В ПОИСКАХ ЭВОЛЮЦИИ

проблемы эволюционной биологии

РЕКОРД СОХРАНЕНИЯ СЛОЖНОЙ ОРГАНИКИ В КОСТЯХ ДИНОЗАВРОВ - ПОДТВЕРДИЛСЯ
imperor_id
Чуть раньше я здесь уже писал про находку, которая позволяет говорить о возможном рекорде сохранения фрагментов белка коллагена в останках динозавров с постулируемым возрастом 200 млн. лет. Однако использовавшаяся в той работе методика не позволяла сделать окончательный вывод.

И вот, опубликована новая работа, с костями уже других динозавров, но из того же "месторождения" ("двухсот-миллионо-летних динозавров"). В которых фрагменты молекул коллагена всё-таки обнаружены.
Вот эта работа: Evidence of preserved collagen in an Early Jurassic sauropodomorph dinosaur revealed by synchrotron FTIR microspectroscopy.
И вот еще (на всякий случай) ссылка на научно-популярную заметку: Палеонтологии нашли органику в костях динозавров Юрского периода.

Почему я об этом снова пишу, ведь находки ископаемой органики уже стали, практически, обыденностью?
Пишу я об этом потому, что в данном случае конфликт фактов (с постулируемым возрастом динозавров) принимает уже просто скандальный характер.

С одной стороны, как известно, на скорость любых химических реакций огромное влияние оказывает температура окружающей среды. Естественно, это правило применимо и к реакциям разложения белковых цепочек. Например, согласно соответствующим (химическим) исследованиям, конкретно белок коллаген имеет следующие пределы собственного сохранения (то есть, предел, выше которого это вещество уже будет невозможно обнаружить химическими методами):
Рухленко И.А. Что ответить дарвинисту? Часть 2:
...коллаген может сохраняться в точке замерзания не более 2.7 млн. лет; при 100С – не более 180 тыс. лет; а при 200С – не более 15 тыс. лет (
Nielsen-Marsh, 2002)

Итак, мы видим, что повышение температуры всего на 10 градусов (например, с 10 до 20 градусов) - приводит к более чем десятикратному сокращению времени жизни коллагена (со 180 тыс. лет до всего 15 тыс. лет).

Так вот. Кости динозавров, в которых был обнаружен коллаген, были извлечены из земли в Юго-Западном Китае, провинции Юньнань, районе с названием Lufeng County (географические координаты: 25 градусов северной широты, 102 градуса восточной долготы; вот это место примерно на карте)
В данном регионе сегодня имеется субтропический климат (средиземноморский климат типа Csa (с жарким летом)). Среднегодовая температура в этом регионе +18.6 градусов (вот точная ссылка).

При такой температуре, конкретно, обсуждаемый белок коллаген смог бы "прожить" всего примерно 20 тысяч лет.

Нам же предлагают поверить, что этот белок сохранялся там на протяжении не 20.000, а 200.000.000 лет. То есть, в течение времени, которое на четыре порядка (!) больше того предельного возраста (сохранения), которое было получено для этого белка в соответствующих исследованиях.
Для того, чтобы оценить, какая это бездна времени (200 млн. лет) - достаточно вспомнить, что, например, возраст расположенных поблизости (от обсуждаемой местности) гор Гималаи - сегодня оценивается всего в 30 миллионов лет. То есть, еще тридцать миллионов лет назад никаких Гималайских гор там не существовало.

А например, на ныне арктическом канадском острове Аксель-Хейберг (это далеко за полярным кругом), по существующим (сегодня) представлениям, примерно 40-50 млн. лет назад существовал, как минимум, субтропический климат. Там шелестели субтропические леса, и в болотах плескались субтропические животные.
Но если субтропический климат в то время существовал уже в 1000 км от северного полюса, то что же тогда в это время творилось на территории современного Южного Китая?! Где вот уже 150 млн. лет (!) покоились в земле кости обсуждаемого динозавра... По идее, если 40-50 млн. лет назад далеко за северным полярным кругом был субтропический климат, тогда в регионе, который потом назовут Южным Китаем, в это время вообще должна была быть "сверх-тропическая баня".

И вот, нам предлагают верить, что коллаген сохранялся в этой сверх-тропической бане, как минимум, 150 миллионов лет (считается, что во времена динозавров климат был теплее, чем сейчас). Но при этом даже сейчас, в обсуждаемой местности - субтропический климат.

Таким образом, мы сегодня получаем чрезвычайно сильный конфликт между фактами (точнее, между химическими законами, определяющими пределы сохранения сложной органики, и обнаружением именно такой органики в костях динозавров), и нашими сегодняшними представлениями о многих "ярдах" лет.
Честно говоря, подобные факты меня самого приводят в некомфортное состояние. Потому что я уже чересчур сильно привык считать "многие ярды лет" реальностью. Но тем не менее (как известно) факты - вещь упрямая. Поэтому я должен сделать тот вывод, который я делаю:
- Очевидно, с нашими представлениями о "многих ярдах лет" что-то серьезно не так.

P.s. Впрочем, хотя фрагменты коллагена в костях "200-млн.летнего-динозавра" - впечатляют весьма, но думаю, недавнее обнаружение сохранившихся фрагментов хитиново-белкового органического комплекса - в останках червей эдиакарского периода (!) с постулируемым возрастом полмиллиарда лет (!) ... которые при этом еще и: 1) микроскопически тонкие, 2) сохранили исходную гибкость (!) ... такое открытие уже просто не переплюнуть ничем. Даже коллагену в костях "200-млн.летнего-динозавра".

Трудно ли нам будет жить без нескольких ребер?
imperor_id
Как известно, гадания на картах (или на кофейной гуще) обычно имеют цель - выяснить, "что было, что будет и чем сердце успокоится".

И вот, некоторым нашим специалистам-антропологам, видимо, надоело уже рассказывать публике, "что было". И они решили рассказать народу, "что будет".
Результат получился довольно забавным. Подробный разбор этих потрясающих "гаданий на кофейной гуще" - уже был сделан вот здесь:

Человек будущего: размышление над прогнозами антропологов
(сайт: http://santorum.ru/ )

Меня же, после прочтения этой заметки, гложет такая мысль - вот Дробышевский на полном серьезе пишет всю эту ерунду (о нашем будущем), которая вызывает у нас улыбку. Тогда почему мы должны серьезно прислушиваться к Дробышевскому, когда он пишет о нашем прошлом? Разве не являются забавные рассуждения Дробышевского о человеческом будущем - индикатором, который наглядно показывает, насколько "высоконаучны" его рассказы о человеческом прошлом?

Генетические свидетельства разумного дизайна организмов - продолжают прибывать ?
imperor_id
Очередное молекулярно-генетическое исследование снова обрадовало нас результатами, которые: 1) НЕ объясняются (убедительно) в рамках концепции "случайной эволюции", зато 2) прекрасно объясняются в рамках сценария разумного дизайна живых организмов.

Предисловие:

С помощью каких биологических фактов вообще можно различить два возможных (альтернативных) сценария происхождения наблюдаемого биологического разнообразия:
Была ли это: 1) естественная эволюция, происходившая в ходе естественного отбора случайных мутаций?
Или это был: 2) разумный дизайн живых организмов?
Некоторые биологические факты способны дать такой ответ. Или, во всяком случае, серьезно склонить чашу весов в пользу первого или второго сценария:

1) Прежде всего, это такие факты, которые относятся к известной "проблеме биологической целесообразности" :
Если какой-либо биологический признак является сложным и/или ярко выраженным, то в рамках теории эволюции по механизму естественного отбора - этот признак должен приносить (обладателю этого признака) какую-либо биологическую пользу. Иначе этот признак просто не смог бы появиться. Потому что теория естественного отбора утверждает, что эволюционное формирование таких признаков (сложных и/или ярко выраженных) шло под давлением естественного отбора. То есть, данный признак является результатом длительного естественного отбора, в котором последовательно отбирались полезные изменения, а не вредные. Причем это было не одно изменение, а целый ряд (полезных) изменений. В результате чего и сформировался (в конце-концов) данный сложный признак.
Поэтому, если мы находим в природе (у тех или иных живых существ) некие ярко выраженные (и/или сложно организованные) признаки... но которые не приносят пользу их обладателям - отсюда следует вывод, что теория естественного отбора неприемлема для объяснения данного биологического признака. Если же такие признаки мы находим у живых существ во множестве, то отсюда следует, что теория эволюции по механизму естественного отбора - не верна в целом. А живую природу (в целом) создавала какая-то другая сила.
Например, в случае наличия у живых существ явно эстетических признаков (и при этом не приносящих биологическую пользу) наиболее правдоподобной становится гипотеза эстетического дизайна этих признаков. Тем более, если проверка каких-либо других возможных гипотез (для объяснения этих признаков) провалилась (не принесла положительных результатов).

2) В области молекулярной генетики - это такие факты, которые свидетельствуют о наличии у организмов с заведомо разным эволюционным происхождением - тем не менее, сходных генных комплексов. То есть, некое генное образование, состоящее сразу из многих генов (аналог "сложного признака" на молекулярно-генетическом уровне) имеет явное сходство у организмов с заведомо независимым происхождением (конкретно) данного признака.
Такой факт одновременно:
1) Указывает на ошибочность постулата о случайных генетических изменениях (якобы) послуживших исходным материалом для формирования данного генетического признака.
2) Именно такие вещи - весьма ожидаемы в рамках гипотезы о разумном конструировании живых существ (на генетическом уровне). Действительно, в рамках представлений о разумном дизайне - вполне естественно ожидать применения сходных инженерных решений в сходных ситуациях. Даже при создании (в целом) несходных организмов.

И вот, именно такие факты - современная молекулярная генетика - постепенно накапливает.
В своей книге (в главе "КОГДА МОЛЕКУЛЯРНАЯ БИОЛОГИЯ НЕ МОЛЧИТ, О ЧЕМ ОНА ГОВОРИТ?") я описал целый ряд подобных фактов - наличие сходных генетических решений для организмов с заведомо разным происхождением (обсуждаемого признака). Причем речь идёт именно о сложных признаках, определяемых многими генами.
Например, я разобрал в книге факт установленного генетического сходства механизма эхолокации у таких разных организмов, как дельфины и летучие мыши. Вот соответствующая цитата:

"...Неожиданно выяснилось, что целый ряд генов у летучих мышей и дельфинов демонстрирует явную гомологию. И генов не каких-нибудь, а очень интересных. Как известно, значительная часть летучих мышей и дельфины – обладают способностью к эхолокации. И вот, чёткое сходство нуклеотидных последовательностей было выявлено сразу в 200 локусах, в многочисленных генах, связанных со слухом или глухотой. Что совместимо с предположением о причастности этих генов к эхолокации (Parker et al., 2013). Кроме того, четкие сигналы сходства были обнаружены еще и в генах, связанных со зрением.
Это уже не лезет ни в какие ворота дарвинизма. Потому что согласно современной теории эволюции, киты и летучие мыши весьма далеки друг от друга, имея родство лишь на уровне весьма древних общих предков. Отсюда следует, что эхолокация у этих таксонов должна была развиться и эволюционировать совершенно независимо. Тем более что среди родственных групп самих летучих мышей имеются виды, как способные к эхолокации, так и неспособные к ней.
Тем не менее, гены, ответственные за эхолокацию, у дельфинов и летучих мышей имеют явное сходство по большому числу участков. Настолько, что эти гены более схожи у дельфинов и тех летучих мышей, которые имеют эхолокацию, чем у летучих мышей, имеющих эхолокацию и летучих мышей, не имеющих её. Поэтому если бы какой-нибудь генетик взял бы для измерения степени родства участки ДНК, содержащие именно эти гены, то у этого генетика получилось бы, что некоторые виды летучих мышей и дельфины происходят от общего предка, в то время как другие виды летучих мышей имеют вообще других предков.
Понятно, что этот факт ну никак не ожидался в рамках дарвинизма, и прямо опровергает тезис о случайности эволюции (случайности мутаций). Потому что в рамках современной теории эволюции, крайне мала вероятность, чтобы при независимом построении сложного признака, эволюция в точности повторила одни и те же случайные мутации. Тем более, не в каком-то одном месте, а сразу во многих участках разных генов. Ну а когда речь начинает идти уже о двухстах генах (!), показывающих четкое сходство нуклеотидных последовательностей (с аналогичными генами совершенно других живых существ), то можно считать, что вывод о «неслучайности случайностей» в данном случае доказан".


На основании этого (установленного) факта я делаю следующее заключение:

На самом деле, факт столь удивительной «генетической конвергенции» объясняется в миллион раз правдоподобнее, если признать, что за формирование сложных биологических устройств ответственны отнюдь не случайные мутации, а что-нибудь более предсказуемое. Например, разумный дизайн. Где сходство генов, ответственных за эхолокацию (у столь разных организмов, как летучие мыши и дельфины), объясняется просто применением сходных инженерных решений при создании сходных функциональных устройств.

Кроме того, в этой же главе (своей книги) я озвучил еще целый ряд других (аналогичных) установленных фактов.

А теперь переходим к разделу "Новости":

Интересно, что по мере накопления массива молекулярно-генетических данных по разным биологическим таксонам - накапливаются и факты, указывающие на генетическое конструирование организмов. Понятно, что такие (новые) факты в мою книгу уже не вошли. Поэтому привожу их здесь. Вот одна из последних новостей (в научно-популярном пересказе):
Сосны и ели приспособились к холоду за счет сходных генов
Привожу только две цитаты (из начала и конца данной заметки), потому что текст настолько говорящий, что в комментариях уже не нуждается:

Цитата из резюме заметки:

Международная команда ученых провела масштабное исследование геномов двух видов сосны и ели, чтобы выявить генетические пути видовых адаптаций...
...Разносторонний статистический анализ этих данных показал, что в обоих видах шла направленная адаптация к холодным условиям. Среди генов, вовлеченных в процесс адаптации, около полусотни оказались ортологичными, то есть родственными. Это означает, что даже в таких давно разошедшихся видах, а сосны и ели разошлись 140 млн лет назад, сходные адаптации могут быть обусловлены сходными генами...
...Эта ситуация прежде виделась возможной для признаков, определяемых одним-двумя генами, а случаи очень сложных признаков, которые обслуживаются тысячами разных генов, еще практически не изучены. Представленный пример в этом смысле очень показателен.


Цитата из конца заметки:

Как видно из результатов работы, адаптации сосны и ели были направлены на выработку холодоустойчивости — признака, определяемого тысячами генов. Тем не менее, несмотря на гипотетически исчезающую вероятность конвергентной эволюции генов, такие конвергентные признаки все же были найдены. У сосны и ели нашлось 50–80 ортологичных генов, которые принимали участие в формировании сходных адаптаций. Авторы заключают, что конвергентная эволюция этого сложного физиологического ответа у давно разошедшихся видов была обусловлена изменениями в родственных генах. Подобный результат удивителен в контексте существующих представлений, согласно которым мы можем ожидать такой конвергенции от моногенного признака или определяемого единичными генами. Как видно, мы пока очень слабо представляем причины и механизмы конвергентной эволюции, в особенности — ее генетические обстоятельства. Требуются очень масштабные проекты, наподобие проведенного с елью и сосной, чтобы подобраться к разгадке конвергенции и параллельной эволюции.

Как я уже написал выше - какие-либо комментарии здесь излишни.

(Ссылка на оригинальную публикацию: Convergent local adaptation to climate in distantly related confers)

Выкладываю книгу "Что ответить дарвинисту" со всеми иллюстрациями.
imperor_id
На днях, по неустановленной причине, в моих электронных книгах перестали работать интернет-ссылки на целый ряд иллюстраций.
(возможно, это результат работы какого-нибудь особо верующего дарвиниста, который пожаловался в соответствующую инстанцию).

Поэтому, в качестве компенсации этого очевидного неудобства, выкладываю здесь свободные ссылки на обе части книги "Что ответить дарвинисту?", в которые включены все иллюстрации:

1). Cсылки на книгу со всеми иллюстрациями в формате doc:
"Что ответить дарвинисту? Часть 1": https://yadi.sk/d/ZfikjzgIwqPYh
"Что ответить дарвинисту? Часть 2": https://yadi.sk/i/0szsV9L7scMHf
(имеется интерактивное оглавление - переход к соответствующей главе осуществляется при нажатой кнопке Ctrl)

2). Ссылки на книгу со всеми иллюстрациями в формате pdf:
"Что ответить дарвинисту? Часть 1": https://yadi.sk/d/lMG9cGEfwqPfp
"Что ответить дарвинисту? Часть 2": https://yadi.sk/d/0vGUfNtjsfuvs
(оглавление - интерактивное)

P.s. В первой книге исправлены две ошибки. Поэтому первую книгу можно теперь считать "новым изданием, исправленным и переработанным" :)
Благодарю читателей moishe_i, most9d и natalia_vas, указавших на эти ошибки ("мартышка/макака" ; "инсулин/гормон" - см. комментарии ниже).

Свободные ссылки на книгу "Что ответить дарвинисту?"
imperor_id
Прошло примерно полгода со времени выхода моей книги. То есть, время потихоньку идет.
За это время некоторые вещи, изложенные в книге, уже даже успели немного устареть (в свете новых научных публикаций).
Думаю, пришла пора выложить книгу в свободном доступе:

1). Cсылки на книгу в формате epub:
"Что ответить дарвинисту? Часть 1": https://yadi.sk/i/8bj2Mc2_s2SAv
"Что ответить дарвинисту? Часть 2": https://yadi.sk/i/Y9qg7PWls2SWA

2). Cсылки на книгу в формате mobi:
"Что ответить дарвинисту? Часть 1": https://yadi.sk/d/v3ZaN5Dws2Tjw
"Что ответить дарвинисту? Часть 2": https://yadi.sk/d/8dTdu4q7s2ThX

2). Cсылки на книгу в формате pdf:
"Что ответить дарвинисту? Часть 1": https://yadi.sk/i/9e-0gH83s2Trs
"Что ответить дарвинисту? Часть 2": https://yadi.sk/d/Tv1cOjt5ro2SY


P.s. Если кому-нибудь захочется высказаться по теме книги - советы, пожелания, объективная критика - приветствуются (в комментариях к этой теме).

Что мы реально имеем в области доказательств эволюции по механизму СМ+ЕО (или ПО)
imperor_id
На прошлой неделе делал доклад на нашей ежегодной конференции на тему:
"К ВОПРОСУ О СТРОГО УСТАНОВЛЕННЫХ ПРИМЕРАХ ЭВОЛЮЦИИ ПОД ДЕЙСТВИЕМ ЕСТЕСТВЕННОГО ОТБОРА".

Для облегчения восприятия доклада, я решил в презентации составить сводную таблицу - объединить все уже известные (установленные и опубликованные в научной печати) случаи "эволюционных изменений организмов".

В результате получилось, что на всю живую природу у нас сегодня имеется всего примерно 16 примеров зафиксированных "эволюционных изменений" у разных многоклеточных животных.
Что кажется весьма странным. Действительно, если подойти к этому вопросу чисто формально, и просто (тупо) взять число лет, прошедших со дня опубликования дарвиновской теории (~ 150 лет) и умножить эту цифру на хотя бы 10.000 биологических видов (которые давно и хорошо известны биологам) - то получится 1.500.000 "видо-лет". А это в рамках современной теории эволюции - довольно много. Например, сегодня считается, что белый и бурый медведи - разошлись между собой от общего эволюционного предка - всего примерно 600 тысяч лет назад (а еще раньше молекулярные генетики "давали" этим видам вообще всего 120 тысяч лет).
Если мы посмотрим на эти два вида - мы увидим много небольших, но достаточно заметных морфологических различий между ними (помимо физиологических, экологических и поведенческих различий) - начиная от размеров ушей и окраски, и кончая плавательными перепонками между пальцами:



И вот, по современным оценкам генетиков - все эти различия успели образоваться и закрепиться всего примерно (в среднем) - за 600 тысяч лет.

Исходя из подобных темпов морфологической эволюции таких крупных животных как медведи (очень медленная смена поколений и малое число особей - в сравнении, например, с какими-нибудь бабочками или тараканами) - нам приходится сделать вывод, что если дарвиновская теория эволюции - является справедливой, то за 150 лет биологи должны были бы обнаружить и подробно изучить уже много примеров эволюционных изменений хотя бы каких-нибудь морфологических признаков, случившихся хотя бы в какой-нибудь популяции у хотя бы какого-нибудь (из известных) биологических видов.

Впрочем, можно взять и еще более одиозные примеры. Например, считается, что 300-500 видов цихлид в африканском озере Виктория - успели образоваться всего за 15 тысяч лет!. По некоторым другим оценкам (отдельных специалистов) образование неких "основных видов" (давших начало разным "пучкам видов" цихлид оз. Виктория) - произошло примерно 120 тысяч лет назад. Но это тоже очень малый срок для образования сотен (!) новых биологических видов, многие из которых хорошо различаются между собой не только морфологически, но и экологически и поведенчески (никак не меньше, чем бурый и белый медведи).

Таким образом, казалось бы, мы (биологи) - должны наблюдать в природе: 1) периодическое появление того или иного нового признака у того или иного биологического вида (из десятков тысяч хорошо известных видов), 2) захват какой-либо популяции (или популяций) данным признаком, если этот признак случайно окажется полезным.

Однако в реальности мы имеем сегодня - примерно полтора десятка таких примеров (на всю живую природу). Что уже само по себе - довольно странно. Потому что считается (в рамках дарвиновской теории) что вся живая природа (сотни тысяч биологических видов и миллиарды разных популяций) у нас продолжает эволюционировать прямо сейчас.

Более того. Если мы внимательно рассмотрим эти примеры, то оказывается, что даже из этой горстки примеров - НИ ОДИН пример - НЕЛЬЗЯ назвать строго установленным примером эволюционных изменений по механизму "Случайные мутации + Естественный или Половой отбор" (СМ+ЕО или ПО).

Для того, чтобы какой-нибудь пример можно было назвать "установленным примером эволюционных изменений по механизму СМ+ЕО (или ПО)" - для этого должны быть выполнены два следующих обязательных условия:

1. Изменившийся признак должен быть новым для данного биологического вида (или признак должен принять значение, новое для данного вида).

2. Должно быть точно установлено, что этот новый признак (или новое значение признака) - распространился в популяции именно в результате естественного (или полового) отбора, а не как-то иначе.

В этих двух пунктах - самое проблемное место - определить, действительно ли данный признак - является новым для данного вида? Ведь этот признак (например) может: 1) изредка встречаться (или периодически появляться) в разных популяциях данного вида, 2) быть просто скрытым в геноме данного вида, и внезапно проявиться (например, в каких-то новых условиях).
Поэтому ниже в таблице имеется определенный элемент субъективности в отношении критерия "новизна признака" - если существуют серьезные основания для того, чтобы сомневаться, что данный признак является новым для данного вида - в этом случае я ставил знак вопроса.

И вот, в результате у меня получилась такая сводная таблица по всем установленным "примерам эволюции":



Примечание 1 - в некоторых случаях отнесение к категориям "эволюционные изменения в природе" и "эволюционные изменения в экспериментах" - достаточно условны. Например, итальянских стенных ящериц на отдельный остров специально поместили биологи. Но этим всё их вмешательство и ограничилось. И жаб аг в Австралию - тоже завезли специально (не в научных, а в сельскохозяйственных целях). И т.п.

Примечание 2 - по разным научным источникам вполне можно, наверное, насобирать еще штук 5-10 других "примеров эволюции под действием естественного отбора", но общей картины это не изменит - в этих (менее известных и менее надежных) научных публикациях - уровень доказанности  будет еще ниже, чем в приведенной таблице. Ну а примеров "эволюции по механизму полового отбора" - к сегодняшнему дню - вообще нет. Таким примером можно было бы считать - эксперименты Эндлера с гуппи (см. таблицу) - но к сегодняшнему дню этот пример уже полностью развалился (по результатам новых исследований - я об этом написал в своей книге).

Итак, в таблице знак "+" - обозначает соответствие критерию (в столбцах "новизна признака" или "естественный или половой отбор"). Знак "-" - несоответствие критерию. Знак "?" означает - либо неизвестно (исследования не проводились), либо непонятно (как обстоит дело с данным критерием). Знак "?+" означает "точно не известно, но скорее да". Знак "?-" означает "точно не известно, но скорее нет".

Понятно, что строго установленным примером эволюции по механизму "СМ+ЕО" (или ПО) - можно считать только такой, которому соответствуют сразу два знака "+" в обоих столбцах таблицы. Этому критерию не соответствует ни один из приведенных "примеров эволюции".
Исключение составляет только знаменитая "эволюция березовой пяденицы" - которую, в принципе (при желании) - можно засчитать в качестве "установленного примера" (хотя при желании можно сомневаться в новизне этого признака для данного вида). Я выделил этот пример красным цветом.
Остальные "примеры эволюции" - уже слабее. Там нет либо новизны признака, либо естественного отбора (либо неизвестно или непонятно).

Вот такие вот дела.

ЧАСТЬ VI. Окончание комментариев к лекции Маркова - "переходные формы Кембрийского взрыва".
imperor_id
В заключительной части своей лекции, Александр Марков, видимо, решил "добить" своих слушателей "переходными формами Кембрийского периода". Я не знаю точно, зачем он это сделал. Мне кажется, он думал, что после того, как он "разогреет" аудиторию историями про "эволюцию морских ежей" (некоторые из этих историй в изложении Александра получились довольно удачными (см. предыдущие записи)) - после этого можно будет "впарить" слушателями уже откровенные спекуляции, притянутые за уши - например, рассуждения про "переходные формы" в Кембрии. И тем самым, создать у слушателей ощущение, что знаменитая проблема Кембрийского взрыва - уже решена хотя бы частично.

Для этого, сначала он традиционно представил аудитории свою любимую сприггину (которую он всегда показывает по такому случаю). Как всегда отметил внешнее сходство сприггины, с одной стороны, с червями, а с другой стороны, с членистоногими. Типа - ах, какая могла бы быть из сприггины прекрасная переходная форма! После этого Александр опять (как он всегда делает) вдруг "неожиданно вспомнил", что сприггина, согласно современных представлений - не может быть родственником ни членистоногих, ни червей. Потому что она обладает совершенно особым типом симметрии, который является уникальным признаком для подавляющего числа животных вендского (эдиакарского) периода... но не имеет аналогов среди каких-либо других групп многоклеточных животных. Это уникальная, как бы "скользящая" симметрия сегментов тела.
Именно поэтому Кирилл Еськов в своё время метко назвал животных вендского периода (эдиакарская биота) - "черновиками господа Бога". Потому что уникальная эдиакарская фауна как бы "вынырнула из небытия"... а потом (через некоторое время) "нырнула" обратно в небытие - не оставив после себя никаких эволюционных потомков.
А например, А.Н. Журавлев (которого упоминает в своей лекции Александр Марков) в статье "Тени зарытых предков" высказывается по поводу "возможности" происхождения кембрийских животных от эдиакарских - еще резче:

...вендобионты похожи на моллюсков, иглокожих или представителей любого другого типа животных не более, чем отдельно взятое фигурное облако на корову, хотя в это самое облако могли попасть и некоторые коровьи эманации. Тип роста вендобионтов иной, симметрия - совершенно отличная, а в тех условиях, где происходило их захоронение, от обычных многоклеточных животных вообще ничего не остается. Получается, что, кроме некоторых немногочисленных ископаемых следов и скелетных остатков, в эдиакарских отложениях нет предшественников тех многочисленных и разнообразных многоклеточных животных, которые в массе появились в кембрии. Неслучайно этот феномен именуется в науке «кембрийским взрывом»: всего за каких-то 20 млн лет (срок, по геологическим меркам, ничтожный) на свет явилось более 1500 родов (это сейчас их столько известно, а ежегодно описываются десятки новых), представляющих практически все ныне существующие типы животных от губок до хордовых.

Итак, Александр Марков, рассказывая про сприггину в качестве "ах какого кандидата на роль переходной формы, который, к сожалению, не оправдал оказанного ей высокого доверия"... на самом деле, прекрасно осведомлен о проблеме (другом типе симметрии вендских животных). Тем не менее, он каждый раз повторяет эту историю - сначала говорит - "ах, какая переходная форма", а потом (всякий раз) "неожиданно вспоминает", что согласно популярных сегодня представлений - эта "переходная форма" не имела никакого отношения ни к червям, ни к членистоногим.
И такой спектакль (со сприггиной) Александр разыгрывает каждый раз, когда ему приходится говорить о проблеме кембрийского взрыва (см. например, здесь). Впрочем, его можно понять - ведь всегда остаётся надежда - а вдруг специалисты в будущем передумают считать, что сприггина не может быть предком червей и членистоногих, и снова начнут считать её "возможным эволюционным предком"? Ведь (всё-таки) "ах, как похожа"...

Кстати, в этой истории со сприггиной - есть и еще одна интересная деталь. Дело в том, что на самом деле, возраст сприггины (да и вообще всей фауны эдиакарских животных) сегодня оценивается не более чем 550 млн. лет. В то время, как возраст находок первых трилобитов (согласно современным представлениям) - 520 млн. лет. Таким образом, даже если посчитать сприггину предком трилобитов, получается, что на образование целого комплекса разных признаков на уровне, как минимум, целого (нового) класса животных - Марков даёт природе всего... 30 млн. лет. В то время как (чуть ранее) он подробно рассказал слушателям о том, как за 10 млн. лет - у морских ежей рода Micraster - ротовое отверстие постепенно переместилось с 1/3 длины (от переднего конца тела) до 1/6 этой длины... И столь удивительная разница в скоростях "эволюции" - Александра совсем не смущает (не вызывает никаких вопросов).

И еще одна интересная деталь - по поводу эдиакарской биоты. Сравнительно недавно появилась публикация, в которой был описан совершенно новый тип животных (точнее, даже не новый тип, а что-то рангом выше типа), обитающий  в современном океане. И авторы этой публикации считают, что они (возможно) обнаружили (живыми и невредимыми) животных, весьма схожих с теми самыми эдиакарскими существами, которые (понятно) считались давно и надежно вымершими "черновиками эволюции". Вот соответствущая ссылка:
Dendrogramma, New Genus, with Two New Non-Bilaterian Species from the Marine Bathyal of Southeastern Australia (Animalia, Metazoa incertae sedis)  - with Similarities to some Medusoids from the Precambrian Edacara.

И иллюстрация, где авторы показывают сходство обнаруженных животных с некоторыми эдиакарскими медузоидами:




Но вернемся к лекции Александра Маркова.
Итак, после того, как Александр (традиционно) посокрушался насчет сприггины, он по-быстрому вновь воспрял духом, и предложил на роль новых "эволюционных предков" (сразу для двух разных типов животных) - группу Ксенузий (Xenusia или Xenusiid):



По мнению Александра, эта исходная группа живых существ являлась общим эволюционным предком, с одной стороны, головохоботных червей, а с другой стороны, членистоногих. Причем в членистоногих эта группа перешла через другую (т.е. еще одну) переходную группу животных - через динокаридид (именно к этой группе относится знаменитый аномалокарис).
Вот тут уже -  как говорится, "хоть стой, хоть падай" (С).
Дело в том, что ВСЕ озвученные группы животных - появляются в палентологической летописи одновременно! А именно (аккурат) в момент Кембрийского взрыва:

1. Головохоботные черви - время первого появления в палеонтологической летописи - никак не позднее 520 млн. лет. То есть, это тот самый (знаменитый) Кембрийский взрыв.
Причем кембрийские отложения - вообще богаты червями этого типа. Кембрий - это такое время, когда появляется (вдруг) весьма большое разнообразие этих червей. И целый ряд групп этих червей - благополучно дожил до наших дней.

2. Членистоногие. Первые трилобиты (как представители данного типа) впервые появляются в палеонтологической летописи... (правильно!) тоже в нижнем Кембрии (во время Кембрийского взрыва). Примерно 520 млн. лет назад. И поcле этого существуют еще 250 млн. лет, но в конечном итоге полностью вымирают.
Более того, в кембрийском периоде появляются и первые представители ракообразных (т.е. современного класса животных, относящихся к типу членистоногих).

3. Динокаридиды - впервые появляются... правильно (!) - во время Кембрийского взрыва, примерно 530-520 млн. лет назад. И обнаруживаются в геологических слоях вплоть до (примерно) 400 млн. летнего возраста (девонский период). Но в конечном итоге, полностью вымирают.

4. И наконец, группа Ксенузий. Это та самая группа, которую Александр Марков (почему-то) решил объявить "общим предком" всех только что перечисленных выше животных. Первые представители этой группы (Xenusiid) - появляются в палеонтологической летописи... правильно (!) -  в время Кембрийского взрыва. Примерно 520 млн. лет назад. И после этого существуют вплоть до каменноугольного периода (примерно до 300 млн. лет назад). После чего (в конечном итоге) полностью вымирают.

Выводы:
1. Кембрийский взрыв (как это уже давно было известно) - был поразительным событием, во время которого (разом) образовалось огромное число новых животных, относящихся практически ко всем современным типам (от губок до хордовых). В том числе, в этот момент появилось много таких (новых) крупных таксономических групп, которые сегодня уже не встречаются. Например: трилобиты, динокаридиды, ксенузии и многие другие. Например, еще один "альтернативный" (ископаемый) класс членистоногих Marrellomorpha - тоже появляется в этот же момент.

Причем первые же представители этих групп - появляются в уже "готовом" виде. В своей книге я писал, что, например, фасеточные глаза аномалокариса - имели полностью современное строение, причем были чрезвычайно хорошо развиты - на уровне самых глазастых современных членистоногих (например, стрекоз). Интересно, откуда всё это взялось, если ДО аномалокариса - мы вообще никаких глаз не обнаруживаем (среди палеонтологических находок). Зато одновременно с аномалокарисами (в результате "вспышки" кембрийского взрыва) мы наблюдаем уже и глаза трилобитов (некоторые из которых серьезно отличаются по своему строению от глаз современных членистоногих), и камерные глаза первых хордовых животных (см. например, хайкоуихтис), и глаза в других (разных) группах животных того периода. И так обстоит дело не только с глазами, но и с кровеносной, и с нервной системой. И даже с мозгом (см. у меня в книге, во второй части).

2. И вот, Александр Марков выбрал из всего этого разнообразия (одновременно появившихся животных) одну отдельную группу (ксенузий), которая, с одной стороны (внешне) напомнила ему головохоботных червей, а с другой стороны - членистоногих. И объявил эту группу - "переходной формой" ! Забыв о том, что данная "переходная форма" появляется в палеонтологической летописи строго синхронно со своими (объявленными) "эволюционными потомками".
Что и говорить - это просто шедевр эволюционной "науки", которую Александр решил продемонстрировать нам в самом конце своей лекции.

Интересно, что в своей письменной заметке на тему "переходных форм", Александр описал ситуацию, складывающуюся с кембрийским взрывом - гораздо честнее (чем в обсуждаемой сегодня лекции):

Мягкотелая фауна Бёрджес Шейл и других подобных местонахождений в Китае, США и Гренландии открыла перед учеными целую галерею удивительных существ с разнообразными причудливыми сочетаниями признаков кольчецов и членистоногих. Все это очень мало похоже на постепенный, плавный переход от одного типа к другому.

[Примечание: Cланцы Бёрджес - это именно то место (одно из), где были обнаружены и описаны многочисленные животные Кембрийского взрыва]


P.s. Ну и последнее - в качестве "изюминки на торте". Я этот факт уже приводил в своей книге - сравнительно недавно ученые обнаружили: 1) самых настоящих червей еще эдиакарского периода (примерно 550 млн. лет), 2) эти черви - весьма напоминают одну из современных групп червей (погонофор), 3) ученые обнаружили, что часть органических тканей этих червей (причем микроскопически тонких), относящихся к хитиново-белковому комплексу... еще не потрудилась окаменеть!
Представлять, каким образом эти (микроскопически тонкие) слои органики - умудрились сохраниться все эти полмиллиарда (постулированных) лет (вплоть до сегодняшнего дня) - я предоставляю читателю самому.

ВСЁ, ЭТО КОНЕЦ (наших комментариев к лекции Маркова о переходных формах)

ЧАСТЬ V. Заключительная часть комментариев к лекции Маркова - разбор прямых ошибок.
imperor_id
К прямым ошибкам Александра Маркова в его лекции про "переходные формы" - я бы отнёс:
1. Странные рассуждения о "переходных формах" на примере "барбусов оз. Тана" (см. в этой записи).
2. Рассуждения о "переходных формах" между червями и членистоногими во время Кембрийского взрыва (см. следующую запись).

ЧТО НЕ ТАК С "БАРБУСАМИ ОЗЕРА ТАНА"?

На самом деле, "барбусы оз. Тана" (как и некоторые другие таксоны, например, некоторые группы цихлид) - это такой особый, совершенно уникальный случай, когда в (генофонде?) единственного биологического вида (или рода) - будто бы, уже заранее заложена информация сразу о множестве разных видов (вплоть до разнообразия на уровне целого биологического семейства).

Вообще, подобные (уникальные) биологические таксоны - являются хорошей иллюстрацией - как могло бы выглядеть видообразование в рамках знаменитой "бараминной концепции", которую продвигают многие креационисты. То есть, создаётся некий исходный организм (исходный "барамин") - который буквально "напичкан" разными (потенциальными) морфотипами. И при выпускании такого "чуда" в природу - этот таксон начинает буквально "рассыпаться" (на разные биологические виды) чуть ли не в каждом новом местообитании. Причем делает это с такой скоростью (внимание!) - которая даже не снилась другим (конечным?) биологическим таксонам.

Я это уникальное явление подробно разобрал в своей книге, на примере (знаменитой) "молниеносной эволюции" цихлид озера Виктория (сотни новых видов за 15 тысяч лет). В сравнении с "полным отсутствием эволюции" у таких биологических видов, как щука, окунь, ерш и т.п.

Суть здесь такая - некоторые биологические таксоны демонстрируют просто фантастическую скорость образования новых видов. Они как бы стремятся "рассыпаться" на разные формы, причем практически мгновенно (например, всего за 100 лет), чуть ли не в каждом новом местообитании.
В то время как другие биологические таксоны (подавляющее большинство) - ничего подобного не демонстрируют. Несмотря на то, что многие биологические виды: 1) обладают высокой эволюционной пластичностью, 2) имеют просто громадные ареалы своего распространения. Оба этих фактора, казалось бы, должны способствовать эволюции (популяций) по тем механизмам, которые постулированы современной теорией эволюции в качестве "двигателей эволюции" (случайные мутации, дрейф генов, естественный отбор). Однако (тем не менее) подавляющее большинство биологических видов демонстрирует просто нулевые темпы эволюции в сравнении со скоростью "эволюции" цихлид оз. Виктория.

Таким образом, совершенно очевидно, что дело здесь - не в "случайных мутациях и естественном отборе", а в каких-то внутренних (генетических?) особенностях этих (уникальных) биологических таксонов.

Приведу конкретную цитату из своей книги (здесь идет обсуждение примера, в котором новая форма цихлид "отпочковалась" от старой - всего за 100 лет):

...Можно, конечно, верить, что все перечисленные различия успели и появиться, и закрепиться всего за 100 лет, за счет возникновения случайных мутаций (которых, кстати, авторы данной работы практически не обнаружили, из чего и сделали вывод о крайне малом времени попадания этих рыб в это озеро), и еще в результате какого-нибудь давления естественного отбора (неизвестной силы). Однако если допустить подобную скорость эволюции, тогда у нас ерши должны были бы уже давно разделиться на миллион разных видов. По два-три вида в каждом мелком озере, и по сотне – в крупных. Потому что и появление случайных мутаций, и действие естественного отбора – в отношении ершей ничем не отличается от действия этих же эволюционных факторов на цихлид. Отличие только в том, что ерш обыкновенный – это более экологически пластичный вид, чем Amphilophus cf. сitrinellus, и следовательно (в рамках дарвинизма) имеет больше потенциальных возможностей для «дробления» на разные специализированные виды. Но тем не менее, почему-то не дробится. Несмотря на первоклассную географическую изоляцию.
А вот Amphilophus cf. сitrinellus, не успев еще как следует прижиться в озере Apoyeque, уже начал разделяться на две разные формы, приобретя всего за 100 лет целый список морфологических и экологических различий, при практически незаметных генетических различиях. А это значит, что генетические различия сосредоточились на крайне ограниченных участках ДНК, которые по этой причине можно, наверное, назвать просто генетическими переключателями, которые и «переключают» обсуждаемые фенотипы из одной формы в другую.
В общем, больше всего эти факты укладываются в рамки той самой «эволюции по волшебству», о которой я уже писал выше. Когда за крайне короткие периоды времени из какого-нибудь биологического вида вдруг «выпирает» целый комплекс новых черт, о существовании которых (у этого вида) никто даже не подозревал. Давайте еще раз вспомним вышеупомянутых жуков зигограмм, которые все дружно полетели всего за 4 поколения (см. выше).


Точно так же (как с "цихлидами озера Виктория") - обстоит дело и с "барбусами оз. Тана". Там всего один (!) биологический вид (Barbus intermedius) - демонстрирует (в отдельном африканском озере Тана) такое экологическое и морфологическое разнообразие, которое, в принципе, находится на уровне разных биологических родов (например, для карповых рыб северного полушария). Причем, как и в случае с "цихлидами оз. Виктория" - на образование всего этого "буйства форм" данному виду отводится тоже не более 15 тысяч лет. Более того, это разнообразие (разных форм одного вида) поддерживается в данном озере, похоже, вообще без какой-либо изоляции. То есть, нет ни географической, ни генетической, ни (вроде бы) даже экологической или поведенческой изоляции. А разнообразие форм всё равно как-то поддерживается.
Немного подробнее про этих уникальных барбусов можно прочитать вот здесь:
Ещё про усачей озера Тана - Вольф Кицес

И это в то время, когда, например, всем известный сазан (Cyprinus carpio), то есть, рыба из этого же семейства (Карповых) - имея огромный ареал распространения (протягивающийся чуть ли не через всю Евразию), и представленный на этом ареале (в том числе) в огромной массе изолированных водоемов... почему-то совершенно не демонстрирует той "эволюции", которую (по мнению Маркова) демонстрируют "барбусы оз. Тана".
То есть (еще раз) - совершенно очевидно, что "эволюция" барбусов озера Тана - это, на самом деле, вообще никакая не эволюция, а просто такая  особенность данного биологического таксона. Причем подобные вещи настолько уникальны (наблюдаются сегодня только в отдельных, очень редких случаях), что биологи знают все такие (поразительные) примеры буквально наизусть. И усиленно их изучают.

Таким образом (резюмируем) - попытка Александра Маркова "доказать эволюцию" (всей живой природы) и существование "переходных форм" с помощью барбусов озера Тана (!) - крайне неудачна. Это равносильно тому, как если бы кто-нибудь, на примерах отдельных чудесных исцелений - принялся бы доказывать, что раковая опухоль мозга - это легкоё заболевание (примерно как ОРЗ), имеющее благоприятный прогноз.


P.s. Ну и еще (небольшое) замечание. Непонятно, почему Александр считает, что хищничество - абсолютно не характерно для рыб семейства карповых (это потрясающее заявление было сделано Марковым на 1:06:00 лекции). Наверное, Александр не является рыбаком - поэтому ничего не слышал о такой рыбе, как жерех. И понятно, Марков не является ихтиологом. Иначе бы он, конечно, знал еще о целом ряде хищников семейства карповых. Впрочем, это небольшое замечание уже не относится к основной теме наших комментариев.

ОКОНЧАНИЕ СЛЕДУЕТ

ЧАСТЬ IV. И снова о лекции Александра Маркова про переходные формы.
imperor_id
Примерно на 40-ой минуте своей лекции Александр рассказал нам о захватывающих приключениях перипрокта (будущего анального отверстия) на теле морских ежей, в ходе эволюции.

Конкретно, Александр Марков привел следующий аргумент:

1. Поскольку правильные морские ежи в определенный (эволюционный) момент вдруг (?) решили перейти к питанию морским грунтом, то для этого им потребовалось стать неправильными морскими ежами. А именно, анальное отверстие, которое у правильных морских ежей находится строго сверху - при переходе к питанию морским грунтом - потребовалось сместить назад. Для того, чтобы уже переработанный грунт не падал бы снова ежу в рот, а выбрасывался бы назад.

2. Для этого (по мнению Александра) - необходимо было вывести анальное отверстие (перипрокт) из зоны роста морского ежа (апикальной системы), и переместить его назад. Поэтому (по Александру Маркову) в ходе эволюции стали появляться разные варианты решения этого вопроса. То есть, в какой-то промежуток геологического времени (причем весьма короткий) - появился целый ряд групп разных морских ежей, у которых эта задача была решена, но при этом была решена разными способами:





Некоторые из этих (разных) решений Александр называет причудливыми. Он говорит о том, что основной проблемой здесь было - разорвать "древнюю связь" (выражение Маркова) апикальной системы и перипрокта, которая (по каким-то причинам) оказалась весьма прочной. Для этого, в некоторых линиях морских ежей - пришлось разорвать саму апикальную систему. И всё это происходило с образованием соответствующих "переходных форм". И только потом, уже после того, как анальное отверстие "высвободилось" из "зоны влияния" апикальной системы - после этого разорванная апикальная система снова объединилась. Такое (конечное) состояние Александр Марков назвал - гармоничным и сбалансированным.

Что же. Следует признать, что в изложении Александра, эта история весьма удачно намекает на эволюцию, причем на эволюцию именно методом "случайного тыка". Действительно, с одной стороны, Александр четко обозначил цель подобных изменений. Эта цель является биологически целесообразной - анальное отверстие надо было отодвинуть назад, чтобы еж не перерабатывал один и тот же грунт дважды.
С другой стороны, мы видим, что решая задачу "сдвигания" перипрокта назад, эволюция вела себя - как-будто она слепая - слепо пробуя разные решения. В том числе и "причудливые" (по мнению Александра). Таким образом, поиск решения здесь выглядит именно так, как он и должен выглядеть в случае, если эволюция происходит путем естественного отбора случайных мутаций.
И в конце-концов, найдя гармоничное и сбалансированное решение (по мнению Александра) - эволюция "успокоилась" (последовал эволюционный стазис).
Вот в таком свете всё это изложил Александр, и всё это выглядит, действительно, убедительно. И правда - если бы морских ежей, питающихся грунтом, создавал, например, какой-нибудь разумный дизайнер - зачем бы он пробовал разные решения? В то время как можно было сразу создать морских ежей, имеющих гармоничное состояние (по оценке Александра).
Вот такой вот аргумент.

Лично мне этот аргумент напомнил знаменитый аргумент Докинза с "перевернутой сетчаткой". Как мы все знаем, в своё время Докинз примерно так же удивлялся - ну и зачем бы Разумному Дизайнеру понадобилось переворачивать сетчатку позвоночного животного, в то время как у осьминогов, например, всё сделано правильно (сетчатка не перевернута)?
Поскольку этот вопрос Докинз озвучил уже давно - специалисты по строению глаза уже успели исчерпывающе на него ответить (для чего позвоночному животному может понадобиться именно перевернутая сетчатка, а не какая либо еще).

Вот так же и аргумент Маркова с "причудливыми" формами морских ежей - против "гармоничных" форм морских ежей.
То есть (на самом деле) слова Маркова про "причудливые формы", или про "гармоничное состояние" - это не более, чем оценочное суждение самого Александра Маркова. Причем это оценочное суждение в данном случае вряд ли имеет большой вес. Потому что (при всём желании) мы не можем назвать Александра - специалистом по конструированию морских ежей.
Именоваться сегодня "специалистом по конструированию морских ежей" - вообще не может ни один человек. Назвать так можно только того, кто реально сконструировал хотя бы одного морского ежа. Причем сконструировал таким образом, чтобы данный еж потом смог успешно прожить хотя бы год (не говоря уже о миллионах лет).
Вот когда кто-нибудь реально сделает морского ежа и запустит его в море, где этот еж станет успешно выживать  - вот тогда этот "кто-то" и будет иметь право судить - какие решения в конструкции морского ежа являются гармоничными и сбалансированными, а какие - причудливыми и не гармоничными.
А до этого момента, нам придётся взять из истории, рассказанной Александром - только голые факты. А голые факты здесь такие:
В разное (сравнительно короткое) время появляется целый ряд разных форм морских ежей. Из которых до современности дожили лишь некоторые.
Вот и всё, что мы можем взять здесь по факту (после очищения этих фактов от оценочных суждений Александра).

Хотя не спорю - лично меня, как неспециалиста по морским ежам - данный пример (в изложении Александра) впечатлил. Я даже подумал - может быть, поэтому Александр Марков и является таким правоверным дарвинистом? Потому что имел дело (в своей научной работе) именно с этим материалом?
Если бы, например, я сам работал только с таким биологическим материалом (где с одной стороны, ясно видна биологическая цель изменений, а с другой стороны - видны разные "попытки" эволюции достигнуть этой цели) - может быть, я и сам бы в этом случае - до сих пор оставался бы глубоко верующим дарвинистом?

К сожалению, в реальности - на каждый такой пример (наводящий на ассоциации со "случайной эволюцией") - приходятся тысячи других примеров, где либо не видно никаких "разных попыток эволюции", а нужное биологическое решение появляется сразу в готовом виде (см. например, у меня в книге - целый ряд таких примеров).
Либо наоборот - некие "эволюционные тенденции", вроде бы, прослеживаются... но при этом совершенно непонятно, какие же биологически полезные цели эти "тенденции" пытались достичь?
Несколько примеров:

(цитирую собственную книгу) "эволюционные тенденции у мечехвостов":

Однажды, в качестве одного из свидетельств эволюции, мне привели следующие биологические группы из разных геологических эпох:

…Bunodidae и Pseudoniscidae (оба из силура) - сегменты опистосомы соединены свободно. Bellinuridae (средний девон - верхний карбон) - сегменты соединены плотно, но в единый щит ещё не срастаются. Paleolimulidae (карбон - пермь) - сегменты срастаются за исключением последнего, аксис опистосомы имеет отчётливую кольчатость. Limulidae (триас - ныне) - все сегменты опистосомы слиты, кольчатость аксиса видна слабо.

Здесь речь идет о разных группах мечехвостов (начиная с самых древних), которые последовательно сменяли друг друга в ископаемых отложениях. Очевидно, что в данном случае, при желании, можно провести воображаемые линии от предков к потомкам, причем в этой (воображаемо-эволюционной) цепочке будут прослеживаться определенные эволюционные тенденции - например, от свободного соединения сегментов до их полного слияния.


И вот смотрю я на этот пример, и думаю - а сможет ли Александр Марков (при всём богатстве его эволюционного воображения) придумать, для чего же (биологически полезного) понадобилось мечехвостам постепенно переводить свои сегменты брюшка из состояния "соединены свободно" в состояние "сегменты слиты", в ходе некоей "эволюционной тенденции"... которая растянулась на 400.000.000 лет! Причем еще и шла с перерывами длиною в сотни миллионов лет. И это при том, что какие-нибудь многоножки - по этому поводу совсем не парились, и как имели "свободно соединенные сегменты", так и имеют... на протяжении тех же 400 млн. лет.

Или вот еще пример (я его тоже приводил в своей книге) из работы (Невесская и др., 1987):

«…далеко не все случаи сходства можно объяснить одинаковой ответной реакцией организмов на определенные изменения условий среды или одинаковым образом жизни. Скорее всего однотипность преобразований в разных филумах, особенно далеко генетически отстоящих друг от друга, является следствием ограниченных возможностей морфологической пластичности. Ярким примером этого является поразительное сходство скульптуры у среднесарматских полуморских Dorsanum duplicatum (Sow.) (юг СССР) и среднемиоценовых пресноводных Melanopsis minotauris Willm. (о-в Крит). Причем это подобие было достигнуто противоположными путями: приобретением скульптуры обычно гладкими меланопсидами и некоторым ее упрощением у сарматских нассариид»

То есть, это (видимо) только у Александра Маркова с морскими ежами так хорошо получается - всё можно объяснить биологически целесообразными причинами. А вот уже по ископаемым ракушкам - так не получается. Во всяком случае, специалисты по этим группам - так не считают. Они считают, что "далеко не все случаи" можно объяснить дарвиновскими механизмами (влиянием среды).

Или (практически детский вопрос) - а зачем почти всем бабочкам (150 тысяч видов) - чешуйки на крыльях? В то время как: 1) двукрылые, 2) перепончатокрылые, 3) стрекозы - ясно показывают нам, как можно замечательно летать вообще без чешуек.
Более того, почти без чешуек прекрасно себя чувствуют более 1300 представителей семейства бабочек-стеклянниц. А также некоторые другие (причем весьма скоростные) бабочки, например, шмелевидки:



Интересно, какая же "эволюционная тенденция" так надирала бабочек отращивать на крыльях чешуйки (и упорно сохранять их на протяжении громадных промежутков времени), в то время как мух и стрекоз - вообще не надирала? И самое главное, зачем?

Ну а совсем уже "ни в какие ворота не лезущие" признаки (не лезущие именно с точки зрения биологической целесообразности) - биологи сегодня приноровились объяснять пресловутым половым отбором. То есть, вопреки биологической целесообразности - вот нравятся самкам такие (ни в какие ворота не лезущие) признаки - и всё, в этом случае никакой естественный отбор уже не в силах ничего сделать.
При этом даже если сама САМКА имеет такие же (биологически НЕ целесообразные)  признаки - это обстоятельство тоже ничуть не смущает наших "объяснителей эволюции":


(стебельчатоглазые мухи)



Впрочем, в природе полно и таких примеров:
1) которым придумать какую-нибудь биологическую целесообразность крайне сложно;
2) при этом объяснить данные признаки половым отбором - тоже невозможно.

В этом плане приведу сюда весьма забавный пример (на мой взгляд), который я приводил в своей книге ("Что ответить дарвинисту? Часть 2"):

Пример биологически нецелесообразного признака из книги "Что ответить дарвинисту? Часть 2"Collapse )


В общем, давайте подытожим всё, что мы написали:

1. Данный пример, озвученный Александром Марковым - выглядит довольно удачным (наводит именно на мысли о случайной эволюции методом "случайного тыка"). В этом примере ясно обозначена и биологически полезная цель, и разные "попытки эволюции" достижения этой цели.

2. Однако данный пример, в основном, основывается на оценочных суждениях (Александра Маркова).

3. Выдернут из огромного числа других фактов, которые совершенно не наводят на мысли о "случайной эволюции более приспособленных":
а) Масса примеров внезапного появления биологических таксонов практически в уже "готовом виде".
б) Не меньшая масса примеров наличия у многих живых существ - признаков сомнительной биологической полезности (либо неких "эволюционных тенденций" непонятного биологического значения).

______________________________________
P.s. На всякий случай, еще одно примечание (в рамках концепции непрерывного творения). Интересно, что если "ужать" длительность геологических периодов примерно в 500-1000 раз (а чтобы объяснить факты сохранения сложной органики в ископаемых останках - длительность геологических периодов нужно ужимать примерно так) - тогда период "бурного конструирования" разных форм морских ежей составит 20-40 тысяч лет. В сравнении с периодом их стабильного существования длиной 400-800 тыс. лет.

Часть III. Продолжаем комментировать лекцию Александра Маркова о переходных формах
imperor_id
После рассмотрения наиболее удачных моментов в лекции Александра Маркова, теперь переходим к его менее удачным аргументам.
Рассмотрим аргументы такого типа, которые я называю - гаданиями на кофейной гуще.

В своей лекции Александр рассказал историю о том, как были (в конечном итоге) выяснены "настоящие" эволюционные связи между тремя разными семействами морских ежей: Hemiasteridae, Schizasteridae и Paleopneustidae.
Раньше считалось (на основании определенных признаков строения), что семейство Hemiasteridae было эволюционно исходным. То есть, именно от этого семейства эволюционно произошли два других семейства морских ежей: Schizasteridae и Paleopneustidae.
Но потом оказалось, что эволюционные связи этих трех семейств ученые представляли себе неправильно.
После того, как обнаружились настоящие переходные формы (причем между семействами Schizasteridae и Paleopneustidae) - стало ясно, что на самом деле, палеопнеустиды - эволюционировали от схизастерид (а не от хемиастерид). Эти (настоящие) переходные формы были обнаружены среди уже собранных коллекций. Оставалось лишь разобраться в их строении, и понять, что именно данные ископаемые останки - и есть "настоящие переходные формы".
Вот такую детективную историю поведал нам Александр, проиллюстрировав её соответствующими слайдами.
Вот на этом слайде показано изменение теоретических представлений об эволюционных связях между тремя семействами морских ежей:




А вот на этом слайде Александр показал, что послужило причиной подобного пересмотра (теоретических представлений):



Здесь схематически показаны (обнаруженные) древние "переходные формы" (см. на слайде "Древние Paleopneustidae"). Показано, какие же признаки сближают их, с одной стороны, с семейством Schizasteridae, а с другой стороны, с семейством Paleopneustidae. Этим признаком оказываются некие линии фасциол (красные линии на рисунке). Видно, что у хемиастерид (вверху) - только одна фасциола (одно красное кольцо), у схизастерид (ниже) - тоже красное кольцо, но еще добавляется дополнительное "полукольцо", причем это полукольцо - располагается под острым углом к полному кольцу (см. рисунок), в определенном месте сливаясь с ним. Ну а у палеопнеустид (самый нижний рисунок на слайде) - уже имеются два полных кольца.

И вот, Марков приводит в пример неких (обнаруженных) "древних палеопнеустид", у которых полукольцо еще имеется (и еще сливается с нижним кольцом), но находится под более острым углом, и соединяется (с нижним кольцом) в более передней части, чем у типичных схизастерид. И Александр утверждает, что потом (в ходе дальнейшей эволюции) - это полукольцо - совсем уже оторвалось от нижнего кольца, образовав, в конечном итоге, два полных кольца. Что является характерным признаком современных представителей семейства Paleopneustidae.

Вот такие вещи я и называю - гаданиями на кофейной гуще. То есть, рассуждениями, выполненными по принципу:
- А от кого могла бы произойти эта биологическая группа, если бы теория эволюции была правдой?

В данном случае (для построения очередного эволюционного "гадания") Марков использовал:
1) Анализ определенных морфологических признаков. То есть, был задействован критерий сходства/различия некоторых признаков у разных морских ежей.
2) Анализ особенностей индивидуального развития морских ежей - какие черты строения у морских ежей закладываются в ходе развития раньше, а какие - позже (см. текст лекции).
3) Была задействована еще и правильная хронология. То есть, морские ежи, объявленные Марковым "настоящими переходными формами" - с одной стороны, уже давно вымерли. А с другой стороны (наверное?) появляются в палеонтологической летописи позже первых схизастерид, но раньше первых палеопнеустид. Хотя, честно говоря, как раз это обстоятельство я так и не выяснил, потому что не сумел получить доступ к соответствующей научной публикации. Но будем надеяться, что в этом вопросе у Александра Маркова всё сходится (а не "расходится").

Ну а что же мы имеем на самом деле? Проанализируем все три метода, которые легли в основу определения (Марковым) "настоящих эволюционных связей" между озвученными семействами морских ежей:

1. Морфологический критерий:

На самом деле, в "лице" трех разных семейств морских ежей - мы имеем некое общее "поле морфологического разнообразия" (биологических форм морских ежей). Где каждое семейство занимает определенную область (в этом "поле разнообразия"). И где, конечно же, некоторые представители этого "поля" сближаются друг с другом больше (больше похожи друг на друга), чем какие-то другие представители (которые морфологически более удалены друг от друга). При этом одни представители этого "поля разнообразия форм" - уже вымерли. А другие представители - живут по сей день.
И вот, для этого "поля разнообразия" - систематики в своё время определили ряд важных морфологических признаков, опираясь на которые, можно было "навести порядок" в этом "поле разнообразия". То есть, создать классификацию данных морских ежей. И руководствуясь этими (диагностическими) признаками, выделили в этой области три разных семейства. Причем, все три озвученных семейства, на самом деле, являются современными. Они имеют в своём составе как вымерших, так и современных представителей, которые живут себе (припеваючи?) прямо сегодня.

Но тут приходит Александр Марков, и задаётся вопросом:
- А кто от кого здесь мог бы произойти эволюционно (в этом "поле разнообразия морских ежей"), если бы теория эволюции была правдой?

Естественно, для этого он тоже берет за основу морфологический критерий - и пытается провести эволюционные стрелки через такие формы ежей, которые больше походят друг на друга. И такую работу провести совсем не сложно. Потому что если мы возьмем вообще любые объекты из практически любой категории - мы всегда сможем найти (в "поле морфологического разнообразия" этих объектов) - какие-то объекты, которые больше похожи между собой, чем другие объекты (этой же категории).
Например, если мы зададимся целью классифицировать морфологическое разнообразие автотранспорта - тогда все легковые автомобили у нас сразу же станут отдельным "классом". И в этот класс войдут более мелкие группы объектов - внедорожники и кроссоверы, седаны и хетчбэки. В то время как все грузовые автомобили попадут уже в другой "класс". В свою очередь, внутри этого класса, самосвалы и тягачи, наверное, будут находиться друг к другу ближе, чем (допустим) бульдозеры. Еще можно выделить отдельную группу "троллейбусов и автобусов", которые морфологически серьезно отличаются как от самосвалов, так и от легковых машин.
Однако отдельные представители автотранспорта - будут в этом "морфологическом поле разнообразия" - как бы "переходными звеньями". Например, микроавтобусы - будут, с одной стороны, морфологически сближаться с автобусами, а с другой стороны - с легковыми автомобилями.
Поэтому, если Александр Марков придёт еще и сюда, то он совершенно свободно найдёт множество "настоящих переходных форм" и здесь тоже. И легко выстроит "истинные эволюционные связи" между основными группами автотранспорта.

Теперь давайте поиронизируем над подобной методикой определения "настоящих переходных форм" - уже ближе к биологии. В своей книге "Что ответить дарвинисту? Часть 1", я в свое время состряпал "истинный путь эволюции" между разными группами хищных млекопитающих (куньи, псовые, медвежьи). Этот пример хорошо подходит в данном случае - как Александр в своей лекции выстроил "истинные эволюционные связи" между тремя современными семействами морских ежей - так и мы сейчас найдем "истинные пути эволюции" между тремя разными семействами хищных млекопитающих.
Итак, предоставляю Вашему вниманию соответствующий слайд:



Начинаем нашу лекцию:

- Раньше считалось, что эволюционно исходным было семейство куньих. От которых потом произошли (отдельно) семейство Псовых, и (отдельно) семейство Медвежьих. Но ПОСЛЕ ОБНАРУЖЕНИЯ ИСТИННЫХ ПЕРЕХОДНЫХ ФОРМ стало ясно, что такие представления были неверными. А на самом деле - медвежьи произошли от куньих через псовых.

Именно на такой путь эволюции ЯСНО УКАЗЫВАЕТ настоящая переходная форма - кустарниковая собака (Speothos venaticus, представитель семейства псовых, Canidae).
Кустарниковая собака уже давно была известна зоологам. Но только МЫ (недавно) поняли, что она то как раз и есть (!) самая настоящая переходная форма.
Судите сами:


(кустарниковая собака здесь находится посередине - между представителем рода куница и медведем)

Как видим - по целому комплексу разных морфологических признаков - кустарниковая собака совершенно явно "переходит" к семейству медвежьих. Таким образом (оказывается) медвежьи эволюционно произошли от псовых, а не от куньих.

Более того. После того как мы осознали, что кустарниковая собака - это, на самом деле, "настоящая переходная форма" - после этого мы поняли, что под маской другого зверя (тоже хорошо известного зоологам) - скрывается еще одна "настоящая переходная форма". Это росомаха. И теперь (с росомахой), истинный эволюционный путь от куньих к медвежьим (через псовых) - становится совсем уже очевидным:



Таким образом, на данном примере смело можно считать, что: 1) эволюция доказана, 2) переходные формы - существуют.

Более того, точно так же (опираясь на морфологический критерий сходства/различия) - можно наоборот, заявить, что куньи произошли от медвежьих, через псовых. Или например, начать утверждать, что в данном случае исходный таксон - это псовые, от которых затем (раздельно) эволюционно произошли семейства куньих и медвежьих.
Такие предположения и будут теми самыми "гаданиями на кофейной гуще" - о которых я говорю. То есть, гаданиями (в русле эволюционной темы):
- А от кого мог бы произойти вот этот биологический таксон, если бы теория эволюции была правдой?

И в рамках таких гаданий - возможны самые разные теоретические схемы "эволюционного родства".
Что может хоть как-то упорядочить подобный поток теоретических спекуляций?
Это может сделать фактор времени.

2. Временной критерий:
С позиций этого критерия, исходной, предковой эволюционной группой - следует считать НЕ абы какую группу (морфологически похожую на нужную нам), а такую группу, которая обнаруживается  в палеонтологической летописи - раньше, чем предполагаемая группа-потомок. Соответственно, и "переходными формами" следует называть не абы каких (похожих) живых созданий, а только таких, которые обнаруживаются в палеонтологической летописи не ранее группы предполагаемого предка, и одновременно - не позднее группы предполагаемого потомка.
Вот если в палеонтологии обнаруживаются какие-нибудь живые существа, к которым озвученные требования оказываются применимы - вот такие группы существ тут же и объединяются в (теоретические) эволюционные цепочки. И после этого говорится, что "путь эволюции данной группы - установлен".
То есть, что, по сути, делается? По сути, из всего многообразия имеющегося палеонтологического материала - выдергиваются такие живые существа, которые по своей хронологии (времени появления в палеонтологической летописи) и одновременно по своей морфологии - подходят на роль "эволюционной цепочки". И для таких находок объявляется, что "найдены пути эволюции". В тех же случаях, когда убедительные морфолого-хронологические ряды - "выдрать" (из имеющегося материала) не удаётся - в этих случаях считается, что пути эволюции данной группы - пока еще не ясны, и для выяснения этих путей "нужны дополнительные исследования".
Чем подобная методика составления "эволюционных путей" - отличается от "гадания на кофейной гуще" - лично я не понимаю.

И ладно бы еще, если бы временной критерий - был надежной штукой. Так ведь он еще и ненадежен! На самом деле, биологические таксоны могут как "внезапно воскресать из небытия", так и внезапно обнаруживаться в таких геологических слоях, которые считаются предшествующими тем слоям, в которых лежат их ископаемые (теоретические) "предки".
В качестве широко известного "вымершего, а потом внезапно воскресшего" биологического таксона - можно привести знаменитую латимерию (в своё время этот пример наделал много шума). Или вспомнить (сравнительно недавнюю) историю о том, как внезапно целый вымерший класс "древних членистоногих"... вдруг обнаружился в полном здравии в (пещерах) разных географических регионов (класс Ремипедии, Remipedia).
Ну а в качестве "эволюционного конфуза", когда предполагаемые "эволюционные потомки" вдруг обнаруживаются в слоях более ранних, чем их (постулированные ранее) "эволюционные предки" - тут самым ярким примером, является, наверное, тот, который я привёл по этому поводу в своей книге ("Что ответить дарвинисту? Часть 1". Глава "Палеонтологическая свинья возрастом 395 млн. лет").
Для тех, кто про это не читал, вкратце объясняю:
Ранее считалось, что эволюционную цепочку "выхода рыб на сушу" - практически уже полностью обнаружили. Это считалось настолько очевидным, что (всё тот же) Александр Марков отнёс этот аргумент "к числу самых известных примеров подтверждения эволюционной теории научно-исследовательской практикой". Вот что он написал в 2010 году по этому поводу в своих "Доказательствах эволюции":

многочисленные предсказанные и найденные ископаемые переходные формы (например, тиктаалика[1] искали совершенно целенаправленно в отложениях строго определенного возраста, там, где была «дырка» между уже известными переходными формами от рыб к четвероногим)…



[1] Тиктаалик – это название вымершего существа (его найденных ископаемых останков), которое до недавнего времени интерпретировалось, как переходная форма эволюции между рыбами (воображаемо выходившими на сушу) и наземными амфибиями.

Действительно, в начале 2010 года, построенная "эволюционная схема выхода рыб на сушу" выглядела весьма убедительно:


Однако после публикации (в этом же, 2010 году) данных о новой палеонтологической находке, эта "эволюционная схема" сразу же перестала выглядеть убедительно. Теперь эта схема выглядит уже просто анекдотически:



То есть, что было найдено в 2010 году? Далее привожу цитату из своей книги:

...Новое открытие (Niedzwiedzki et al., 2010) показало, что пока все эти несчастные «тиктаалики» еле-еле ползали по прибрежному илу, предполагаемо переходя к жизни на суше... за 10-20 миллионов лет ДО этого, по суше уже вовсю шастали некие крупные четвероногие создания (около 3 метров длиной):



Рисунок 5. Слева следы загадочного крупного тетрапода, прошагавшего здесь 395 млн. лет назад. Справа реконструкция походки этого животного в сравнении с «переходной рыбой» (например, с тиктааликом). Взято из работы (Niedzwiedzki et al., 2010).

     Причем не зафиксировано даже следов волочения хвоста. То ли эти животные уже уверенно держали свой хвост на весу. Следовательно, были весьма энергичными наземными жителями, комфортно чувствовавшими себя на суше (особенно учитывая их реконструированную свободную походку).
     То ли хвоста у них вообще не было. Но это рушит соответствующие эволюционные построения, поскольку считается, что бесхвостые амфибии появились существенно позже хвостатых.
     А то ли (мое предположение) хвостик у них всё-таки был, но такой маленький, розовый и закрученный. Очень похожий на поросячий. Именно такой, какой и должен быть у существа, подложившего такую огромную свинью под уже полностью нарисованную эволюционную цепочку «выхода рыб на сушу».
     
Понятно, что эту эволюционную цепочку теперь придется перерисовывать совершенно заново...

Вот такой он "надежный" (в кавычках) - этот временнОй критерий.
То есть, составленные (на основании морфологического и временнОго критериев) - "эволюционные цепочки" живых существ - возможно, держатся на плаву только до какой-нибудь новой палеонтологической находки, которая перевернёт "наши прежние представления о путях эволюции этой группы".
Например (переходя к лекции Александра Маркова) - если бы сегодня вдруг были найдены представители семейства палеопнеустид - существенно раньше первых находок группы хемиастерид - можете не сомневаться - палеонтологи тут же бы развернули свои "эволюционные стрелки" в противоположном направлении, и сказали бы нам: "Оказалось, что это не палеопнеустиды произошли от хемиастерид, а наоборот, хемиастериды произошли от палеопнеустид".

В этом плане показательно, что сам Александр Марков, называвший в 2010 году - "эволюционную цепочку выхода рыб на сушу" - одним из самых убедительных примеров (подтверждения эволюционной теории), а одно из звеньев этой цепи (тиктаалика) - классической переходной формой... в своей лекции 2016 года, посвященной переходным формам - уже ни словом не упомянул данный пример.

3. Эмбриологический (онтогенетический) критерий:
Помимо морфологического критерия, при выделении "настоящих переходных форм", Александр Марков в своём примере сильно положился еще и на онтогенетический критерий. А именно, он подробно рассмотрел, в каком порядке развиваются (озвученные выше) фасциолы - в ходе индивидуального развития морских ежей. И на основании этого критерия, построил эволюционные связи (см. текст лекции).
Но на самом деле, онтогенетический критерий - еще менее надежен, чем морфологический. Эмбриологи знают массу примеров, когда пути развития разных эмбрионов - не совпадают с постулированными путями эволюции этих групп. Например (из книги "Что ответить дарвинисту?"):
"Сердце у высших позвоночных (амниот) формируется раньше, чем у рыб. У крыс система аорты начинает просматриваться уже на стадии фарингулы. У сумчатых передние конечности развиваются гораздо раньше, чем у других наземных позвоночных и т.п. (Richardson et al., 1997)."

Более того, тут и ходить то далеко не надо - в этой же лекции Александр говорит нам буквально следующее (см. на 54 минуте лекции):
...У схизастерид в отличие от хемиастерид - фасциола закладывается очень рано, еще пока перипрокт находится внутри апикальной системы...

То есть, схизастериды в этом отношении - резко отличаются от хемиастерид. Естественно, возникает вопрос:
- Так почему же Вы, Александр (как ни в чем не бывало) тянете эволюционную стрелочку (происхождение) схизастерид от хемиастерид (!) - если в ходе онтогенеза данные группы морских ежей демонстрируют столь серьезные различия?

Я пожалуй, наберусь смелости, и сам отвечу (за Александра) - на этот вопрос:
- А потому, что онтогенетический критерий используется эволюционными биологами - только в том случае, если он подтверждает некую гипотезу (о происхождении). Если же онтогенетический критерий не подтверждает нужную нам гипотезу - тогда такие факты - просто не принимаются во внимание. Просто считается, что в ходе эволюции - онтогенетические пути "претерпели изменения".
То есть (еще раз) - когда нам это удобно - мы прибегаем к онтогенетическому критерию, а когда нам это не выгодно - мы забываем об онтогенетическом  критерии.
Вот такая вот... наука.

4. Ну и последнее. В самом конце (подробного рассказа о путях эволюции трех семейств морских ежей) Александр рассказал, что молекулярно-генетические исследования (одно исследование) - подтвердило именно ту версию эволюции, которая была ими предложена. Что не может не улыбнуть. Потому что "выдающаяся точность" молекулярно-генетических исследований - стала уже, наверное, притчей во языцех. Когда молекулярный анализ, сделанный по одним генам, указывает на одного "эволюционного предка"... в то время как молекулярный анализ, сделанный по другим генам (этого же!) организма - может указать уже на какого-нибудь другого "эволюционного предка".
В качестве соответствующего анекдота, я приведу пример, который озвучил в своей книге ("Что ответить дарвинисту. Часть 1"):
Про "МОЛЕКУЛЯРНО-ГЕНЕТИЧЕСКИЙ АНЕКДОТ" - читать здесьCollapse )

НО И ЭТО ЕЩЕ НЕ КОНЕЦ (наших комментариев к лекции Александра). Заключение - уже "в следующей серии".

?

Log in