В ПОИСКАХ ЭВОЛЮЦИИ

проблемы эволюционной биологии

Previous Entry Share Next Entry
Выкладываю книгу "Что ответить дарвинисту" со всеми иллюстрациями.
imperor_id
На днях, по неустановленной причине, в моих электронных книгах перестали работать интернет-ссылки на целый ряд иллюстраций.
(возможно, это результат работы какого-нибудь особо верующего дарвиниста, который пожаловался в соответствующую инстанцию).

Поэтому, в качестве компенсации этого очевидного неудобства, выкладываю здесь свободные ссылки на обе части книги "Что ответить дарвинисту?", в которые включены все иллюстрации:

1). Cсылки на книгу со всеми иллюстрациями в формате doc:
"Что ответить дарвинисту? Часть 1": https://yadi.sk/i/vOEYJ_k23P95ma
"Что ответить дарвинисту? Часть 2": https://yadi.sk/i/0szsV9L7scMHf
(имеется интерактивное оглавление - переход к соответствующей главе осуществляется при нажатой кнопке Ctrl)

2). Ссылки на книгу со всеми иллюстрациями в формате pdf:
"Что ответить дарвинисту? Часть 1": https://yadi.sk/i/9gra2h-z3P98z6
"Что ответить дарвинисту? Часть 2": https://yadi.sk/d/0vGUfNtjsfuvs
(оглавление - интерактивное)

P.s. В первой книге исправлены две ошибки. Поэтому первую книгу можно теперь считать "новым изданием, исправленным и переработанным" :)
Благодарю читателей moishe_i, most9d и natalia_vas, указавших на эти ошибки ("мартышка/макака" ; "инсулин/гормон" - см. комментарии ниже).

Большое спасибо за труд!
Отрепостил для большего распространения.

И Вам спасибо! :)

спасибо, зачитаем )

Здравствйте! Спасибо за книгу.

К сожалению доступ ко многим иллюстрациям закрыт. Нельзя ли их включить в основной файл? И еще - было бы очень здорово издать также в формате fb2.

Здравствуйте.

Так я же как раз (в этой записи) - и дал ссылки на книгу со всеми иллюстрациями, включенными в основной файл.

Возможно, Вы использовали ссылки из моей предыдущей записи. Там я выложил книги в таком виде, в каком они были изданы - там часть иллюстраций представлена интернет-ссылками, которые в настоящее время, действительно, перестали работать.
Именно поэтому (в этой записи) я выложил файлы (в форматах doc и pdf), в которые включил все иллюстрации.

У Вас конкретно с какой ссылкой были проблемы? Может быть, я что-то перепутал (не ту ссылку дал). Вы напишите, и я исправлю проблему.

P.s. По поводу формата fb2 - файлы со всеми включенными иллюстрациями я делал сам (а не издательство). К сожалению, я просто не знаю, как всё это перевести в формат fb2.

Немного позанудствую. На стр. 96 Первой Части макака названа мартышкой (а это разные роды : Macaca и Cercopithecus))

Да, действительно, я там оговорился.
Спасибо что заметили! Буду иметь в виду.

Стр 122 сноска 95

Помимо уже озвученных преимуществ, бесполый способ размножения имеет еще одно достоинство – для него не страшен знаменитый «кошмар Дженкина». Дело в том, что в популяциях половых организмов удачное сочетание разных генов, сошедшееся в одной особи (и поэтому данная особь, допустим, была отобрана естественным отбором) – это удачное сочетание генов (которые могут находиться вообще в разных хромосомах)с высокой вероятностью будет разбито уже в следующем поколении (за счет рекомбинации хромосом). Поэтому закрепление (в ходе эволюции) сложных полезных признаков образуемых сочетанием разных генов) в половых популяциях – весьма проблематично (кошмар Дженкина). В бесполых же линиях, однажды полученное удачное сочетание генов спокойно сохраняется вследующих поколениях. " - но ведь в бесполых линиях эти удачные сочетания и не возникнут!

Edited at 2016-07-04 02:08 am (UTC)

Почему не возникнут? Теоретически, вполне могут возникнуть. Допустим, в некоем гене А случилась какая-то случайная мутация, которая приносит пользу, ТОЛЬКО ЕСЛИ в геноме имеется еще и ген B (или, например, только если в геноме имеются еще и гены B,C,D,E).
Вот в этом случае - можно говорить об удачном сочетании генов. И в бесполых линиях - эти сочетания уже не будут разрушены.
А вот в половых популяциях - если эти гены находятся в разных хромосомах - то это, практически, НЕ наследуемый признак.
А ведь большая часть признаков организмов - являются именно такими (сложными) признаками, которые есть результат работы даже не нескольких разных генов, а целых генных комплексов (с десятками и сотнями разных генов).

Edited at 2016-07-04 07:05 am (UTC)

Первая часть стр 134

"Давайте представим себе, что будет, если какое-то насекомое вдруг решит размножаться на стадии гусеницы, а не взрослой особи. "

Надо бы присовокупить, что это не выдумки и не фантастика. Явление педогенеза (размножение на стадии личинки) на самом деле встречается у некоторых насекомых (жесткокрылых, двукрылых и тд.)

Да, это хороший факт. Прямо в тему. К сожалению, я не знал о нем, когда писал про это. Как говорится - век живи, век учись :)

Здравствуйте. С большим интересом читаю ваш блог,хотя мало чего понимаю😂. Недавно наткнулся на одного вроде как ученого,вот он - http://vk.com/scinquisitor. Утверждет что вера людей в Бога обуславливается микроскопическими паразитами😂😂. И также видео вот - http://vk.com/wall-47134374_63088. Не могли бы вы прокомментировать все это??

Здравствуйте.
Я посмотрел (нашел по ссылкам) перевод этой статьи на русский язык (представленный одним из её авторов), и кратко просмотрел. Если Вам интересны мои комментарии, то они такие:

1. Статья с точки зрения научности - не представляет никакой ценности - уровень её спекулятивности (той идеи, которая обсуждается в статье) доходит до анекдотичного. Наверное, эта статья была бы весьма кстати в любом научном журнале - но только в первоапрельском выпуске.

2. Вероятно, авторы статьи еще сравнительно молоды - раз они имели смелость направить подобную статью в издательство научного журнала :)
Честно говоря, я узнаю в авторах - самого себя, каким я был лет 10-15 назад :) Поэтому (просто по опыту) могу сказать, что через 10-15 лет авторы данной статьи будут её стыдиться.

3. Ну а для противников дарвиновской теории - такая статья - это, конечно же, подарок. Потому что прекрасным образом демонстрирует, до какого (анекдотичного) уровня может скатиться ученый, вздумавший вооружиться дарвиновскими представлениями о живой природе. Это просто прекрасная иллюстрация :) Даже лучше, чем знаменитая гипотеза (Оуэна Лавджоя) о том "как проституция сделала из обезьяны человека" :)

Edited at 2016-08-02 04:12 pm (UTC)

Про опыты Кеттлевелла

Илья, недавно прочитал Милюкова "По ту сторону потопа", и встретил там такой интересный пассаж:
"очередной всплеск пилтдаунской эвологии, случившийся в 1953 году, может смело носить имя «березово-пяденичный Пилтдаун № 6». В этом году группа англичанина Б. Кеттлевелла, желая подтвердить учение Дарвина, начала эксперименты на природе, под Бирмингемом, в которых бабочке-пяденице отводилась роль главного доказательства дарвиновского эволюционного отбора. Известные всем фотографии бабочек, сидящих на стволах берез и демонстрирующих эволюционное появление защитной окраски, позже оказались постановочной подделкой, а сама канва доказательства фальшивой – бабочки-пяденицы в дикой природе никогда не садятся на открытые стволы, а прячутся в тени листвы. Кеттлевелл же раскладывал мертвых бабочек на горизонтальных стволах берез и фотографировал их. Ученого при этом мало интересовало, действительно ли защитная окраска связана с выживаемостью бабочки – нет, Кеттлевелл уже заранее знал все ответы и только подгонял под них фотоизображения и отчеты экспедиции" (http://www.goldentime.ru/hrs_text_034.htm)
Источник сведений не указан, может у Вас есть данные, соответствует ли эта информация действительности? В Вашей книге про это ничего нет.
Спасибо.

Re: Про опыты Кеттлевелла

Извините, ссылку не ту вставил, вот корректная:
http://www.goldentime.ru/hrs_partyflood_4_1.htm

Наличие в природе чудовищных примеров жестокости и чистого незамутненного садизма является для меня лучшим аргументом против всех теорий разумного дизайна, если только не предполагать, что в качестве дизайнера выступал маньяк, питающийся страданиями сотворенных им живых организмов.
Только слепые силы природы, безразличные к страданиям, могли породить такой мир биологических организмов.

Хм."Чистый незамутненный садизм" може быть просто слишком поверхностным от-того и ощибочным взглядом от неполноты знаний и информации.
Более того,для меня даже чистая жестокость и садизм не являются аргументом против наличия цели,разума,разумного дизайна и т.д
А лучший аргумент - это вобще мило.)

Книгу я Вашу, конечно, читал, поэтому-то меня заинтересовал именно вот это место: "Кеттлевелл же раскладывал МЕРТВЫХ бабочек на ГОРИЗОНТАЛЬНЫХ стволах берез". Про МЕРТВЫХ бабочек у Вас ведь нет ничего в книге, и мне интересно, откуда эта информация?

Пардон, я просто не обратил внимание, что Вас заинтересовали именно эти нюансы.

1. Я уже точно не помню (как там в оригинальных исследованиях Кеттлевелла), но скорее всего (с вероятностью 99%) про ГОРИЗОНТАЛЬНЫЕ стволы деревьев там не было ничего :) Скорее всего, стволы были самыми обыкновенными. Т.е. вертикальными.
Это в КРИТИКЕ на работы Кеттлевелла - предполагалось, что березовые пяденицы (возможно!) вообще не садятся на стволы деревьев, а располагаются для отдыха на горизонтальных ВЕТВЯХ (среди листвы). Так что (ИМХО) Алексей в этом месте просто немного перепутал.

2. По поводу мертвых бабочек - тоже уже не помню точно. Это надо смотреть заново оригинальные статьи, но мне кажется, имелись в виду всё-таки живые бабочки. Поскольку березовая пяденица днем практически не летает, то достаточно такую бабочку просто посадить (днём) на ствол - и она там и останется. То есть, нет необходимости умерщвлять её. Но (еще раз) точно я уже не помню (как там в оригинальных статьях), а искать статьи на компьютере и перечитывать только ради выяснения этого нюанса - мне, честно говоря, лень :) Потому что (на мой взгляд) - данный нюанс не имеет принципиального значения - в других исследованиях (по поеданию бабочек птицами) - птицы поедали и живых, и мертвых (представленных) бабочек. И даже поедали червяков (личинок жука мучного хрущака), которые были прикреплены на искусственных моделях бабочек (в качестве вознаграждения). Так что мертвые ли бабочки там были на стволе, или живые - смысл полученных результатов (на мой взгляд) от этого не меняется.
Но скорее всего - про МЕРТВЫХ бабочек - это просто тоже (еще одна) неточность пересказа.

Edited at 2016-08-03 06:42 am (UTC)

Говорят, кролика соболя в архее в мезозое нашли. Ничего не слышали?

yakutsk .ru/news/Interesnoe/poyavilos_pervoe_video_nakhodki_mumii_sobolya_v_udachnom
Насколько достоверна привязка мумии к слою - непонятно. К сожалению, подробностей об обстоятельствах находки мне найти не удалось.

Да, весьма интригующая находка :)

Только боюсь - если выяснится, что находка соболя действительно из "динозаврового" слоя - больше мы об этой находке никогда не услышим.

Edited at 2016-08-15 10:28 am (UTC)

Здравствуйте.
Спасибо за труд, сначала купил ваши книги в плеймаркете, не жалею, хотя не прочел пока, только начал :)
Извините, если вопрос, который задам, освещен в книге или блоге.

Генетический мономорфизм
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BC%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D1%80%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%BC

Часто можно услышать о нем у Вертьянова со ссылками на покойного академика Алтухова.

Эволюционисты утверждают - устаревший хлам, опровергнуто.

http://antropogenez.ru/interview/570/

Интересует ваше мнение.

Здравствуйте.
Да, в своей книге я немного уделил внимание этой теме.
Конкретно, посмотрите во второй части книги (Часть II), в главе "Дискретность vs непрерывность".
(и еще (совсем чуть-чуть) я коснулся генетического мономорфизма в главе "Эволюция итальянских ящериц" (см. самый конец главы)).

Если предельно кратко - в данном случае НЕ правы все.
Дарвинисты, на самом деле, критикуют НЕ работы Алтухова, а их ИСКАЖЕННЫЙ пересказ - в изложении некоего анонимного (?) автора, задавшего некий вопрос на сайте Антропогенез.ру.
Отвечает там на вопрос известный генетик Алексей Кондрашов. Который (это совершенно очевидно) - просто НЕ ЧИТАЛ соответствующих статей Алтухова с соавтором. Поэтому Кондрашов "избивает соломенное чучело" - он критикует взгляды Алтухова, которые были поданы в сильно искаженном виде (в виде вопроса на Антропогенез.ру).
На самом же деле, сам факт, который обнаружил Алтухов с соавтором - существует. Это конкретный результат конкретных исследований. И этот факт, действительно, интересный. И действительно, может свидетельствовать в пользу ДИСКРЕТНОСТИ (или даже неизменности?) биологических видов.
Но в качестве ДОКАЗАТЕЛЬСТВА неизменности биологических видов - данное явление использоваться (пока) не может, поскольку оно было обнаружено на весьма ОГРАНИЧЕННОМ круге биологических объектов. То есть, непонятно, является ли данное явление - правилом в живой природе, или наоборот, просто интересным исключением из правил.
Но (еще раз) - то, что открыл Алтухов - действительно интересно (даже на примере только тех биологических объектов, для которых это было обнаружено).
Подробнее посмотрите у меня в книге (выше я написал, в какой главе об этом написано).

P.s. Я там поправил вчера немного википедию - убрал ссылку на комментарий Алексея Кондрашова - поскольку подобная ссылка не может считаться валидной. Не знаю, правда, сколько продержится эта моя правка.

Edited at 2016-08-31 07:44 am (UTC)

"Что ответить дарвинисту" со всеми иллюстрациями

Пользователь sorokovs сослался на вашу запись в своей записи « "Что ответить дарвинисту" со всеми иллюстрациями.» в контексте: [...] Оригинал взят у в Выкладываю книгу "Что ответить дарвинисту" со всеми иллюстрациями. [...]

Все очень здорово, но только инсулин, не фермент, а гормон. И он не расщепляет сахар, а запускает механизм поглощения сахара клетками. Или я что-то пропустил?

Да, это, конечно, ошибка. Утешает лишь то, что в контексте всего абзаца (где был упомянут инсулин) эта ошибка не имеет практически никакого принципиального значения. Понятно, что вместо инсулина (приведенного в данном случае просто в качестве примера функционального белка) мог быть приведен любой другой функциональный белок.

Edited at 2016-09-28 06:38 am (UTC)

Здравствуйте, Илья!
Кураевский форум ожил.
И, судя по обсуждению там, собирается продолжать жить (правда, с переездом на другой домен).

Спасибо за информацию. Будем надеяться, что форум продолжит жить :)

?

Log in

No account? Create an account