Видеоролик про отсутствие эволюции (третья часть)

Кошмар Дженкина – непреодолимая проблема синтетической теории эволюции



В 1867 г. шотландский инженер Ф. Дженкин в журнале North British Review выдвинул против теории Дарвина, пожалуй, самый серьёзный аргумент, который из-за своего влияния на дарвинизм получил название «кошмар Дженкина».

Таким аргументом стало поглощающее влияние скрещивания. Если, рассуждал Дженкин, возникнет особь с полезным признаком, то ей придётся скрещиваться с другой особью, не обладающей таким качеством. В результате новый признак в потомстве выразится в значительно меньшей степени, а с течением времени и вовсе нивелируется. Дженкин приводил следующий пример: «Предположим, белый человек потерпел кораблекрушение и попал на остров, населенный неграми... Наш герой, вероятно, станет королем; он убьет великое множество черных в борьбе за существование; он будет иметь огромное количество жен и детей, в то время как многие его подданные будут жить и умрут холостяками. <…> В первом поколении будет несколько дюжин смышленых молодых мулатов, в среднем превосходящих по интеллекту негров. Мы можем ожидать, что трон в течение нескольких поколений будет занимать более или менее желтый король; но сможет ли кто-нибудь поверить, что весь остров постепенно приобретет белую или даже желтую популяцию или что островитяне приобретут энергию, храбрость, изобретательность, настойчивость, самоконтроль, выносливость, в силу которых наш герой убил так много их предков и породил так много детей, то есть те качества, которые фактически отбирает борьба за существование, если она может что-то отбирать?» (Jenkin F. The origin of species. Art. I. // North Brit. Rev. 1867, June. Vol. 46. P. 277-318).

Современная генетика показала, что Дженкин был абсолютно прав. Дело в том, что в популяциях организмов, размножающихся половым путем, в генотипе одной конкретной особи может образоваться удачное сочетание разных генов. И это сочетание разных генов (которые могут находиться даже в разных хромосомах) может оказаться биологически полезным. В то время как каждый отдельный ген (или аллель), входящий в это полезное сочетание – может вообще не иметь биологической пользы (вне этого сочетания). Допустим, такая (удачливая) особь, с удачным сочетанием генов (или аллелей), будет отобрана естественным отбором. Однако это удачное сочетание генов… с высокой вероятностью будет разбито в следующих поколениях – за счет банального расхождения гомологичных хромосом по разным половым клеткам. Кроме того, полезное сочетание аллелей может быть разбито даже в одной хромосоме (!) еще и рекомбинацией (кроссинговер). Получается, что в данном случае естественный отбор, по сути, сработал «вхолостую». Ведь он отобрал такой полезный (сложный) признак, который, по сути, не является наследуемым.

Более подробно во второй части книги "Что ответить дарвинисту?" https://imperor-id.livejournal.com/15501.html
(8.6. ГЕНЕТИЧЕСКАЯ ЭНТРОПИЯ, НЕУМЕНЬШАЕМАЯ СЛОЖНОСТЬ И КОШМАР ДЖЕНКИНА )

Финансовая помощь семье автора:
Яндекс-кошелек: 410011735368751

Карта Сбербанка: 2202 2002 5607 7676

Видеоролик про отсутствие эволюции у женщин

Мы выложили в виде ролика вторую часть - про отсутствие эволюции у человека. Этот видеоролик посвящен отсутствию эволюции женщин под действием полового отбора:



Содержание видеоролика можно разбить на три части:
1. Закономерности эстетических предпочтений людей в отношении женской привлекательности.
2. Социальные и биологические преимущества, получаемые привлекательными женщинами.
3. Полное отсутствие эволюции привлекательных женщин.


Финансовая помощь блогу и его автору:
Яндекс-кошелек: 410011735368751

Ролики про отсутствие эволюции. Первая часть.

Мы решили сделать серию видеороликов о таких фактах, когда какая-либо эволюция полностью отсутствует, хотя по всем ожиданиям дарвинизма она должна идти.
Если всё пойдёт нормально, сделаем несколько таких видеороликов:
1. Отсутствие эволюции у человека (как у мужчин, так и у женщин).
2. Отсутствие эволюции у животных.

Сегодня выкладываем видеоролик про отсутствие ожидаемой эволюции у мужчин:

Еще немного о конференции. И перевод статьи Тура

1. Оказывается, в тот же день, когда я написал свою заметку о конференции, на сайте "Evolution News & Science Today" была опубликована статья с впечатлениями о прошедшей встрече. Поскольку в ней озвучено больше информации, привожу ссылку на эту заметку: ID Meeting in Israel - Next Year in Jerusalem?

2. И еще на днях случилось знаменательное событие. На сайте Алексея Милюкова выложены интересные статьи Джеймса Тура, переведенные на русский язык. Две статьи посвящены проблемам абиогенеза. И еще одна - проблемам эволюционной биологии в целом и некоторым другим связанным вопросам.
В статьях про абиогенез Джеймс Тур наглядно показывает фатальные проблемы этой гипотезы в химическом плане. Сделать хотя бы что-нибудь полезное здесь может только управляемый органический синтез. Причем весьма продвинутый. Но даже это сложно.
Поскольку лично мне с гипотезой абиогенеза уже давно всё ясно (что это химически невозможное современное мракобесие), меня больше заинтересовали мысли Джеймса Тура о возможности (или невозможности) естественной эволюции. Привожу ссылку на его статьи: Джеймс Тур. Происхождение жизни, Разумный Замысел, Эволюция, Творение и Вера.

Отчет о конференции

Сразу несколько людей попросили меня рассказать о впечатлениях от зарубежной конференции. К сожалению, оказалось, что в некоторых особо демократических западных странах за критику дарвинизма и/или озвучивание идей разумного замысла сегодня можно спокойно вылететь с работы. Поэтому конференция не афишировалась в средствах массовой информации. Тем не менее, туда каким-то образом всё-таки съехалась целая группа студентов и аспирантов, чтобы послушать доклады. В том числе, и из отдаленных стран (например, аж из Австралии). Потом было занимательно слушать, как они рассказывали о своих впечатлениях :)

Лично мне конференция показалась очень интересной. Правда, огромной проблемой стало незнание языка. К счастью, там было сразу несколько человек, которые хорошо знали русский и помогли с переводом. Они перевели мой доклад, и вообще очень помогали с общением. Поэтому получилось действительно очень интересно.

Доклады делались, в подавляющем большинстве, действующими учеными, работающими в современных исследовательских лабораториях и институтах. Много молекулярных биологов. Но были люди, рассказавшие крайне интересные вещи из палеонтологии и других областей. В палеонтологии речь шла, в первую очередь, о фактах взрывного (внезапного) появления крупных биологических групп (новых планов строения и т.п.). Причем кембрийский взрыв - отнюдь не единственное такое событие. Скорее уж, вся история жизни представляет собой последовательную цепочку таких "взрывов". Что прекрасно согласуется с концепцией разумного замысла. И никак не согласуется с современным дарвинизмом.

По молекулярной биологии, генетике и эпигенетике (которая тоже много обсуждалась) я не специалист, но мне показалось, что Россия отстала в этих областях. То, что для выступавших там ученых являлось обычной (ежедневной) научной практикой, у нас пока делается только в отдельных научных центрах.
В целом, там такие интересные факты озвучивались, которые, конечно, делают дарвинизм устаревшим. Поэтому меня очень умилило (на контрасте), когда я приехал обратно, а у нас тут (в России) всё продолжает идти своим чередом. Марков выпускает очередную книжку про "естественный отбор". Соколов продолжает гнать пургу. Возникло ощущение, что я попал в прошлое лет на 30 назад.

В чем была практическая польза:
Во-первых, мы познакомились. Теперь все в курсе, что в России тоже есть биологи-сторонники Разумного замысла. Причем получилось, что в отдельных вопросах мы даже опережаем запад :)
Я уже говорил, что доклады были, в основном, по молекулярной биологии и генетике (а также палеонтологии, и еще некоторые доклады на другие интересные темы, например, о проблеме эволюции мозга, некоторые философские вопросы и др).
А я в докладе рассказал о проблеме биологической целесообразности (проще говоря, "проблеме красоты в биологии"). То есть, о фактах наличия биологически нецелесообразных признаков. Которых в рамках "эволюции более приспособленных" не должно быть. В то время как они есть по факту. Это направление в критике дарвинизма оказалась для зарубежных коллег относительно новым (точнее, "хорошо забытым старым"). И как мне показалось, тема вызвала у них интерес. А у некоторых - большой интерес :)

В целом, мы договорились продолжать взаимодействие, обмениваться новой научной информацией с обеих сторон, и еще о некоторых других вещах. Договорились, что я сделаю новую редакцию своей книги (с включенными туда фактами из доклада), для перевода на английский язык и публикации. Поэтому мне теперь есть, чем заняться :)
В общем, если все обещания, которые мы дали друг другу на конференции, не забудутся потом за обычной рутиной, тогда это весьма полезный результат.

Думают ли обезьяны о космических кораблях, бороздящих просторы Вселенной?

Не успел я приехать с конференции, как меня осчастливили новостью об очередной передаче телеканала "Спас", на которой Александр Соколов (представленный там как "археолог и антрополог"), опять перевирал научные факты:



В принципе, столь заслуженного "археолога и антрополога", который не имеет ни одной научной публикации ни по одной научной теме, можно было бы просто проигнорировать. Я даже подумал, что телеканал "Спас" правильно поступает, вытаскивая на свет именно таких вот "специалистов" из числа верующих дарвинистов.
Но наткнувшись на некоторые моменты в речи Соколова, всё-таки решил эти моменты прокомментировать.

Дело в том, что мы сейчас присутствуем при создании еще одной эволюционной легенды. Якобы о наличии у обезьян зачатков религиозного чувства и религиозных обрядов.

Collapse )

Collapse )

Нужны ли бабочке чешуйки на крыльях?

Сегодня я хочу обсудить один из более глубоких аргументов против теории "случайной естественной эволюции", который на первый взгляд не очевиден, но при внимательном рассмотрении заставляет серьезно задуматься.
Речь пойдёт о существовании таких насекомых, как бабочки. Точнее, об их крыльях.

Collapse )

Collapse )

Collapse )

Collapse )

Collapse )

Collapse )

Удивительная конвергенция. Окончание

Теперь переходим к конкретным примерам конвергенции.

О первом примере конвергенции говорить много не будем, потому что я плохо знаю эту группу насекомых. Поэтому просто сошлюсь на первоисточник - свежую научно-популярную заметку:
Хоботковые сетчатокрылые из бирманского янтаря были участниками неудачного эволюционного "эксперимента".
В этой заметке автор рассказывает о недавно обнаруженных древних насекомых из отряда сетчатокрылых (Neuroptera). Автор заметки долго убеждает читателей в том, что ротовые аппараты этих насекомых, к сожалению, не были "верхом совершенства". Видимо, они были полезны их обладателям в каких-то конкретных условиях среды.
Но нас интересует вот эта цитата автора (привожу её в сокращенном варианте):

...По своему строению ротовые части всех пяти видов этого подсемейства примерно одинаковы. Они включают в себя верхнюю губу, похожую на желоб, две пары длинных щупиков и две пары трубочек, каждая из которых состоит из двух створок — галеи и лацинии. Кроме того, в хоботке парадоксосизирин присутствует еще нижняя губа (лабиум), причем у некоторых видов она несет игловидную лигулу. Примечательно, что у другой группы бирманских хоботковых сетчатокрылых, у кретаналлахин, хоботок образован этими же элементами — двумя парами длинных щупиков и двумя парами створок максиллярного происхождения. Учитывая, что парадоксосизирины и кретаналлахины сидят на совсем разных ветвях филогенетического древа сетчатокрылых, это прямо-таки удивительное совпадение — такое ощущение, что сетчатокрылые в силу каких-то особенностей своего Bauplan [Bauplan - "план строения"] были «запрограммированы» на то, чтобы создавать хоботки однотипной конструкции.

Понятно, что интересует нас больше всего то, что я выделил жирным шрифтом. Мы видим перед собой типичный пример конвергенции. Когда одно и то же инженерное решение применяется дважды, в двух независимых случаях. Несмотря на то, что, во-первых, сам ротовой аппарат такого типа не является слишком эффективным (вероятно, он был полезен только для того образа жизни, который вели данные животные), а во-вторых, ротовой аппарат мог бы сформироваться "тысячью и одним" способом. Однако мы имеем то, что имеем - ротовые аппараты друх независимых биологических групп имеют одинаковое строение и собраны из одинаковых "деталей". Таким образом, это очередной пример схождения биологических признаков, которые совершенно спокойно могли быть разными (без какого-либо ущерба для выживания).

Второй пример, на мой взгляд, куда более впечатляющ. Давайте начнём знакомство с этим примером с картинки, а не с текста:



Здесь слева приведено изображение современной бабочки. В то время как справа - изображение древнего насекомого... принадлежавшего вообще к другому отряду. К отряду сетчатокрылых (Neuroptera). Хотя согласно современным представлениям, нынешние бабочки не более близки с сетчатокрылыми, чем с блохами или жуками. Тем не менее, сходство между этими насекомыми такое, что остаётся только диву даваться. В связи с этим, данную группу ископаемых сетчатокрылых даже называют "бабочки юрского периода". Называется эта группа - Каллиграмматиды (Kalligrammatidae).
Давайте посмотрим еще на одну картинку, чтобы оценить общее сходство каллиграмматид с современными бабочками:



В общем, сходство поразительное. В соответствующих научных исследованиях установлено, что каллиграмматиды были сходны (или даже очень сходны) с бабочками по следующим признакам:
1. Удивительно схожее строение ротового аппарата, как внешнее, так и внутреннее (включая состав конкретных "деталей", из которых этот ротовой аппарат образуется).
2. Форма крыльев каллиграмматид практически полностью (в подавляющем большинстве случаев) попадает именно в "бабочкин" диапазон.
3. Сходство крыльев дополняется еще и тем, что крылья большинства каллиграмматид были покрыты чешуйками. Точно как у бабочек. Причем эти чешуйки сами по себе демонстрируют удивительное сходство с чешуйками бабочек. В связи с этим, если бы каллиграмматиды дожили до наших дней, то второе название отряда бабочки ("чешуекрылые") пришлось бы заменять на что-нибудь другое. Потому что тогда бы чешуекрылыми (в полном смысле этого слова) был не один отряд насекомых, а два. Имелись и небольшие отличия. Например, у ряда каллиграмматид жилки крыла были даже больше покрыты чешуйками, чем у современных бабочек.
4. Крылья имели узоры. В том числе, с (сохранившимися) глазками на крыльях. Как у целого ряда современных бабочек.

Cовременные сетчатокрылые насекомые не демонстрируют сильного сходства с бабочками. Сетчатокрылые сегодня - это хотя и относительно небольшая по числу видов группа насекомых, но разнообразная по внешнему виду. Одни представители этого отряда похожи только на самих на себя, другие похожи на богомолов, а третьи (например, муравьиные львы) слегка напоминают стрекоз. И так далее. Некоторые виды немного напоминают бабочек (аскалафы, отдельные виды гемеробов). Но совсем не так сильно, как каллиграмматиды:


Рисунок. Сетчатокрылые, совсем не напоминающие бабочек. Слева вверху - златоглазка, справа вверху - представитель осмилид, слева внизу - мантиспид, справа внизу - муравьиный лев.

Сетчатокрылые, немного напоминающие бабочку:


Рисунок. Слева - Libelloides macaronius, представитель семейства аскалафов, немного напоминает бабочку, и еще немного, наверное (?), осу. Справа - нитекрылка (Nemoptera); передними крыльями напоминает бабочку, в то время как задние крылья крайне оригинальны и вообще ни на что не похожи.

Итак, перед нами типичная конвергенция между современными бабочками и древними каллиграмматидами. Конвергенция сразу по целому ряду признаков, многие из которых никак не связаны друг с другом. Кроме того, биологическая полезность некоторых из этих признаков находится под вопросом. Всё это в целом делает довольно трудным объяснение этого факта в рамках современной теории эволюции.
Действительно, каллиграмматиды и бабочки имеют весьма сходный сосущий ротовой аппарат. Но если бы сходство выражалось только в этом, то это еще не представляло бы трудности для теории эволюции. Можно было бы предположить, что "одинаковые факторы среды выработали схожие ротовые аппараты".

Но ведь у бабочек и каллиграмматид еще и крылья очень сходны между собой. Как понимать еще и это совпадение? Если бы такие крылья давали какие-то преимущества, то это еще можно было бы списать на "эволюцию более приспособленных". Но дело в том, что крылья бабочек не дают особых преимуществ. Например, перед крыльями стрекоз, или многих мух. Бабочки - не самые сильные летуны среди насекомых. Более того, как раз та группа бабочек, которая обладает наилучшим полётом среди всех бабочек (бражники) имеет форму крыльев, которая не характерна для большинства бабочек.
Таким образом, конкретно этот сходящийся признак приходится списывать на: "Просто так случайно получилось, что эти признаки сошлись". Понятно, что такое объяснение нельзя назвать сильным.

Но ведь и это еще не всё. Эти (сходные) крылья еще и покрыты чешуйками в обоих случаях. Данная биологическая особенность вообще непонятно для чего нужна. В целом, чешуйки есть на крыльях и у других насекомых (из других групп), но только у бабочек и каллиграмматид они покрывают крылья настолько серьезным образом. У большинства же насекомых на крыльях вообще нет никаких чешуек. Причем и у самых лучших летунов (стрекоз и мух) их тоже нет. Более того, среди самих бабочек есть ряд видов, у которых количество чешуек на крыльях резко снижено. Но это обстоятельство никак не сказывается на эффективности полёта этих насекомых. Например, к семейству бражников принадлежат бабочки-шмелевидки. Они подражают шмелям и поэтому не имеют чешуек на большей части крыла. Тем не менее, эти бабочки являются превосходными летунами (как вообще многие представители семейства бражников):


Рисунок. Слева - лучшие летуны мира насекомых: стрекозы и мухи (крылья совсем не имеют чешуек). По центру и справа - разные виды "прозрачных" бабочек (крылья имеют мало чешуек). Справа - бабочка-шмелевидка, превосходный летун, относится к семейству бражников (крылья имеют мало чешуек).

Единственным "преимуществом" чешуек является то, что на крыльях с чешуйками можно рисовать цветные узоры. В том числе, и очень красивые. Однако с точки зрения выживания это весьма сомнительное достоинство. Потому что узор может демаскировать насекомое. В то время как прозрачные крылья по определению не способны на это.
Давайте посмотрим на соответствующую картинку:



Итак. Наличие чешуек на крыльях - это признак с непонятным биологическим смыслом. Тем не менее, этот признак устойчиво повторился в двух группах насекомых - у современных бабочек и у "бабочек" юрского периода.

Ну и наконец, сами узоры у современных бабочек и у "бабочек" юрского периода. В том числе, узоры в виде глазков. Здесь уже трудно сказать что-нибудь определенное в отношении того, нужны ли были "бабочкам юрского периода" эти глазки. Современные исследования не дают однозначной картины пользы этого признака. В одних исследованиях установлено, что крупные глазки на крыльях некоторых видов бабочек действительно уменьшают частоту нападений птиц. Однако в других исследованиях (проведенных на других видах бабочек), установлено, что крупные глазки совершенно (вообще никак) не останавливают птиц от нападения на этих бабочек.
Привожу соответствующие цитаты из своей книги:

...Результаты исследований:
1. Птицы атаковали бабочек с незакрашенными глазками с такой же частотой, и столько же раз, как и бабочек с закрашенными глазками. Это ясно свидетельствует о том, что «пугающие глазки» этого вида бабочек… совершенно не пугали лазоревок.
2. В конечном итоге, от атак лазоревок погибло примерно столько же бабочек с незакрашенными глазками, что и бабочек с закрашенными глазками (около 50% в обоих случаях). Что еще раз свидетельствует об отсутствии какого-либо запугивающего эффекта глазков этого вида бабочки на этот вид птиц.

...И наконец, самое интересное (в контексте нашей беседы). Среднее время подлёта лазоревок к тем бабочкам, у которых глазки были оставлены нетронутыми, оказалось существенно меньше, чем время подлета к бабочкам с закрашенными глазками. То есть, глазки этой бабочки явно привлекали внимание птиц, вызывая их любопытство...


...Давайте подведем общие итоги этой «глазастой эпопеи» в виде такого вот рисунка (Рис. 79):



Итак, крайняя слева бабочка – это дневной павлиний глаз (Inachis io). Эту бабочку птицы боятся как в живом, так и в неживом состоянии (просто неподвижные крылья с «глазастым рисунком»). Следующая бабочка Junonia almana – птицы боятся даже в неживом состоянии. Следующая бабочка глазчатый бражник (Smerinthus ocellatus) – половина птиц боится, а половина – нет, причем даже живую бабочку, производящую активные демонстрации. Следующая бабочка малый ночной павлиний глаз – птицы вообще не боятся. И наконец, последняя бабочка Automeris io – птицы не боятся (во всяком случае, в неживом состоянии).
Таким образом, непонятно, как много бабочек, имеющих крупные глазки, отпугивают птиц, а как много бабочек, тоже имеющих крупные глазки, не отпугивают, а наоборот, привлекают птиц. За счет демаскирующих свойств этих крупных броских пятен, именуемых «глазками».


В связи с озвученными обстоятельствами, только по факту самого наличия глазков еще невозможно сделать вывод - эти глазки отпугивают птиц, или наоборот, привлекают. Поэтому такие выводы приходится делать в каждом отдельном случае, путём исследования конкретного вида бабочки.
Поскольку каллиграмматиды уже вымерли, и провести экологические исследования с ними уже невозможно, мы не можем ничего сказать о том, полезны ли были им глазки, или наоборот, вредны. То есть, мы наблюдаем схождение признаков еще и в отношении этого признака . Но не можем оценить, насколько эти признаки биологически необходимы.

Давайте переходить к выводам.
Данный факт "конвергенции" можно объяснить двумя разными способами, радикально отличающимися друг от друга.

Первое объяснение: эти биологические группы обладают сходным дизайном потому, что какой-то силе, создававшей нашу природу, возможно, нравится именно такой стиль дизайна. Поэтому данная сила практически полностью повторила данный дизайн в двух совершенно разных группах насекомых.

Второе объяснение: эти группы обладают сходным дизайном частично потому, что "сходные условия среды привели к сходным признакам"... в то время как для других сходных признаков (которые тоже сходны, но не вызваны никакой биологической необходимостью) - потому, что "просто так случайно получилось".

Конкретно в случае биологических конвергенций - мы не можем сделать твердый выбор между двумя разными объяснениями. Но оценить степень их правдоподобия мы можем. Пусть каждый сделает это самостоятельно.

Еще примеры удивительной конвергенции. Часть I

Хочу рассказать о двух случаях интересной конвергенции.

Но сначала необходимо провести введение в проблему. Почему конвергенция представляет проблему для теории эволюции?
Конвергенция - это явное сходство (по каким-либо признакам) разных организмов, которые в рамках дарвиновского вероучения не являются эволюционными родственниками.
Точнее, по дарвиновскому вероучению вообще все организмы родственники. Потому что все они "произошли от одной клетки, самозародившейся в грязной луже". Подобная вера выглядит сегодня уже как поразительное мракобесие. Тем не менее, некоторые биологи продолжают верить в это в 21 веке. Как им удаётся это делать - это отдельный вопрос. А у нас сегодня на повестке дня - конвергенция.

Итак, конвергентное сходство - это такое сходство организмов, которое, согласно эволюционному сценарию, развилось у разных организмов независимо. Например, дельфин по внешнему виду весьма напоминает рыбу. Но ни один верующий дарвинист не скажет Вам, что это результат его прямой эволюции из рыб. Наоборот, верующий дарвинист расскажет захватывающую историю о том, как "древние олени постепенно погружались в воду и в результате превратились в дельфинов". Ну а сходство между дельфином и рыбой дарвинист спишет именно на "конвергентную эволюцию".
В рамках дарвинизма, конвергентное сходство может быть в принципе объяснено двумя способами:
1. Сходные условия среды привели к тому, что у разных организмов в ходе эволюции развились и закрепились сходные признаки.
2. Сходство могло развиться без всяких причин, а просто чисто случайно. В виду того, что эволюция во многом случайна. Как говорится, "неисповедимы пути её".

Однако эти объяснения не всегда являются удовлетворительными. Например, объяснение через случайность "проседает" в тех случаях, когда конвергентное сходство имеет множественный характер. В таком случае вероятность случайного совпадения резко падает.
Другое дарвиновское объяснение конвергенции в одних случаях звучит убедительно, а в других - не очень. В тех случаях, когда сходство обусловлено такими чертами, которые имеют очевидно функциональный характер, в этих случаях верующие дарвинисты списывают это на "результат сходной эволюции в сходной среде". Например, сходство между теми же дельфинами и рыбами (а также ихтиозаврами) списывается дарвинистами на то, что в сходных условиях водной среды "эволюция более приспособленных" отобрала этим видам сходную форму, позволяющую эффективно передвигаться в водной среде. Действительно, обтекаемая форма дельфина, рыбы и ихтиозавра - хорошо помогают им эффективно выживать в их среде обитания.

Правда, тогда становится непонятно, какая же сила создавала других созданий в той же самой среде, но с совершенно оригинальным дизайном внешности. Например, знаменитые рыба-луна и сельдяной король. Вся внешность этих рыб - это просто верх оригинальности. Посмотрим на них:



Обе эти рыбы хотя и умеют активно плавать, но делают это плохо (как видим, по объективным причинам). Почему рыбе-луне трудно двигаться - и так видно. А сельдяной король не только нецелесообразно длинный, но еще и очень тонкий (всего около 5 см толщины при длине тела, которая может достигать 5 метров). За это он получил своё второе название - рыба-ремень. Понятно, что такие рыбы должны плавать очень плохо. И они действительно плавают плохо.
В связи с этим возникает два вопроса:
1. Кто создавал конкретно рыбу-луну и рыбу-ремня? Эволюция более приспособленных этого сделать не могла. Тогда кто?
2. Если в океане способны успешно выживать даже такие "чуды-юды", тогда кто так тщательно отбирал (в этой же среде) целесообразную форму дельфинов и всех нормальных (не сумасшедших) рыб и ихтиозавров? Ведь естественный отбор - это не разумная сила, а автоматический процесс. Если этот автоматический процесс позволяет успешно выживать даже рыбе-луне и рыбе-ремню, тогда каким образом этот же процесс мог изменять кого-то другого? Да еще и сходным образом?

На второй вопрос верующие дарвинисты еще смогут что-то пробормотать. Например: "Видимо, на разные виды действовал отбор разной силы в переменчивых условиях"... Хотя это утверждение и звучит странно для пелагических рыб, которые все обитают в одной и той же среде (в толще свободной воды). Но мы еще можем в это "как бы поверить" при большом желании. Однако на первый вопрос у верующих дарвинистов уже совсем нет ответа. Ибо в данном случае понятно, что никакой "естественный отбор более приспособленных" (даже самый неисповедимый) не мог отобрать внешний облик, который имеют рыба-луна и сельдяной король по факту.

Вторая трудность явления конвергенции для верующих дарвинистов состоит в том, что в ряде случаев наблюдается стойкая повторяемость таких признаков, которые не очень нужны для выживания. Или даже совсем не нужны для выживания. Существование биологически бесполезных признаков трудно объяснить "естественным отбором более приспособленных" даже в одном случае. И совсем трудно, когда такие признаки устойчиво повторяются в самых разных биологических группах. Одним из подобных примеров является феномен "саблезубых животных". При том, что саблезубость, сама по себе, признак сомнительной биологической полезности, она появлялась многократно в самых разных таксонах живой природы:



Или вот еще один похожий признак. Правда, я не знаю, можно ли назвать это саблезубостью. Но в принципе, похоже:



Лично у меня отказывает воображение, как описать в вежливых выражениях то, насколько "необходим" бабируссе такой вот биологический признак. Поэтому просто процитирую википедию:

У самцов гипертрофированы и нижние, и верхние клыки, достигающие огромных размеров. Верхние клыки, прорастая сквозь кожу верхней челюсти, загибаются вверх и назад так, что могут врасти кончиками в кожу лба у старых секачей. У самок развиты только нижние клыки.
Среди зоологов нет чёткого мнения, зачем секачам бабируссы такие клыки; это, возможно, лишь вторичный половой признак.


Похоже, никакой "естественный отбор более приспособленных" здесь не то что не работал, но даже не ночевал. Помимо этого, мы должны сделать вывод, что бабируссы имеют хороший иммунитет, раз позволяют себе обращаться столь вольным образом с собственной кожей в тропиках.

Правда, высказываются предположения, что верхние клыки нужны самцам для защиты в боях друг с другом. Но во-первых, верхние клыки для этого слишком длинные и тонкие, да еще и направлены прямо в морду самому самцу. В связи с чем даже обычные утолщения черепа могли бы предоставить гораздо лучшую защиту. А во-вторых, реальные бои самцов не показывают активного использования клыков в ходе борьбы. Вот как это выглядит на самом деле. Смотреть, начиная с 1:05 видеозаписи:



Вот еще фотография поединка самцов (из англо-язычной  википедии). Видно, что даже когда бабируса кусается, она кусается передними зубами, а не пытается бить клыками:



Причем сам укус спокойно приходится в незащищенную часть морды, несмотря ни на какую "защиту из клыков".

Другим примером странного схождения признаков, несмотря на огромное число возможных вариантов, является знаменитое сходство между черепом сумчатого и серого волка. На самом деле, черепа этих зверей имеют много мелких отличий. Например, имеют разное число резцов. Кроме того, хищные зубы сумчатого волка развиты заметно меньше, чем у серого волка, и так далее. Однако в целом, по своей общей форме черепа этих двух зверей всё же удивительно похожи друг на друга:



Это выглядит весьма странно, учитывая, что с точки зрения теории эволюции речь идёт о совершенно разных зверях, ветви которых разделились очень давно (еще на ранних этапах эволюции млекопитающих), не позднее 160 миллионов лет назад. Однако мы глядим на этих двух животных, между которыми 160 миллионов лет (воображаемой) независимой эволюции, и почему-то видим удивительное общее сходство.
В то время как черепа разных хищных животных могут быть крайне разными. В своей книге я привёл в качестве наиболее показательного примера - сумчатого льва. То есть, предполагаемого родственника сумчатого волка. Который тоже вёл хищный образ жизни, но имел зубы, совершенно непохожие на зубы сумчатого волка. Выглядели они вот так:



Привожу цитату из собственной книги:

...Итак, мы видим, что зубной ряд сумчатого льва радикальным образом отличается не только от зубов волка, но и вообще от зубов любого другого хищного млекопитающего. В первую очередь бросаются в глаза два единственных резца спереди. Что совершенно не характерно ни для одного современного представителя отряда хищных (зато немного напоминает грызунов). И конечно же, привлекают внимание абсолютно необычные, огромные хищные зубы в верхней и нижней челюсти сумчатого льва, которые наводят на стойкие ассоциации с режущими ножницами.
Сегодня считается, что зубы сумчатого льва были весьма эффективны для убийства жертв (Wroe et al., 2005). Тем не менее, эти зубы чрезвычайно сильно отличаются от зубов всех известных хищников. Этот факт наглядно показывает, что пространство эволюционных возможностей всё-таки может быть потенциально безграничным (при желании).


Ну и вот еще одна цитата:

...трудно представить, чтобы совершенно случайная эволюция, слепо «бродя» («методом случайного тыка») по практически безграничному пространству эволюционных возможностей... вдруг (чисто случайно) облекала два разных существа в практически одинаковую форму.

На всякий случай приведу еще пару примеров зверей с другими зубами (чтобы верующие дарвинисты не смогли возразить). Вот так выглядит череп очень агрессивного хищного зверя - землеройки (землеройка одно из самых свирепых хищных созданий среди млекопитающих - хорошо, что она очень мелкая):



Как видим, почти никакого сходства с серым волком.

А вот так выглядел череп гигантского хищного ископаемого "ежа" (Deinogalerix):



Как видим, опять очень мало сходства (с серым волком).

Ну а вот так выглядел череп гигантского хищного варана мегалании, которая была современником сумчатого льва, и вероятно, и сумчатого волка тоже, и даже жила примерно там же:



А теперь немного порассуждаем.

Если мы посмотрим на череп землеройки (или на череп летучей мыши), или на черепа крокодилов, китов, варанов и самых разных других хищников... мы увидим, что черепа и зубы всех этих животных очень серьезно отличаются от того "эталона" черепа, который имеется конкретно в отряде хищных млекопитающих (например, у серого волка).
В связи с этим возникает вопрос:
- А чего это "случайная естественная эволюция" (в которую верят дарвинисты) так настойчиво заталкивала сумчатого волка именно "в нишу хищника, специализирующегося на разгрызании костей". Которую сами же дарвинисты для него и придумали, чтобы объяснить поразительное сходство. Хотя как раз-таки хищные зубы (которые ответственны за разгрызание мышц, связок и даже костей) у сумчатого волка развиты в заметно меньшей степени, чем у обычного волка. Если обитавшего здесь же хищного гиганского варана мегаланию - эта эволюция совсем не напрягала данной проблемой ("успешного разгрызания костей"). И еще обитающего здесь же хищного сухопутного крокодила - тоже не напрягала (от слова совсем). А вот обитающего здесь сумчатого волка эволюция почему-то решила так напрячь (именно "проблемой успешного разгрызания костей"), что в результате, череп сумчатого волка воплотился в удивительное подобие обычного волка, несмотря на 160 млн. лет совершенно независимой эволюции.
И наоборот. Если сумчатому волку было так важно "эффективно разгрызать кости" - тогда почему этот же фактор оказался совершенно неважным для варана или крокодила? Разве хищному киту-косатке не полезно было бы "успешно разрызать кости"? Если же это не полезно (или не слишком полезно) хищному киту, хищной ящерице, крокодилу или хищному ежу - тогда почему это должно быть так нужно серому и сумчатому волку? Почему зубы даже у разных хищных млепитающих могут быть очень разными, но при этом черепа сумчатого и серого волка столь похожи друг на друга?

В общем, давайте подводить предварительные итоги:
Проблема конвергенции для современной теории эволюции появляется тогда, когда мы видим перед собой сходство разных биологических групп, где их сходные признаки:
1. Не имеют очевидной полезности.
2. Или существует огромное число других (разных) возможных вариантов.
3. Или и то и другое вместе.

И вот, о двух таких проблемных случаях мне захотелось рассказать. Но уже, наверное, в следующей записи.

Продолжение следует.

Вторая часть видеоролика про окраску бабочек

Привожу ссылку на вторую часть видеоролика, посвященную окраске бабочек. Здесь речь пойдёт о такой детали окраски бабочек, которая не может быть объяснена дарвиновской эволюцией. Да и вообще какой-либо естественной причиной не может быть объяснёна.