?

Log in

No account? Create an account

В ПОИСКАХ ЭВОЛЮЦИИ

проблемы эволюционной биологии

Комментируем выступление Панчина на телеканале Спас. Часть 4
imperor_id
Ну и последнюю часть "разбора полётов" с Панчиным тоже напишем. Если честно, Панчин уже надоел. Но если уж взялись, давайте дойдем до конца.

То место, где Панчин скатился уже до демагогии - это его неоднократные утверждения, что "человек лишь чуть-чуть умнее животных". Это "чуть-чуть" выглядело уже как откровенный троллинг собесебедника.
Действительно, если я в какой-то момент начну заявлять (с легкой снисходительной улыбкой), что "согласно современным научным данным, планета Земля лишь чуть-чуть больше арбуза", то вряд ли мои собеседники воспримут такое моё заявление спокойно.

Вообще, если обратиться к истории, то наши российские популяризаторы из секты верующих дарвинистов некоторое время назад изобрели аналогичный тезис (или позаимствовали его у Дарвина, который тоже говорил похожие вещи). Поскольку этот тезис показался им удачным, они стали нередко озвучивать его. Например, Александр Марков неоднократно заявлял, что:
-  Разум человека от интеллекта животного принципиально не отличается.
Или, еще вот такая формулировка:
- Разум человека отличается от разума животных лишь количественно, а не качественно.

То есть, это такая тактика верующих дарвинистов, которую они применяют для оболванивания аудитории. Если они рассказывают о разуме шимпанзе или какого-нибудь орангутана (или вороны) - они начинают говорить о разуме обезьян в "превосходном наклонении" и с многочисленными восторженными придыханиями. Типа:

- Ай да Пушкин шимпанзе! Ай да сукин сын... (С)

Но когда речь заходит о человеческом разуме, они стараются максимально его принизить. То есть, максимально приблизить к обезьяньему. Отсюда и растут ноги у фраз: "разум различается лишь количественно"... или: "принципиально ничем не отличается".
Понятно, что даже такое утверждение - уже вызывает много вопросов. Например, возникает вопрос, а что, собственно, авторы высказывания понимают под словами "качественно" и "количественно"?

Например, человек в результате своей разумной деятельности, производит самолёты и летает на них:



В то время как ни одна стая обезьян в подобных вещах не замечена.
Это какие отличия? "Качественные" или "количественные"?

Или, например, человек делает музыкальные инструменты и играет на них. Причем играет музыкальные мелодии, которые сам же и сочиняет. Более того, некоторые люди при этом пользуются еще и нотной записью:



Весь этот (только что описанный) процесс - это какие отличия от обезьяны? Качественные? Или "только количественные"?

То есть, когда верующие дарвинисты начинают рассуждать о "количественных а не качественных отличиях", в этот момент они уже ступают на тонкий лёд. В этот момент им могут напомнить известную фразу про то, что "количественные изменения переходят в качественные" (С)

Хотя (может быть) такие заявления в дискуссии еще допустимы. То есть, Александра Маркова, использующего такую осторожную формулировку, еще можно как-то стерпеть.
Но вот когда Панчин доводит этот аргумент уже до очевидного абсурда... когда в "полемическом угаре" он договаривается до того, что "человек лишь чуть-чуть умнее животных" - вот тут уже всякое терпение лопается.
В нашем случае, пораженный Худиев ответил Панчину, что данный тезис очевидно расходится с объективной реальностью. И попросил Панчина предъявить миру "обезьяну, написавшую хотя бы одну научную работу".

Именно эта фраза Худиева послужила самым частым предметом насмешек, которые были потом адресованы Худиеву со стороны многих (заочных) поклонников аргументации Панчина (см. комментарии к видеозаписи на ютубе).
Логика этих критиков была такая:
- Научную работу могут написать далеко не все люди. Отсюда получается, что не все люди являются разумными.
Интересно, что Панчин выкатил Худиеву, практически, точно такой же аргумент. Он заявил, что поскольку далеко не все люди могут создать теорию относительности, то отсюда (согласно логике Худиева) придётся сделать вывод, что разумным существом может считаться только Эйншейн.
На самом деле, это был не просто плохой аргумент, а вообще идиотский. Панчин здесь просто запутался в трех соснах. Поэтому ниже нам придётся его распутать. Причем именно на примере "трех сосен" (см. ниже).

Худиев же в данном случае был совершенно прав. Какую-нибудь среднюю научную работу, действительно, вполне в состоянии написать практически любой психически здоровый человек. Если он, конечно, пройдёт всё необходимое для этого обучение (например, школа, институт, аспирантура по соответствующей научной специальности, прочитанная научная литература на эту тему).
Как говорил в своё время А. Уоллес:
- Жители джунглей не глупее среднего члена наших научных сообществ.

В то время как даже самая умная обезьяна, как её ни пытайся обучать, никогда не освоит даже малой доли того, что нужно для написания научной работы.
То есть, Худиев, потребовавший от обезьяны написания научной работы, был, в принципе, прав. Хотя, конечно, в данном случае он задрал планку гораздо выше необходимого. Вместо этого он мог бы попросить, чтобы обезьяна самостоятельно сварила борщ. Или сколотила табуретку.
Ничего этого обезьяна делать не может. И никогда не сможет, даже если её этому упорно обучать (см. ниже). Просто потому, что не хватает соображалки.

Пределы "соображалки" взрослых человекообразных обезьян (даже самых умных), в общем-то, давно и достаточно хорошо изучены. Их интеллектуальный уровень соответствует общему интеллектуальному уровню человеческого ребенка в возрасте примерно 2 - 2.5 года.

Давайте просто процитируем соответствующую заметку Александра Маркова:

В экспериментах приняли участие представители трех видов приматов: 106 шимпанзе (в возрасте от 3 лет до 21 года), 32 орангутана (3–10 лет) и 105 детишек в возрасте двух с половиной лет плюс-минус два месяца. Всем им был предложен большой набор тестов, куда входили задачи двух категорий: «физические» и «социальные». Число подопытных было достаточно велико, чтобы можно было сделать необходимые поправки на пол, возраст и индивидуальный темперамент (который оценивался при помощи дополнительных тестов).

Результаты оказались такими:



Здесь показаны усредненные показатели умственного тестирования: детей возрастом 2.5 года (плюс-минус 2 месяца); шимпанзе (средний возраст 10 лет), орангутанов (средний возраст 6 лет).
Результаты тестирования разнесены на два графика:
А) успешность решения "физических" задач на сообразительность,
B) успешность решения "социальных" задач на сообразительность.
Ссылка на оригинальную публикацию (Herrmann et al., 2007)


Как видим, шимпанзе справились с решением "физических" задач (А) ровно так же, как дети возрастом 2.5 года. Орангутаны справились немного хуже (правда, средний возраст протестированных орангутанов был меньше (6 лет), чем у шимпанзе (10 лет, т.е. в среднем, для шимпанзе это взрослый возраст)).
В отношении же "социальных" задач (B), хорошо видно, что дети возрастом 2.5 года - уже опережают и шимпанзе, и орангутанов. Причем уже сильно опережают.
В связи с этим можно предположить, что по способности решения "социальных" задач, взрослые шимпанзе являются равными человеческим детям примерно двухлетнего возраста (?), но не старше.

В принципе, можно посмотреть и более подробный рисунок, с разнесением результатов всех тестов по более конкретным категориям интеллектуальных задач. Но результаты от этого не меняются:



(верхний ряд - три разные области "физических" задач; нижний ряд - три разные области "социальных" задач; рисунок из оригинальной публикации Herrmann et al., 2007)

Ну и для разнообразия можно еще привести цитату из заключительной части монографии Зориной, по поводу (нашумевших) лингвистических способностей шимпанзе (Зорина, Смирнова, 2009):

...разница в "степени" вербального поведения антропоидов и языка человека весьма велика:
словарь обезьян (как бы ни преувеличивали его объем) ограничен по сравнению со словарем ребенка даже трех лет, а продуктивность языка (по Ч. Хоккету) проявляется только как тенденция;
свойство перемещаемости развито не настолько, чтобы появились уверенные основания считать, что обезьяны действительно могут подробно "высказываться" о событиях отдаленного прошлого и о планах на будущее.
собственные "высказывания" шимпанзе в подавляющем большинстве случаев ограничиваются двумя-тремя "словами", что, впрочем, характерно и для двухлетних детей;
понимание синтаксиса также находится у обезьян на самой ранней ступени развития, хотя и сопоставимо с характерным для двухлетнего ребенка.


И еще по поводу уровня инструментальной деятельности (на всякий случай). Ниже я перечисляю самые высшие интеллектуальные достижения шимпанзе в области инструментальной деятельности:

Шимпанзе изготавливают копья для охоты на спящих симпатяг
Под копьями здесь понимается вот что:



Шимпанзе делают их так:
Процесс его изготовления может включать в себя больше четырёх шагов. Чаще всего обезьяна отламывает живую ещё ветку, очищает её от листьев и веток помельче, обдирает кору и (иногда) заостряет наконечник зубами (ссылка)
В общем, просто чудеса гениальности. Которые человек проходит еще на "стадии" двух-трехлетнего ребенка.

Ну и вот, самая вершина инструментальной деятельности шимпанзе. Даём слово Александру Маркову, причем вообще ничего не меняем в его речи, чтобы нас потом не обвинили в "сознательном искажении информации" (ссылка):

Колоть орехи дано не каждому

Read more...Collapse )

Итак:

1) Подобно тому, как у Гоголя "редкая птица долетит до середины Днепра" - точно так же, "редкая [очень редкая] шимпанзе самостоятельно догадывается, что орех можно разбить булыжником" (см. первый абзац приведенной выше цитаты).

2) Однако, если шимпанзе обучать разбивать орехи камнем, то она этому стабильно обучается (см. выше).

3) А вот использовать в этом процессе еще и наковальню (третий предмет) - тут, даже если шимпанзе обучать, сумеют освоить эту мудреную науку уже далеко не все особи (см. выше).

4) Ну и наконец, держать в памяти одновременно четыре объекта (одновременно манипулируя ими) не может уже ни одно шимпанзе.

На этом, пожалуй, можно подводить итоги:

1) Очевидно, что если сравнивать человекообразных обезьян с другими животными, тогда они, действительно, выглядят весьма впечатляюще.
Но это на фоне других животных.
Кстати, в этом отношении совершенно так же впечатляюще выглядят (т.е. не уступают человекообразным обезьянам) разные виды птиц из семейства врановых.

2) Однако подобный уровень разума сравнивать с человеческим разумом просто смешно. Это всё равно, что сравнивать прыжок на батуте с полётом в космос.
Конечно, можно сказать, что прыжок на батуте "лишь чуть-чуть уступает" полёту в космос. Или можно сказать, что прыжок на батуте отличается от полёта в космос "не качественно, а лишь количественно". Однако каждый из нас понимает, что это не больше, чем демагогия. Нацеленная на то, чтобы просто запутать собеседника в этом плане.

3) Действительно. Давайте перефразируем отжиг Панчина еще и вот таким образом:
- Двухлетние дети по уровню интеллекта "лишь чуть-чуть" отличаются от взрослых людей.
Смешно звучит?
Если нет, тогда Вы, видимо, просто забыли, кто такие наши дети в возрасте двух лет.
На всякий случай, напоминаю:



(более подробную информацию о том, что может двухлетний ребенок, можно посмотреть, например, вот здесь)

И вот, этого малыша, интеллект которого, тем не менее, уже равен интеллекту взрослого шимпанзе или гориллы... наш Панчин считает "лишь чуть-чуть менее умным", чем взрослый человек?!
Давайте тогда предложим этому малышу решить какую-нибудь задачу по математике за пятый класс.

4) А можно пойти в этой логике еще дальше. На том основании, что интеллект человека в возрасте 1-2 дня после рождения равен интеллекту курицы... давайте заявим, что "люди умнее куриц лишь совсем чуть-чуть".

5) А можно, наоборот, возвеличить (таким же образом) человека. Например, заявить следующее:
- Научные тесты со всей убедительностью показали, что в двухмесячном возрасте эмбрионы синих китов и кашалотов по размеру и физической силе примерно равны взрослому человеку. Отсюда следует, что люди "лишь чуть-чуть уступают" кашалотам  и китам по физической силе и размерам...

Ну и наконец, по поводу Эйнштейна с его теорией относительности.
Тут Панчину, наверное, можно помочь с помощью такой вот картинки, на которой я специально для него нарисовал поясняющие цветные рамочки:



На этой картинке изображен сосновый лес. Где ярус травы (в нижней части изображения, обведен синей рамочкой) изображает из себя уровень интеллекта животных. Начиная от какого-нибудь "мха", символизирующего интеллект, допустим, золотой рыбки. И кончая довольно высокой порослью травки, символизирующей интеллект человекообразных обезьян и врановых птиц.
А вот кроны взрослых сосен (обведены красной рамкой) символизируют уровень человеческого интеллекта. При этом хорошо видно, что между высотой травы и взрослыми деревьями - имеется очень сильный разрыв. Назовите его, как хотите (количественный ли он, или качественный), но от этого данный разрыв - разрывом быть не перестаёт. Это и символизирует ту (сильнейшую) разницу, которая существует между разумом животных, и разумом человека.
В то же время, мы видим, что разные экземпляры (взрослых) сосен имеют разную высоту. То есть, какая-то сосна выше, а какая-то - ниже. Эта разница символизирует разницу между "интеллектом Эйнштейна" и интеллектом "дяди Васи". Тем не менее, несмотря на эту разницу, все кроны взрослых сосен - вынесены на такую высоту, которая для травы просто недосягаема.

Итак (еще раз) - последнее разъяснение специально для Панчина.

Вот это - уровень разума разных животных (трава):


В то время как вот это - уровень разума людей (зеленые кроны бамбука наверху):


На этом всё.

Комментируем выступление Панчина на телеканале Спас. Часть 3
imperor_id
В предыдущих записях мы показали, что Александр Панчин либо врёт, либо демонстрирует некомпетентность в тех вопросах, которые сам же и поднимает.
Однако дальнейшие рассуждения Панчина на этой же телепередаче оказались еще хуже. Они были уже настолько наивными и детскими, что их можно воспринимать только в качестве рубрики "Юмор нашего городка".
То есть, вся вторая половина передачи прошла уже в юмористическом ключе.

АЛЕКСАНДР ПАНЧИН РАССУЖДАЕТ ОБ ИСКУССТВЕННОМ ИНТЕЛЛЕКТЕ:
Read more...Collapse )

ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ

Комментируем выступление Панчина на телеканале Спас. Часть 2
imperor_id
ВТОРОЙ АРГУМЕНТ ПАНЧИНА:
2) Научные исследования внетелесного опыта
Read more...Collapse )

ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ

Комментируем выступление Панчина на телеканале Спас. Часть 1
imperor_id
ПРЕДЫСТОРИЯ:
Read more...Collapse )

ПЕРВЫЕ ЗАЯВЛЕНИЯ ПАНЧИНА:
1. НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ МОЛИТВЫ
Read more...Collapse )

ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ

О книге Никитина "Происхождение жизни. От туманности до клетки"
imperor_id
Очень кратко!

Сегодня уже понятно, что так называемый "естественный абиогенез" - это совершенно анти-научное (анти-химическое) фэнтези. На фоне всего того, что мы знаем об устройстве живой клетки сегодня - гипотеза естественного абиогенеза начинает выглядеть уже просто дикой, совершенно отсталой идеей.
Поскольку оказалось, что реальная живая клетка буквально набита химическими нанотехнологиями поразительно продвинутого уровня - продолжать верить сегодня (!) в то, что всё это "постепенно самособралось в какой-то грязной луже" - это уже, воистину, психоделический анахронизм.
Впрочем, на эту тему я уже писал своей книге, поэтому повторяться не буду.

Тем не менее, всё еще находятся отдельные фанатичные чудаки, которые, несмотря ни на что, продолжают верить в "естественное самозарождение жизни".
Например, меня периодически спрашивают, а читал ли я книгу Михаила Никитина "Происхождение жизни. От туманности до клетки"? И если читал, то как отношусь к тем фактам, которые там изложены?
Честно говоря, такие вопросы до недавнего времени вызывали у меня сильное уныние. И я сейчас объясню, по какой причине.

Все мы знаем, насколько хорошо плавают топоры. Они не плавают никак. От слова "совсем". Вообще не плавают. То есть, абсолютно (плавать не умеют). Если выпустить топор из рук в воде, он тут же уходит на дно.
Но теперь давайте представим, что кто-то написал книгу под названием: "О плавании топоров брассом". Где на протяжении нескольких сотен страниц доказывает читателям, что топоры всё-таки могут плавать. Причем иногда даже брассом.
И после этого кто-нибудь спрашивает меня - а как Вы относитесь к книге "О плавании топоров брассом"? Что Вы думаете по поводу фактов, которые там изложены?
Я надеюсь, теперь Вы понимаете, почему я впадал в уныние от таких вопросов?

Если заняться критическим анализом этой книги, то будет недостаточно написать просто одну фразу, что это "бред сивой кобылы". Никто не оценит столь лаконичного анализа. Все будут ждать конкретных аргументов (с предоставлением соответствующих ссылок), что вот в этом месте автор, мол, соврал. А вот здесь автор пускается в совершенно вольное фантазирование, не обоснованное ничем.
Кстати (забегая вперед), собственно, это и есть две основные претензии к книге Никитина:
1) Никитин нередко (банально) врёт, рассказывая либо о вообще несуществующих результатах в той или иной научной работе, либо в своём пересказе существенно искажает результаты той научной работы, на которую он ссылается.
2) Никитин постоянно пускается в совершенно вольное фантазирование. Которое не только не основано ни на чём, но часто вообще вступает в противоречие с реальными фактами.

Так вот. Если критиковать книгу Никитина, то во-первых, необходимо было потратить время на то, чтобы её прочитать. А во-вторых, потом нужно еще писать огромный текст с комментариями. Таким образом, пришлось бы потратить кучу времени.
Но на что потратить? На доказательство того, что топоры НЕ МОГУТ плавать? Тем более, брассом (вопреки мнению автора книги). Понятно, что подобное времяпрепровождение совершенно не вдохновляло меня. И я приходил в уныние, когда меня просили прокомментировать эту книгу. Отказываясь именно под тем предлогом, что читать книгу "О плавании топоров брассом" - совершенно не вдохновляет.
Впрочем, под давлением обстоятельств (в ходе соответствующих дискуссий) мне всё-таки приходилось высказываться на эту тему. Например, вот этот комментарий я сделал, когда еще не прочитал книгу Никитина. А вот так я описал собственные ощущения от этой книги после того, как мне всё-таки пришлось её прочитать. Кстати, там (в "окрестностях" этих постов) есть еще немного информации на тему абиогенеза и книги Никитина. Но данная информация слишком разбросана для того, чтобы это можно было назвать критическим анализом.

Поэтому сегодня у нас имеется повод для радости:
Всё-таки нашёлся один мужественный человек, который не пожалел собственного времени на подробный критический разбор почти всей книги Никитина.
С удовольствием привожу ссылки на этот материал:
Хороший геккелист - всё равно геккелист, или Обещанный пост о новой книге (часть 1)
Хороший геккелист - всё равно геккелист, или Обещанный пост о новой книге (часть 2)
Хороший геккелист - всё равно геккелист, или Обещанный пост о новой книге (часть 3)
Хороший геккелист - всё равно геккелист, или Обещанный пост о новой книге (часть 4)


Лед тронулся, господа присяжные заседатели (С)... И как понёсся!
imperor_id
Честно говоря, я не знаю, что делать. В последнее время поток новых научных публикаций, которые бьют (тем или иным способом) по теории эволюции - так резко увеличился, что лично я просто физически не успеваю писать заметки на все эти темы. То есть, "лед тронулся, господа присяжные заседатели" (С). Но не просто тронулся, а понёсся прямо-таки галопом.
Что делать в такой ситуации, я даже не знаю. Только в моей личной "очереди" выстроилась целая толпа научных новостей и публикаций, по поводу которых я хотел бы высказаться. Одна только заметка про "современный анализ проблемы рыжей лисицы" чего стоит. Её я писал полгода. Написал уже 75 страниц, но так пока и не закончил (по причине нехватки времени). А там еще в очереди томится давно назревшая статья про "сумасшедших синих ящериц". И еще заметка про "генетическую конвергенцию, как вилку для дарвинистов" - тоже подпирает.
Пора уже, наверное, кому-нибудь создать специальный научно-популярный сайт, который будет заниматься регулярным освещением тех многочисленных научных новостей, которые свидетельствуют о разумном дизайне (либо об ошибочности дарвиновской теории эволюции). Иначе весь поток таких научных публикаций просто пролетает мимо.

В этой заметке я попробую немного разгрузить очередь накопившихся заметок, кратко озвучив и перечислив некоторые из новостей скопом.

1) Новость первая. Убойная.
Read more...Collapse )

2) Новость вторая. Забавная.
Read more...Collapse )

3-4) Новости третья и четвертая. Очередные, бронебойные.
Read more...Collapse )

5-6) Новости пятая и шестая. Задуматься заставляющие.
Read more...Collapse )

7) Новость седьмая. Дробышевскому-в-челюсть-прилетающая.
Read more...Collapse )

8) Новость восьмая. Александро-Марковская.
Read more...Collapse )

Великие умы мыслят одинаково (С)
imperor_id
Интересную "конвергенцию мыслей" пронаблюдал я на днях в ходе одной беседы. Что и говорить, "Великие умы мыслят одинаково". Правда, в русском варианте эта поговорка звучит куда менее благосклонно :) Поэтому в данном случае я предпочёл английскую формулировку (поскольку одним из участников этой беседы был я сам).

На днях зашел проведать (перед переездом) своего бывшего научного руководителя. Мы с ним, хотя и встречаемся редко, но любим побеседовать на самые разные темы. Точнее, не любим, а просто так получается. Слово за слово (о какой-нибудь интересной теме) и пошел разговор. От политики до теоретической биологии. Так же случилось и в этот раз. Я упомянул, что потратил две недели на обдумывание одного нового открытия (того самого, о котором уже написал в предыдущей заметке). Мой научный руководитель поинтересовался, о чем это я. И я принялся описывать, в чем там суть да дело (см. предыдущую запись).
Мой научный руководитель никогда особенно не интересовался ни эволюционной биологией, ни идеями разумного дизайна. Он просто очень хороший фитоценолог (является одним из лучших специалистов в России в этой области). Естественно, он в курсе того, что я отстаиваю идеи разумного дизайна в живой природе. Но относится к этому спокойно. А если я начинаю что-то рассказывать, он вполне заинтересованно слушает.
Вот и в этот раз он с интересом выслушал тот факт, что (как оказалось) подавляющее число биологических видов являются очень молодыми образованиями (вопреки прежде принятым эволюционным представлениям). И резюмировал примерно таким образом:
- Да, интересно. Но в принципе, в природе ведь есть еще много вещей, которые не вписываются в современные представления.

А потом он продолжил, и это продолжение даже вызвало у меня улыбку - настолько его мысли сошлись с моими. Судите сами. Дальше у нас произошла примерно вот такая беседа:

- Илья, Вы ведь знаете о Капской флористической области? Это ведь пока еще вообще объяснить не получается.

- Да-да! Я как раз написал об этой области в своей книге.

- Такое разнообразие видов. С таким числом эндемиков...

- Да, я написал об этом в своей книге.

- И это при том, что никаких особенных изолирующих барьеров нет...

- Вот-вот. Это действительно странно, и я об этом обстоятельстве тоже в книге написал...

- Вообще, создаётся такое ощущение, что это просто область какого-то эксперимента...


На последнюю фразу я уже ничего не ответил, потому что мне уже стало просто неудобно повторять, что "и об этом я тоже написал в своей книге".

Действительно, судите сами (привожу короткие цитаты из книги, в таком же логическом порядке):

...Этот знаменитый массив суши – Капская область. Она очень маленькая по размеру, но является территорией, наиболее богатой видами растений в мире. По современным данным, здесь насчитывается более 9000 видов растений...
...

...То есть, как говорится, «всё смешалось в доме Облонских» (С). Мы имеем в Капском царстве, во-первых, огромное богатство видов растений, резко выделяющее эту область из соседних территорий, во-вторых, очень высокую степень своеобразия (по разным оценкам, от 70 до 90% эндемиков, включая целые эндемичные семейства). И в-третьих, здесь произрастают отдельные виды и роды растений, характерные для частей света, чрезвычайно удаленных от южной Африки.

В общем, такой вот «остров чудес» прямо посреди… суши. При этом никакими особо суровыми географическими барьерами Капская область не отделена...
...
...Капское царство (с его резко повышенным биологическим разнообразием), действительно, похоже на остаток какого-то древнего «очага производства» биологических видов.


Вот такая вот "конвергенция мыслей".

По поводу недавней статьи, где было "Опровергнуто популярное представление об эволюции"
imperor_id
Недавно была опубликована научная статья, результаты которой привлекли внимание целого ряда научно-популярных сайтов. Вот, например, заметка об этой статье на Lenta.ru:
Опровергнуто популярное представление об эволюции
Оригинальная научная публикация звучит таким образом:
Why should mitochondria define species? (перевод: "Почему митохондрии должны определять виды?")

Несколько людей попросили меня прокомментировать эту статью. Вероятно, одна из причин таких просьб - узнать, опровергают ли результаты этой статьи саму теорию эволюции, или не опровергают?
Сразу начну с ответа на этот вопрос. Нет, данная статья (пока) не опровергает эволюционную теорию. Для того чтобы выяснить, опровергают ли установленные в статье факты современную теорию эволюцию - нужны дополнительные (уточняющие) исследования. После проведения таких исследований, действительно (скорее всего) можно будет сделать вывод, опровергают ли эти факты СТЭ, или нет.
Обсуждаемая статья на самом деле опровергает некое популярное представление об эволюции, которое было до этого. То есть, некий "переворот представлений", действительно, имеет место. Но этот переворот пока еще (до проведения уточняющих исследований) укладывается в рамки того механизма эволюции, который предлагает СТЭ.
Более того, новые установленные факты способны теперь (после "переворота представлений") объяснить группу других биологических фактов, которые раньше не вписывались в эволюционные представления. А теперь эти (ранее опровергавшие эволюцию) факты стали вписываться в эволюционную концепцию. Таким образом, современная теория эволюции от нового "переворота представлений", наверное, даже немного выиграла. Поэтому рассматривать конкретно эту научную публикацию в качестве кандидата на "опровержение теории эволюции" - не стоит.

Тем не менее, результаты этой статьи, прежде всего, очень интересны сами по себе.
Более того. Как это ни странно, но эти же результаты столь же хорошо согласуются и с альтернативными (не эволюционными) теориями. Тем самым, подтверждая и их тоже. Получается, что обсуждаемая статья пошла на пользу сразу всем точкам зрения на живую природу. Как эволюционным, так и не эволюционным.

В чем суть переполоха?

Суть в том, что те факты, которые были установлены в статье, можно объяснить тремя альтернативными способами. Причем одно из этих (трех) объяснений, которое находится в рамках современной теории эволюции, выглядит наиболее спекулятивным (хотя и возможным).
Вот эти варианты:

1) Либо биологические виды не способны изменяться. Точнее, они способны изменяться только в достаточно узких пределах, которые можно спокойно назвать внутривидовой изменчивостью. В статье получилось, что внутривидовые пределы генетической изменчивости заметно (существенно) не достигают той степени различий, которая имеется между разными биологическими видами. Получается, что, во-первых, изменчивость четко делится на внутривидовую и межвидовую. А во-вторых, из этого следует, что биологические виды являются весьма устойчивыми образованиями. Настолько устойчивыми, что они, похоже, не способны самостоятельно переходить друг в друга (см. ниже).
Понятно, что этот вывод является совершенно не эволюционным.

2) Либо все биологические виды (просто) пока еще молоды.
Поскольку все биологические виды существуют сравнительно небольшое время (не более нескольких сотен тысяч лет), они пока еще не успели "набраться" того генетического разнообразия, которое от них ожидалось (теоретически) в рамках современной теории эволюции. Но которого не оказалось по факту.
Причиной подобной всеобщей молодости видов могла быть глобальная экологическая катастрофа. Которая в относительно недавнем прошлом уничтожила подавляющую часть биологических видов. Во всяком случае, не менее 90% всех видов животных.
Понятно, что здесь тут же приходит в голову тот самый "Всемирный Потоп", о котором всё время пишут младоземельные креационисты. В то время как в рамках текущих научных представлений - никаких (столь глобальных) экологических катастроф, которые произошли в относительно недавнем прошлом - не было. Поэтому тут одно из двух (точнее, одно из трех) - или современные научные представления о недавнем прошлом Земли еще далеки от идеальных. Или верным является не этот вариант, а какой-то из двух других (см. выше и ниже).

3) Либо биологические виды вечно молоды, потому что они "регулярно омолаживаются".
То есть, те образования, которые мы сегодня называем "биологическими видами" - являются, действительно, молодыми. Но не по причине глобальной катастрофы, а потому, что они "вот так и живут". Всё время "омолаживаясь". Во всяком случае, 90% текущих (ныне наблюдаемых) видов - молодые.
Ну а за счет чего биологические виды постоянно омолаживаются?
За счет определенных популяционно-генетических процессов. Которые являются вполне естественными природными явлениями (см. ниже).
Вот этот (третий) вариант объяснения - лежит полностью в рамках эволюционных представлений.

Собственно, вот и всё краткое резюме о том, что следует из результатов данного исследования.

Если кому-то интересны более подробные объяснения - я написал подробнее. Но подробный "разбор полётов" получился большим. Не влезает в одну запись. При этом, там идёт чисто биологическая информация, которая, возможно, не всем интересна. Поэтому я решил выложить подробные пояснения в виде двух отдельных файлов (в формате Word).

Для тех, кто совсем далек от биологии, но при этом все равно хочет разобраться в этой теме, я сделал отдельный "файл-шпаргалку" с разъяснением совсем базовых вещей:
https://yadi.sk/i/FVnCsyN33Ye8NGhttps://yadi.sk/i/FVnCsyN33Ye8NGНекоторые базовые вещи из области популяционной генетики

Ну а те интересующиеся читатели, которые подкованы в вопросах популяционной генетики, могут спокойно проигнорировать первый "файл-шпаргалку". И сразу перейти к анализу результатов обсуждаемой научной публикации, которые я расписал вот в этом файле:
Прогнозы теории эволюции и анализ результатов нового открытия

ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ АНТРОПОЛОГИЯ НАУКОЙ? Часть 4 (окончание)
imperor_id
ЧАСТЬ 4 (окончание)

Вопрос:
- КАК ВСЕМ ВОКРУГ ДОКАЗАТЬ, ЧТО ТЫ ПРОФЕССИОНАЛЬНО НЕПРИГОДЕН?
Ответ:
- СПРОСИТЕ У АНТРОПОЛОГОВ.


ОКОНЧАНИЕ
Read more...Collapse )

Ссылки на предыдущие части:
Является ли антропология наукой? Часть 1
Является ли антропология наукой? Часть 2
Является ли антропология наукой? Часть 3

ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ АНТРОПОЛОГИЯ НАУКОЙ? Часть 3
imperor_id
Вопрос:
- КАК СДЕЛАТЬ ИЗ ТАЗА ОБЕЗЬЯНЫ - ТАЗ ЧЕЛОВЕКА?
Ответ:
- СПРОСИТЕ У АНТРОПОЛОГОВ.


ПРОДОЛЖЕНИЕ

Вообще, создаётся такое ощущение, что антропологам зачем-то нужно было серьезно "очеловечить" именно эту, казалось бы, особо ничем не примечательную древнюю обезьяну (ардипитека). Вот они и принялись всячески "раздувать" те признаки, которые можно было бы "натянуть на глобус" в качестве "человеческих", одновременно всеми силами "сдувая" те признаки, которые делали эту обезьяну типичным представителем своей группы (человекообразных обезьян).
Действительно, давайте посмотрим, какие еще "как бы человеческие" признаки навыделяли в этой древней обезьяне наши поразительные антропологи.

Во-первых, мелкие зубы. Многие антропологи считают этот признак "человеческим". Как я уже говорил, некоторым людям, видимо, просто не дано представить существование в природе какой-нибудь обезьяны с мелкими зубами. Для некоторых людей любое животное с "более мелкими клыками", видимо, следует считать человеком.

Во-вторых (цитирую):
...Большое затылочное отверстие сильно сдвинуто вперед, что косвенно свидетельствует о прямохождении...

Насколько на самом деле положение затылочного отверстия "свидетельствует о прямохождении", я уже подробно написал вот здесь:
СЕНСАЦИЯ! В отряде приматов обнаружен сразу десяток видов двуногих (прямоходящих) обезьян

Удивительно, но после того, как в этой записи я максимально наглядно объяснил бедным антропологам, что данный "признак прямохождения", на самом деле, вообще никуда не годится... я с тех пор так и не получил ни одной благодарности (ни от одного антрополога) за свои разъяснения. Похоже, они так и продолжают считать, что положение затылочного отверстия является одним из диагностических признаков прямохождения. Наверное, по принципу:
- Ничего не вижу, ничего не слышу, ничего никому не скажу (С)

В-третьих. Дробышевский пишет:
...Таз короткий, широкий, сочетает обезьяньи и человеческие признаки. Он довольно высокий, но не настолько, как у шимпанзе.

А почему опять именно шимпанзе?! Почему не сравнить, например, с тазом гориллы?
А вот давайте сравним:



Рисунок. Слева направо: 1) скелет шимпанзе; 2) найденные части скелета ардипитека; 3) скелет гориллы; 4) скелет человека.

Ну и при чём здесь вообще таз шимпанзе? Или человека? Видно, что сохранившийся фрагмент тазовых костей ардипитека хорошо совмещается с конфигурацией тазовых костей гориллы. Кроме того, даже по сохранившемуся фрагменту заметно, что кости таза ардипитека удлинены сильнее, чем у человека. Хотя и не в такой степени, как у шимпанзе. Кости таза ардипитека в этом отношении, скорее, больше похожи на таз гориллы:



Слева направо: 1) собранные фрагменты таза ардипитека; 2) таз гориллы; 3) таз человека.

Как известно, таз человека относительно шире и короче, чем тазы человекообразных обезьян. Если провести соответствующие красные линии, то видно, что красная линия проходит заметно более полого (более горизонтальным образом) в случае человеческого варианта таза (справа), в то время как красная линия, проведенная там же по тазовой кости гориллы показывает несколько более высокий (более вертикальный) угол.
Но дело в том, что в случае ардипитека - эта же красная линия, вроде бы (?) проходит даже еще более вертикально, чем по тазу гориллы. Правда, я не уверен, корректно ли я сумел провести эту красную линию по тем фрагментам тазовой кости, которые нашлись от ардипитека. Поэтому я поставил там знак вопроса.
Кроме того, я не уверен, корректно ли слеплен сам этот фрагмент таза, из тех многочисленных мелких осколков, из которых он, очевидно, состоял. Но если я всё-таки угадал с направлением красной линии, тогда таз ардипитека более удален от человеческого варианта, чем даже таз гориллы. И тогда, соответственно, возникает вопрос - ну и что же такого "человеческого" в этом тазу разглядел Дробышевский? И почему это именно "человеческое"? А не, например, "гориллье"?
Почему Дробышевский сравнивает таз ардипитека с тазом шимпанзе, а гориллу даже не упоминает? Неужели потому, что это только по сравнению с шимпанзе таз ардипитека смотрится "более человеческим". В то время как при сравнении с тазом гориллы - вся "человечность таза ардипитека" сразу же исчезает куда-то.

Более того, "я сейчас одну умную вещь скажу, только ты не обижайся" (С)
Мы с Вами сейчас убедились, что в тазовых костях ардипитека нет ничего "более человеческого", чем в тазовых костях той же гориллы. Но, внимание (!) даже если бы таз ардипитека демонстрировал человеческие черты, то даже в этом случае, это всё равно еще (почти) ничего не значит.
На самом деле, здесь антропологи допускают ту же методологическую ошибку, на которую я уже указывал выше. Сравнивая скелеты и определяя возможные диагностические признаки прямохождения, они берут, с одной стороны, современных обезьян (в качестве эталона обезьяньей локомоции), а с другой стороны, современного человека (в качестве эталона прямохождения). И далее опираются примерно на такие рассуждения: "Поскольку человек является прямоходящим видом, то если мы найдем еще у кого-то такие тазовые кости, которые похожи на человеческие, то значит, это существо тоже было прямоходящим".
Очевидно, что здесь мы имеем дело с рассуждениями по аналогии. А аналогия, как известно, может оказаться неверной. Более того, опираясь на человека в качестве "эталона", антропологи, по сути, пытаются строить график по одной точке. Точнее, с одной стороны, у них имеются разные обезьяны, демонстрирующие разные варианты обезьяньей локомоции. Но с другой то стороны - в качестве "признаков прямохождения" они берут единственную точку (человека). А это совсем не так надежно, как кажется на первый взгляд.

Действительно, давайте представим, что какие-то зоологи забираются в глухую часть Африки, и обнаруживают там какой-нибудь новый вид обезьян. Назовём этот вид - Австралопитекус современикус. И вот, биологи наблюдают, как эта обезьяна (прямо у них на глазах) ловко лазает по деревьям с помощью (достаточно длинных) рук. И совсем не стремится с этих деревьев слезать.
Однако при дальнейшем изучении оказывается, что её тазовые кости (допустим) примерно такие же широкие и короткие, как у человека.
Что это будет означать? А это будет означать, что вот и всё. Весь наш "короткий таз, как диагностический признак прямохождения" - разрушится в ту же минуту.
Если Вы, дорогой читатель, пока еще не в состоянии представить себе древесную обезьяну с широким тазом, то может быть, Вам поможет такая мысленная картина:
Допустим, мы (люди) очень далеко продвинулись в генной инженерии. И вот, какой-то "сумасшедший ученый" решил генетически модифицировать человека. Таким образом, чтобы этот человек начал ловко лазить по деревьям. Для этого "сумасшедший ученый" укоротил подопытному человеку ноги примерно в два раза (тем самым резко облегчив общую массу тела). Затем серьезно удлинил руки и пальцы. И наконец, резко повысил мышечную силу рук и всего плечевого пояса в целом.
А теперь внимание, вопрос. Считаете ли Вы, что такой человек всё равно не смог бы достаточно ловко лазить по деревьям? Особенно если учитывать то обстоятельство, насколько ловко многие гимнасты (с обычными человеческими руками и ногами) выделывают разные "кренделя" на разных гимнастических снарядах (например, на перекладине).
Так является ли (конкретно) широкий таз таким уж серьезным препятствием для жизни на деревьях?

Но если широкий таз не является серьезным препятствием для лазания по деревьям, тогда на каком основании мы считаем (точнее, "сумасшедшие антропологи" считают), что если они где-то нашли обезьяну с более широким тазом (например австралопитека афарского), то эта обезьяна должна быть непременно "прямоходящей", а не древесной?
Откуда у антропологов такая уверенность? Из графика, построенного по одной точке?
Особенно, если при этом учитывать еще и другие факты. Например, что строение рук, и вообще всего плечевого пояса австралопитеков - однозначно свидетельствует именно о приспособлении к лазанию по деревьям.

Понятно, что любой нормальный систематик, поставленный перед такими фактами, вовсе не был бы так уверен. Что его предположения, сделанные по аналогии, верны. А вот антропологи - очень даже уверены.
Собственно именно поэтому (точнее, еще и поэтому) я и поднимаю соответствующий вопрос прямо в заголовке:
"Является ли антропология наукой?"


Кстати, могу рассказать свою личную историю на эту тему. Как я однажды совершил такую же ошибку, и что у меня из этого получилось.
Read more...Collapse )

А теперь давайте вернемся обратно к нашим обезьянам. И усугубим ситуацию еще сильнее.
Допустим, в ходе дальнейшего изучения той обезьяны, которую обнаружили гипотетические биологи в джунглях Африки (напоминаю, мы договорились называть эту обезьяну австралопитекус современикус), выяснилось, что конкретно эта обезьяна проводит на деревьях немного меньше времени, чем шимпанзе, а на земле - немного больше времени, чем шимпанзе.
Ну и что?
Даже из этого обстоятельства всё еще не следует, что эта обезьяна должна быть непременно прямоходящей. Например, та же горилла - тоже проводит немного больше времени на земле, чем шимпанзе. Ну и что? Разве от этого кто-то считает, что горилла столь же прямоходящая, как человек? Нет. Мы все понимаем, что горилла является "прямоходящей" строго в неких обезьяньих пределах.
Кстати, горилла действительно может вставать на ноги, и ходить и даже бегать на них. Более того, у гориллы таз более широкий, чем у шимпанзе. Да еще и позвоночник имеет поясничный изгиб (признак, который считается еще одним признаком прямохождения). Ну и что?
Мы всё равно прекрасно понимаем, что говорить о "прямохождении гориллы" можно только в очень ограниченных рамках. В рамках локомоции некоего "обезьяньего типа". Но никак не в рамках человеческой локомоции. И с этим все согласны. Никто не утверждает, что горилла является прямоходящей.

Более того, мы знаем, что даже человеческие дети, брошенные или оставшиеся без родителей в очень раннем детстве (так называемые "дети-маугли") ходить на двух ногах не могут. Они передвигаются на четвереньках. Хотя в отличие от обезьян, люди имеют очень длинные ноги, которые серьезно мешают передвижению на четвереньках. Тем не менее, известные дети-маугли, которые были брошены родителями в очень раннем возрасте, ходить на двух ногах не умеют. Когда таких детей находят, они в лучшем случае передвигаются на четвереньках.


Так на каком же основании антропологи настаивают на прямохождении именно по человеческому типу (!) практически любой древней обезьяны, которую они находят?!
Действительно, у антропологов прямоходящими являются: оррорин, сахелантроп, ардипитек, парантропы, австралопитеки... То есть, почти любые вымершие обезьяны, кости от которых антропологи нашли. Все эти вымершие обезьяны (у этих антропологов), выхаживали по древним местообитаниям на двух ногах. Как люди.
Напротив, ни одна современная обезьяна подобной локомоции не демонстрирует.
Очевидно, что такая разница между реальными современными обезьянами (способы локомоции которых нам точно известны) и вымершими обезьянами, о способах локомоции которых можно только догадываться (но которых антропологи почти поголовно записывают в "прямоходящие") - такая разница между наблюдаемой картиной и предположениями - не может не настораживать. Наталкивая на соответствующие сомнения. А не являлись ли все эти "прямоходящие обезьяны прошлого", на самом деле, не более "прямоходящими", чем современные гориллы?

Что уж тут говорить, если некоторые особо сумасшедшие антропологи (не будем называть их имя и фамилию, хотя это был Гровер Кранц), настаивали на прямохождении даже такой гигантской вымершей обезьяны, как гигантопитек (если верить англоязычной википедии).
Причем на основании чего они настаивали?
На основании строения нижней челюсти. Нижней челюсти, Карл!
По мнению этих антропологов, гигантопитек был прямоходящим, потому что его нижняя челюсть имеет некоторые мелкие особенности, которые, видите ли, наводили этих антропологов на мысли о прямохождении.
Мне кажется, в этом месте тот пресловутый "Карл" (которого все почему-то поминают в интернете) должен вообще охренеть от изумления.

К счастью, другие антропологи всё же (видимо) курят меньше, чем их более радикальные коллеги, и поэтому их не посещают столь поразительные видения, как прямоходящие гигантопитеки. Такие антропологи отмечают, что если бы существо подобных размеров и массы было прямоходящим, то нагрузка на нижнюю часть его ног была бы просто огромной. В то время как распределение веса на четыре конечности снижает эту нагрузку до приемлемых значений.
Впрочем, есть еще и третьи антропологи, которые, похоже, бывают трезвыми чаще всего. Они указывают на то, что поскольку соотношение между размерами зубов и размерами всего остального тела может широко варьировать, то уверенно оценить по зубам и челюстям размер "целого" гигантопитека не представляется возможным. То есть, его размеры могли быть гораздо скромнее. Например, лишь немного больше, чем у гориллы. Эту последнюю, и как мне кажется, трезвую мысль я почерпнул из всё той же англоязычной википедии. Там еще предлагается пройти по ссылкам на соответствующие научные публикации. Которые я смотреть уже не стал, поскольку выяснение истинных размеров гигантопитеков находится уже совсем далеко от сферы моих научных интересов.
Похоже, мы отклонились от основной темы. Давайте к ней вернемся.

Итак, еще раз. Несмотря на то, что в профессиональной среде "сумасшедших антропологов" стало уже традицией считать почти всех ископаемых обязьян прямоходящими - на самом деле (точнее, вероятнее всего), все эти "прямоходители" являлись не более "прямоходящими", чем современная горилла. Или орангутан.


Но такой вывод могут сделать только нормальные (трезво мыслящие) ученые. К которым большинство "чудесатых антропологов" не относится. Большинство антропологов предпочитает медитировать над картинками древних обезьян, вышагивающих на двух ногах, вопреки общей обезьяньей морфологии. Дело дошло до того, что антропологи (видимо, путём какого-то шантажа) заставляют художников-мультипликаторов создавать соответствующие психоделические видеоролики. Например, именно такой ролик выложен на соответствующей странице сайта "антропогенез.ру":



Видимо, для того чтобы облегчить психический шок от наблюдения за обезьяной, вышагивающей на двух ногах, художник решить раскрыть ту запретную тему, которая по мнению многих тинейджеров (и прочих подростков) остаётся совершенно нераскрытой в очень большом числе видеозаписей и других материалов. Как известно, многие тинейджеры жалуются на то, что:
- Тема сисек не раскрыта (С)
Так вот, художник, видимо, решил эту тему раскрыть:




Что и говорить, такой пышной груди позавидуют, наверное, многие современные представительницы прекрасной половины человечества. Причем художника совершенно не смутил тот факт, что например, у самок шимпанзе нет никаких "сисек". А есть аккуратные молочные железы. Которые не мешают самке шимпанзе бегать и прыгать. Тем не менее, художник пририсовал самке ардипитека огромные человеческие "сиськи".
Зачем же он это сделал? Чтобы тинейджеры приняли теорию эволюции?
Или, может быть, потому, что это был не простой художник, а "научно-продвинутый"? Который был знаком с так называемой "моделью Лавджоя".
Действительно, один антрополог (снова не будем называть его имя и фамилию, хотя это был Оуэн Лавджой), на основании того факта, что у ардипитека клыки оказались меньше, чем у шимпанзе, сочинил целую теорию происхождения человека из обезьяны. Где в качестве главной движущей причины выступал секс. Причем не просто секс, а "секс в обмен на пищу". То есть, проституция. В результате которой наши предки... стали прямоходящими. Да-да, именно такой вот логический выкрутас.
Короче, если раньше у Энгельса был выдвинут достаточно благородный тезис:
- Труд сделал из обезьяны человека.
То теперь (у Лавджоя) этот тезис резко изменился:
- Проституция сделала из обезьяны человека.

И вот, весь этот бред сивой кобылы был еще и напечатан в одном из ведущих научных журналов!
Кому интересно, вот здесь о "модели Лавджоя" можно почитать более подробно: "Модель Лавджоя". Но сразу предупреждаю - подобный набор бреда почти невозможно читать без содрогания. Становится просто непонятно, каким образом другие (нормальные) ученые сумели выдержать столь сильное нагромождение совершенно произвольных спекуляций.
Критиковать это я вообще не буду, потому что даже критиковать это - себя не уважать. Единственное, что я сделал - в качестве сатиры на данную "теорию" я опубликовал в своей книге встречную гипотезу. О том, что:
- Аллергия сделала из обезьяны человека.
Кому интересно, вот содержание этой гипотезы:

Read more...Collapse )

Но вот что я сейчас думаю. Может быть, мне и правда направить свою гипотезу в какой-нибудь антропологический журнал для публикации? Как говорится, какая "наука", такие и гипотезы. Может быть, моя гипотеза тоже будет принята к публикации?

Однако вернемся к теме "сисек". Дело в том, что в "модели Лавджоя" размер сисек тоже активно обсуждается, и по-своему объясняется. Причем на основании именно ардипитека. Правда не на основании его сисек (сиськи ардипитека не сохранились). А на основании его клыков. Да-да, именно так. Это не оговорка. Именно на основании размера клыков ардипитека была построена целая "теория происхождения человека", в которой нашлось место даже для "размера сисек".
Так что, может быть, создатель данного ролика изобразил столь пышную женскую грудь не для того, чтобы заманить тинейджеров в число фанатов "происхождения человека из обезьяны". А для того, чтобы отразить в своём видео еще и "модель Лавджоя". И для этого художнику даже пришлось приложить дополнительные усилия, чтобы "сиськи" ардипитека еще и реалистично подпрыгивали при движении.
Правда, лучше бы они не подпрыгивали. Потому что излишнее подпрыгивание сисек может наоборот, заставить засомневаться в справедливости "единственно верного учения в биологии".
Дело в том, что гипертрофиванный размер груди у человека, действительно, является определенной проблемой для дарвинизма. Женская грудь у людей гипертрофирована в очень серьезной степени. В гораздо большей, чем у любых других видов приматов. Настолько, что в значительном числе случаев мешает женщинам эффективно прыгать и даже просто бегать. Хотя на количестве молока размер груди не сказывается. Самка шимпанзе, имеющая совершенно "лаконичную" грудь, выкармливает детеныша молоком ничуть не хуже, чем человеческая женщина.
Вот и возникает вопрос - ну и зачем подобная гипертрофия возникла?
В рамках НЕ дарвиновских гипотез - ответ здесь очевиден. Потому что женская грудь (пока она сохраняет свои формы) выглядит для нас эстетически привлекательной (разумеется, не только эстетически, но и эстетически тоже). В рамках не дарвиновских гипотез, одной только этой причины уже вполне достаточно для того, чтобы у женщины была развитая грудь.
А вот в рамках дарвиновской парадигмы, подобный признак объяснить непросто. В рамках дарвиновской теории получается, что женская грудь развилась в ходе соответствующего отбора. В котором "лаконичный" обезьяний вариант должен был стабильно проигрывать более "пышному" варианту. Но почему он проигрывал? Ведь более пышный вариант - мешает женщине бегать и прыгать. Причем тем сильнее мешает, чем "пышнее" женская грудь.
Так что здесь дарвинизму может помочь только (пресловутая) гипотеза полового отбора. В рамках которой можно предположить, что "пышный вариант" женской груди отбирался потому, что такой вариант просто нравился самцам.
Но в рамках дарвиновской теории нужно ведь объяснить, почему самцам стабильно нравился именно такой вариант? Точнее, какие биологические преимущества получали те самцы, которые предпочитали именно "пышный вариант", по сравнению с теми самцами, которые либо предпочитали "лаконичный вариант", либо им было вообще все равно.
И вот здесь, дарвиновская логика упирается в тупик. Потому что получается, что те самцы, которые предпочитали пышногрудых красавиц, по сути, выбирали таких спутниц жизни, которые хуже бегали и прыгали (при прочих равных). В частности, такие красавицы:
1) Хуже убегали от хищников (леопардов, львов, тигров, пещерных гиен, саблезубых тигров, медведей, волчьих стай и т.п.)
2) Хуже догоняли возможную еду (например, хуже ловили каких-нибудь ящериц и т.п.)

Таким образом, если "раскрыть тему сисек" до самого конца, то вряд ли даже тинейджеры станут сторонниками дарвиновской эволюции.
"На этой оптимистической ноте" мы тему "сисек" закроем. И вернемся к обсуждению того, какими поразительными способами "чудесатые антропологи" превращают самых обычных обезьян в "звезд прямохождения по джунглям". Где пририсовывание обезьянам человеческих сисек является лишь мелким (хотя и забавным) приёмом.


ОКОНЧАНИЕ СЛЕДУЕТ