В ПОИСКАХ ЭВОЛЮЦИИ

проблемы эволюционной биологии

Еще одна заметка на тему следов из Крита (окончание)
imperor_id
РАЗВИТИЕ И ОКОНЧАНИЕ ИСТОРИИ. Читать дальше...Collapse )

Еще одна заметка на тему следов из Крита (начало)
imperor_id
ПРЕДЫСТОРИЯ. Читать дальше...Collapse )

НАЧАЛО НОВОЙ ИСТОРИИ. Эпиграф: "Нет повести печальнее на свете, чем повесть о придурке в интернете (С) Читать дальше...Collapse )

Новая ссылка на исправленную первую часть книги ("Что ответить дарвинисту? Часть I")
imperor_id
К сожалению, нашел еще пару ошибок в первой части своей книги. Ошибки представляют собой оговорки, которые не имеют принципиального характера (не отменяют соответствующие аргументы), но тем не менее "режут глаз" (во всяком случае мне). Поэтому я решил убрать их из книги.
Новую, исправленную версию первой части книги можно скачать вот по этим ссылкам:
Ссылка на исправленную версию в формате pdf (со всеми иллюстрациями):     https://yadi.sk/i/9gra2h-z3P98z6
Cсылки на исправленную версию в формате doc (со всеми иллюстрациями)
:    https://yadi.sk/i/vOEYJ_k23P95ma

Если будете приводить (кому-нибудь) ссылку на первую часть книги, или использовать цитаты из этой части - большая просьба использовать последнюю версию этой книги.

P.s. В предыдущих записях журнала, там, где я давал ссылки на свою книгу - я сейчас тоже изменю эти ссылки таким образом, чтобы они указывали на последнюю версию.

ПРОГРАММИСТЫ ОБСУЖДАЮТ БИОЛОГИЮ
imperor_id
Некоторое время назад мне привели ссылку на обсуждение моей книги на форуме программистов:
http://rsdn.org/forum/flame/6868692.flat.1

Честно говоря, я думал, что программисты - умные люди. А оказалось, такие же придурки, как и все.
То есть, в случае программистов, всё оказалось как всегда. Полные дилетанты в биологии на протяжении двух страниц несут наивный детский лепет. При этом надуваются от чувства собственного достоинства, совершенно искренне считая, что являются экспертами в биологии.
(впрочем, возможно, это просто такие "программисты" собрались конкретно здесь)

Традиционно, в качестве самой первой реакции на критику дарвинизма, был произведён мгновенный переход на личности:
Некто Evgeniy Skvortsov выдал следующий пост:

...Очередной "фоменко".
Педагог по образованию пишет книгу о теории эволюции. Классика жанра.

Опубликована 61 научная и учебно-методическая работа. Наиболее значимые среди них:
«Survey of communities of the class Salicornietea fruticosae»

Эта наиболее значимая статья опубликована в журнале Vegetation of Russia. Кто-нибудь слышал о таком?
Псевдоучёный с псевдостатьями и с псевдорегалиями.
Полистал бегло начало его книги — типичнейший креационист. Штамп на штампе и штампом погоняет.
Ф топку!


Вот так вот Evgeniy Skvortsov расправился со мной одним постом :)

Что не так в этом посте Евгения Скворцова? Прежде всего, сильно "не так" - с самим Евгением Скворцовым. Это классический пример агрессивного невежества. Которое (как всегда) почему-то считает, что оно самое умное и знает обо всём на свете.

Во-первых, что значит фраза Евгения Скворцова - "педагог по образованию"? Что это за дикая претензия?
Для биолога - это вообще, нормально. Педагогический институт выпускает из своих стен выпускников по специальности "учитель биологии и химии". Часть этих выпускников, которые проявили склонность и возможности к исследовательской деятельности, могут (имеют полное право): 1) поступить в аспирантуру по биологии или химии, 2) устроиться в исследовательские лаборатории (биологические или химические), 3) защищать соответствующие диссертации, и так далее. В общем, могут стать исследователями в биологических или химических областях.
Еще раз. Это нормально (для естественных специальностей педагогических вузов). Нормально потому, что студент, обучающийся по специальности "учитель биологии и химии" (в педагогическом вузе) получал большой объем знаний, собственно, по биологии и химии. Что и давало ему (официальную) возможность заниматься исследовательской деятельностью в данных областях после окончания института.
Но наш Евгений Скворцов об этом просто не знает. И почему-то решил, что это "неправильно". Видимо, Евгению Скворцову так показалось. И вот, поскольку Евгений Скворцов у нас является пупом Земли, то он и решил, что если ему что-то показалось, то значит, так оно и есть.

Во-вторых, Евгения Скворцова, очевидно, забанили в гугле. Потому что он не смог найти журнал (см. цитату выше) под названием «Vegetation of Russia». Мне самому стало интересно, и я забил это название в гугле. Вот что из этого вышло:
https://www.binran.ru/en/science/periodicheskiye-izdaniya/rastitelnost-rossii/

Это вообще ПЕРВАЯ ссылка, которая вылезла по данному запросу.

Отсюда может быть два возможных вывода.
Или Евгений Скворцов (профессиональный программист) просто не знает о существовании систем поиска в интернете.
Или он считает "научными журналами" только те, о которых сам "слышал". А те научные журналы, про которые он (лично) не слышал, он научными журналами не считает. Понятно, что в этом случае, огромная часть научной периодики перестаёт быть научной (вместе с журналом "Растительность России"). Но тут уже ничего не поделать. Поскольку Евгений Скворцов ничего об этих журналах не слышал, нам придётся вычеркнуть эти журналы из списка научных.

Но и  это еще не все. Далее Евгений Скворцов называет меня "псевдоученым с псевдорегалиями". Сразу пропускаю ярлык "псевдоученый". Это очевидный переход на личности, но это дело субъективное, то есть, добровольное. В конце-концов, у нас в стране - свобода слова. Но вот почему он озвучил слово "псевдорегалии" - этого мне уже не понять. Насколько я знаю, мои регалии (кандидат биологических наук) вполне настоящие.
Вообще, будь на моём месте кто-нибудь более обидчивый, Евгений Скворцов мог бы, наверное, пострадать юридически. За публичную клевету по поводу "псевдорегалий". Ну да ладно. Евгению Скворцову (видимо) и так тяжело по жизни. Раз он сходу на людей бросается.


Далее в топике выступает программист hi_octane. И потрясает народ следующим постом:

...вместо того чтобы изучать всю книгу я взял замечания от тех кто уже потрудился её посмотреть, и в топ10 увидел восхитительное:

Замечание читателя:

Первая часть стр 134

"Давайте представим себе, что будет, если какое-то насекомое вдруг решит размножаться на стадии гусеницы, а не взрослой особи. "

Надо бы присовокупить, что это не выдумки и не фантастика. Явление педогенеза (размножение на стадии личинки) на самом деле встречается у некоторых насекомых (жесткокрылых, двукрылых и тд.)


Ответ автора:

Да, это хороший факт. Прямо в тему. К сожалению, я не знал о нем, когда писал про это. Как говорится — век живи, век учись

Я, программист а не биолог, знаю не только о таком но и более интересных вещах (типа смене размножения с полового на бесполое у одной и той же особи в течении жизни). Как мог об этом не знать кандидат наук, который позиционирует себя специалистом в теме настолько глубоким чтобы писать книги и "шатать устои"? Так я, случайны программист с форума, знаю ещё про половые хромосомы Z и W, вместо X и Y, поиск по которым в обеих частях его творения закономерно не дал ничего. Думаю автор снова "к сожалению не в курсе".

То есть, программисту hi_octane искренне кажется, что  если ОН о чём-то там узнал чисто случайно, то другим эта информация не может быть известна в принципе. И (еще) если ему какая-то информация показалась неожиданной и интересной, то значит - эта информация является интересной для всех других людей. Настолько, что они просто обязаны вставить её в свою книгу. Действительно, если я (программист Вася) вдруг узнал, что дважды два четыре (а не пять), то вместе со мной этому поразительному факту должны изумляться все окружающие.

Что тут можно сказать? Очевидно, что человек впал в детство, и не может оттуда выбраться.
Это действительно забавно. Данный программист где-то узнал, что в живой природе могут существовать не только половые хромосомы X и Y, но еще и Z и W (да неужели? я в шоке). И эта информация настолько потрясла бедного программиста, что он теперь искренне думает - данная "новость" обязана упоминаться в любой биологической книге. Честно говоря, я даже не знаю, как можно прокомментировать подобный уровень инфантилизма.
Можно только посоветовать hi_octane начать читать материал, посвященный биологическому разнообразию живой природы, регулярно. Думаю, в этом случае, постоянное нахождение в фазе восторженного удивления ему гарантировано. Потому что, сколько ни читай про разнообразие живой природы, всё равно периодически будешь узнавать что-то новое и интересное. Именно поэтому разные биологи специализируются по разным биологическим таксонам. Потому что биологическое разнообразие просто колоссально. Целиком охватить его одному человеку вообще невозможно. Например, человек может быть прекрасным специалистом в биологии леопарда. Но при этом иметь лишь отдаленное представление (либо вообще не иметь никаких представлений) о подробностях биологии каких-нибудь сипункулид.

Теперь конкретно по поводу тех явлений, о которых написал наш восторженный программист. Педогенез в целом вообще очень редок в природе, при этом "разбросан" в совершенно разных биологических таксонах. Поэтому вполне можно не знать о каких-то конкретных группах, которые его практикуют (а можно и знать). Попытка "мериться" такими знаниями - это и есть тот самый инфантилизм, когда мальчики меряются известно чем. При этом, хвастающийся мальчик даже не представляет, насколько у него маленький уровень компетенции на самом деле. Он просто не представляет, сколько биологических фактов находится за пределами его "больших представлений".
Нет, серьезно. Раньше я даже представить не мог, что в природе существуют люди, которые искренне считают, что в биологии больше нет интересных вопросов, кроме как обсуждать типы половых хромосом. И вот. Оказывается, такие люди есть.

По поводу смены типов размножения. Тут программист hi_octane непонятно о каком "бесполом размножении" говорит. Это он о насекомых вообще? Если да, то что он имеет в виду под "бесполым размножением"? Может, он имеет в виду партеногенез? Но партеногенез - это, вообще-то, не бесполое размножение, а один из вариантов полового. Похоже, программист  hi_octane не смог написать и двух предложений, как уже запутался в биологических терминах. А всё туда же. В эксперты по биологии лезет.
Наконец, если hi_octane, действительно, имел в виду партеногенез у насекомых, то почему он решил, что данный факт более интересен, чем педогенез у насекомых? По принципу - "мне так чувствуется" ?

Ну и самое главное. Программист hi_octane вообще не понял, почему один из читателей (книги) упомянул факт педогенеза у насекомых. А упомянул он об этом явлении потому, что данный факт лишь усугубляет ту проблему (для дарвиновской теории эволюции), которая была озвучена в книге.
Для любопытных -  эта проблема выглядит таким образом (привожу цитату из своей книги):

Read more...Collapse )

Итак, проблема состоит в том, что размножаться уже на стадии гусеницы - часто гораздо выгоднее, чем на стадии бабочки... однако в природе такой способ размножения крайне редок. Здесь можно было бы предположить, что для этого имеются какие-то особенные внутренние препятствия. Иначе бы, среди 150.000 видов (!) бабочек, следовало бы ожидать много тысяч видов, размножающихся на стадии гусеницы.
Но вот, оказывается, что такие насекомые (размножающиеся на стадии гусеницы) имеются реально. Получается, что никаких особенных эволюционных трудностей здесь нет. Так почему же подобных видов - так мало? (критически мало)

Вообще, в рамках представлений о случайной эволюции, казалось бы, мы должны наблюдать в природе примерно вот такую вот "чехарду" с размножением:
Удивительный цикл развития жука Микромальтуса (Micromalthus debilis)
Однако вместо этой чехарды, подавляющее большинство биологических таксонов демонстрирует твердый порядок и однотипность жизненных циклов.
А почему, собственно? Кто наводит порядок, препятствуя самопроизвольному "расползанию" полового размножения по тысячам возможных вариантов, в ходе случайной эволюции?
Вот, например, насекомые - крайне древний таксон. Ну и где же разнообразие циклов размножения у разных видов, подобное размножению жука Микромальтуса дебилиса?

Однако давайте вернемся к нашим баранам (С) программистам.

Следующий программист (некто DreamMaker) написал буквально вот что:

...теория Дарвина, особенно после расшифровки генома, получила столько доказательств, что как-то странно уже хотеть еще.
можете опровергнуть? опровергайте. только на научном уровне, а не как всегда...


То есть, очередной (горе-)эксперт в молекулярной биологии нарисовался.
Между тем, в той самой книге, которая явилась предметом обсуждения - в нескольких главах разжевывается именно то, что этот DreamMaker просит сделать (опровергнуть на научном уровне). Прежде всего, в книге объясняется (подчёркивается), что молекулярная филогенетика вообще не может доказать дарвинизм. Максимум, что может сделать молекулярная генетика, так это подтвердить происхождение одних организмов из других организмов. Но даже этого у неё сделать НЕ получается. Причем чем дальше (не получается), тем сильнее.
Дарвинизм же "вытащить" из фактов молекулярной генетики - вообще, практически невозможно. Потому что на самом деле, молекулярная генетика регистрирует лишь определенные различия между генами. Без указаний на то, в результате чего эти различия появились. То ли это были дарвиновские механизмы? А то ли вообще недарвиновские. На этот счет молекулярная биология молчит.

Более того, в книге озвучен целый комплекс конкретных фактов, установленных (именно) молекулярной генетикой, которые не могут быть объяснены в рамках парадигмы о случайной эволюции. Эти факты опубликованы в научной печати. И "на блюдечке с голубой каймочкой" предоставлены автором книги специально таким вот ДримМейкерам. Чтобы они читали, и чесали затылки.
Однако ДримМейкеры в книгу даже не заглядывают. Они считают, что все знания человечества, которые могут представлять какую-либо ценность, им уже известны. И кандидат биологических наук ничего нового ему (программисту) рассказать в биологии не сможет.
Это и есть то самое агрессивное невежество, которое ничего не знает, и знать не хочет, но при этом почему-то думает, что оно самое умное.
Пожалуй, еще раз повторюсь - настолько дубового поведения я от программистов не ожидал.

Даже если просто посмотреть на оглавление, можно заметить соответствующие главы:
1. Молекулярная биология не может доказать дарвинизм.
2. Когда молекулярная биология не молчит, о чем она говорит?
И сделать вывод, что автор что-то там пишет по этому поводу. И остаётся чем-то недоволен (раз критикует теорию эволюции). Поэтому, возможно, следует сначала прочитать, что он пишет, прежде чем заявлять, что "после расшифроки генома теория Дарвина получила столько доказательств"... Но программист DreamMaker этого не делает. Он ведь считает себя великим экспертом в биологии. Так зачем еще чего-то читать?

Далее DreamMaker продолжает свой детский лепет:

...так же крайне глупо отвергать естественный отбор и мутации.

Ну да. Тебя забыли спросить. БОльшая часть книги посвящена рассмотрению конкретных примеров, где:
1) Естественный отбор НЕ работает там, где должен работать.
2) Естественный отбор оказывается НЕ имеющим отношения к реальным (зафиксированным) эволюционным изменениям.
3) При этом надежно установленные примеры эволюционных изменений под действием естественного отбора - практически отсутствуют.
4) Естественный отбор НЕ в состоянии создать сложные органы и адаптации.

То есть, биолог исписывает целых две книги текста, где на конкретных примерах разжевывает четыре озвученных выше пункта... А после этого приходит некий программист, и как ни в чем ни бывало, заявляет то, что он заявляет (см. выше).
На такое поведение есть хорошая русская поговорка:
- Хоть кол на голове теши.

Далее DreamMaker пишет:

...а вот то, что _случайные_ мутации + отбор — единственный драйвер эволюции, может оказаться что это не совсем так. и некоторые механизмы для этого уже открыты, например метилирование генов, т.е. могут быть некие механизмы, добавляющие неслучайный фактор. а могут и не быть и все происходит исключительно случайно. вот об этом в принципе можно поговорить.

Утюгусеньки. Чего мы знаем. Аж о "метилировании генов" :)
Что "метилирование генов"?  Что сказать то хотел, наивное создание? Чем тебе может помочь "метилирование генов" в качестве механизма эволюции? В общем, программист пока еще не созрел до понимания, что явление "метилирования генов" ничего в данной теме не меняет.

Далее идет опять переход на личности:

...но тут же другое, в ПГМную голову СТЭ не лезет...

Ну конечно! СТЭ - это ведь настолько сложная теория, что всю её глубину могут понять исключительно программисты (и еще школьники, прочитавшие соответствующий раздел школьного учебника). В то время как некоторым биологам постигнуть все бездны премудрости СТЭ, видимо, не дано.


После этого на сцену выходит еще один программист (к сожалению, anonymous). И выдаёт вот такую (я бы сказал, традиционную) фразу:

современная теория эволюции — это не дарвинизм. Вы воюете с теорией 100-летней давности, которая к настоящему моменту была многократно переработана. И уже один этот факт показывает, что обсуждаемую работу читать стоит только в качестве псевдоисторического романа.

Честно говоря, мне уже надоело пояснять этот пункт каждому новому "эксперту эволюционной биологии". Тем не менее, это приходится делать чуть ли не каждый раз, тыкая носом (очередное убогое создание) вот в такое обстоятельство (цитирую собственную книгу):

...Под «дарвинизмом» я здесь имею в виду современную теорию эволюции. Современная теория эволюции является, конечно, не точной копией классического дарвинизма, а его развитием (преимущественно на базе популяционной генетики). Однако основной механизм эволюционных изменений остаётся всё тем же – случайные наследственные изменения (в современной теории эволюции это случайные мутации), которые проходят проверку дарвиновским естественным отбором в ходе борьбы за существование. Имеются и другие эволюционные факторы, которые тоже могут приводить к эволюционным изменениям (например, дрейф генов, эффект основателя и те же случайные мутации). Но их действие имеет случайный характер. И только дарвиновский естественный отбор способен направлять эволюцию организмов в биологически целесообразное русло. В результате чего постепенно формируются сложные биологические приспособления. Поэтому современную теорию эволюции можно совершенно спокойно называть дарвинизмом (или современным дарвинизмом).

К счастью, в ходе дальнейшего обсуждения, среди самих программистов нашелся один человек, который указал "анонимусу" на это обстоятельство. Поэтому можно сделать вывод, что всё-таки не все программисты являются безграмотными шутами.  А только девять из десяти.

В общем, там еще были какие-то переходы на личности и еще несколько глупых заявлений, которые мне лень рассматривать, потому что общий уровень "среднего программиста" уже понятен.

Остановлюсь напоследок только вот на этом "ценном указании".
Программист GarryIV написал (с гордым чувством собственной офигенности):

SC>Автор открыт к критике: Критика и пожелания к книге "Что ответить дарвинисту?"

Лучше б он открыт был к обучению и тогда бы не писал бреда наподобие

Половой отбор не может ускорить темпы самой эволюции (как таковой).
Потому что он не ускоряет появление случайных мутаций.

Половой отбор ускоряет эволюцию за счет ускорения закрепления полезных мутаций. Как можно не знать таких элементарных вещей и при этом писать книги?

Как видим, опять очередной придурок не слишком умный товарищ, как говорится, "слышал звон, да не знает, где он". То есть, человек что-то прочитал в книге, но ничего не понял. Зато подумал, что нашел "великую ошибку". И побежал постить это на форум :)

На самом деле, речь в книге шла о том, что половой отбор не может объяснить поистине чудесную скорость видообразования цихлид в озере Виктория (300-500 новых видов цихлид за 15 тысяч лет), ЕСЛИ сравнивать этих цихлид со многими другими рыбами. Например, с нашими щуками, окунями, ершами и др.

Привожу прямую цитату из книги (если интересно):
Read more...Collapse )
Я надеюсь, внимательному читателю ясно, о чем идёт речь. В этом отрывке текста разъясняется, что изменение щук под действием естественного отбораэкологически разных местообитаниях) - не может быть медленнее изменения цихлид под действием (гипотетического) полового отбора. Потому что скорость возникновения новых признаков примерно равна в обоих случаях (это средняя скорость мутагенеза). А отбор подразумевается (по умолчанию) в обоих рассматриваемых случаях. То есть, как половой отбор (гипотетически) может закреплять предпочитаемые признаки - точно так же и естественный отбор может целенаправленно закреплять признаки, полезные в каких-то экологических условиях.
Вот ПОЭТОМУ с помощью полового отбора и нельзя объяснить чудовищную скорость "эволюции" цихлид озера Виктория. Потому что, если бы за это были ответственны "случайные мутации + отбор" (неважно какой - естественный или половой), тогда бы у нас в России - в каждом отдельном озере обитал бы свой (особенный) вид ерша. А то и по два-три таких вида. Однако не обитают.

И вот, этот приду не очень умный программист GarryIV - естественно, не смог разобраться в таких тонкостях. И побежал рассказывать на форуме, какой он умный (всё понимает) в то время как профессиональный биолог - глупый, и ничего не понимает (в половом отборе). Это каким же надо быть идиотом, чтобы реально верить, что кандидат биологических наук не понимает, как может действовать отбор?!

В общем, давайте подводить итоги.
1) Верующие дарвинисты опять (традиционно) показывают, насколько они невежественны, тупы и самоуверенны.
2) Верующие дарвинисты-программисты - в этом отношении ничем не отличаются от любых других верующих дарвинистов. Такие же придурки.

P.s. Я понимаю, что поднятая тема (про "тупость среднего дарвиниста") - представляет небольшой интерес. Поскольку из неё невозможно почерпнуть ничего нового и интересного. Но мне просто надоело подобное "царство тупости". И еще надоело соблюдать вежливость в отношении агрессивного невежества. Поэтому я решил (хотя бы) периодически "проходиться" по таким вот горе-знатокам биологии. И называть их так, как они того заслуживают.

ПОЧЕМУ дарвинистам вечно не везёт со следами?
imperor_id
В интернете широко разошлась новость о свежем открытии - обнаружены следы, похожие на человеческие, но оставленные в то время и в том месте,  где "человека быть еще не могло". Возраст, приписываемый этим следам, примерно 5.7 миллионов лет, обнаружены на острове Крит.
То есть, людям, верующим в эволюцию, снова не позавидуешь. Ведь теперь им придётся переписывать сценарий фантастического рассказа "О том, как обезьяна постепенно превратилась в человека" - практически заново.

И вот я задумался - а почему дарвинистам вечно не везет со следами?

Действительно, до этого было "уже твердо установлено", что человеческая ступня впервые сформировалась у австралопитеков. Случилось это фантастическое событие примерно 3.6-3.8 млн. лет назад. Этот "факт" было "установлен" по тому, что в Африке, в слоях данного возраста, были обнаружены многочисленные следы людей. Которые получили известность, как "следы из Лаетоли".
На самом деле, и сами следы в Лаетоли, и реконструированная по ним походка - вообще ничем не отличаются от следов современного человека. Но поскольку верующие дарвинисты считали (и продолжают считать), что "в те времена человека быть еще не могло", то эти следы были просто взяты, и приписаны обезьяне. Конкретно, австралопитеку афарскому.

Понятно, что приписывание человеческих следов обезьянам (пусть даже и человекообразным), совсем не красит антропологию, дискредитируя её, как науку. Впрочем, откровенно анекдотичные предположения и заявления антропологов, не лезущие ни в какие ворота - это уже, практически, "визитная карточка" антропологии. Так уж "исторически сложилось". Поэтому подобные выходки (приписывание человеческих следов обезьянам и т.п.) нормальных людей уже давно не удивляют. Все понимают - если человек - профессиональный антрополог, то нужно отнестись к нему с пониманием и сочувствием. Как к знаменитым "британским ученым".

Кстати, сравнительно недавно в Лаетоли была обнаружена новая порция человеческих следов, которые, опять-таки, неотличимы от следов, оставляемых современными людьми (Masao et al., 2016):


Рисунок из статьи (Masao et al., 2016)

Причем новые следы являются гораздо более крупными, чем найденные здесь ранее (и по размеру следов, и по ширине шага), соответствуя следам современного мужчины достаточно высокого роста.

Понятно, какой вывод можно сделать из следов Лаетоли. Когда-то давно в этом месте прогулялись люди - мужчины, женщины и, возможно, дети.
Однако профессиональные антропологи сделали другие выводы:
1) Это ходили обезьяны (австралопитеки афарские),
2) Обезьяны этого вида широко варьировали по своим росто-весомым показателям.

Что и говорить, такое заключение антропологов не может не умилять. Видимо, здесь использовался принцип:

- Если что-то выглядит как утка, ходит как утка, и крякает как утка, то это... австралопитек афарский.

Да, я уже говорил - к профессиональным антропологам следует относиться со всем возможным сочувствием и пониманием.

Итак, верующим дарвинистам впервые не повезло еще со следами в Лаетоли. Потому что откровенно человеческие следы отпечатались в то время, когда "человека быть еще не могло". Эту проблему верующие дарвинисты решили просто - приписали следы обезьянам. И таким образом, древние обезьяны неожиданно получили в подарок от антропологов совершенно человеческие ступни.

Давайте представим эту картину:


На рисунке слева - так (примерно) выглядел австралопитек афарский на самом деле. Справа - австралопитек афарский глазами антропологов.

Этот рисунок, практически, НЕ шутка. Действительно, согласно современным представлениям (основанным на реконструкции скелетов австралопитеков "Люси" и "Селам") - австралопитеки афарские имели выше пояса: 1) откровенно обезьянью голову, 2) обезьяньи руки и кисти (по строению и общим пропорциям относительно туловища), 3) гориллообразную лопатку. То есть, в строении австралопитека выше пояса всё указывает на то, что "Люси" и "Селамы" много времени проводили на деревьях, причем в подвешенном состоянии.
Но вот ниже пояса, австралопитеки афарские (в представлении современных антропологов) имели: 1) человеческий таз (точнее, даже более человеческий, чем у самого человека) и 2) совершенно человеческие ступни.
Так что (еще раз) юмористическая картинка выше - это практически, НЕ шутка. Это представления современной (!) антропологии.
Понятно, что на самом деле, перед нами просто очередная химера. Наподобие древнеегипеского бога Анубиса. Когда из разных частей разных животных создаётся некое фантастическое существо:



И вот, современные антропологи в это верят.
Рецепт здесь остаётся только один - максимальное понимание и сочувствие.

Интересно, что для этого же периода времени (примерно 3.4 млн. лет назад) недавно были обнаружены еще и другие следы. Следы каменных орудий на костях:


(изображение взято с сайта антропогенез.ру)

То есть, мало того, что были обнаружены следы людей, гулявших по грязи 3.5 млн. лет назад. Теперь еще и следы человеческой орудийной деятельности (здесь же) антропологи тоже обнаружили.
Но какой вывод сделали из этого открытия антропологи? Они сделали вывод:
- Ого, оказывается, австралопитеки еще и каменным оружием пользовались!

Что и говорить... Если когда-нибудь в слоях возрастом 3.5 млн. лет будет найден еще и чемодан, набитый бельем - антропологи, наверное, скажут:
- Австралопитеки одевали трусы и платья, и таскали чемоданы...

Самое удивительное (лично у меня это обстоятельство вообще в голове не укладывается), антропологи верят в "совершенно человеческие ступни австралопитеков афарских" - не взирая на то, что сами знают (!) - ступни австралопитеков не были человеческими.
Вот, как сами же антропологи реконструируют ступни австралопитеков:


Это реконструкция стопы австралопитека "непонятной видовой принадлежности" (хотя обычно эти кости относят к австралопитеку африканскому). Серым цветом показаны найденные части стопы (находка Stw 573, известная под названием "Маленькая стопа"). Остальные (незакрашенные) части стопы - реконструкция (рисунок взят из википедии).
Как видим, на этой реконструкции большой палец стопы совершенно откровенно отстоит от остальных. Хотя и в меньшей степени, чем, например, у шимпанзе. Как ЭТО можно спутать с человеческими следами (в Лаетоли) - лично я не понимаю:



Здесь на рисунке слева - трехмерное сканирование следов современного человека. Справа - трехмерное сканирование одного из следов Лаетоли (взято из этой работы). Красной рамкой я специально обвёл отпечаток большого пальца. Характеристики и положение которого идентичны современному человеку. При этом резко отличаясь от того, что представляют себе сами же (!) антропологи по поводу стопы австралопитека.

Ну и вот еще, для полноты картины:



На рисунке: слева - стопа шимпанзе; по центру - "воображаемо-реконструированная" стопа австралопитека; справа - стопа человека. Взято из книги Дробышевского "Достающее звено".

Так представляет себе стопу австралопитека наш российский антрополог Дробышевский. Как он может после этого продолжать "видеть" в следах Лаетоли отпечатки стоп австралопитека (?!) известно только самому Дробышевскому.

Кстати, о рисунке из книги Дробышевского. Такое ощущение, что Дробышевский не стал "мудрствовать лукаво", а просто решил "сбацать" что-то среднее между стопой шимпанзе, и стопой человека. Но в результате у него получилось нечто... напоминающее стопу павиана:



Насколько "прямоходящими" обезьянами являются павианы - мы все с Вами прекрасно знаем. Ну а насколько следы подобных стоп "напоминают" человеческие - видно на представленном изображении (снизу).

Таким образом, современные антропологи считают, что стопа австралопитека отличалась от стопы человека, но в то же время они считают, что стопа австралопитека не отличалась от стопы человека. Кажется, это уже что-то из области психиатрии.
Впрочем, может быть, они считают, что у одних видов австралопитеков - были одни стопы, "полу-обезьяньей формы" (см. выше), в то время как у других видов австралопитеков - были другие стопы, совершенно человеческие (следы в Лаетоли).

В общем, со следами в Лаетоли верующим антрополагам-дарвинистам жутко не повезло уже давно. Но на этом их несчастья не закончились. В последнее время было сделано новое открытие - следы, похожие на человеческие, обнаружились в то время, когда и самих то австралопитеков "быть еще не могло" (согласно эволюционным сценариям).

Вот изображение из соответствующей работы (Gierlinski et al., 2017):



На данном изображении приведены следы, которые сохранились наиболее хорошо.
Следы во втором ряду - какие-то странные. Возможно, получились в результате скольжения в грязи. Зато в верхнем и нижнем ряду - человеческие очертания стопы хорошо узнаются:




Правда, верхний след можно очертить еще и по обезьяньи - при желании, здесь можно (предположительно) увидеть отпечаток противопоставленного большого пальца (см. верхнее изображение):



Однако другой (нижний) след - уже не оставляет возможности для такой (обезьяньей) интерпретации. Здесь видно, что никакого противопоставленного большого пальца нет (см. нижние изображения). А есть большой палец, который имеет размер, положение (приведен к другим пальцам), и давление, оказываемое на поверхность - характерные для стопы человека.

Между тем, согласно верованиям современных антропологов, в это время (5.7 млн. лет назад) стоп, схожих с человеческими, на Земле быть еще не могло. В это время (по мнению самих антропологов) нашу Землю топтали вот такие вот стопы:



Внимание (!) - это НЕ рука. Это СТОПА знаменитого Ардипитека.

Кстати, это диагноз это интересно. Наш местный специалист по тарелочкам (С) профессиональный антрополог Дробышевский считает, что (вот эта) стопа ардипитека имеет больше общего со стопой человека, чем со стопой шимпанзе!
Вот соответствующая цитата:

Одно из удивительнейших заключений, которые можно сделать из изучения Ардипитеков – это то, что человек по множеству признаков отличается от общего с шимпанзе предка меньше, чем шимпанзе или горилла [красный шрифт - выбор самого автора данной цитаты]. Причём это касается прежде всего размеров челюстей и строения кисти и стопы – частей тела, на особенность строения которых у человека чаще всего обращают внимание. По сути, многие детали у человека примитивнее, чем у современных обезьян, если за прогресс считать уровень отличия от общего предка. Ясно, что такой вывод может сильно не понравиться многим и многим людям (в первую очередь тем, кто склонен мыслить религиозными категориями или вообще идеализировать человечество). Но в том и состоит сила науки, что она оперирует фактами, а не эмоциями.

Автор цитаты (Дробышевский) не зря упоминает про возможные "эмоции". Действительно, когда мы видим перед собой вот такое вот существо (в центре):


На рисунке: слева - женщина ("самка" человека); в центре - реконструкция самки Ardipithecus ramidus; справа - самка шимпанзе.

И профессиональный антрополог вдруг начинает уверять, что "по множеству признаков" существо в центре (ардипитек) отличается от человека меньше, чем от шимпанзе (!) причем "это касается прежде всего строения кистей и стоп" (смотрим на рисунок)... после этого определенные эмоции в адрес современных антропологов, действительно, напрашиваются.
Поэтому я и говорю - в таких случаях надо досчитать до десяти, успокоиться, и отнестись к антропологам со всем возможным сочувствием и пониманием.

Более того, антропологи еще и сделали из этой древней обезьяны, практически, прямоходящее существо. Но это уже настолько феерично, что данная история, пожалуй, достойна отдельной записи (наверное, следующей). А сейчас (в этой записи) мы изучаем "следы невиданных зверей" (С) которые доставляют столько хлопот верующим дарвинистам.

Итак, новые следы, похожие на человеческие (с приведенным большим пальцем) 5.7 млн. лет назад еще просто не кому было оставлять (согласно верованиям самих же антропологов). Тем не менее, следы имеются. И как этот факт теперь встроить в уже нарисованную картину "эволюции человека" - пока не ясно. Впрочем, антропологи наверняка что-нибудь придумают. Уж с их то фантазией.

Хотя... Как известно, в аналогичном скандале (или анекдоте) со "следами древних четвероногих", которые отпечатались на Земле раньше, чем самое первое "переходное звено" (в уже полностью придуманной "эволюционной цепочке выхода рыб на сушу")... с этим открытием верующие дарвинисты пока так и не придумали, что делать. Потому что следы есть (по факту), а вот никаких останков тех, кто их оставил - пока не найдено.
Для тех, кто не в курсе, о чем я - это тот самый "палеонтологический скандал" (или анекдот), который я описал в своей книге. Когда верующие дарвинисты сначала полностью выстроили и "нашли" все переходные этапы "эволюции рыб в наземных четвероногих"... А потом были найдены откровенные (не имеющие других интерпретаций) следы крупного наземного четвероногого животного, которое отпечатало свои следы на земле раньше той самой (первой) кистеперой рыбы, которая плавала в древних морях, и в воображении верующих дарвинистов, еще только готовилась выйти на сушу.
Наглядно, выглядит этот "палеонтологический анекдот" вот так:



На рисунке: cправа - воображаемая "полная эволюционная цепочка выхода рыб на сушу" (цифры внизу показывают, сколько миллионов лет назад это происходило, по мнению верующих дарвинистов). Слева - реконструкция существа, которое оставило следы на Земле на 10 млн. лет раньше самого первого существа (кистеперая рыба Eusthenopteron) из этой (воображаемой) "эволюционной цепочки выхода рыб на сушу". Подробности можно прочитать в моей книге (глава: "Палеонтологическая свинья возрастом 395 млн. лет").

То есть, здесь мы имеем случай, когда верующим дарвинистам не просто "не повезло со следами", а очень не повезло.

Примерно так же не везет дарвинистам с немного другими следами - пыльцой и спорами растений.
Сначала (уже давно) дарвинистам не повезло с пыльцой и спорами просто критическим образом. В 1964-1966 годах были опубликованы научные статьи, в которых констатировалось обнаружение пыльцы и спор растений в слоях докембрийского периода (см., например, Bailey, 1964; Stainforth, 1966). Понятно, что это уже ни в какие ворота не лезет. Это ведь тот самый (знаменитый) "кролик в архее", который, если бы он был обнаружен, явился бы достаточным основанием (по утверждению самих верующих дарвинистов) для признания теории эволюции опровергнутой. Так уверяют нас сами верующие дарвинисты.
И вот, пыльца и споры растений были обнаружены (именно) в докембрии. И конечно, верующие дарвинисты признали теорию эволюции опровергнутой просто "забыли" об этом факте, и больше не вспоминают о нем никогда.
Продолжают (периодически) вспоминать об этом факте лишь креационные журналы и сайты (см. напр., здесь).

Что и говорить, старательно хоронить факты, которые не вписываются в принятые сегодня взгляды - это так по-человечески.
Однако сама природа (видимо), возмущенная подобным поведением людей (особенно тех, которые должны её исследовать) решила зайти в этом вопросе с другой стороны. Она стала подбрасывать ученым пыльцу растений не сразу в докембрийские слои - а постепенно, в слои, всё более древние, но не настолько, чтобы это было совсем уже неприемлимо для верующих дарвинистов. Видимо, таким образом природа все-таки решила, в конечном итоге, ткнуть "уважаемых исследователей" носом в пыльцу докембрийского периода. Но делает она это теперь постепенно, шагами примерно в 100 миллионов лет.
Последним таким открытием стало обнаружение пыльцы в слоях триасового периода (Hochuli & Feist-Burkhardt, 2013). Что на 100 миллионов лет раньше того времени, которое считалось "временем появления цветковых растений". То есть, в течение (постулируемых) 100 миллионов лет - никаких остатков (самих) цветковых растений в палеонтологической летописи - нет. Зато пыльца цветковых растений (неожиданно) обнаружилась. Причем обнаруженная пыльца из среднего триаса (240 млн. лет) мало чем отличается от пыльцы цветковых растений мелового периода (140 млн. лет).
(кому интересно: научно-популярная заметка об этом открытии)

Как можно объяснить этот загадочный разрыв в 100 млн. лет, когда остатки цветковых растений полностью отсутствуют, зато их пыльца имеется?
Наверное, так же, как и все остальные загадочные "следы", которые появляются раньше появления их (предполагаемых) носителей - наши сегодняшние представления о развитии живой природы, видимо, еще далеки от реальности. Например (одно из возможных объяснений) можно предположить, что на самом деле, имели место не "многие миллионы лет", а гораздо меньшие по продолжительности периоды времени. И новые биологические таксоны тоже появлялись за очень короткое время (по геологическим меркам).
В пользу такого объяснения говорят:
1) Многочисленные факты обнаружения ископаемой органики.
2) Целый ряд "чудовищно неизменчивых" биологических видов, которые "вообще никак не изменялись на протяжении десятков и сотен миллионов лет"... (зато в настоящее время вдруг решили начать изменяться).
3) Совершенно внезапное появление в палеонтологической летописи многих биологических таксонов (даже самого высокого ранга), вообще без каких-либо "эволюционных предшественников".
4) Ну и еще, неожиданные следы существ, физические остатки которых не удаётся обнаружить. Действительно, кажется странным, что на протяжении десятков и сотен миллионов лет, целые классы животных (наземные амфибии из предыдущего примера) и целые отделы растений (из последнего примера) постепенно (эволюционно): 1) появлялись, 2) существовали и 3) развивались, не оставляя вообще никаких остатков.

СЕНСАЦИЯ! В отряде приматов обнаружен сразу десяток видов двуногих (прямоходящих) обезьян
imperor_id
Как ясно из заголовка записи, сегодня в антропологии произошло крупнейшее открытие - был открыт сразу десяток видов обезьян, которые ходят на двух ногах, как человек!

Автором этого выдающегося научного открытия являюсь я (собственной персоной). Данное исследование я пока еще не опубликовал, но намереваюсь сделать это уже на следующей неделе (пошлю рукопись в Science). Здесь я выкладываю полный текст этой рукописи (см. ниже).

Название статьи: НОВЫЕ ПРЯМОХОДЯЩИЕ (ДВУНОГИЕ) ВИДЫ В ОТРЯДЕ ПРИМАТОВ.

Автор: (ваш покорный слуга)

ВВЕДЕНИЕ:
Как известно, в отряде приматов сегодня имеется несколько прямоходящих (двуногих) видов:
1) Это, в первую очередь, представители рода Человек (Homo). Они ходят почти исключительно на двух ногах.
2) Другими прямоходящими приматами (не принадлежащими к роду Homo) сегодня являются только представители семейства Гиббоновых (Hylobatidae). Как известно, гиббоны передвигаются почти исключительно в расправленном (выпрямленном) состоянии. Если они движутся с помощью брахиации (с помощью рук по ветвям деревьев) - положение их тела в этот момент является выпрямленным (туловище ориентировано вертикально). Если же гиббоны движутся с помощью ног (по земле или по ветвям деревьев) то они передвигаются, как правило, на двух ногах. При этом их тело тоже сохраняет выпрямленное, вертикальное положение.
Эта уникальная особенность гиббоновых обезьян хорошо известна. Любопытные чители могут посмотреть, как это выглядит, в соответствующих видеозаписях:



К сожалению, на этом список двуногих приматов сегодня заканчивается. Все другие виды современных приматов (за исключением человека и гиббонов) не являются прямоходящими. Например, такие человекообразные обезьяны, как гориллы и шимпанзе - большую часть времени передвигаются на четырех конечностях (с опорой на костяшки пальцев рук). Выглядит это вот так:



Но подобная ситуация сохранялась не всегда. Как известно, в период времени примерно от 6 до 1 млн. лет назад, подавляющее большинство видов человекообразных обезьян дружно стали прямоходящими (двуногими).
Действительно:
1) Сахелантроп - прямоходящий (предполагаемый возраст 6-7 млн. лет).
2) Ардипитек - прямоходящий (возраст 4.4 млн. лет)
3) Оррорин - прямоходящий (возраст 5.8-6.1 млн. лет)
4) Все виды грацильных австралопитеков (почти десяток разных видов, включая "человека умелого") - все были исключительно прямоходящими (возраст от 4 до 1.8 млн. лет)
5) Разные виды робустных австралопитеков (парантропов) - тоже были прямоходящими (2.7-1 млн. лет).

Напротив, ранее этого периода - мы опять находим только "четвероногих" обезьян (не прямоходящих):
1) Проконсул (предполагаемый общий предок мартышковых и человекообразных) жил 17-21 млн. лет назад - не был прямоходящим;
2) Дриопитек (9-12 млн. лет назад) - не прямоходящий (хотя некоторые антропологи предлагали сделать дриопитека прямоходящим, но не встретили понимания у своих коллег);
3) Сивапитек (8-12.5 млн. лет назад). Не был прямоходящим.
4) И др.

Таким образом, период времени от 6 до 1 млн. лет назад являлся уникальным (в плане возникновения двуногости).
Объяснить эту уникальность можно с помощью следующих гипотез:

Гипотеза №1:
Создается ощущение, что в этот период времени какая-то (мистическая?) сила начала прямо-таки выпинывать древних обезьян - "в люди". Поэтому все обезьяны стали дружно ходить и бегать на двух ногах. Конечным результатом этого процесса стало появление человека.
После этого данная "мистическая сила" успокоилась, и перестала заставлять обезьян ходить на двух ногах.
Недостатком данной гипотезы является её мистичность. Как известно, в современной науке (сегодня) рассматриваются только "натуральные" гипотезы. По этой причине данная гипотеза не может быть принята к рассмотрению.

Гипотеза №2:
Возможно, повальное "прямохождение" древних обезьян в реальности не имело места. А является просто артефактом.
Действительно, согласно принятым представлениям - именно в этот период времени должен был возникнуть какой-то "прямоходящий предок человека".
И поскольку каждому антропологу хотелось войти в историю именно в качестве открывателя "предка человека"... то вот они и публиковали свои статьи, в которых "обнаруживали" (на самом деле, высасывали из пальца тем или иным способом) разные "признаки прямохождения". Буквально у каждой (найденной) древней обезьяны этого периода.
Недостатки данной гипотезы - мы не можем даже на секунду допустить, что такие честные и благородные люди, какими являются антропологи - могли так нехорошо поступать. По этой причине, данная гипотеза категорически не может быть принята к рассмотрению.

Гипотеза №3:
Можно предположить, что озвученный выше "уникальный период времени", на самом деле, не является уникальным. В том плане, что (возможно) и в наше время - на Земле продолжает жить немало видов двуногих (прямоходящих) обезьян.
Парадоксально, но эту гипотезу пока еще никто серьезно не проверял. Поэтому мы поставили себе задачу исследовать эту гипотезу.


МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЙ
В данном исследовании было решено применить общепринятую методику определения двуногости (прямохождения) у приматов.
Как известно, одним из самых лучших индикаторов прямохождения является положение затылочного отверстия на черепе.
Если затылочное отверстие существенно смещено к середине черепа, то животное - гарантированно двуногое. Например, человек (Homo) является почти исключительно прямоходящим животным. И если мы посмотрим на положение затылочного отверстия на его черепе, то оно оказывается почти по центру (см. ниже).
Хорошо известно, что и вымершие австралопитеки тоже были исключительно прямоходящими животными. Естественно, положение затылочного отверстия на их черепе тоже смещено ближе к центру. То есть, тоже указывает на прямохождение.
Таким образом, особенности положения затылочного отверстия на черепе - это (еще раз) практически безошибочный индикатор наличия или отсутствия прямохождения у животного.
В замечательной (во всех отношениях) монографии крупнейшего антрополога современности Александра Соколова, положение затылочного отверстия также озвучивается в качестве индикатора прямохождения (австралопитеков):



Наконец, широко известны результаты сравнительных исследований положения затылочного отверстия у горилл, сахелантропа, австралопитека африканского, человека прямоходящего и человека разумного. Результаты этого исследования можно посмотреть прямо здесь:



Как видно на иллюстрации, самое "нижнее" положение затылочного отверстия имеет место у "четвероногой" гориллы.
В то время как у сахелантропа и (безусловно) прямоходящего австралопитека африканского - затылочное отверстие явно смещено в более "верхнее" положение. Занимая промежуточное значение на пути к человеку (черепа человека прямоходящего и человека разумного справа).
Таким образом, специфическое ("верхнее") положение затылочного отверстия, действительно, указывает на прямохождение критическим образом.

Как известно, именно характерное положение затылочного отверстия на черепе сахелантропа (в этой известнейшей иллюстрации) доказало многим тысячам сомневающихся людей, что сахелантроп был именно прямоходящей обезьяной, а не какой-то там четвероногой.

В связи со всем вышеизложенным, мы в нашей работе решили целиком положиться на данный признак:
1) Было решено определять прямохождение (или его отсутствие) у обезьяны - на основании положения затылочного отверстия.
2) В качестве разделяющего критерия - мы приняли положение затылочного отверстия у австралопитеков. Если у какого-то вида приматов затылочное отверстие имеет более "нижнее" положение, чем у австралопитеков - мы относили данный вид приматов к "четвероногим". Если же затылочное отверстие имеет более "верхнее" положение, чем у (безусловно прямоходящих) австралопитеков, то мы относили данный вид - к двуногим существам.

Сравнение положения затылочного отверстия проводилось по изображениям черепов разных видов приматов в положении "inferior".
Иллюстрация с изображением черепа медвежьего павиана взята с сайта: http://www.skullsite.co.uk/Chacma/chacma_f_ven.htm
Иллюстрация с реконструкцией черепа австралопитека афарского взята с сайта: http://www.dlt.ncssm.edu/tiger/360views/Hominid_Skull-A_afarensis-composite_1200x900/bottom.htm
Иллюстрации остальных черепов взяты с сайта: http://rafael.glendale.edu/skull/index.htm


РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ
Основные результаты исследований показаны на рисунке 1:



(оригинальный файл рисунка имеет большой размер; скачать его в оригинальном размере можно по этой ссылке)

Итак, самыми четвероногими обезьянами, с самым "нижним" положением затылочного отверстия, оказался представитель гиббонов Hoolock hoolock.
В связи с этим приходится признать - когда мы видим, как этот гиббон передвигается в вертикальном положении (а он так движется большую часть времени)... на самом деле, это у нас просто такая коллективная (массовая) галлюцинация. В то время как в реальности, самец и самка этого вида гиббонов [крайние изображения 1,2 слева] являются исключительно четвероногими животными (судя по положению их затылочного отверстия).

Явно четвероногими также являются:
3) Самец горной гориллы [изображение 3 на рисунке]
4) Самец обыкновенного шимпанзе [4].
5) А вот еще один представитель семейства гиббоновых - сиаманг [изображение 5 на рисунке], хотя всё еще должен считаться четвероногим, но похоже, уже чаще находится в расправленном состоянии. Потому что его затылочное отверстие находится в чуть более "верхнем" положении, чем у предыдущих видов приматов.
6) Примерно таким же является и самец орангутана [6]. То есть, еще четвероногим, но в меньшей степени, чем предыдущие виды.

А вот дальше уже идут исключительно двуногие виды приматов:
В первую очередь, это "прямоходящие австралопитеки" - австралопитек африканский, и австралопитек афарский [под номером 7 на рисунке].
8) Судя по положению затылочного отверстия, практически таким же прямоходящим (как австралопитеки) является (еще один) самец обыкновенного шимпанзе [8].
9) Совершенно прямоходящей (даже в большей степени, чем австралопитеки) является самка медвежьего павиана [9].

Знаменитый сахелантроп является столь же прямоходящим, как и (предыдущая) самка павиана (см. рисунок).
10) Самка равнинной гориллы [10] тоже является ровно такой же прямоходящей, как сахелантроп. Хотя, пожалуй, даже на "пару миллиметров" более двуногая.
11) Самец мандрила [11] практически такой же прямоходящий, как самка равнинной гориллы (ну прямо вот совсем уже двуногие они).
12) Еще один самец орангутана (не тот, который первый (четвероногий), а другой) является уже совершенно двуногим [13]. Почти столь же двуногим, как человек.
13) Таким же (совершенно двуногим) является еще один (другой) самец равнинной гориллы [13].
За равнинной гориллой, практически вплотную примыкая к ней (по степени прямохождения) идет человек прямоходящий (Homo erectus).
14) Однако третий самец равнинной гориллы [14] умудряется оказаться даже более прямоходящим, чем человек прямоходящий.
15) Наконец, совершенно двуногой оказывается самка шимпанзе бонобо [15]. Судя по положению затылочного отверстия, она заметно более двуногая, чем человек прямоходящий, и почти столь же двуногая, что и современный человек (Homo sapiens, крайнее изображение справа).

Выводы:
Итак, судя по положению затылочного отверстия, гипотеза о том, что сегодня тропические области Земли - населены примерно таким же числом двуногих обезьян, что и 1-6 млн. лет назад - подтвердилась.
Оказалось, что двуногими являются: павианы и мандрилы. Правда, нам всем кажется, что это четвероногие обезьяны, но это просто коллективная галлюцинация такая.
А у таких видов, как шимпанзе, горилла и орангутан - одни особи передвигаются на четырех конечностях, в то время как другие особи - это исключительно прямоходящие животные.
Правда, возникает вопрос, а почему тогда мы всё время наблюдаем, что шимпанзе и гориллы - ходят на костяшках пальцев?
Ответ на этот вопрос, возможно, проще, чем кажется. Скорее всего, определенные особи этих видов просто не хотят выделяться (отличаться от других особей своего вида). И поэтому притворяются, что они четвероногие. Хотя на самом деле, судя по положению затылочного отверстия - они являются исключительно двуногими созданиями.
В подтверждение сказанного следует отметить, что иногда притворство этих обезьян всё-таки разоблачается. Например, иногда гориллы переходят к своей обычной (двуногой) походке, когда думают, что их никто не видит (см. с 0:15 видеозаписи):



Ну и наконец, когда горилла очень хочет в туалет - тут ей уже не до притворства, и она бежит в туалет в привычной ей, двуногой манере (смотреть с 1:38 видеозаписи):


Итак, если мы применим ту методику, которой пользуются антропологи для определения степени прямохождения (вымерших) человекообразных обезьян... то у нас получится, что значительное число современных обезьян - являются исключительно двуногими существами.
Дополнительным выводом из нашего исследования стало открытие, что гиббоновые обезьяны, наоборот, являются четвероногими. Ну а то, что нам (всем) кажется, что гиббоны держат туловище в вертикальном положении подавляющую часть времени - так тут просто не надо доверять глазам своим. А надо смотреть на положение затылочного отверстия.


Дополнительный материал:
Дополнительный материалCollapse )

Ролик на книгу "Что ответить дарвинисту?"
imperor_id
На ютубе выложили видео-ролик на мою книгу:

Ссылка на видео-ролик:



Правда, половина лица Маркова (вместо моего) меня сначала испугала :)

P.s. Cсылка на канал автора ролика: https://www.youtube.com/shivamontazh

Почему рыжая лисица - ярко рыжая?
imperor_id
Недавно я написал достаточно подробный ответ на этот вопрос на одном сайте. Для экономии места просто привожу ссылку на этот ответ:
ССЫЛКА

Но поскольку этот ответ уже начал "гулять" по сети, то хочу добавить к нему еще два дополнительных пояснения:

1) В заметке я привёл примеры скорости удаления слабо-вредного признака из популяций при давлении естественного отбора 1% и 0.1%.
В первом случае, полное "выдавливание" вредного признака из популяции должно осуществиться примерно за 1000-2000 поколений. Что для лисиц составляет всего 2000-6000 лет. Во-втором случае - примерно за 20000-60000 лет. Понятно, что с точки зрения теории эволюции - это очень небольшие сроки (в первом случае - вообще очень маленькие).

Но что будет, если давление естественного отбора - еще меньше?
Допустим, смертность лисиц по причине хищничества беркута - составляет всего лишь 1%. То есть, только одна из ста (!) лисиц - погибает в когтях беркута. И еще допустим, что из этих (убитых беркутом) лисиц - только 1% погибли потому, что беркут обратил на них внимание именно из-за яркости их окраски (а не по каким-то другим причинам). То есть, только одна из ста (!) тех лисиц, которые были убиты беркутом - умерли по вине ярко-рыжей окраски.
В этом случае, общее давление естественного отбора (по этому признаку) получается 1 : 100 = 0.01%
Понятно, что давление отбора 0.01% - это очень маленькое давление. То есть, признак является слабо-вредным. Но даже такой признак - должен быть (теоретически) удалён из популяции всего за 100.000 поколений (в среднем). Что для лис составляет никак не более полумиллиона лет. Таким образом, даже в этом случае, в рамках дарвинизма продолжает оставаться непонятным, почему же большая часть лис - имеет ярко-рыжую окраску.

2) Более того, непонятно, каким образом лисицы такими стали. Ведь у всех остальных представителей семейства псовых (35 видов) - окраска более тусклая, чем у рыжей лисицы. Только три вида (из 35) приближаются по цвету к окраске рыжей лисицы (хотя и не достигают той яркости окраски, которую имеют яркие экземпляры рыжих лисиц). Это красный волк, красный шакал и гривистый волк. Остальные 32 вида псовых (за исключением, разве что, гиеновидной собаки) уже имеют гораздо более скромные тона окраски (см., например, вот этот пост).

Вывод:
Таким образом, в случае рыжей лисицы - мы действительно имеем признак, который существует (распространялся?) вопреки "естественному отбору более  приспособленных".

P.s. Интересно, что практически всё то же самое, (но только в еще более острой степени) - справедливо и в отношении рыжих белок:
(в более острой степени - потому что хищничество ястребов на рыжих белках имеет уже весьма серьезный характер)






РЕКОРД СОХРАНЕНИЯ СЛОЖНОЙ ОРГАНИКИ В КОСТЯХ ДИНОЗАВРОВ - ПОДТВЕРДИЛСЯ
imperor_id
Чуть раньше я здесь уже писал про находку, которая позволяет говорить о возможном рекорде сохранения фрагментов белка коллагена в останках динозавров с постулируемым возрастом 200 млн. лет. Однако использовавшаяся в той работе методика не позволяла сделать окончательный вывод.

И вот, опубликована новая работа, с костями уже других динозавров, но из того же "месторождения" ("двухсот-миллионо-летних динозавров"). В которых фрагменты молекул коллагена всё-таки обнаружены.
Вот эта работа: Evidence of preserved collagen in an Early Jurassic sauropodomorph dinosaur revealed by synchrotron FTIR microspectroscopy.
И вот еще (на всякий случай) ссылка на научно-популярную заметку: Палеонтологии нашли органику в костях динозавров Юрского периода.

Почему я об этом снова пишу, ведь находки ископаемой органики уже стали, практически, обыденностью?
Пишу я об этом потому, что в данном случае конфликт фактов (с постулируемым возрастом динозавров) принимает уже просто скандальный характер.

С одной стороны, как известно, на скорость любых химических реакций огромное влияние оказывает температура окружающей среды. Естественно, это правило применимо и к реакциям разложения белковых цепочек. Например, согласно соответствующим (химическим) исследованиям, конкретно белок коллаген имеет следующие пределы собственного сохранения (то есть, предел, выше которого это вещество уже будет невозможно обнаружить химическими методами):
Рухленко И.А. Что ответить дарвинисту? Часть 2:
...коллаген может сохраняться в точке замерзания не более 2.7 млн. лет; при 100С – не более 180 тыс. лет; а при 200С – не более 15 тыс. лет (
Nielsen-Marsh, 2002)

Итак, мы видим, что повышение температуры всего на 10 градусов (например, с 10 до 20 градусов) - приводит к более чем десятикратному сокращению времени жизни коллагена (со 180 тыс. лет до всего 15 тыс. лет).

Так вот. Кости динозавров, в которых был обнаружен коллаген, были извлечены из земли в Юго-Западном Китае, провинции Юньнань, районе с названием Lufeng County (географические координаты: 25 градусов северной широты, 102 градуса восточной долготы; вот это место примерно на карте)
В данном регионе сегодня имеется субтропический климат (средиземноморский климат типа Csa (с жарким летом)). Среднегодовая температура в этом регионе +18.6 градусов (вот точная ссылка).

При такой температуре, конкретно, обсуждаемый белок коллаген смог бы "прожить" всего примерно 20 тысяч лет.

Нам же предлагают поверить, что этот белок сохранялся там на протяжении не 20.000, а 200.000.000 лет. То есть, в течение времени, которое на четыре порядка (!) больше того предельного возраста (сохранения), которое было получено для этого белка в соответствующих исследованиях.
Для того, чтобы оценить, какая это бездна времени (200 млн. лет) - достаточно вспомнить, что, например, возраст расположенных поблизости (от обсуждаемой местности) гор Гималаи - сегодня оценивается всего в 30 миллионов лет. То есть, еще тридцать миллионов лет назад никаких Гималайских гор там не существовало.

А например, на ныне арктическом канадском острове Аксель-Хейберг (это далеко за полярным кругом), по существующим (сегодня) представлениям, примерно 40-50 млн. лет назад существовал, как минимум, субтропический климат. Там шелестели субтропические леса, и в болотах плескались субтропические животные.
Но если субтропический климат в то время существовал уже в 1000 км от северного полюса, то что же тогда в это время творилось на территории современного Южного Китая?! Где вот уже 150 млн. лет (!) покоились в земле кости обсуждаемого динозавра... По идее, если 40-50 млн. лет назад далеко за северным полярным кругом был субтропический климат, тогда в регионе, который потом назовут Южным Китаем, в это время вообще должна была быть "сверх-тропическая баня".

И вот, нам предлагают верить, что коллаген сохранялся в этой сверх-тропической бане, как минимум, 150 миллионов лет (считается, что во времена динозавров климат был теплее, чем сейчас). Но при этом даже сейчас, в обсуждаемой местности - субтропический климат.

Таким образом, мы сегодня получаем чрезвычайно сильный конфликт между фактами (точнее, между химическими законами, определяющими пределы сохранения сложной органики, и обнаружением именно такой органики в костях динозавров), и нашими сегодняшними представлениями о многих "ярдах" лет.
Честно говоря, подобные факты меня самого приводят в некомфортное состояние. Потому что я уже чересчур сильно привык считать "многие ярды лет" реальностью. Но тем не менее (как известно) факты - вещь упрямая. Поэтому я должен сделать тот вывод, который я делаю:
- Очевидно, с нашими представлениями о "многих ярдах лет" что-то серьезно не так.

P.s. Впрочем, хотя фрагменты коллагена в костях "200-млн.летнего-динозавра" - впечатляют весьма, но думаю, недавнее обнаружение сохранившихся фрагментов хитиново-белкового органического комплекса - в останках червей эдиакарского периода (!) с постулируемым возрастом полмиллиарда лет (!) ... которые при этом еще и: 1) микроскопически тонкие, 2) сохранили исходную гибкость (!) ... такое открытие уже просто не переплюнуть ничем. Даже коллагену в костях "200-млн.летнего-динозавра".

Трудно ли нам будет жить без нескольких ребер?
imperor_id
Как известно, гадания на картах (или на кофейной гуще) обычно имеют цель - выяснить, "что было, что будет и чем сердце успокоится".

И вот, некоторым нашим специалистам-антропологам, видимо, надоело уже рассказывать публике, "что было". И они решили рассказать народу, "что будет".
Результат получился довольно забавным. Подробный разбор этих потрясающих "гаданий на кофейной гуще" - уже был сделан вот здесь:

Человек будущего: размышление над прогнозами антропологов
(сайт: http://santorum.ru/ )

Меня же, после прочтения этой заметки, гложет такая мысль - вот Дробышевский на полном серьезе пишет всю эту ерунду (о нашем будущем), которая вызывает у нас улыбку. Тогда почему мы должны серьезно прислушиваться к Дробышевскому, когда он пишет о нашем прошлом? Разве не являются забавные рассуждения Дробышевского о человеческом будущем - индикатором, который наглядно показывает, насколько "высоконаучны" его рассказы о человеческом прошлом?

?

Log in

No account? Create an account