?

Log in

No account? Create an account

В ПОИСКАХ ЭВОЛЮЦИИ

проблемы эволюционной биологии

Еще немного о конференции. И перевод статьи Тура
imperor_id
1. Оказывается, в тот же день, когда я написал свою заметку о конференции, на сайте "Evolution News & Science Today" была опубликована статья с впечатлениями о прошедшей встрече. Поскольку в ней озвучено больше информации, привожу ссылку на эту заметку: ID Meeting in Israel - Next Year in Jerusalem?

2. И еще на днях случилось знаменательное событие. На сайте Алексея Милюкова выложены интересные статьи Джеймса Тура, переведенные на русский язык. Две статьи посвящены проблемам абиогенеза. И еще одна - проблемам эволюционной биологии в целом и некоторым другим связанным вопросам.
В статьях про абиогенез Джеймс Тур наглядно показывает фатальные проблемы этой гипотезы в химическом плане. Сделать хотя бы что-нибудь полезное здесь может только управляемый органический синтез. Причем весьма продвинутый. Но даже это сложно.
Поскольку лично мне с гипотезой абиогенеза уже давно всё ясно (что это химически невозможное современное мракобесие), меня больше заинтересовали мысли Джеймса Тура о возможности (или невозможности) естественной эволюции. Привожу ссылку на его статьи: Джеймс Тур. Происхождение жизни, Разумный Замысел, Эволюция, Творение и Вера.

Отчет о конференции
imperor_id
Сразу несколько людей попросили меня рассказать о впечатлениях от зарубежной конференции. К сожалению, оказалось, что в некоторых особо демократических западных странах за критику дарвинизма и/или озвучивание идей разумного замысла сегодня можно спокойно вылететь с работы. Поэтому конференция не афишировалась в средствах массовой информации. Тем не менее, туда каким-то образом всё-таки съехалась целая группа студентов и аспирантов, чтобы послушать доклады. В том числе, и из отдаленных стран (например, аж из Австралии). Потом было занимательно слушать, как они рассказывали о своих впечатлениях :)

Лично мне конференция показалась очень интересной. Правда, огромной проблемой стало незнание языка. К счастью, там было сразу несколько человек, которые хорошо знали русский и помогли с переводом. Они перевели мой доклад, и вообще очень помогали с общением. Поэтому получилось действительно очень интересно.

Доклады делались, в подавляющем большинстве, действующими учеными, работающими в современных исследовательских лабораториях и институтах. Много молекулярных биологов. Но были люди, рассказавшие крайне интересные вещи из палеонтологии и других областей. В палеонтологии речь шла, в первую очередь, о фактах взрывного (внезапного) появления крупных биологических групп (новых планов строения и т.п.). Причем кембрийский взрыв - отнюдь не единственное такое событие. Скорее уж, вся история жизни представляет собой последовательную цепочку таких "взрывов". Что прекрасно согласуется с концепцией разумного замысла. И никак не согласуется с современным дарвинизмом.

По молекулярной биологии, генетике и эпигенетике (которая тоже много обсуждалась) я не специалист, но мне показалось, что Россия отстала в этих областях. То, что для выступавших там ученых являлось обычной (ежедневной) научной практикой, у нас пока делается только в отдельных научных центрах.
В целом, там такие интересные факты озвучивались, которые, конечно, делают дарвинизм устаревшим. Поэтому меня очень умилило (на контрасте), когда я приехал обратно, а у нас тут (в России) всё продолжает идти своим чередом. Марков выпускает очередную книжку про "естественный отбор". Соколов продолжает гнать пургу. Возникло ощущение, что я попал в прошлое лет на 30 назад.

В чем была практическая польза:
Во-первых, мы познакомились. Теперь все в курсе, что в России тоже есть биологи-сторонники Разумного замысла. Причем получилось, что в отдельных вопросах мы даже опережаем запад :)
Я уже говорил, что доклады были, в основном, по молекулярной биологии и генетике (а также палеонтологии, и еще некоторые доклады на другие интересные темы, например, о проблеме эволюции мозга, некоторые философские вопросы и др).
А я в докладе рассказал о проблеме биологической целесообразности (проще говоря, "проблеме красоты в биологии"). То есть, о фактах наличия биологически нецелесообразных признаков. Которых в рамках "эволюции более приспособленных" не должно быть. В то время как они есть по факту. Это направление в критике дарвинизма оказалась для зарубежных коллег относительно новым (точнее, "хорошо забытым старым"). И как мне показалось, тема вызвала у них интерес. А у некоторых - большой интерес :)

В целом, мы договорились продолжать взаимодействие, обмениваться новой научной информацией с обеих сторон, и еще о некоторых других вещах. Договорились, что я сделаю новую редакцию своей книги (с включенными туда фактами из доклада), для перевода на английский язык и публикации. Поэтому мне теперь есть, чем заняться :)
В общем, если все обещания, которые мы дали друг другу на конференции, не забудутся потом за обычной рутиной, тогда это весьма полезный результат.

Думают ли обезьяны о космических кораблях, бороздящих просторы Вселенной?
imperor_id
Не успел я приехать с конференции, как меня осчастливили новостью об очередной передаче телеканала "Спас", на которой Александр Соколов (представленный там как "археолог и антрополог"), опять перевирал научные факты:



В принципе, столь заслуженного "археолога и антрополога", который не имеет ни одной научной публикации ни по одной научной теме, можно было бы просто проигнорировать. Я даже подумал, что телеканал "Спас" правильно поступает, вытаскивая на свет именно таких вот "специалистов" из числа верующих дарвинистов.
Но наткнувшись на некоторые моменты в речи Соколова, всё-таки решил эти моменты прокомментировать.

Дело в том, что мы сейчас присутствуем при создании еще одной эволюционной легенды. Якобы о наличии у обезьян зачатков религиозного чувства и религиозных обрядов.

Станислав Дробышевский начинает. Читать дальшеCollapse )

Александр Соколов продолжает и заканчивает. Читать дальшеCollapse )

Нужны ли бабочке чешуйки на крыльях?
imperor_id
Сегодня я хочу обсудить один из более глубоких аргументов против теории "случайной естественной эволюции", который на первый взгляд не очевиден, но при внимательном рассмотрении заставляет серьезно задуматься.
Речь пойдёт о существовании таких насекомых, как бабочки. Точнее, об их крыльях.

Введение в проблемуCollapse )

Возможные причиныCollapse )

Форма крыльев бабочекCollapse )

Нужны ли бабочке чешуйки на крыльях?Collapse )

ВыводыCollapse )

Нужны ли чешуйки на крыльях бабочкам с чешуйками на крыльях?Collapse )

Удивительная конвергенция. Окончание
imperor_id
Теперь переходим к конкретным примерам конвергенции.

О первом примере конвергенции говорить много не будем, потому что я плохо знаю эту группу насекомых. Поэтому просто сошлюсь на первоисточник - свежую научно-популярную заметку:
Хоботковые сетчатокрылые из бирманского янтаря были участниками неудачного эволюционного "эксперимента".
В этой заметке автор рассказывает о недавно обнаруженных древних насекомых из отряда сетчатокрылых (Neuroptera). Автор заметки долго убеждает читателей в том, что ротовые аппараты этих насекомых, к сожалению, не были "верхом совершенства". Видимо, они были полезны их обладателям в каких-то конкретных условиях среды.
Но нас интересует вот эта цитата автора (привожу её в сокращенном варианте):

...По своему строению ротовые части всех пяти видов этого подсемейства примерно одинаковы. Они включают в себя верхнюю губу, похожую на желоб, две пары длинных щупиков и две пары трубочек, каждая из которых состоит из двух створок — галеи и лацинии. Кроме того, в хоботке парадоксосизирин присутствует еще нижняя губа (лабиум), причем у некоторых видов она несет игловидную лигулу. Примечательно, что у другой группы бирманских хоботковых сетчатокрылых, у кретаналлахин, хоботок образован этими же элементами — двумя парами длинных щупиков и двумя парами створок максиллярного происхождения. Учитывая, что парадоксосизирины и кретаналлахины сидят на совсем разных ветвях филогенетического древа сетчатокрылых, это прямо-таки удивительное совпадение — такое ощущение, что сетчатокрылые в силу каких-то особенностей своего Bauplan [Bauplan - "план строения"] были «запрограммированы» на то, чтобы создавать хоботки однотипной конструкции.

Понятно, что интересует нас больше всего то, что я выделил жирным шрифтом. Мы видим перед собой типичный пример конвергенции. Когда одно и то же инженерное решение применяется дважды, в двух независимых случаях. Несмотря на то, что, во-первых, сам ротовой аппарат такого типа не является слишком эффективным (вероятно, он был полезен только для того образа жизни, который вели данные животные), а во-вторых, ротовой аппарат мог бы сформироваться "тысячью и одним" способом. Однако мы имеем то, что имеем - ротовые аппараты друх независимых биологических групп имеют одинаковое строение и собраны из одинаковых "деталей". Таким образом, это очередной пример схождения биологических признаков, которые совершенно спокойно могли быть разными (без какого-либо ущерба для выживания).

Второй пример, на мой взгляд, куда более впечатляющ. Давайте начнём знакомство с этим примером с картинки, а не с текста:



Здесь слева приведено изображение современной бабочки. В то время как справа - изображение древнего насекомого... принадлежавшего вообще к другому отряду. К отряду сетчатокрылых (Neuroptera). Хотя согласно современным представлениям, нынешние бабочки не более близки с сетчатокрылыми, чем с блохами или жуками. Тем не менее, сходство между этими насекомыми такое, что остаётся только диву даваться. В связи с этим, данную группу ископаемых сетчатокрылых даже называют "бабочки юрского периода". Называется эта группа - Каллиграмматиды (Kalligrammatidae).
Давайте посмотрим еще на одну картинку, чтобы оценить общее сходство каллиграмматид с современными бабочками:



В общем, сходство поразительное. В соответствующих научных исследованиях установлено, что каллиграмматиды были сходны (или даже очень сходны) с бабочками по следующим признакам:
1. Удивительно схожее строение ротового аппарата, как внешнее, так и внутреннее (включая состав конкретных "деталей", из которых этот ротовой аппарат образуется).
2. Форма крыльев каллиграмматид практически полностью (в подавляющем большинстве случаев) попадает именно в "бабочкин" диапазон.
3. Сходство крыльев дополняется еще и тем, что крылья большинства каллиграмматид были покрыты чешуйками. Точно как у бабочек. Причем эти чешуйки сами по себе демонстрируют удивительное сходство с чешуйками бабочек. В связи с этим, если бы каллиграмматиды дожили до наших дней, то второе название отряда бабочки ("чешуекрылые") пришлось бы заменять на что-нибудь другое. Потому что тогда бы чешуекрылыми (в полном смысле этого слова) был не один отряд насекомых, а два. Имелись и небольшие отличия. Например, у ряда каллиграмматид жилки крыла были даже больше покрыты чешуйками, чем у современных бабочек.
4. Крылья имели узоры. В том числе, с (сохранившимися) глазками на крыльях. Как у целого ряда современных бабочек.

Cовременные сетчатокрылые насекомые не демонстрируют сильного сходства с бабочками. Сетчатокрылые сегодня - это хотя и относительно небольшая по числу видов группа насекомых, но разнообразная по внешнему виду. Одни представители этого отряда похожи только на самих на себя, другие похожи на богомолов, а третьи (например, муравьиные львы) слегка напоминают стрекоз. И так далее. Некоторые виды немного напоминают бабочек (аскалафы, отдельные виды гемеробов). Но совсем не так сильно, как каллиграмматиды:


Рисунок. Сетчатокрылые, совсем не напоминающие бабочек. Слева вверху - златоглазка, справа вверху - представитель осмилид, слева внизу - мантиспид, справа внизу - муравьиный лев.

Сетчатокрылые, немного напоминающие бабочку:


Рисунок. Слева - Libelloides macaronius, представитель семейства аскалафов, немного напоминает бабочку, и еще немного, наверное (?), осу. Справа - нитекрылка (Nemoptera); передними крыльями напоминает бабочку, в то время как задние крылья крайне оригинальны и вообще ни на что не похожи.

Итак, перед нами типичная конвергенция между современными бабочками и древними каллиграмматидами. Конвергенция сразу по целому ряду признаков, многие из которых никак не связаны друг с другом. Кроме того, биологическая полезность некоторых из этих признаков находится под вопросом. Всё это в целом делает довольно трудным объяснение этого факта в рамках современной теории эволюции.
Действительно, каллиграмматиды и бабочки имеют весьма сходный сосущий ротовой аппарат. Но если бы сходство выражалось только в этом, то это еще не представляло бы трудности для теории эволюции. Можно было бы предположить, что "одинаковые факторы среды выработали схожие ротовые аппараты".

Но ведь у бабочек и каллиграмматид еще и крылья очень сходны между собой. Как понимать еще и это совпадение? Если бы такие крылья давали какие-то преимущества, то это еще можно было бы списать на "эволюцию более приспособленных". Но дело в том, что крылья бабочек не дают особых преимуществ. Например, перед крыльями стрекоз, или многих мух. Бабочки - не самые сильные летуны среди насекомых. Более того, как раз та группа бабочек, которая обладает наилучшим полётом среди всех бабочек (бражники) имеет форму крыльев, которая не характерна для большинства бабочек.
Таким образом, конкретно этот сходящийся признак приходится списывать на: "Просто так случайно получилось, что эти признаки сошлись". Понятно, что такое объяснение нельзя назвать сильным.

Но ведь и это еще не всё. Эти (сходные) крылья еще и покрыты чешуйками в обоих случаях. Данная биологическая особенность вообще непонятно для чего нужна. В целом, чешуйки есть на крыльях и у других насекомых (из других групп), но только у бабочек и каллиграмматид они покрывают крылья настолько серьезным образом. У большинства же насекомых на крыльях вообще нет никаких чешуек. Причем и у самых лучших летунов (стрекоз и мух) их тоже нет. Более того, среди самих бабочек есть ряд видов, у которых количество чешуек на крыльях резко снижено. Но это обстоятельство никак не сказывается на эффективности полёта этих насекомых. Например, к семейству бражников принадлежат бабочки-шмелевидки. Они подражают шмелям и поэтому не имеют чешуек на большей части крыла. Тем не менее, эти бабочки являются превосходными летунами (как вообще многие представители семейства бражников):


Рисунок. Слева - лучшие летуны мира насекомых: стрекозы и мухи (крылья совсем не имеют чешуек). По центру и справа - разные виды "прозрачных" бабочек (крылья имеют мало чешуек). Справа - бабочка-шмелевидка, превосходный летун, относится к семейству бражников (крылья имеют мало чешуек).

Единственным "преимуществом" чешуек является то, что на крыльях с чешуйками можно рисовать цветные узоры. В том числе, и очень красивые. Однако с точки зрения выживания это весьма сомнительное достоинство. Потому что узор может демаскировать насекомое. В то время как прозрачные крылья по определению не способны на это.
Давайте посмотрим на соответствующую картинку:



Итак. Наличие чешуек на крыльях - это признак с непонятным биологическим смыслом. Тем не менее, этот признак устойчиво повторился в двух группах насекомых - у современных бабочек и у "бабочек" юрского периода.

Ну и наконец, сами узоры у современных бабочек и у "бабочек" юрского периода. В том числе, узоры в виде глазков. Здесь уже трудно сказать что-нибудь определенное в отношении того, нужны ли были "бабочкам юрского периода" эти глазки. Современные исследования не дают однозначной картины пользы этого признака. В одних исследованиях установлено, что крупные глазки на крыльях некоторых видов бабочек действительно уменьшают частоту нападений птиц. Однако в других исследованиях (проведенных на других видах бабочек), установлено, что крупные глазки совершенно (вообще никак) не останавливают птиц от нападения на этих бабочек.
Привожу соответствующие цитаты из своей книги:

...Результаты исследований:
1. Птицы атаковали бабочек с незакрашенными глазками с такой же частотой, и столько же раз, как и бабочек с закрашенными глазками. Это ясно свидетельствует о том, что «пугающие глазки» этого вида бабочек… совершенно не пугали лазоревок.
2. В конечном итоге, от атак лазоревок погибло примерно столько же бабочек с незакрашенными глазками, что и бабочек с закрашенными глазками (около 50% в обоих случаях). Что еще раз свидетельствует об отсутствии какого-либо запугивающего эффекта глазков этого вида бабочки на этот вид птиц.

...И наконец, самое интересное (в контексте нашей беседы). Среднее время подлёта лазоревок к тем бабочкам, у которых глазки были оставлены нетронутыми, оказалось существенно меньше, чем время подлета к бабочкам с закрашенными глазками. То есть, глазки этой бабочки явно привлекали внимание птиц, вызывая их любопытство...


...Давайте подведем общие итоги этой «глазастой эпопеи» в виде такого вот рисунка (Рис. 79):



Итак, крайняя слева бабочка – это дневной павлиний глаз (Inachis io). Эту бабочку птицы боятся как в живом, так и в неживом состоянии (просто неподвижные крылья с «глазастым рисунком»). Следующая бабочка Junonia almana – птицы боятся даже в неживом состоянии. Следующая бабочка глазчатый бражник (Smerinthus ocellatus) – половина птиц боится, а половина – нет, причем даже живую бабочку, производящую активные демонстрации. Следующая бабочка малый ночной павлиний глаз – птицы вообще не боятся. И наконец, последняя бабочка Automeris io – птицы не боятся (во всяком случае, в неживом состоянии).
Таким образом, непонятно, как много бабочек, имеющих крупные глазки, отпугивают птиц, а как много бабочек, тоже имеющих крупные глазки, не отпугивают, а наоборот, привлекают птиц. За счет демаскирующих свойств этих крупных броских пятен, именуемых «глазками».


В связи с озвученными обстоятельствами, только по факту самого наличия глазков еще невозможно сделать вывод - эти глазки отпугивают птиц, или наоборот, привлекают. Поэтому такие выводы приходится делать в каждом отдельном случае, путём исследования конкретного вида бабочки.
Поскольку каллиграмматиды уже вымерли, и провести экологические исследования с ними уже невозможно, мы не можем ничего сказать о том, полезны ли были им глазки, или наоборот, вредны. То есть, мы наблюдаем схождение признаков еще и в отношении этого признака . Но не можем оценить, насколько эти признаки биологически необходимы.

Давайте переходить к выводам.
Данный факт "конвергенции" можно объяснить двумя разными способами, радикально отличающимися друг от друга.

Первое объяснение: эти биологические группы обладают сходным дизайном потому, что какой-то силе, создававшей нашу природу, возможно, нравится именно такой стиль дизайна. Поэтому данная сила практически полностью повторила данный дизайн в двух совершенно разных группах насекомых.

Второе объяснение: эти группы обладают сходным дизайном частично потому, что "сходные условия среды привели к сходным признакам"... в то время как для других сходных признаков (которые тоже сходны, но не вызваны никакой биологической необходимостью) - потому, что "просто так случайно получилось".

Конкретно в случае биологических конвергенций - мы не можем сделать твердый выбор между двумя разными объяснениями. Но оценить степень их правдоподобия мы можем. Пусть каждый сделает это самостоятельно.

Еще примеры удивительной конвергенции. Часть I
imperor_id
Хочу рассказать о двух случаях интересной конвергенции.

Но сначала необходимо провести введение в проблему. Почему конвергенция представляет проблему для теории эволюции?
Конвергенция - это явное сходство (по каким-либо признакам) разных организмов, которые в рамках дарвиновского вероучения не являются эволюционными родственниками.
Точнее, по дарвиновскому вероучению вообще все организмы родственники. Потому что все они "произошли от одной клетки, самозародившейся в грязной луже". Подобная вера выглядит сегодня уже как поразительное мракобесие. Тем не менее, некоторые биологи продолжают верить в это в 21 веке. Как им удаётся это делать - это отдельный вопрос. А у нас сегодня на повестке дня - конвергенция.

Итак, конвергентное сходство - это такое сходство организмов, которое, согласно эволюционному сценарию, развилось у разных организмов независимо. Например, дельфин по внешнему виду весьма напоминает рыбу. Но ни один верующий дарвинист не скажет Вам, что это результат его прямой эволюции из рыб. Наоборот, верующий дарвинист расскажет захватывающую историю о том, как "древние олени постепенно погружались в воду и в результате превратились в дельфинов". Ну а сходство между дельфином и рыбой дарвинист спишет именно на "конвергентную эволюцию".
В рамках дарвинизма, конвергентное сходство может быть в принципе объяснено двумя способами:
1. Сходные условия среды привели к тому, что у разных организмов в ходе эволюции развились и закрепились сходные признаки.
2. Сходство могло развиться без всяких причин, а просто чисто случайно. В виду того, что эволюция во многом случайна. Как говорится, "неисповедимы пути её".

Однако эти объяснения не всегда являются удовлетворительными. Например, объяснение через случайность "проседает" в тех случаях, когда конвергентное сходство имеет множественный характер. В таком случае вероятность случайного совпадения резко падает.
Другое дарвиновское объяснение конвергенции в одних случаях звучит убедительно, а в других - не очень. В тех случаях, когда сходство обусловлено такими чертами, которые имеют очевидно функциональный характер, в этих случаях верующие дарвинисты списывают это на "результат сходной эволюции в сходной среде". Например, сходство между теми же дельфинами и рыбами (а также ихтиозаврами) списывается дарвинистами на то, что в сходных условиях водной среды "эволюция более приспособленных" отобрала этим видам сходную форму, позволяющую эффективно передвигаться в водной среде. Действительно, обтекаемая форма дельфина, рыбы и ихтиозавра - хорошо помогают им эффективно выживать в их среде обитания.

Правда, тогда становится непонятно, какая же сила создавала других созданий в той же самой среде, но с совершенно оригинальным дизайном внешности. Например, знаменитые рыба-луна и сельдяной король. Вся внешность этих рыб - это просто верх оригинальности. Посмотрим на них:



Обе эти рыбы хотя и умеют активно плавать, но делают это плохо (как видим, по объективным причинам). Почему рыбе-луне трудно двигаться - и так видно. А сельдяной король не только нецелесообразно длинный, но еще и очень тонкий (всего около 5 см толщины при длине тела, которая может достигать 5 метров). За это он получил своё второе название - рыба-ремень. Понятно, что такие рыбы должны плавать очень плохо. И они действительно плавают плохо.
В связи с этим возникает два вопроса:
1. Кто создавал конкретно рыбу-луну и рыбу-ремня? Эволюция более приспособленных этого сделать не могла. Тогда кто?
2. Если в океане способны успешно выживать даже такие "чуды-юды", тогда кто так тщательно отбирал (в этой же среде) целесообразную форму дельфинов и всех нормальных (не сумасшедших) рыб и ихтиозавров? Ведь естественный отбор - это не разумная сила, а автоматический процесс. Если этот автоматический процесс позволяет успешно выживать даже рыбе-луне и рыбе-ремню, тогда каким образом этот же процесс мог изменять кого-то другого? Да еще и сходным образом?

На второй вопрос верующие дарвинисты еще смогут что-то пробормотать. Например: "Видимо, на разные виды действовал отбор разной силы в переменчивых условиях"... Хотя это утверждение и звучит странно для пелагических рыб, которые все обитают в одной и той же среде (в толще свободной воды). Но мы еще можем в это "как бы поверить" при большом желании. Однако на первый вопрос у верующих дарвинистов уже совсем нет ответа. Ибо в данном случае понятно, что никакой "естественный отбор более приспособленных" (даже самый неисповедимый) не мог отобрать внешний облик, который имеют рыба-луна и сельдяной король по факту.

Вторая трудность явления конвергенции для верующих дарвинистов состоит в том, что в ряде случаев наблюдается стойкая повторяемость таких признаков, которые не очень нужны для выживания. Или даже совсем не нужны для выживания. Существование биологически бесполезных признаков трудно объяснить "естественным отбором более приспособленных" даже в одном случае. И совсем трудно, когда такие признаки устойчиво повторяются в самых разных биологических группах. Одним из подобных примеров является феномен "саблезубых животных". При том, что саблезубость, сама по себе, признак сомнительной биологической полезности, она появлялась многократно в самых разных таксонах живой природы:



Или вот еще один похожий признак. Правда, я не знаю, можно ли назвать это саблезубостью. Но в принципе, похоже:



Лично у меня отказывает воображение, как описать в вежливых выражениях то, насколько "необходим" бабируссе такой вот биологический признак. Поэтому просто процитирую википедию:

У самцов гипертрофированы и нижние, и верхние клыки, достигающие огромных размеров. Верхние клыки, прорастая сквозь кожу верхней челюсти, загибаются вверх и назад так, что могут врасти кончиками в кожу лба у старых секачей. У самок развиты только нижние клыки.
Среди зоологов нет чёткого мнения, зачем секачам бабируссы такие клыки; это, возможно, лишь вторичный половой признак.


Похоже, никакой "естественный отбор более приспособленных" здесь не то что не работал, но даже не ночевал. Помимо этого, мы должны сделать вывод, что бабируссы имеют хороший иммунитет, раз позволяют себе обращаться столь вольным образом с собственной кожей в тропиках.

Правда, высказываются предположения, что верхние клыки нужны самцам для защиты в боях друг с другом. Но во-первых, верхние клыки для этого слишком длинные и тонкие, да еще и направлены прямо в морду самому самцу. В связи с чем даже обычные утолщения черепа могли бы предоставить гораздо лучшую защиту. А во-вторых, реальные бои самцов не показывают активного использования клыков в ходе борьбы. Вот как это выглядит на самом деле. Смотреть, начиная с 1:05 видеозаписи:



Вот еще фотография поединка самцов (из англо-язычной  википедии). Видно, что даже когда бабируса кусается, она кусается передними зубами, а не пытается бить клыками:



Причем сам укус спокойно приходится в незащищенную часть морды, несмотря ни на какую "защиту из клыков".

Другим примером странного схождения признаков, несмотря на огромное число возможных вариантов, является знаменитое сходство между черепом сумчатого и серого волка. На самом деле, черепа этих зверей имеют много мелких отличий. Например, имеют разное число резцов. Кроме того, хищные зубы сумчатого волка развиты заметно меньше, чем у серого волка, и так далее. Однако в целом, по своей общей форме черепа этих двух зверей всё же удивительно похожи друг на друга:



Это выглядит весьма странно, учитывая, что с точки зрения теории эволюции речь идёт о совершенно разных зверях, ветви которых разделились очень давно (еще на ранних этапах эволюции млекопитающих), не позднее 160 миллионов лет назад. Однако мы глядим на этих двух животных, между которыми 160 миллионов лет (воображаемой) независимой эволюции, и почему-то видим удивительное общее сходство.
В то время как черепа разных хищных животных могут быть крайне разными. В своей книге я привёл в качестве наиболее показательного примера - сумчатого льва. То есть, предполагаемого родственника сумчатого волка. Который тоже вёл хищный образ жизни, но имел зубы, совершенно непохожие на зубы сумчатого волка. Выглядели они вот так:



Привожу цитату из собственной книги:

...Итак, мы видим, что зубной ряд сумчатого льва радикальным образом отличается не только от зубов волка, но и вообще от зубов любого другого хищного млекопитающего. В первую очередь бросаются в глаза два единственных резца спереди. Что совершенно не характерно ни для одного современного представителя отряда хищных (зато немного напоминает грызунов). И конечно же, привлекают внимание абсолютно необычные, огромные хищные зубы в верхней и нижней челюсти сумчатого льва, которые наводят на стойкие ассоциации с режущими ножницами.
Сегодня считается, что зубы сумчатого льва были весьма эффективны для убийства жертв (Wroe et al., 2005). Тем не менее, эти зубы чрезвычайно сильно отличаются от зубов всех известных хищников. Этот факт наглядно показывает, что пространство эволюционных возможностей всё-таки может быть потенциально безграничным (при желании).


Ну и вот еще одна цитата:

...трудно представить, чтобы совершенно случайная эволюция, слепо «бродя» («методом случайного тыка») по практически безграничному пространству эволюционных возможностей... вдруг (чисто случайно) облекала два разных существа в практически одинаковую форму.

На всякий случай приведу еще пару примеров зверей с другими зубами (чтобы верующие дарвинисты не смогли возразить). Вот так выглядит череп очень агрессивного хищного зверя - землеройки (землеройка одно из самых свирепых хищных созданий среди млекопитающих - хорошо, что она очень мелкая):



Как видим, почти никакого сходства с серым волком.

А вот так выглядел череп гигантского хищного ископаемого "ежа" (Deinogalerix):



Как видим, опять очень мало сходства (с серым волком).

Ну а вот так выглядел череп гигантского хищного варана мегалании, которая была современником сумчатого льва, и вероятно, и сумчатого волка тоже, и даже жила примерно там же:



А теперь немного порассуждаем.

Если мы посмотрим на череп землеройки (или на череп летучей мыши), или на черепа крокодилов, китов, варанов и самых разных других хищников... мы увидим, что черепа и зубы всех этих животных очень серьезно отличаются от того "эталона" черепа, который имеется конкретно в отряде хищных млекопитающих (например, у серого волка).
В связи с этим возникает вопрос:
- А чего это "случайная естественная эволюция" (в которую верят дарвинисты) так настойчиво заталкивала сумчатого волка именно "в нишу хищника, специализирующегося на разгрызании костей". Которую сами же дарвинисты для него и придумали, чтобы объяснить поразительное сходство. Хотя как раз-таки хищные зубы (которые ответственны за разгрызание мышц, связок и даже костей) у сумчатого волка развиты в заметно меньшей степени, чем у обычного волка. Если обитавшего здесь же хищного гиганского варана мегаланию - эта эволюция совсем не напрягала данной проблемой ("успешного разгрызания костей"). И еще обитающего здесь же хищного сухопутного крокодила - тоже не напрягала (от слова совсем). А вот обитающего здесь сумчатого волка эволюция почему-то решила так напрячь (именно "проблемой успешного разгрызания костей"), что в результате, череп сумчатого волка воплотился в удивительное подобие обычного волка, несмотря на 160 млн. лет совершенно независимой эволюции.
И наоборот. Если сумчатому волку было так важно "эффективно разгрызать кости" - тогда почему этот же фактор оказался совершенно неважным для варана или крокодила? Разве хищному киту-косатке не полезно было бы "успешно разрызать кости"? Если же это не полезно (или не слишком полезно) хищному киту, хищной ящерице, крокодилу или хищному ежу - тогда почему это должно быть так нужно серому и сумчатому волку? Почему зубы даже у разных хищных млепитающих могут быть очень разными, но при этом черепа сумчатого и серого волка столь похожи друг на друга?

В общем, давайте подводить предварительные итоги:
Проблема конвергенции для современной теории эволюции появляется тогда, когда мы видим перед собой сходство разных биологических групп, где их сходные признаки:
1. Не имеют очевидной полезности.
2. Или существует огромное число других (разных) возможных вариантов.
3. Или и то и другое вместе.

И вот, о двух таких проблемных случаях мне захотелось рассказать. Но уже, наверное, в следующей записи.

Продолжение следует.

Вторая часть видеоролика про окраску бабочек
imperor_id
Привожу ссылку на вторую часть видеоролика, посвященную окраске бабочек. Здесь речь пойдёт о такой детали окраски бабочек, которая не может быть объяснена дарвиновской эволюцией. Да и вообще какой-либо естественной причиной не может быть объяснёна.


Мы открываем новый жанр
imperor_id
Да, мы открываем новый жанр. Будем публиковать научно-популярные видеоролики и выкладывать их на ютубе (на канале "Разумный Замысел").

Начинаем мы этот жанр серией видеороликов о фактах живой природы, которые необъяснимы в рамках современной теории эволюции. В первых двух роликах я рассказываю про окраску бабочек.

Первая часть видеоролика:


P.s. Следующие ролики будем тоже делать (по мере наличия свободного времени).

Антрополог-незнайка в действии
imperor_id
Решил я на днях посмотреть лекцию Дробышевского. Потому что название меня заинтересовало. Называется эта лекция "Ухо жаброй не испортишь. Бесполезные части тела человека и чем они полезны". Просмотр получился, в целом, веселый. Краткая выжимка по итогам просмотра:

Удивительно, что Дробышевский так и не назвал ни одной "вообще бесполезной" части тела человека. Может быть потому, что в противном случае его бы раскритиковали специалисты. Поэтому все его "бесполезные части тела" в конечном итоге оказались для чего-нибудь нужны. Хотя бы чуть-чуть :)
В целом, это был пересказ давно известных спекуляций про "эволюционные рудименты человека", просто выполненный увлеченным голосом. Но некоторые подробности, автор, видимо, решил добавить от себя. И здесь совершил несколько ошибок. Скорее всего, по причине полной безграмотности в этих областях. Обсуждать спекуляции Дробышевского про "рудименты", я здесь не буду, потому что уже надоело. А вот прямые ошибки можно озвучить, потому что некоторые из них получились очень забавными.

Весело прозвучали уверения Дробышевского в том, что у человека вентральный таламус является "эволюционным рудиментом". Тут, как говорится, комментарии излишни. Но в принципе, нести чушь по этому вопросу Дробышевскому никто не запрещает. Ведь сфера его основной деятельности - происхождение человека. Которая, видимо, не требует каких-либо знаний принципов работы мозга.

Однако следующие ошибки Дробышевского выглядели уже совсем комично. Потому что это была уже прямая область компетенции Дробышевского, как специалиста в физической антропологии. Поэтому ошибки выглядели совершенно удручающе для Дробышевского. Но зато очень смешно для всех остальных.

Примерно в середине лекции (на 18:40) Дробышевский решил рассказать аудитории, что широчайшая мышца спины - это, в основном, рудимент, и по большому счету она уже не нужна. В доказательство своего потрясающего тезиса Дробышевский показал изображение двух человеческих тел. Правда, одно из этих тел (изображенное слева) он назвал телом человека, а другое человеческое тело (изображенное справа) он почему-то назвал телом гориллы. Но мы не будем спорить с Дробышевским. Если Дробышевский считает, что человеческое тело справа - это вовсе не тело человека, а тело гориллы (!), то кто мы такие, чтобы возражать этому "гиганту мысли и отцу русской демократии"? (С)
Правда тогда получается, что много сайтов, посвященных атлетической гимнастике (конкретно, прокачке мышц спины), которые для иллюстрации этих мышц используют это же самое изображение... на самом деле, демонстрируют людям спину гориллы. Но разве такая мелочь может как-либо принизить величие нашего местного "специалиста по тарелочкам"?


Изображение взято с интернет-страницы под названием "Качаемся правильно".

Кроме того, эти же изображения (да еще и во множественном числе) используются на (не совсем опрятной) интернет-странице под названием "Фото широчайшие мышцы спины". До того, как наш антрополог-незнайка Дробышевский просветил нас по этому поводу - кто бы мог подумать, что данные интернет-страницы показывают нам спину гориллы?

Ну и дальше Дробышевский заявил, что после того, как предки людей перешли к прямохождению, эта мышца, по большому счету, оказалась человеку уже не нужна. Аргументировал эту мысль Дробышевский тем, что "мало кто из нас сегодня регулярно подтягивается на турнике":



Вот на этом месте моё ангельское терпение лопнуло. И я сейчас объясню, почему. Дело в том, что всю свою первую половину жизни я любил заниматься тяжелыми видами спорта. Например (в том числе), атлетической гимнастикой. Поэтому я очень хорошо знаю, для чего людям нужна широчайшая мышца спины. И почему она является одной из самых больших мышц человеческого тела. Дело в том, что широчайшая мышца отвечает за любое приведение плеча к телу (если говорить совсем просто, то за приведение руки к телу). То есть, практически любые движения, когда рука приводится к туловищу, включают, в том числе, и работу широчайшей мышцы. Поскольку Дробышевский (совершенно очевидно) далек от какого-либо спорта, связанного с интенсивной работой мышц, то он и не может представить, для чего же человеку нужна широчайшая мышца спины (кроме как "для подтягиваний"). Это просто ужасная ошибка для "специалиста-антропога". Потому что эта профессия предполагает по умолчанию, что специалист в этой области хорошо разбирается в биомеханике человеческого тела.

Впрочем, мы сейчас поможем Дробышевскому. Господа верующие дарвинисты - пожалуйста, сообщите Дробышескому следующую важную для него информацию:

1) Когда Дробышевский вытягивает вперед руку и берёт с кухонного стола ложку, то чтобы привести собственную руку обратно к телу, и положить эту ложку в рот, ему понадобится, в том числе, сокращение широчайшей мышцы спины.

2) Если Дробышевский вдруг решит построить дом, то при любой попытке поднять и перенести какой-нибудь булыжник, кирпич или бревно - ему понадобится что? Правильно, первым делом, ему понадобятся нормально развитые широчайшие мышцы спины. В то время как при отсутствии этих мышц он вообще ничего не сможет перенести в согнутых руках.

3) Ну а если вдруг "на границе тучи встанут хмуро" (С) и Дробышевскому придётся пойти на войну, то после попытки ткнуть противника штык-ножом, он (ну никак) не вернёт руку быстро обратно, если у него не будет широчайших мышц спины. А уж если всё сложится совсем неудачно, и рядовой Дробышевский потеряет: 1) автомат, 2) пистолет и 3) саперную лопатку, то ему придётся бороться со своим противником чисто физически (если его противник тоже потеряет все перечисленные вещи). И вот тут, в физической борьбе, без сильных широчайших мышц вообще никак.

Пожалуй, это всё, что я хотел бы сообщить на эту тему Дробышевскому. В заключение прикрепляю нужные картинки, специально для Дробышевского. Чтобы наш антрополог-незнайка наконец-то узнал, когда и в каких случаях работают широчайшие мышцы спины.

Первая картинка - это то движение, которое уже известно нашему антропологу-незнайке. Это приведение рук к корпусу сверху-вниз:




А вот эти движения (за которые, в первую очередь, отвечает именно широчайшая мышца спины), нашему антропологу-незнайке еще неизвестны:




(изображения взяты вот отсюда)

К счастью для Дробышевского, теперь (после этой записи), он об этом "осведомлён, значит, вооружен" (С)
С чем мы нашего антрополога-незнайку и поздравляем.

Бедные верующие дарвинисты
imperor_id
Эта запись родилась вообще случайно. Исходной причиной стал недавний комментарий одного верующего дарвиниста.
Дело в том, что я взял за правило хотя бы иногда просматривать комментарии к тем видеозаписям, которые мы выкладываем на канале "Разумный Замысел". Так вот, в комментариях к видеозаписи "Биологические факты, противоречащие теории эволюции", Павел Мирный написал, что эволюционное формирование такого сложного биохимического процесса, как фотосинтез - невозможно.
В ответ, рядовой верующий дарвинист Михаил Беляев написал тот самый комментарий, который меня заинтересовал. Привожу этот комментарий полностью:

Этим спекуляциям о неуменьшаемой сложности - сто лет в обед.
Что о происхождении фотосинтеза Вы читали? Вот рекомендую ознакомиться:
http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB510.html
Более популярно и на русском: Ник Лэйн, Лестница жизни, 2014. Гл.3 "Фотосинтез".


До этого я никогда серьезно не интересовался фотосинтезом. В общих чертах знал суть биохимического процесса, но собственно, этим всё и ограничивалось. То есть, просто поверхностное знание. Но даже этого поверхностного знания было достаточно, чтобы сделать вывод, что фотосинтез - это фантастически сложная штука (сложнейшая химическая нанотехнология), которую невозможно получить методом "случайного тыка + естественный отбор".
Поэтому, собственно, я и заинтересовался. Может быть, те ссылки, на которые сослался Михаил Беляев, дадут мне какое-то особое, сакральное знание, о котором я просто не подозревал? И я наконец начну представлять, как мог бы возникнуть фотосинтез естественным образом?
Поэтому я прошел по первой ссылке Михаила, и увидел там вот такой текст (привожу полную цитату, переведенную на русский язык):

Мы не ожидаем, что эволюцию фотосинтеза легко разгадать. Фотосинтез появился более трех миллиардов лет назад, зародившись еще до эукариот (Awramik 1992). Его ранняя история включала перенос генов среди нескольких типов бактерий, что затрудняет генетическое отслеживание пути (Raymond et al. 2003). Разные компоненты фотосинтеза имеют независимые эволюционные пути. Тем не менее, достигнут значительный прогресс в определении эволюции фотосинтеза (Baymann et al. 2001; Blankenship 1992; Blankenship and Hartman 1998; Xiong and Bauer 2002).

Содержание этого "ответа креационисту" вызвало у меня улыбку. Потому что, если перевести это на простой язык, получается, что здесь полностью опровергается эволюционный сценарий. Так как определенные компоненты фотосинтеза наблюдаются у разных бактерий. Таким образом, этот факт противоречит эволюционным сценариям, при этом одновременно свидетельствуя в пользу разумного дизайна. Действительно, разумный дизайнер вполне мог снабдить разные группы бактерий определенными компонентами фотосинтеза. Исходя из соображений биологической целесообразности, а вовсе не "общности происхождения".
То есть, по факту, распространение фотосинтеза в природе вообще не подтверждает эволюционный сценарий.
Тем не менее, этот факт не опровергает теорию эволюции. Поскольку у бактерий известен горизонтальный перенос генов. Бактерии могут обмениваться генами друг с другом, поглощая чужеродную бактериальную ДНК. Поэтому здесь возможно объяснение, что бактерии якобы "нахватались" разных генов фотосинтеза друг от друга, и какой-то одной группе бактерий (цианобактериям) удалось объединить все компоненты фотосинтеза в единый комплекс.
Это объяснение теоретически не исключено.

Хорошо видно, что текст, на который дал ссылку Михаил Беляев, не содержит вообще никаких объяснений, как мог бы появиться фотосинтез в ходе эволюции. Но зато здесь написано, что "достигнут значительный прогресс в определении эволюции фотосинтеза" и далее приведены ссылки на научные публикации. А ниже имеется соответствующий список литературы (включающий работы, приведенные в тексте). Мне стало ясно, что за "объяснением эволюции фотосинтеза" мне теперь надо обратиться к этим публикациям.
Кроме того, Михаил Беляев порекомендовал еще и "популярное изложение" возникновения фотосинтеза в соответствующей главе книги Ника Лейна "Лестница жизни". Поэтому я решил заодно прочитать и эту главу тоже.
Ну и дальше я целый день читал всё это :)

Выводы из прочтения:

1. Cтатья Baymann et al., 2001 вообще не имеет отношения к вопросу происхождения фотосинтеза. В этой статье авторы пытаются разобраться в том "дремучем лесу", который представляют собой разнообразные фотосистемы 1 и 2, имеющиеся у разных бактерий. Разные группы бактерий отличаются большим разнообразием фотосистем 1 или 2 (сразу обе фотосистемы имеются только у цианобактерий). Нам остаётся только пожалеть бедных авторов, которые пытались здесь найти "истинные эволюционные пути". Такие попытки достойны сочувствия, потому что факты молекулярной биологии в случае бактерий буквально издеваются над верующими дарвинистами. Любые предложенные эволюционные модели наталкиваются на те или иные "филогенетические конфликты". Когда по одним генам, определенные группы бактерии оказываются "близкими родственниками", в то время как по другим своим генам, эти же бактерии оказываются совершенно не родственниками. Как я уже говорил выше, этот факт абсолютно не соответствует эволюционным сценариям. Но конкретно в случае бактерий, он может быть объяснен горизонтальным переносом генов. Хотя в наиболее тяжелых случаях приходится прибегать уже к гипотезе "массового горизонтального переноса". Которая смотрится уже забавно. В то время как предположение о разумном конструировании разных групп бактерий объясняет подобные "филогенетичекие конфликты" самым простым способом из всех возможных.

2. Статья Raymond et al., 2003 тоже не имеет отношения к вопросу происхождения, собственно, фотосинтеза. Так же как и в предыдущей статье, здесь анализируются данные по составу генов из фотосинтетических комплексов разных бактерий. И на основе сходства или различия между генами, биологи гадают о том, какие эволюционные связи могли бы связывать разные группы фотосинтезирующих организмов, если бы теория эволюции была правдой. То есть, это такой современный вариант гадания на кофейной гуще. Который в области "филогении бактерий" выглядит особенно забавно, потому что тут идут постоянные "филогенетические конфликты". Говоря простым языком, факты молекулярной генетики у бактерий настолько противоречат любым эволюционным сценариям, что здесь приходится предполагать постоянные "горизонтальные переносы". Конкретно в данной статье этот вывод попал в резюме самой работы (цитата):
...наши результаты показывают, что горизонтальный перенос генов (HGT) сыграл значительную роль в эволюции этих организмов, приведя к геномам с мозаичной эволюционной историей

3. Статья Xiong and Bauer, 2002 - то же самое. Не имеет отношения к обсуждаемому вопросу по той же самой причине, что и предыдущие работы. То есть, идут гадания на кофейной гуще, кто от кого мог бы произойти в ходе эволюции фотосинтеза (на основании анализа соответствующих генов), если бы эволюция была правдой.

4. А вот в статье Blankenship & Hartman, 1998 уже есть несколько теоретических предположений. Но к сожалению, опять не о происхождении самого фотосинтеза, а о возможных путях происхождения оксигенного фотосинтеза из аноксигенного. По этому поводу авторы делают несколько смелых предположений. Например, они предполагают, что оксигенный фотосинтез первоначально мог возникнуть путем объединения аноксигенного фотосинтетического центра с какой-нибудь бактериальной Mn-каталазой. Которая могла (до этого) расщеплять, например, перекись водорода. А теперь стала выделять молекулярный кислород. Авторов статьи не смутил тот факт, что нуклеотидная последовательность реальной каталазы бактерий Lactobacillus не показала какого-либо сходства с последовательностью водоокисляющего комплекса. Они просто предложили "поискать еще". Не смутило авторов и то, что бактериохлорофилл в целом неустойчив к воздействию молекулярного кислорода. Но простим эти "маленькие несоответствия" авторам работы. Такие несоответствия очень легко парируются верующими дарвинистами. Любой верующий дарвинист в этом случае озвучит примерно такой ответ:
- В ходе эволюции это как-то получилось.
Поэтому подведем итог таким образом. В данной работе практически не обсуждается возникновение фотосинтеза, как такового. Здесь обсуждаются возможности перехода от аноксигенного фотосинтеза к оксигенному.

Но как же произошел сам фотосинтез? Например, как могла образоваться фотосистема II ?

Немного рассуждений на эту тему я нашел только в одной работе. Вот в этой: Blankenship, R. E., 1992. Здесь, в разделе "Сценарий ранней эволюции фотосинтетического реакционного центра", авторы предполагают, что вначале был какой-то мономерный реакционный центр, который потом разделился на димерный реакционный центр. Допустим, в результате (воображаемой) дупликации генов. И далее эти два димера постепенно разделили свои функции в ходе эволюции. На этом все "сценарии происхождения фотосинтеза" (в научных статьях) заканчиваются.
Получается, что Михаил Беляев дал нам ссылки... на теоретическую пустоту.

Тогда, очень расстроенный, я начал читать книгу Ника Лейна "Лестница жизни". И вот тут я получил много эмоций :)
Потому что в этой книге Ник Лейн, действительно, подробно описал, как мог возникнуть фотосинтез. Но само "описание" было такое, что сначала я подумал, а биолог ли вообще этот Ник Лейн? И из википедии я с удивлением узнал, что Ник Лейн не просто биолог, а вообще биохимик.
Это обстоятельство меня вообще добило. Кстати, вот он, этот замечательный человек:



Причем я говорю слово замечательный не в качестве иронии, а на полном серьезе. Потому что писательский дар у Ника Лейна явно есть. Пишет он убедительно, и если бы я не был биологом, я бы с готовностью с ним согласился. Из его описания получается, что фотосинтез мог возникнуть легко и свободно. Да что там фотосинтез. Там у него (в главе "Происхождение жизни"), сама жизнь на Земле "могла возникнуть за 10 тысяч лет". "Миллиарды тонн ДНК" могли накапливаться в камнях у геотермальных источников. Правда, остаётся непонятным, откуда брались нуклеотиды для этих "миллиардов тонн ДНК". Ведь нуклеотиды в неживой природе не образуются. Но разве подобные мелочи в состоянии остановить Ника Лейна?
В общем, исходя из его объяснений, я узнал, что фотосинтез спокойно возник в ходе эволюции. Еще я узнал, что циклические пиррольные кольца древние организмы сначала могли брать прямо из внешней среды, которая в те времена, видимо, была особенно богата именно циклическими пиррольными кольцами. Ну и еще водоокисляющий комплекс (который окисляет воду в ходе фотосинтеза) древние организмы тоже могли просто позаимствовать у древних минералов.
Вот такие вот дела.

Впрочем, не исключена возможность, что Ник Лейн описывает не нашу Вселенную, а какую-то другую. В которой пиррольные кольца и водоокисляющие комплексы свободно плавают в океанах. В то время как в нашей Вселенной получение этих вещей очень проблематично. Чтобы создать всё это, нашим фотосинтезирующим организмам приходится прилагать много усилий.
Кроме того, во Вселенной Ника Лейна фотосинтетические комплексы, видимо, не подвергаются никаким вредным воздействиям среды. Свет их не разрушает, и молекулярный кислород тоже. Им там хорошо и уютно.

К сожалению, в нашей Вселенной и свет, и (тем более) кислород являются очень серьезными разрушающими агентами, действие которых приводит к быстрому разрушению ферментативных систем, работающих со светом. Поэтому даже у современных организмов, фотосистемы которых работают с высочайшей эффективностью и имеют многоуровневую защиту от фотоингибирования и воздействия кислорода, время полураспада фотосистемы II составляет всего 1-11 часов, а  фотосистемы I от 30 до 70 часов (википедия).

В результате, фотосинтезирующий организм должен постоянно тратить энергию и ресурсы на синтез новых фотосинтетических белков и пигментов. И чтобы "не вылететь в трубу" (чтобы не уйти в энергетический убыток вместо прибыли), фотосинтезирующий комплекс должен работать с высокой степенью эффективности. Что он и делает. Но он и не может работать с меньшей эффективностью, потому что иначе просто вылетит в трубу.

Более того. Поскольку прямое попадание фотона точно в хлорофилл реакционного центра - маловероятно (википедия), то для того, чтобы фотосинтез вообще был эффективен, каждая фотосистема имеет специальный светособирающий комплекс, состоящий из: 1) целого ряда дополнительных белков, 2) многих других (вспомогательных) молекул хлорофилла, и 3) вспомогательных пигментов (например, каротиноидов). Помимо накопления энергии, светособирающие комплексы защищают фотосинтетический аппарат от повреждений и производят его тонкую настройку. В общем, без этого комплекса суммарная продуктивность фотосинтеза тоже была бы отрицательной.

А вот так выглядит, собственно, фотосистема II у цианобактерий (из анлоязычной википедии):




Состоит эта фотосистема из нескольких десятков разных компонентов, включая разные белки, пигменты (хлорофиллы и вспомогательные пигменты) и другие составляющие. Понятно, что для биосинтеза всего этого хозяйства нужны многие десятки разных генов.

Но мы не будем брать все гены, необходимые для синтеза всей фотосистемы. Мы возьмем только те гены, которые ответственны за биосинтез только пигмента хлорофилла (и всё).
Согласно современным представлениям, биосинтез хлорофиллов - это многостадийный процесс. Но мы не будем и этот процесс брать целиком. А возьмем только те стадии биосинтеза хлорофилла, которые являются специфическими, и нужны только для синтеза этого пигмента. На этой стадии, сначала фермент Mg-хелатаза встраивает магний в протопорфирин IX. В результате чего получается Mg-протопорфирин IХ. Далее, с помощью еще нескольких ферментов происходит циклизация радикала в шестом положении кольца и образуется протохлорофиллид, у которого затем в ходе реакции с участием фермента протохлорофиллид-оксидоредуктазы происходит восстановление двойной связи в кольце D (ссылка). Завершается биосинтез хлорофилла присоединением фитольного хвоста (при участии особого фермента хлорофилл-синтетазы).
Таким образом, что для биосинтеза самого хлорофилла используется несколько разных ферментов.

Итак, пришла пора делать выводы:

1. Случайное появление в ходе эволюции сразу нескольких разных ферментов, которые необходимы для синтеза протопорфирина IX в Мg-протопорфирин и далее в хлорофилл - статистически невероятны.

2. Но даже если бы такое чудо случилось, сама по себе молекула хлорофилла ничего полезного не сделает. Синтез молекулы хлорофилла просто бесполезен (убыточен), если этот хлорофилл не встроен в уже готовую фотосистему (крайне сложный нанотехногический комплекс живой клетки, имеющий высокую эффективность работы).

Таким образом, лично я по-прежнему не представляю, каким образом фотосистема II могла бы "постепенно сформироваться в ходе естественной эволюции". Более того, подобные идеи уже давно вызывают у меня улыбку.

Единственное, что хочу добавить - после прочтения (некоторых частей) книги Ника Лейна я стал больше понимать рядовых верующих дарвинистов. Действительно, если какой-нибудь человек далек от биологии, но при этом заинтересовался биологией и прочитал подобную книгу, эта книга вполне может убедить его вообще во всём, в чем захочет убедить. По этой причине, думаю не стоит винить во всех бедах рядовых верующих дарвинистов. Это просто их беда (что они не те книги прочитали).