?

Log in

No account? Create an account

В ПОИСКАХ ЭВОЛЮЦИИ

проблемы эволюционной биологии

Интересные картинки, трудные для дарвинизма
imperor_id
Мы всё-таки решили попробовать создать собственный проект - научный сайт, посвященный анализу биологических фактов, которые свидетельствуют в пользу Разумного Замысла. Сейчас занимаемся заполнением списка актуальных биологических фактов, не вписывающихся в современную теорию эволюции. Сначала думали, что "краткость сестра таланта" - уместим все на паре страниц. Но быстро поняли, что фактов много, и придётся заполнять этот список долго. В принципе, там какую область ни возьми - всюду имеются биологические факты, не укладывающиеся в современную теорию эволюции. Хоть палеонтологию бери, хоть генетику, хоть биогеографию с экологией. Но лично мне наиболее близки факты из области так называемой "проблемы красоты".

Честно говоря, молекулярная биология с молекулярной генетикой (и "примкнувшая к ним" проблема происхождения жизни) уже опровергли теорию естественной эволюции вполне ясно и твердо. Действительно, живые клетки, буквально напичканные химическими нанотехнологиями, с программно управляемыми биохимическими путями, контролируемыми несколькими системами обратной связи; с кодированием генетической информации (да еще и с интригующим ребусом в самом генетическом коде). Казалось бы, что еще нужно? Всего этого уже вполне достаточно, чтобы сделать надежный вывод о разумном дизайне живой клетки. Это аргумент Уильяма Пейли во всей красе, который благодаря открытиям современной биологии усилился тысячекратно.

Но я всё-таки ничего не могу с собой сделать. Люблю именно "живую биологию". Не нанотехнологии клетки (пусть и удивительные), а просто (каких-нибудь) свиристелей, который сидят на рябине зимой и с воодушевлением лопают ягоды. И еще люблю делиться такими картинками с народом. Посмотрите, какая красотища:



Поэтому вряд ли я сейчас открою тайну, если скажу, что в критике современной теории эволюции мне наиболее интересна именно "проблема красоты".

И вот, пока я заполнял эту часть списка аргументов против теории эволюции ("проблему красоты"), для наглядности сделал несколько иллюстраций. Которыми опять захотелось поделиться. Но сначала (для тех кто не в курсе) немного о самой "проблеме красоты". Почему это является проблемой для современной теории эволюции?

СУТЬ ПРОБЛЕМЫ КРАСОТЫ:

В природе имеется большое число биологических видов, представители которых имеют те или иные «архитектурные излишества», которые явно излишни для эффективного выживания, или даже прямо препятствуют выживанию. Например, ветвистые рога оленей, огромные клювы туканов, хвосты павлинов, длинные шеи жирафов, разнообразная яркая и красивая окраска съедобных видов бабочек, рыб, птиц, ящериц и многих других организмов. В то время как современная теория эволюции (основывающаяся на принципе «естественного отбора более приспособленных») прогнозирует, что в природе не должны наблюдаться признаки, которые вредны для выживания. Любой ярко выраженный признак любого биологического вида, в рамках современного дарвинизма, должен приносить своему обладателю какую-то биологическую пользу. Иначе теория естественного отбора будет опровернута. Потому что в рамках этой теории - признаки, которые вредны для организма, не могут ни формироваться в ходе эволюции, ни даже просто сохраняться.


Рисунок. Тукан. Комментарии излишни. Впрочем, можно сказать, что конкретно этот вид туканов (радужный тукан) является регулярной добычей обитающих здесь же хохлатых орлов.


Рисунок. Синайская агама (самец). Совершенно сумасшедшая ящерица с точки зрения теории естественного отбора. В пустыне много пернатых хищников. Соответствующие исследования (проведенные на моделях ящериц) показали, что ящерицы подвергаются беспрецедентной частоте атак со стороны птиц (и еще змей). Самая низкая частота атак (в исследовании, проведенном в Южной Америке) составила примерно 10% за неделю (отсюда получается, что за 10 недель практически каждая ящерица будет атакована хотя бы раз). В исследовании, проведенном в Австралии, почти все выставленные (яркие) модели ящериц подверлись атакам всего за несколько дней. А в ряде других исследований (в Северной Америке) большинство моделей ящериц были атакованы птицами в течение всего одного дня. И тем не менее, несмотря на это обстоятельство, ярких ящериц в природе - вагон и маленькая тележка.

В связи с этим, значительная часть интеллектуальных усилий ученых сегодня тратится на то, чтобы выдумывать разные гипотезы, которые могли бы объяснить (с точки зрения биологической полезности) явные "архитектурные излишества" огромного числа живых существ. Чаще всего, в качестве подобного объяснения выступает известная гипотеза полового отбора.
В рамках этой гипотезы постулируется, что многие "архитектурные излишества" животных, действительно, вредны для прямого выживания, но зато эти "архитектурные излишества" полезны для размножения. Они или нравятся особям противоположного пола (например, постулируется, что огромный хвост самца павлина нравится самкам), или полезны в качестве турнирного оружия, в борьбе с другими самцами за право обладания самкой (например, гипертрофированные рога оленей).
Но и гипотеза полового отбора тоже не в состоянии объяснить многие биологические факты.

1. Яркая окраска не играет роли в процессе размножения. В отношении ряда видов бабочек (например, непарный шелкопряд, бархатница и др.) точно установлено, что их окраска не имеет никакого значения для размножения. Поиск полового партнера идёт или исключительно по запаху (непарный шелкопряд), или самец реагирует на любой движущийся объект и бросается в погоню (бархатница). Если повезёт, то это оказывается самка его вида, а если не повезёт, то бабочка другого вида. Или вообще какой-нибудь кузнечик или даже дрозд:


Рисунок. В левом верхнем углу – бархатница обсуждаемого вида (Hipparchia semele). Все остальные изображения – это те живые объекты, за которыми самцы бархатниц пускались в погоню, путая их с собственными самками, по наблюдениям Тинбергена (Тинберген, 1970). При этом цвет объекта для самца бархатницы не имел никакого значения. Это было установлено Тинбергеном в результате 50.000 (!) опытов. В которых изучалась реакция самца бархатницы на искусственные модели. Модели представляли собой просто прямоугольные бумажки разного цвета. Однако таких моделей оказалось достаточно, чтобы самцы бархатницы активно пускались в погоню "за самкой".


Рисунок. Самец непарного шелкопряда (самец отображен на левой нижней фотографии, имеет защитную коричневую окраску) отыскивает свою самку исключительно по запаху. Самка непарного шелкопряда имеет белую окраску, выделяющуюся на фоне того субстрата, на котором она обычно сидит.

В связи с этим яркая окраска бабочек превращается в совершенно необъяснимый биологический феномен. Особенно если учесть, что большинство ярких бабочек являются съедобными и охотно поедаются птицами. А птицы осуществляют поиск добычи именно на основе зрения, которое у птиц развито особенно хорошо.
Особенно странной (в рамках дарвинизма) является яркая окраска съедобных ночных бабочек, которые летают ночью и по всей вероятности, ищут полового партнера по запаху. А днем пытаются спрятаться от насекомоядных птиц. И вот как у них это получается:


Рисунок. Березовая пяденица (слева) и Dryocampa rubicunda (справа) на характерном для них субстрате. Установлено, что Dryocampa rubicunda является совершенно съедобной бабочкой.


Рисунок. Слева и справа - бабочки ленточницы (род Catocala), имеющие прекрасную покровительственную окраску. В центре - бабочки из рода Spilosoma. Установлено, что бабочки рода Spilosoma являются совершенно съедобными для птиц. Ничуть не менее съедобными, чем ленточницы.



Рисунок. Слева березовая пяденица (Biston betularia), справа пяденица великолепная (Iotaphora admirabilis).

Если мы предполагаем, что окраску березовой пяденицы под фон дерева так хорошо подобрал естественный отбор (под давлением хищных птиц) - тогда какая же сила подбирала наряд пяденицы великолепной? Особенно если учесть, что эта бабочка ночная (как и березовая пяденица), то есть, летает ночью, а днем пытается спрятаться от птиц. Итак, кто и зачем теплыми летними ночами «отбирал» пяденице великолепной этот великолепный наряд?

2. Нецелесообразность яркой окраски некоторых позвоночных животных. Например, большинство особей рыжей лисицы (Vulpes vulpes) имеют откровенную ярко-рыжую окраску, которая выделяется на подавляющем большинстве природных субстратов:


Рисунок. Вверху слева - рыжая лисица, типичная ярко окрашенная особь. Вверху справа - капская лисица (данный вид имеет тусклую окраску, соответствующую местообитаниям этого вида). Внизу слева пустынная лисица фенек. Внизу справа - песец в зимнем наряде.

Между тем, рыжая лисица, с одной стороны, регулярно охотится на разнообразных птиц (птицы могут составлять примерно 30% добычи лисицы). Установлено, что птицы хорошо различают рыжий цвет (точно так же как люди). С другой стороны, рыжая лисица сама регулярно становится жертвой хищного орла беркута:



Но самое интересное, что представители семейства псовых являются дихроматами (т.е. дальтониками). Они просто физически не различают рыжий цвет и, следовательно, рыжий цвет вряд ли является продуктом полового отбора. Таким образом, яркий цвет лисицы является вредным признаком, наличие которого в рамках теории эволюции не объясняется ничем.


Рисунок. Слева — рыжая лисица глазами человека (или орла беркута, или какой-нибудь куропатки). По центру - та же лисица глазами человека дальтоника. Справа - попытка представить, как реально видит одна лисица другую лисицу, основываясь на том, что псовые не только дальтоники, но еще и имеют меньше цветовых рецепторов в глазах, чем человек.

А ведь казалось бы, для эволюции нет ничего проще, чем сделать окраску лисицы менее бросающейся в глаза (птицам). Окраска шерсти у лисицы определяется двумя пигментами - феомеланин (рыжий) и эумеланин (черный). Таким образом, всё, что нужно лисице, чтобы потускнеть - это лишь немного снизить уровень синтеза феомеланина (или немного повысить уровень эумеланина). И всё, лисица получает гораздо более целесообразную коричневатую или сероватую шерсть:



На этих рисунках в лесу "рассажены" одни и те же изображения лисицы: 1) исходное, 2) изображение, в котором насыщенность цвета снижена на 50%, тем самым моделируя более высокий уровень серого оттенка (эумеланина).


Более того. В природе встречается много рыжих лисиц с уже готовой более тусклой окраской шерсти:


Рисунок. Яркие и тусклые лисицы в природе.


То есть, естественному отбору в данном случае даже уже есть с чем работать! Но что-то он не работает. Наш неисповедимый естественный отбор.

Практически всё, сказанное про лисицу, справедливо и для других ярко рыжих животных. Например, для рыжей белки:




3. Яркая окраска неполовозрелых особей. У целого ряда видов ящериц, а также у некоторых видов крабов – яркую окраску имеют молодые, ещё неполовозрелые особи. Которые по мере взросления теряют свою яркую окраску, постепенно тускнея. Хотя в рамках теории полового отбора всё должно происходить ровно наоборот. Ведь именно подрастающее поколение нуждается в лучшей защите и маскировке.


Рисунок. Наземный краб Cardisoma armatum. Молодые особи имеют яркую окраску (слева), в то время как взрослые особи этого вида часто тускнеют по мере взросления (справа).



Рисунок. Краб Cardisoma guanhumi имеет разнообразную окраску, но более яркие цветовые варианты (вверху) характерны для молодых, неполовозрелых особей. В то время как более тусклые варианты (внизу) характерны для взрослых крабов:
а - цветовой паттерн наиболее обилен у молодежи обоих полов;
в - цветовой паттер наиболее обилен у молодежи обоих полов;
c - цветовой паттерн обилен у взрослых особей обоих полов;
d - цветовой паттерн встречается у взрослых самок.
Рисунок взят из работы (Silva et al., 2014).


В наиболее контрастном виде это выглядит вот так:


Рисунок. Краб Cardisoma guanhumi. Слева - молодые, неполовозрелые особи (просто идеально окрашены для того, чтобы быть атакованными птицами). Справа - взрослая особь с наиболее тусклым вариантом окраски.

Интересно, что из-за своего размера (данный вид краба имеет сравнительно крупные размеры) - этот краб не подвергается сильному хищническому воздействию (кроме человека). Только крупные птицы, некоторые млекопитающие и другие крабы этого вида (каннибализм) могут поедать его. Кроме того, взрослые крабы роют норы и прячутся в них, тем самым еще больше снижая риск хищничества (ссылка). Тем не менее, взрослые особи этого краба имеют более тусклую окраску, чем молодежь. Хотя молодежь, как раз, подвергается большему хищничеству из-за меньших размеров.

А вот это уже ящерицы пошли:


Рисунок. Phelsuma standingi. Молодые (неполовозрелые) особи данного вида (справа) обычно окрашены заметно ярче, чем взрослые особи этого же вида (слева).

Вот так еще можно посмотреть:



Причем разные молодые особи данного вида, вроде бы, могут еще и варьировать по яркости своей окраски, от откровенно ярких до гораздо менее ярких (если это, конечно, не разница в возрастных стадиях):


Рисунок. Вверху взрослая особь. Внизу - разные ювенильные особи этого вида, различающиеся по степени яркости.

Таким образом, здесь получается такая же история, как и с рыжими лисицами. Когда естественному отбору даже уже есть из чего отбирать. Однако не отбирает.

В общем, в реальной природе всё гораздо разнообразней и сложнее, чем это представляется в рамках дарвинизма.
Как говорится: "Есть много, друг Горацио, на свете, что и не снилось нашим мудрецам" (С)

Интересная заметка и хороший научно-популярный сайт
imperor_id
Начну издалека:

1) Сначала хорошая новость для верующих дарвинистов:
В моей жизни произошли крупные изменения - я всё-таки переехал (после долгих колебаний) в другой город и устроился на новую работу. Работа такая, что свободного времени на чтение научной литературы практически не остаётся. А как известно, "ученый, который перестаёт читать научную литературу,  очень быстро перестаёт быть учёным" (С). Поэтому, если всё пойдёт так и дальше (как идёт сейчас), то через некоторое время я перестану представлять какую-либо опасность для верующих дарвинистов :)

2) Теперь плохая новость для верующих дарвинистов:
Уже давно существует хороший русскоязычный научно-популярный  сайт, посвященный критике современной теории эволюции, и одновременно симпатизирующий идеям Разумного Замысла. Вот ссылка на этот сайт: http://www.santorum.ru/?cat=3
Я уже несколько раз ссылался на данный сайт, заимствуя оттуда интересные научные новости.
И вот, я вижу, что научные новости на этом сайте продолжают добавляться, и добавляться. То есть, сайт работает. И даже, вроде бы, наращивает свою активность на этом фронте. Так что это плохая новость для верующих дарвинистов - выбывающего (в силу объективных обстоятельств) борца с дарвинизмом вполне заменяют другие борцы с дарвинизмом :)

По некоторым заметкам, опубликованным на этом сайте, на мой взгляд, можно поспорить (свидетельствуют ли данные факты против теории эволюции, или же для них можно предложить объяснение и в рамках эволюционной концепции). Однако целый ряд заметок, несомненно, лупит по современному дарвинизму очень хорошо.
Все желающие могут почитать эти заметки самостоятельно. Я же сейчас хочу обратить внимание на конкретную заметку со свежими новостями из области "гипотезы абиогенеза" ("химического самозарождения жизни").

ЕЩЕ ОДИН ГВОЗДЬ В ГРОБ АБИОГЕНЕЗА

Немного вводных слов:

Честно говоря, гвоздей в гроб абиогенеза уже вбито столько, что там вообще живого места не осталось.
Как известно, гипотеза абиогенеза (естественного самозарождения жизни на Земле в ходе неких химических процессов) в настоящее время уже практически "тихо скончалась". За свою 100-летнюю историю (еще со времен прадедушки Опарина с его коацерватами) гипотеза абиогенеза на эмпирическом фронте успешно провалила все конкретные предположения (химические сценарии) о том, каким образом жизнь на Земле могла бы самозародиться.
И это неудивительно. Сегодня на дворе уже 21 век. Молекулярная биология к сегодняшнему дню проделала грандиозные успехи. Были совершены (и продолжают совершаться) тысячи открытий в этой области. Каждое из которых неизменно показывало (уточняло, раскрывало, дополняло) одно неизменное обстоятельство - живая клетка на молекулярном уровне представляет собой потрясающе-сложно-устроенную-информационно-функциональную-систему, буквально набитую разными химическими нанотехнологиями удивительно продвинутого уровня.
Поэтому нет ничего удивительного в том, что системы подобной сложности - не могут самозарождаться в грязных лужах. Мы же не удивляемся тому, что экскаваторы не могут самозарождаться в песчаных карьерах? Вот так же не стоит удивляться, что и живая клетка - тоже не может самозародиться в грязной луже.

Да какая там клетка! Оказалось, что в "грязной луже" не может самозародиться даже просто молекула РНК.
Более того, даже обычные нуклеотиды ("кирпичики" нуклеиновых кислот) и то оказались достаточно сложными органическими веществами, чтобы не самозарождаться в грязной луже ни под какими предлогами.

Правда, некоторое оживление в этом современном антинаучном мракобесии (я имею в виду "гипотезу абиогенеза") в своё время внесли знаменитые эксперименты Сазерленда. В 2009 году коллектив Сазерленда опубликовал статью, в которой была показана определенная последовательность химических реакций, которые, при соединении их всех в одну цепочку (теоретически), могли бы дать пиримидиновые нуклеотиды. От этой новости все атеисты мира пришли в благоговейный восторг. Например, глубоко верующий дарвинист Александр Марков впал в экстаз, и стал требовать Нобелевскую премию за это открытие (ссылка).

Однако после того, как народ разобрался в ситуации, оказалось, что данное "открытие" в тысячу раз скромнее, чем его представили изначально. На самом деле, предложенные химические реакции "объединялись" в единую цепочку, по сути, только на бумаге. А на практике, в этих реакциях использовались разные условия, причем каждая следующая реакция проводилась отдельно. То есть, сначала бралась первая реакция (под неё создавались специальные условия), потом бралась (отдельно) вторая реакция, под которую тоже создавались специальные условия. И так далее.
Таким образом, под предлогом "естественного синтеза нуклеотидов", на самом деле, здесь был произведён просто искусственный химический синтез, причем состоящий из нескольких отдельных стадий. Если же смешать вещества, которые фигурировали у Сазерленда в его реакциях - в одной колбе (таким образом, смоделировав более реалистичные условия), тогда вообще ничего путного не получалось (никаких намёков на нуклеотиды).
И это тоже понятно. Химики-органики не дадут мне соврать - химический синтез сложных органических соединений - это весьма деликатная вещь. Где "шаг вправо - расстрел", и "шаг влево  - тоже расстрел". Какая уж тут "грязная лужа", с её неизбежной проблемой химического мусора.
Ну а если кто-то не является профессиональным химиком-органиком, то можно почитать подробные разъяснения от одного очень знаменитого химика-органика, как раз на эту тему. Вот ссылка:
Переводы статей Джеймса Тура на тему абиогенеза и эволюции
Кстати, хорошая ссылка - очень рекомендую почитать. Одна только вот эта цитата чего стоит:

...Химики-органики хорошо знают, какие усилия необходимо затратить, чтобы создать всего лишь одно молекулярное соединение. Такое соединение должно быть тщательно спроектировано и его стереохимия должна строго контролироваться. Требуется оптимизация выхода продукта реакции, последующая очистка продукта и его характеризация. Для контроля синтеза от начала и до завершающей стадии требуется детально выверенная подача реагентов. Ни один этап из перечисленного не является при этом простым и легким. Что же касается исследователей, работающих в других сферах, то немногие из них толком понимают, как синтезируются молекулы.

Кроме того, сами вещества, предложенные Сазерлендом в качестве исходных - выглядели весьма экзотично. Всем (химикам) было очевидно, что такие вещества, как цианоацетилен, гликольалдегид, глицеральдегид - в реалистичных условиях не могли достигать хоть сколько-нибудь значимых концентраций.
Вот, например, комментарий из соответствующей обзорной статьи, опубликованной спустя четыре года после "успешного эксперимента Сазерленда" (Schwartz, 2013):

«…полученные результаты, хотя и представляющие впечатляющее химическое «чудо мастерства», сделали мало для решения проблемы пребиотического синтеза нуклеотидов, так как возникает масса новых затруднений, которые должны быть приняты во внимание для оценки правдоподобности данного химического пути в пребиотических условиях. Каждый из необходимых реактантов является реактивным химическим соединением, которое, в отсутствие избирательных условий, вступит в реакцию и образует набор нежелательных продуктов.

Короче, в ответ на раздавшуюся научную критику, Сазерленд сам признал, что предложенную им цепочку (по сути, скрепленных на бумаге) химических реакций - пока еще нельзя считать геохимически возможной. О чём прямо написал в соответствующей статье (Sutherland, 2010):

...данный путь, каким он был осуществлен в лаборатории, состоял из нескольких стадий, и условия на этих стадиях были различными. Кроме того, между определенными стадиями выполнялась предварительная очистка, чтобы упростить анализ химического механизма. Очевидно, что эти вопросы должны быть решены до того как можно будет считать данный синтез геохимически возможным.

Естественно, после такого поворота все верующие дарвинисты мира - задержали дыхание. Очевидно, что первое, что должен был сделать Сазерленд после столь громкого (не знаю, как назвать - предлагаю самостоятельно подобрать подходящий эпитет) - это провести дополнительные исследования. И найти (блин!) "геохимически возможные варианты". То есть, эмпирически показать (в новом исследовании), что нуклеотиды всё-таки могут образовываться в некоей непрерывной цепи химических реакций, с геохимически реалистичной сменой условий и реагентов.

Однако, на дворе вот уже 2018 год, а верующие дарвинисты... всё так же "задерживают дыхание" по этому поводу. То есть, спустя 10 лет, никаких новых результатов ("эмпирических разъяснений") по этому поводу мы от Сазерленда так и не дождались.
Как говорится: "А в ответ - тишина." (С)

О чем это говорит? С вероятностью 97.38% это говорит о том, что коллектив Сазерленда пытался найти "геохимически возможные варианты", но у них так ничего путного из этой затеи не вышло. Поэтому нет и публикации с демонстрацией полного пути синтеза (хотя бы какого-нибудь одного) нуклеотида.
Так что, похоже, эту тему уже можно закрывать. Химики честно и долго пытались найти геохимически возможные пути естественного синтеза нуклетидов. Но так их и не нашли. Просто потому, что данные молекулы являются слишком сложными, что самостоятельно собираться из какой-нибудь простейшей органики. Нуклеотиды могут появиться либо в ходе специального химического синтеза (производимого химиками), либо в ходе биологического синтеза, производимого ферментами живой клетки.

Однако верующие дарвинисты - странный народ. Казалось бы, одного только этого факта (химическая невозможность естественного образования нуклеотидов) уже достаточно, чтобы признать гипотезу абиогенеза опровергнутой. Действительно, откуда взяться "РНК-миру", если молекулы РНК - состоят из нуклеотидов. Которые в неживой природе не образуются.
Более того, если мы возьмём готовые нуклеотиды - то они вот так просто соединяться в цепочку РНК - тоже отказываются. Для этого их нужно активировать (например, специальными ферментами). Но зачем это нам вообще, если сами нуклеотиды (которые еще и отказываются соединяться в нуклеиновые цепочки) просто неоткуда взять.
В общем, еще раз. Казалось бы, уже на этом пункте - на абиогенезе можно ставить точку.

Так вот нет же!

Неугомонные ученые решили зайти с другой стороны. Можно сказать, вообще с противоположной.
Дело в том, что уже в самом конце гипотезы РНК-мира, этот РНК-мир должен был еще и каким-то образом "естественно преобразоваться" в гораздо более сложные технологии "ДНК-белкового мира".
Приведу цитату из собственной книги на эту тему:

...речь здесь шла даже не о самозарождении жизни. А только о двух этапах воображаемого абиогенеза – этапе синтеза нуклеотидов, и еще об этапе образования самовоспроизводящихся молекул РНК. Но ведь эти этапы представляют собой не более 5% всех вопросов, которые необходимо решить, чтобы действительно появился тот простейший живой организм, который нам известен (то есть, простейшая живая клетка). Потому что даже простейшая живая клетка в миллионы раз сложнее любого «самовоспроизводящегося рибозима». Даже если мы и получим каким-то образом такой сверхъестественный «самовоспроизводящийся рибозим», который будет устойчиво воспроизводиться во времени, не деградируя и не распадаясь на «запчасти» (за считанные часы или дни), то всё равно остаётся совершенно непонятно, каким образом на основе этого рибозима потом появится известный нам комплекс ДНК+белок? С работающими рибосомами, генетическим кодом, целой кучей разных т-РНК, белками-полимеразами, биохимическими путями синтеза необходимых аминокислот, и прочими  прелестями клеточных нанотехнологий. Столь радикальная смена химических технологий – это примерно как замена садовой тачки на мотоцикл. Ну и как это всё произошло?

То есть, сказочное превращение РНК-мира в мир "ДНК-белковых технологий" - это уже самый конец сказки про "рождение Венеры из пены морской" зарождение первой живой клетки.
Но некоторые химики такие любопытные, что решили "проверить на вшивость" справедливость именно конца этой сказки. Не взирая на то, что уже с самым началом данной сказки имеются неразрешимые проблемы.

И вот, что получилось из этого в итоге, об этом и рассказывает интересная заметка на том сайте, о котором я выше говорил.
Вот эта заметка: Конец "мира РНК": ученые доказали, что РНК не могла преобразоваться в ДНК. Абиогенез требует очередного усиления веры

Поскольку заметка написана ясным языком, и результаты там тоже ясные, наверное, не имеет смысла как-то дополнительно её комментировать. Единственное, что хочу сказать от себя - мне лично показалось интересным не столько то, что РНК не могла постепенно заменяться на ДНК. И так понятно (заранее было ясно), что "абиогенетические фантазии" на эту тему - это просто какое-то химическое мракобесие.
Мне показалось интересным вот что. Получается, что строение и химический состав ДНК и РНК - совсем не случайно такие, какие они есть? Отклонения от этого строения ведут к резкому падению стабильности этих молекул. В связи с этим можно предположить, что строение и химический состав этих молекул тоже тщательно продуманы? Но для уверенного вывода нужно, наверное, еще поэкспериментировать (как следует) с разными вариантами "около-нуклеинового" строения возможных вариантов нуклеиновых цепочек.

И смех, и грех (секта свидетелей Дарвина снова отжигает)
imperor_id
Если кто не знает, у нас в России завелась особо активная секта "Свидетелей Дарвина", которая считает своим долгом вести активную пропаганду своей веры. Называет себя эта секта - "Фонд Эволюция". Лично я не знаю, почему организаторы этой секты решили пропагандировать эволюционное учение. Возможно, они реально верующие люди, которые свято верят в справедливость дарвиновского учения.
Но что они там всё время несут?!
Все эти Александры Панчины с Александрами Соколовыми впридачу. Почему их аргументы всё время такие примитивные, устаревшие и почти всегда содержат изрядную долю вранья или ошибок? Как можно быть настолько слабо эрудированным в той области, в которую веришь, и которую решил пропагандировать?

Еще какие-то тупые видеоролики с просьбой поддержать создание "эво-мультиков" для детей  (ссылка).
Совершенно дикие (по уровню "днища") лекции на тему "эволюционной биологии любви" (ссылка). В исполнении профессионального палеонтолога Александра Маркова, лекция о природе секса прозвучала просто прекрасно. Эта лекция пробила дно даже там, где казалось бы, Станислав Дробышевский уже это дно нашёл. После идиотских высказываний Дробышевского, казалось бы, полное дно пара-науки было уже надёжно найдено (ссылка). Однако "сексуальная лекция" Александра Маркова сумела побить даже этот рекорд, выйдя на качественно новый уровень пара-научных спекуляций.

Ну а совершенно топорная тактика публичной демонстрации "торжества эволюционной идеи" - заслуживает отдельного разговора.
Дело в том, что некоторое время назад, секта "Свидетелей Дарвина" нашла сравнительно безопасную и почти беспроигрышную тактику. Для того, чтобы заманивать в ряды своей секты людей, далеких от эволюционной биологии, они стали делать так. Сначала вызывают на дискуссию какого-нибудь НЕ специалиста. Например, священника или публициста. А потом публично его "разбивают". Тем самым демонстрируя как бы "торжество эволюционной идеи".
Что и говорить, тактика действительно, почти безопасная. Поскольку оппонент не является специалистом-биологом, то каким бы образованным он ни был в других областях, в области биологии он начинает "плавать". Он безобидно пропускает почти все подтасовки, наивные глупости и даже откровенное враньё, которое озвучивают "пламенные защитники эволюционной идеи". Все эти вещи буквально "режут уши" любому специалисту в области эволюционной биологии. Однако неспециалист просто не замечает их. Особенно уязвимыми неспециалисты являются тогда, когда "защитники эволюции" начинают просто (тупо) врать. Грамотный биолог тут же уличил бы такого "защитника эволюции" во вранье. И затем буквально растоптал бы (чтобы врать неповадно было). В то время как неспециалист вынужден доверять фантазиям очередного "свидетеля Дарвина".
Как всё это шоу происходит, мы уже подробно разбирали на примере дискуссии Александра Панчина с Худиевым (ссылка).
Не считая области искусственного интеллекта (в которой я не специалист, и про которую мне потом рассказали много интересных вещей, почти переубедив (по многим аспектам), и заставив перейти на "агностическую позицию" по этому вопросу), все остальные темы, о которых там рассказывал Панчин - он реально переврал, но за это враньё почти не был наказан.

Тактика "гарантированной победы" в спорах с заведомыми неспециалистами - сектантам "свидетелей Дарвина" так понравилась, что они проделали это за последние полгода уже три раза (Буфеев vs Дробышевский, Панчин vs Худиев, Буфеев vs Соколов).
Последнюю дискуссию я недавно посмотрел. Увидел всё то же самое. Речь идёт о дискуссии Александра Соколова со священником Константином Буфеевым:



Началась эта телепередача сразу же в таком ключе, в каком проходила в дальнейшем. То есть, с вранья. Ведущий уверенно представил Александра Соколова, как "ученого".
После этого "ученый Александр Соколов" пустился с места в карьер. Он без всяких угрызений совести выложил на стол "домашнюю заготовку" - ряд разных черепов, подобранных таким образом (в такой последовательности), чтобы это наводило на мысли об эволюции. Таким образом, Соколов решил немного поманипулировать сознанием телезрителей. В то время как любому биологу известно, что живая природа настолько разнообразна, что из неё можно понадёргать каких угодно примеров. В том числе, можно подобрать и такие примеры разных животных, чтобы из них можно было выстроить постепенный ряд "эволюции" одного вида - в другой. Конечно, при условии, что мы специально выбираем из всего существующего разнообразия - только такие примеры, которые льют воду на мельницу того, что мы хотим доказать. И при этом будем игнорировать такие примеры, которые не вписываются в наши идеи. Вот в таких случаях - мы можем прекрасно состряпать любую "эволюционную цепочку". Причем для этого совсем не обязательно ковыряться в земле в поисках останков древних организмов. Убедительные "эволюционные цепочки" можно сооружать из современных биологических видов.
Например, в ответ на "черепа Соколова", можно было бы выложить ту самую картинку, которую когда-то состряпал я, и где (у меня) современный волк происходит путем эволюции от современной лисицы-фенека:



После этого, можно было бы ехидно поинтересоваться у Соколова - считает ли он (теперь), что эволюционное происхождение волка из лисицы - доказано?

Можно еще выложить "эволюционную цепочку происхождения" современных медведей от современных куниц. Через переходную форму - кустарниковую собаку:



И снова поинтересоваться у Александра Соколова - как ему нравится такая вот "эволюционная цепочка" ?

Подобные картинки почти наверняка сразу оживили бы дискуссию. Придав ей несколько юмористический оттенок. Было бы интересно понаблюдать за реакцией "дорогих телезрителей" на подобные "эволюционные цепочки", предложенные после демонстрации "черепов Соколова".

Уже из-за этого (наиболее простого) аргумента - Александру Соколову пришлось бы несладко. Он почувствовал бы, как почва уходит из под ног. Причем трагизм ситуации для Соколова усугубился бы тем, что это несчастье происходило бы с ним прямо в эфире. Где он просто не смог бы "мудро промолчать" (то есть, тупо проигнорировать "этого наглого креациониста"). Ему пришлось бы (о боже!) как-то оправдываться. Объясняя, почему в случае цепочки "куница-медведь" - "это не эволюция, а просто ряд разных животных, выстроенных по степени сходства", а в случае цепочки его черепов - "это непременно эволюция, и никак иначе".
С вероятностью 80% он бы начал что-то блеять (в смысле, неуверенно бормотать) про "разное время находок". И вот после этого - можно было бы начать издеваться над Соколовым уже не по детски. Например, можно было бы поинтересоваться у Соколова - а почему он не принёс в студию - человеческие следы в Лаетоли (которые являются более ранними, чем большинство тех черепов, которые он туда притащил)? И почему он "забыл" человеческие следы с острова Крит, которые были оставлены раньше вообще всех его черепов? (об этом открытии я уже писал - ссылка). Неужели потому, что эти находки просто (банально) не вписываются в представленный им ряд "эволюции человека из обезьяны"?
А после (весьма вероятного) ответного бормотания Соколова про то, что "критские следы вряд ли принадлежали человеку" - можно было бы поступить двумя способами. Либо начать прикалываться над Дробышевским (еще одним представителем российской секты свидетелей Дарвина), который "увидел" в этих следах - следы медведя. Несмотря на то, что авторы данного открытия специально рассматривали такую возможность, и в результате исследований уверенно отмели её. Либо можно было (опять ехидно) поинтересоваться у Соколова - а на каком вообще основании следы в Лаетоли, столь похожие на следы человека... отнесены к австралопитекам? Понятно, что тут Соколов как в рот воды бы набрал. И не стал бы отвечать на этот вопрос ни за что. Потому что правдивый ответ звучал бы вот так:
- Потому что согласно современным представлениям (т.е. нашим текущим верованиям) - "тогда человека быть еще не могло" (С)
Такой ответ гарантированно поверг бы в шок, как минимум, половину аудитории. У которой произошел бы разрыв шаблона. От осознания, насколько, на самом деле, спекулятивны современные домыслы об эволюции человека.
В случае, если бы Соколов начал оправдываться примерно таким образом:
- А чего Вы мне приводите следы (ног), когда я Вам тут принёс черепа?
В этом случае можно было бы поинтересоваться у Соколова - а почему он забыл принести в студию черепа: флоресского хоббита, людей из Палау, эректоидные черепа (почти) современных австралийцев, череп человека-предшественника (с черепом современной морфологии, но очень древний по возрасту) и так далее, и тому подобное.
Неужели потому (забыл), что все эти черепа - разрушают (или хотя бы размывают) предложенную Соколовым стройную цепочку черепов, делая её совсем не такой стройной.

Еще можно было бы спросить, а куда в "современных научных представлениях" Соколова - можно отнести находку наших российских ученых, конкретно, вот эту: К вопросу о древнейших следах появления человека на юге восточной Европы (Россия)
И почему эта находка явных следов орудийной деятельности человека возрастом 2 миллиона лет в Европе - до сих пор никак не уложена в антропологические схемы? Почему конкретно на его (Соколова) сайте - человек до сих пор (!) "происходит из Африки" ? Хотя статье, которая заставляет колебаться по поводу "выхода человека из Африки" - уже "8 лет в обед"?

Ну и для того, чтобы подлить масла в огонь - можно было бы спросить, а что делать со знаменитым "человеком из Кадануму". Каким образом так получилось, что длинные (человеческие) ноги "скелета из Кадануму" - антропологи засунули в один вид (!) к австрапитеку Люси. С её откровенно короткими (обезьяньми) ногами. И на этом фоне предложить Соколову посчитать одним видом еще и зайцев с кроликами (разные биологические роды). Потому что зайцы и кролики имеют примерно такой же размах морфологических различий, как "скелет Кадануму" со скелетом австралопитека.
После этого, дискуссия с вероятностью в 100% на некоторое время погрузилась бы в анализ таких "антропологических деталей и мелких подробностей" (от черепов флоресских людей до людей-предшественников), что еще у некоторой доли (наиболее наивных) телезрителей произошел бы еще один разрыв шаблона. После того, как эти телезрители осознали, насколько в антропологии всё "непросто и запутано". В то время как свидетели секты Дарвина уверяют, что "там всё уже ясно, как божий день".
В общем, любой специалист-биолог мог бы просто растоптать Александра Соколова уже в самом начале. Только за одну ту "цепочку черепов", которые он выложил на столик.

Ну а после того, как Александр Соколов заявил бы то, о чем он начал заявлять дальше (в реальной дискуссии) - о том, что "генетика подтверждает эволюцию" - тут можно было бы вывалить на этого Соколова всю ту кучу "филогенетических конфликтов", которые к сегодняшнему дню накопила современная молекулярная генетика. Например, после подобных заявлений можно было бы привести тот самый факт "молекулярной конвергенции летучих мышей и дельфинов", который мы разбирали в предыдущей записи. Было бы весьма забавно наблюдать, каким образом Соколову удалось бы выкарабкаться из этого факта без потерь. Думаю, ничего бы ему не удалось. А позвонить и спросить у Александра Маркова: "Что мне следует сейчас ответить?" - это бы тоже выглядело "не комильфо" для столь "продвинутого учёного", каким был представлен Соколов аудитории. В результате, примерно в этом месте наш бедный Соколов покрылся бы испариной.

А после того, как в студии высветились бы слова Ричарда Докинза (те самые, которые там высветились), где Ричард Докинз, видимо, совсем обнаглев от безнаказанности, написал, что "генетика подтверждает эволюцию" вообще без единого исключения (!) - после этого, во-первых, можно было бы вспомнить недавнюю книгу Кунина. В которой тот вообще признаётся, что нам следует уже отказаться от представлений об эволюционном дереве. Потому что такие представления не соответствуют реальному положению дел. И таким образом, часть аудитории вообще потеряла бы сознание. Потому что уже просто устала бы испытывать разрывы шаблонов.

Или можно было бы громко, с выражением, зачитать на всю аудиторию ту самую цитату, которую я привел в своей книге (Davalos et al., 2012):

«Несогласие среди филогений, полученных по разным наборам признаков, является распространяющимся (Rokas и др., 2003). Филогенетический конфликт становится всё более острой проблемой в связи с появлением масштабных геномных наборов данных. Эти большие наборы данных подтвердили, что филогенетический конфликт – обычен [распространен] и часто является скорее нормой, чем исключением (Waddell и др., 1999; Leebens-Mack и др., 2005; Jeffroy и др., 2006; Rodríguez-Ezpeleta и др., 2007)»

И после зачитывания этой цитаты, искренне удивиться (громко, чтобы все слышали):
- Ну нихрена себе, как "замечательно" генетика "подтверждает эволюцию".

Или, следовало бы предложить, наоборот, вооружиться логикой Докинза. И заявить, что в таком случае мы должны посчитать осьминогов - инопланетянами. То есть, сделать именно так, как предложили считать авторы того самого исследования, которое мы тоже уже разбирали вот в этой записи. Действительно. Если, согласно логике Докинза, генетическое сходство указывает на "общих предков" - тогда осьминоги, у которых две трети генов имеют такую особенность, которая почти НЕ встречается больше ни у кого из известных животных Земли - тогда, по логике Докинза, осьминоги НЕ должны происходить от каких-либо земных животных. А должны прилететь к нам откуда-то с Марса. После этого, даже вторая (более стойкая часть) зрительской аудитории тоже лишилась бы чувств. Потому что столь сильное расхождение между реальными фактами (в реальной филогенетике), и теми представлениями (об этой генетике), которые были заботливо выпестованы эво-науч-попом у "широкой общественности", действительно, невозможно вынести.

Ну и в заключение данной передачи, когда Соколов там сцепился с оппонентом по поводу "фальсификаций в антропологии". В этом месте можно было бы озвучить вообще любой факт из того ряда примеров, о которых я уже писал вот в этой записи:
ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ АНТРОПОЛОГИЯ НАУКОЙ?
Если бы в студии было показано хотя бы несколько конкретных картинок из этой записи (с соответствующими комментариями) - тогда бы данная телепередача превратилась уже в полное подобие программы Петросяна. Потому что подобные заявления наших горе-антропологов - просто невозможно воспринимать без смеха. Наверное, гомерически хохотали бы (над горе-антропологами) не все. Некоторые люди ограничились бы просто хихиканьем. Но вряд ли среди зрителей остался бы хоть один человек, который даже после этого продолжал бы воспринимать антропологию, как серьезную науку.

Еще интересно было бы понаблюдать, какие метаморфозы происходили бы с ведущим этой передачи, если бы данная передача сложилась так, как мы её описали, а не так, как она реально сложилась.

В общем, давайте подводить итоги. Если говорить серьезно, то тактика "гарантированной победы в споре с неспециалистом" - ничего кроме недоумённого пожимания плечами вызвать не может. Это примерно всё равно, как если бы Дробышевский вышел из подъезда, подошел бы к бабушкам, сидящим на ближайшей лавочке, и начал бы их успешно побеждать в споре о происхождении человека. Или, если бы Александр Соколов дошел до ближайшей песочницы и доказал детям в этой песочнице, что теория эволюции - верна. Понятно, что подобная тактика не может вызвать ничего, кроме недоумения. Или смеха. И еще какая-то доля презрения - тоже ощущается.

Караул! Украли прямое доказательство разумного дизайна
imperor_id
Как известно, в 2015 году я издал свою книгу, в которой озвучил много биологических фактов, неприятных для современного дарвинизма. В том числе, и в области молекулярной филогении. Пожалуй, самым интересным фактом там был случай с так называемой "генетической конвергенцией летучих мышей и дельфинов". Этот биологический факт являлся настолько красноречивым, что его можно было с полным правом считать убедительным доказательством разумного дизайна живых организмов (точнее, одним из доказательств).

Забавно, что этот факт был получен в молекулярной филогенетике. То есть, именно в той биологической области, которая наиболее часто используется верующими дарвинистами в качестве "доказательств эволюции". Таким образом, верующие дарвинисты получили тяжелейший нокаут оттуда, откуда совсем не ждали.

Конечно, данный факт является далеко не единственным подобным открытием. В книге 2015 года я привел много подобных фактов. Еще большее число аналогичных примеров осталось "за бортом" этой главы. Потому что таких фактов к сегодняшнему дню накоплено уже очень много. Биологи подобные факты называют мягко. Обтекаемым словосочетанием - "филогенетический конфликт". Однако означает этот "филогенетический конфликт" буквально следующее - это такой факт, который конфликтует либо с уже принятым конкретным эволюционным сценарием (эволюции какой-нибудь конкретной биологической группы), либо вообще с эволюционной концепцией в целом.
В виду многочисленности подобных фактов, я решил привести в своей книге только яркие примеры, которые конфликтуют с концепцией "естественной эволюции" в целом. И вот, венцом этого списка явился факт "генетической конвергенции летучих мышей и дельфинов".
ПримечаниеCollapse )

Теперь напомню, о чем идёт речь в установленном факте "генетической конвергенции летучих мышей и дельфинов". И почему данный факт является доказательством разумного дизайна. Просто процитирую соответствующее место своей книги:

ФИЛОГЕНЕТИЧЕСКОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО РАЗУМНОГО ДИЗАЙНАCollapse )

Комментарии, как говорится, излишни. Факт является настолько говорящим, что добавлять здесь что-нибудь уже не требуется. Этот факт является совершенно четким, конкретным сигналом разумного дизайна. Буквально, примером генной инженерии (генетического программирования), которое имело место в конкретных биологических таксонах. Причем возможностей для какой-нибудь альтернативной трактовки данного факта здесь, практически, не остаётся.

В связи с этим, кстати, интересно, каким образом реагируют верующие дарвинисты конкретно на этот факт? А они (верующие дарвинисты) просто молчат как партизаны. Интересно, что "молчат как партизаны" они буквально по всем фактам, которые, например, были приведены в моей книге. Очевидно, что в данном случае верующие дарвинисты избрали тактику "засовывания головы в песок". Этому забавному обстоятельству, например, изумляется вот этот неизвестный автор в своем блоге (запись в блоге).

Но не будем отвлекаться. Итак, сегодня у нас есть, по крайней мере, один четкий факт, доказывающий разумный дизайн в области генетического программирования разных биологических таксонов. И лично мне приятно, что я был первым, кто открыто озвучил это обстоятельство "в эфире".

НЕОЖИДАННОЕ ПРОДОЛЖЕНИЕ ИСТОРИИCollapse )

Всё. Пошел я запивать своё горе чашками чая :)

Комментируем выступление Панчина на телеканале Спас. Часть 4
imperor_id
Ну и последнюю часть "разбора полётов" с Панчиным тоже напишем. Если честно, Панчин уже надоел. Но если уж взялись, давайте дойдем до конца.

То место, где Панчин скатился уже до демагогии - это его неоднократные утверждения, что "человек лишь чуть-чуть умнее животных". Это "чуть-чуть" выглядело уже как откровенный троллинг собесебедника.
Действительно, если я в какой-то момент начну заявлять (с легкой снисходительной улыбкой), что "согласно современным научным данным, планета Земля лишь чуть-чуть больше арбуза", то вряд ли мои собеседники воспримут такое моё заявление спокойно.

Вообще, если обратиться к истории, то наши российские популяризаторы из секты верующих дарвинистов некоторое время назад изобрели аналогичный тезис (или позаимствовали его у Дарвина, который тоже говорил похожие вещи). Поскольку этот тезис показался им удачным, они стали нередко озвучивать его. Например, Александр Марков неоднократно заявлял, что:
-  Разум человека от интеллекта животного принципиально не отличается.
Или, еще вот такая формулировка:
- Разум человека отличается от разума животных лишь количественно, а не качественно.

То есть, это такая тактика верующих дарвинистов, которую они применяют для оболванивания аудитории. Если они рассказывают о разуме шимпанзе или какого-нибудь орангутана (или вороны) - они начинают говорить о разуме обезьян в "превосходном наклонении" и с многочисленными восторженными придыханиями. Типа:

- Ай да Пушкин шимпанзе! Ай да сукин сын... (С)

Но когда речь заходит о человеческом разуме, они стараются максимально его принизить. То есть, максимально приблизить к обезьяньему. Отсюда и растут ноги у фраз: "разум различается лишь количественно"... или: "принципиально ничем не отличается".
Понятно, что даже такое утверждение - уже вызывает много вопросов. Например, возникает вопрос, а что, собственно, авторы высказывания понимают под словами "качественно" и "количественно"?

Например, человек в результате своей разумной деятельности, производит самолёты и летает на них:



В то время как ни одна стая обезьян в подобных вещах не замечена.
Это какие отличия? "Качественные" или "количественные"?

Или, например, человек делает музыкальные инструменты и играет на них. Причем играет музыкальные мелодии, которые сам же и сочиняет. Более того, некоторые люди при этом пользуются еще и нотной записью:



Весь этот (только что описанный) процесс - это какие отличия от обезьяны? Качественные? Или "только количественные"?

То есть, когда верующие дарвинисты начинают рассуждать о "количественных а не качественных отличиях", в этот момент они уже ступают на тонкий лёд. В этот момент им могут напомнить известную фразу про то, что "количественные изменения переходят в качественные" (С)

Хотя (может быть) такие заявления в дискуссии еще допустимы. То есть, Александра Маркова, использующего такую осторожную формулировку, еще можно как-то стерпеть.
Но вот когда Панчин доводит этот аргумент уже до очевидного абсурда... когда в "полемическом угаре" он договаривается до того, что "человек лишь чуть-чуть умнее животных" - вот тут уже всякое терпение лопается.
В нашем случае, пораженный Худиев ответил Панчину, что данный тезис очевидно расходится с объективной реальностью. И попросил Панчина предъявить миру "обезьяну, написавшую хотя бы одну научную работу".

Именно эта фраза Худиева послужила самым частым предметом насмешек, которые были потом адресованы Худиеву со стороны многих (заочных) поклонников аргументации Панчина (см. комментарии к видеозаписи на ютубе).
Логика этих критиков была такая:
- Научную работу могут написать далеко не все люди. Отсюда получается, что не все люди являются разумными.
Интересно, что Панчин выкатил Худиеву, практически, точно такой же аргумент. Он заявил, что поскольку далеко не все люди могут создать теорию относительности, то отсюда (согласно логике Худиева) придётся сделать вывод, что разумным существом может считаться только Эйншейн.
На самом деле, это был не просто плохой аргумент, а вообще идиотский. Панчин здесь просто запутался в трех соснах. Поэтому ниже нам придётся его распутать. Причем именно на примере "трех сосен" (см. ниже).

Худиев же в данном случае был совершенно прав. Какую-нибудь среднюю научную работу, действительно, вполне в состоянии написать практически любой психически здоровый человек. Если он, конечно, пройдёт всё необходимое для этого обучение (например, школа, институт, аспирантура по соответствующей научной специальности, прочитанная научная литература на эту тему).
Как говорил в своё время А. Уоллес:
- Жители джунглей не глупее среднего члена наших научных сообществ.

В то время как даже самая умная обезьяна, как её ни пытайся обучать, никогда не освоит даже малой доли того, что нужно для написания научной работы.
То есть, Худиев, потребовавший от обезьяны написания научной работы, был, в принципе, прав. Хотя, конечно, в данном случае он задрал планку гораздо выше необходимого. Вместо этого он мог бы попросить, чтобы обезьяна самостоятельно сварила борщ. Или сколотила табуретку.
Ничего этого обезьяна делать не может. И никогда не сможет, даже если её этому упорно обучать (см. ниже). Просто потому, что не хватает соображалки.

Пределы "соображалки" взрослых человекообразных обезьян (даже самых умных), в общем-то, давно и достаточно хорошо изучены. Их интеллектуальный уровень соответствует общему интеллектуальному уровню человеческого ребенка в возрасте примерно 2 - 2.5 года.

Давайте просто процитируем соответствующую заметку Александра Маркова:

В экспериментах приняли участие представители трех видов приматов: 106 шимпанзе (в возрасте от 3 лет до 21 года), 32 орангутана (3–10 лет) и 105 детишек в возрасте двух с половиной лет плюс-минус два месяца. Всем им был предложен большой набор тестов, куда входили задачи двух категорий: «физические» и «социальные». Число подопытных было достаточно велико, чтобы можно было сделать необходимые поправки на пол, возраст и индивидуальный темперамент (который оценивался при помощи дополнительных тестов).

Результаты оказались такими:



Здесь показаны усредненные показатели умственного тестирования: детей возрастом 2.5 года (плюс-минус 2 месяца); шимпанзе (средний возраст 10 лет), орангутанов (средний возраст 6 лет).
Результаты тестирования разнесены на два графика:
А) успешность решения "физических" задач на сообразительность,
B) успешность решения "социальных" задач на сообразительность.
Ссылка на оригинальную публикацию (Herrmann et al., 2007)


Как видим, шимпанзе справились с решением "физических" задач (А) ровно так же, как дети возрастом 2.5 года. Орангутаны справились немного хуже (правда, средний возраст протестированных орангутанов был меньше (6 лет), чем у шимпанзе (10 лет, т.е. в среднем, для шимпанзе это взрослый возраст)).
В отношении же "социальных" задач (B), хорошо видно, что дети возрастом 2.5 года - уже опережают и шимпанзе, и орангутанов. Причем уже сильно опережают.
В связи с этим можно предположить, что по способности решения "социальных" задач, взрослые шимпанзе являются равными человеческим детям примерно двухлетнего возраста (?), но не старше.

В принципе, можно посмотреть и более подробный рисунок, с разнесением результатов всех тестов по более конкретным категориям интеллектуальных задач. Но результаты от этого не меняются:



(верхний ряд - три разные области "физических" задач; нижний ряд - три разные области "социальных" задач; рисунок из оригинальной публикации Herrmann et al., 2007)

Ну и для разнообразия можно еще привести цитату из заключительной части монографии Зориной, по поводу (нашумевших) лингвистических способностей шимпанзе (Зорина, Смирнова, 2009):

...разница в "степени" вербального поведения антропоидов и языка человека весьма велика:
словарь обезьян (как бы ни преувеличивали его объем) ограничен по сравнению со словарем ребенка даже трех лет, а продуктивность языка (по Ч. Хоккету) проявляется только как тенденция;
свойство перемещаемости развито не настолько, чтобы появились уверенные основания считать, что обезьяны действительно могут подробно "высказываться" о событиях отдаленного прошлого и о планах на будущее.
собственные "высказывания" шимпанзе в подавляющем большинстве случаев ограничиваются двумя-тремя "словами", что, впрочем, характерно и для двухлетних детей;
понимание синтаксиса также находится у обезьян на самой ранней ступени развития, хотя и сопоставимо с характерным для двухлетнего ребенка.


И еще по поводу уровня инструментальной деятельности (на всякий случай). Ниже я перечисляю самые высшие интеллектуальные достижения шимпанзе в области инструментальной деятельности:

Шимпанзе изготавливают копья для охоты на спящих симпатяг
Под копьями здесь понимается вот что:



Шимпанзе делают их так:
Процесс его изготовления может включать в себя больше четырёх шагов. Чаще всего обезьяна отламывает живую ещё ветку, очищает её от листьев и веток помельче, обдирает кору и (иногда) заостряет наконечник зубами (ссылка)
В общем, просто чудеса гениальности. Которые человек проходит еще на "стадии" двух-трехлетнего ребенка.

Ну и вот, самая вершина инструментальной деятельности шимпанзе. Даём слово Александру Маркову, причем вообще ничего не меняем в его речи, чтобы нас потом не обвинили в "сознательном искажении информации" (ссылка):

Колоть орехи дано не каждому

Read more...Collapse )

Итак:

1) Подобно тому, как у Гоголя "редкая птица долетит до середины Днепра" - точно так же, "редкая [очень редкая] шимпанзе самостоятельно догадывается, что орех можно разбить булыжником" (см. первый абзац приведенной выше цитаты).

2) Однако, если шимпанзе обучать разбивать орехи камнем, то она этому стабильно обучается (см. выше).

3) А вот использовать в этом процессе еще и наковальню (третий предмет) - тут, даже если шимпанзе обучать, сумеют освоить эту мудреную науку уже далеко не все особи (см. выше).

4) Ну и наконец, держать в памяти одновременно четыре объекта (одновременно манипулируя ими) не может уже ни одно шимпанзе.

На этом, пожалуй, можно подводить итоги:

1) Очевидно, что если сравнивать человекообразных обезьян с другими животными, тогда они, действительно, выглядят весьма впечатляюще.
Но это на фоне других животных.
Кстати, в этом отношении совершенно так же впечатляюще выглядят (т.е. не уступают человекообразным обезьянам) разные виды птиц из семейства врановых.

2) Однако подобный уровень разума сравнивать с человеческим разумом просто смешно. Это всё равно, что сравнивать прыжок на батуте с полётом в космос.
Конечно, можно сказать, что прыжок на батуте "лишь чуть-чуть уступает" полёту в космос. Или можно сказать, что прыжок на батуте отличается от полёта в космос "не качественно, а лишь количественно". Однако каждый из нас понимает, что это не больше, чем демагогия. Нацеленная на то, чтобы просто запутать собеседника в этом плане.

3) Действительно. Давайте перефразируем отжиг Панчина еще и вот таким образом:
- Двухлетние дети по уровню интеллекта "лишь чуть-чуть" отличаются от взрослых людей.
Смешно звучит?
Если нет, тогда Вы, видимо, просто забыли, кто такие наши дети в возрасте двух лет.
На всякий случай, напоминаю:



(более подробную информацию о том, что может двухлетний ребенок, можно посмотреть, например, вот здесь)

И вот, этого малыша, интеллект которого, тем не менее, уже равен интеллекту взрослого шимпанзе или гориллы... наш Панчин считает "лишь чуть-чуть менее умным", чем взрослый человек?!
Давайте тогда предложим этому малышу решить какую-нибудь задачу по математике за пятый класс.

4) А можно пойти в этой логике еще дальше. На том основании, что интеллект человека в возрасте 1-2 дня после рождения равен интеллекту курицы... давайте заявим, что "люди умнее куриц лишь совсем чуть-чуть".

5) А можно, наоборот, возвеличить (таким же образом) человека. Например, заявить следующее:
- Научные тесты со всей убедительностью показали, что в двухмесячном возрасте эмбрионы синих китов и кашалотов по размеру и физической силе примерно равны взрослому человеку. Отсюда следует, что люди "лишь чуть-чуть уступают" кашалотам  и китам по физической силе и размерам...

Ну и наконец, по поводу Эйнштейна с его теорией относительности.
Тут Панчину, наверное, можно помочь с помощью такой вот картинки, на которой я специально для него нарисовал поясняющие цветные рамочки:



На этой картинке изображен сосновый лес. Где ярус травы (в нижней части изображения, обведен синей рамочкой) изображает из себя уровень интеллекта животных. Начиная от какого-нибудь "мха", символизирующего интеллект, допустим, золотой рыбки. И кончая довольно высокой порослью травки, символизирующей интеллект человекообразных обезьян и врановых птиц.
А вот кроны взрослых сосен (обведены красной рамкой) символизируют уровень человеческого интеллекта. При этом хорошо видно, что между высотой травы и взрослыми деревьями - имеется очень сильный разрыв. Назовите его, как хотите (количественный ли он, или качественный), но от этого данный разрыв - разрывом быть не перестаёт. Это и символизирует ту (сильнейшую) разницу, которая существует между разумом животных, и разумом человека.
В то же время, мы видим, что разные экземпляры (взрослых) сосен имеют разную высоту. То есть, какая-то сосна выше, а какая-то - ниже. Эта разница символизирует разницу между "интеллектом Эйнштейна" и интеллектом "дяди Васи". Тем не менее, несмотря на эту разницу, все кроны взрослых сосен - вынесены на такую высоту, которая для травы просто недосягаема.

Итак (еще раз) - последнее разъяснение специально для Панчина.

Вот это - уровень разума разных животных (трава):


В то время как вот это - уровень разума людей (зеленые кроны бамбука наверху):


На этом всё.

Комментируем выступление Панчина на телеканале Спас. Часть 3
imperor_id
В предыдущих записях мы показали, что Александр Панчин либо врёт, либо демонстрирует некомпетентность в тех вопросах, которые сам же и поднимает.
Однако дальнейшие рассуждения Панчина на этой же телепередаче оказались еще хуже. Они были уже настолько наивными и детскими, что их можно воспринимать только в качестве рубрики "Юмор нашего городка".
То есть, вся вторая половина передачи прошла уже в юмористическом ключе.

АЛЕКСАНДР ПАНЧИН РАССУЖДАЕТ ОБ ИСКУССТВЕННОМ ИНТЕЛЛЕКТЕ:
Read more...Collapse )

ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ

Комментируем выступление Панчина на телеканале Спас. Часть 2
imperor_id
ВТОРОЙ АРГУМЕНТ ПАНЧИНА:
2) Научные исследования внетелесного опыта
Read more...Collapse )

ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ

Комментируем выступление Панчина на телеканале Спас. Часть 1
imperor_id
ПРЕДЫСТОРИЯ:
Read more...Collapse )

ПЕРВЫЕ ЗАЯВЛЕНИЯ ПАНЧИНА:
1. НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ МОЛИТВЫ
Read more...Collapse )

ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ

О книге Никитина "Происхождение жизни. От туманности до клетки"
imperor_id
Очень кратко!

Сегодня уже понятно, что так называемый "естественный абиогенез" - это совершенно анти-научное (анти-химическое) фэнтези. На фоне всего того, что мы знаем об устройстве живой клетки сегодня - гипотеза естественного абиогенеза начинает выглядеть уже просто дикой, совершенно отсталой идеей.
Поскольку оказалось, что реальная живая клетка буквально набита химическими нанотехнологиями поразительно продвинутого уровня - продолжать верить сегодня (!) в то, что всё это "постепенно самособралось в какой-то грязной луже" - это уже, воистину, психоделический анахронизм.
Впрочем, на эту тему я уже писал своей книге, поэтому повторяться не буду.

Тем не менее, всё еще находятся отдельные фанатичные чудаки, которые, несмотря ни на что, продолжают верить в "естественное самозарождение жизни".
Например, меня периодически спрашивают, а читал ли я книгу Михаила Никитина "Происхождение жизни. От туманности до клетки"? И если читал, то как отношусь к тем фактам, которые там изложены?
Честно говоря, такие вопросы до недавнего времени вызывали у меня сильное уныние. И я сейчас объясню, по какой причине.

Все мы знаем, насколько хорошо плавают топоры. Они не плавают никак. От слова "совсем". Вообще не плавают. То есть, абсолютно (плавать не умеют). Если выпустить топор из рук в воде, он тут же уходит на дно.
Но теперь давайте представим, что кто-то написал книгу под названием: "О плавании топоров брассом". Где на протяжении нескольких сотен страниц доказывает читателям, что топоры всё-таки могут плавать. Причем иногда даже брассом.
И после этого кто-нибудь спрашивает меня - а как Вы относитесь к книге "О плавании топоров брассом"? Что Вы думаете по поводу фактов, которые там изложены?
Я надеюсь, теперь Вы понимаете, почему я впадал в уныние от таких вопросов?

Если заняться критическим анализом этой книги, то будет недостаточно написать просто одну фразу, что это "бред сивой кобылы". Никто не оценит столь лаконичного анализа. Все будут ждать конкретных аргументов (с предоставлением соответствующих ссылок), что вот в этом месте автор, мол, соврал. А вот здесь автор пускается в совершенно вольное фантазирование, не обоснованное ничем.
Кстати (забегая вперед), собственно, это и есть две основные претензии к книге Никитина:
1) Никитин нередко (банально) врёт, рассказывая либо о вообще несуществующих результатах в той или иной научной работе, либо в своём пересказе существенно искажает результаты той научной работы, на которую он ссылается.
2) Никитин постоянно пускается в совершенно вольное фантазирование. Которое не только не основано ни на чём, но часто вообще вступает в противоречие с реальными фактами.

Так вот. Если критиковать книгу Никитина, то во-первых, необходимо было потратить время на то, чтобы её прочитать. А во-вторых, потом нужно еще писать огромный текст с комментариями. Таким образом, пришлось бы потратить кучу времени.
Но на что потратить? На доказательство того, что топоры НЕ МОГУТ плавать? Тем более, брассом (вопреки мнению автора книги). Понятно, что подобное времяпрепровождение совершенно не вдохновляло меня. И я приходил в уныние, когда меня просили прокомментировать эту книгу. Отказываясь именно под тем предлогом, что читать книгу "О плавании топоров брассом" - совершенно не вдохновляет.
Впрочем, под давлением обстоятельств (в ходе соответствующих дискуссий) мне всё-таки приходилось высказываться на эту тему. Например, вот этот комментарий я сделал, когда еще не прочитал книгу Никитина. А вот так я описал собственные ощущения от этой книги после того, как мне всё-таки пришлось её прочитать. Кстати, там (в "окрестностях" этих постов) есть еще немного информации на тему абиогенеза и книги Никитина. Но данная информация слишком разбросана для того, чтобы это можно было назвать критическим анализом.

Поэтому сегодня у нас имеется повод для радости:
Всё-таки нашёлся один мужественный человек, который не пожалел собственного времени на подробный критический разбор почти всей книги Никитина.
С удовольствием привожу ссылки на этот материал:
Хороший геккелист - всё равно геккелист, или Обещанный пост о новой книге (часть 1)
Хороший геккелист - всё равно геккелист, или Обещанный пост о новой книге (часть 2)
Хороший геккелист - всё равно геккелист, или Обещанный пост о новой книге (часть 3)
Хороший геккелист - всё равно геккелист, или Обещанный пост о новой книге (часть 4)


Лед тронулся, господа присяжные заседатели (С)... И как понёсся!
imperor_id
Честно говоря, я не знаю, что делать. В последнее время поток новых научных публикаций, которые бьют (тем или иным способом) по теории эволюции - так резко увеличился, что лично я просто физически не успеваю писать заметки на все эти темы. То есть, "лед тронулся, господа присяжные заседатели" (С). Но не просто тронулся, а понёсся прямо-таки галопом.
Что делать в такой ситуации, я даже не знаю. Только в моей личной "очереди" выстроилась целая толпа научных новостей и публикаций, по поводу которых я хотел бы высказаться. Одна только заметка про "современный анализ проблемы рыжей лисицы" чего стоит. Её я писал полгода. Написал уже 75 страниц, но так пока и не закончил (по причине нехватки времени). А там еще в очереди томится давно назревшая статья про "сумасшедших синих ящериц". И еще заметка про "генетическую конвергенцию, как вилку для дарвинистов" - тоже подпирает.
Пора уже, наверное, кому-нибудь создать специальный научно-популярный сайт, который будет заниматься регулярным освещением тех многочисленных научных новостей, которые свидетельствуют о разумном дизайне (либо об ошибочности дарвиновской теории эволюции). Иначе весь поток таких научных публикаций просто пролетает мимо.

В этой заметке я попробую немного разгрузить очередь накопившихся заметок, кратко озвучив и перечислив некоторые из новостей скопом.

1) Новость первая. Убойная.
Read more...Collapse )

2) Новость вторая. Забавная.
Read more...Collapse )

3-4) Новости третья и четвертая. Очередные, бронебойные.
Read more...Collapse )

5-6) Новости пятая и шестая. Задуматься заставляющие.
Read more...Collapse )

7) Новость седьмая. Дробышевскому-в-челюсть-прилетающая.
Read more...Collapse )

8) Новость восьмая. Александро-Марковская.
Read more...Collapse )