В ПОИСКАХ ЭВОЛЮЦИИ

проблемы эволюционной биологии

ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ АНТРОПОЛОГИЯ НАУКОЙ? Часть 4 (окончание)
imperor_id
ЧАСТЬ 4 (окончание)

Вопрос:
- КАК ВСЕМ ВОКРУГ ДОКАЗАТЬ, ЧТО ТЫ ПРОФЕССИОНАЛЬНО НЕПРИГОДЕН?
Ответ:
- СПРОСИТЕ У АНТРОПОЛОГОВ.


ОКОНЧАНИЕ
Read more...Collapse )

Ссылки на предыдущие части:
Является ли антропология наукой? Часть 1
Является ли антропология наукой? Часть 2
Является ли антропология наукой? Часть 3

ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ АНТРОПОЛОГИЯ НАУКОЙ? Часть 3
imperor_id
Вопрос:
- КАК СДЕЛАТЬ ИЗ ТАЗА ОБЕЗЬЯНЫ - ТАЗ ЧЕЛОВЕКА?
Ответ:
- СПРОСИТЕ У АНТРОПОЛОГОВ.


ПРОДОЛЖЕНИЕ

Вообще, создаётся такое ощущение, что антропологам зачем-то нужно было серьезно "очеловечить" именно эту, казалось бы, особо ничем не примечательную древнюю обезьяну (ардипитека). Вот они и принялись всячески "раздувать" те признаки, которые можно было бы "натянуть на глобус" в качестве "человеческих", одновременно всеми силами "сдувая" те признаки, которые делали эту обезьяну типичным представителем своей группы (человекообразных обезьян).
Действительно, давайте посмотрим, какие еще "как бы человеческие" признаки навыделяли в этой древней обезьяне наши поразительные антропологи.

Во-первых, мелкие зубы. Многие антропологи считают этот признак "человеческим". Как я уже говорил, некоторым людям, видимо, просто не дано представить существование в природе какой-нибудь обезьяны с мелкими зубами. Для некоторых людей любое животное с "более мелкими клыками", видимо, следует считать человеком.

Во-вторых (цитирую):
...Большое затылочное отверстие сильно сдвинуто вперед, что косвенно свидетельствует о прямохождении...

Насколько на самом деле положение затылочного отверстия "свидетельствует о прямохождении", я уже подробно написал вот здесь:
СЕНСАЦИЯ! В отряде приматов обнаружен сразу десяток видов двуногих (прямоходящих) обезьян

Удивительно, но после того, как в этой записи я максимально наглядно объяснил бедным антропологам, что данный "признак прямохождения", на самом деле, вообще никуда не годится... я с тех пор так и не получил ни одной благодарности (ни от одного антрополога) за свои разъяснения. Похоже, они так и продолжают считать, что положение затылочного отверстия является одним из диагностических признаков прямохождения. Наверное, по принципу:
- Ничего не вижу, ничего не слышу, ничего никому не скажу (С)

В-третьих. Дробышевский пишет:
...Таз короткий, широкий, сочетает обезьяньи и человеческие признаки. Он довольно высокий, но не настолько, как у шимпанзе.

А почему опять именно шимпанзе?! Почему не сравнить, например, с тазом гориллы?
А вот давайте сравним:



Рисунок. Слева направо: 1) скелет шимпанзе; 2) найденные части скелета ардипитека; 3) скелет гориллы; 4) скелет человека.

Ну и при чём здесь вообще таз шимпанзе? Или человека? Видно, что сохранившийся фрагмент тазовых костей ардипитека хорошо совмещается с конфигурацией тазовых костей гориллы. Кроме того, даже по сохранившемуся фрагменту заметно, что кости таза ардипитека удлинены сильнее, чем у человека. Хотя и не в такой степени, как у шимпанзе. Кости таза ардипитека в этом отношении, скорее, больше похожи на таз гориллы:



Слева направо: 1) собранные фрагменты таза ардипитека; 2) таз гориллы; 3) таз человека.

Как известно, таз человека относительно шире и короче, чем тазы человекообразных обезьян. Если провести соответствующие красные линии, то видно, что красная линия проходит заметно более полого (более горизонтальным образом) в случае человеческого варианта таза (справа), в то время как красная линия, проведенная там же по тазовой кости гориллы показывает несколько более высокий (более вертикальный) угол.
Но дело в том, что в случае ардипитека - эта же красная линия, вроде бы (?) проходит даже еще более вертикально, чем по тазу гориллы. Правда, я не уверен, корректно ли я сумел провести эту красную линию по тем фрагментам тазовой кости, которые нашлись от ардипитека. Поэтому я поставил там знак вопроса.
Кроме того, я не уверен, корректно ли слеплен сам этот фрагмент таза, из тех многочисленных мелких осколков, из которых он, очевидно, состоял. Но если я всё-таки угадал с направлением красной линии, тогда таз ардипитека более удален от человеческого варианта, чем даже таз гориллы. И тогда, соответственно, возникает вопрос - ну и что же такого "человеческого" в этом тазу разглядел Дробышевский? И почему это именно "человеческое"? А не, например, "гориллье"?
Почему Дробышевский сравнивает таз ардипитека с тазом шимпанзе, а гориллу даже не упоминает? Неужели потому, что это только по сравнению с шимпанзе таз ардипитека смотрится "более человеческим". В то время как при сравнении с тазом гориллы - вся "человечность таза ардипитека" сразу же исчезает куда-то.

Более того, "я сейчас одну умную вещь скажу, только ты не обижайся" (С)
Мы с Вами сейчас убедились, что в тазовых костях ардипитека нет ничего "более человеческого", чем в тазовых костях той же гориллы. Но, внимание (!) даже если бы таз ардипитека демонстрировал человеческие черты, то даже в этом случае, это всё равно еще (почти) ничего не значит.
На самом деле, здесь антропологи допускают ту же методологическую ошибку, на которую я уже указывал выше. Сравнивая скелеты и определяя возможные диагностические признаки прямохождения, они берут, с одной стороны, современных обезьян (в качестве эталона обезьяньей локомоции), а с другой стороны, современного человека (в качестве эталона прямохождения). И далее опираются примерно на такие рассуждения: "Поскольку человек является прямоходящим видом, то если мы найдем еще у кого-то такие тазовые кости, которые похожи на человеческие, то значит, это существо тоже было прямоходящим".
Очевидно, что здесь мы имеем дело с рассуждениями по аналогии. А аналогия, как известно, может оказаться неверной. Более того, опираясь на человека в качестве "эталона", антропологи, по сути, пытаются строить график по одной точке. Точнее, с одной стороны, у них имеются разные обезьяны, демонстрирующие разные варианты обезьяньей локомоции. Но с другой то стороны - в качестве "признаков прямохождения" они берут единственную точку (человека). А это совсем не так надежно, как кажется на первый взгляд.

Действительно, давайте представим, что какие-то зоологи забираются в глухую часть Африки, и обнаруживают там какой-нибудь новый вид обезьян. Назовём этот вид - Австралопитекус современикус. И вот, биологи наблюдают, как эта обезьяна (прямо у них на глазах) ловко лазает по деревьям с помощью (достаточно длинных) рук. И совсем не стремится с этих деревьев слезать.
Однако при дальнейшем изучении оказывается, что её тазовые кости (допустим) примерно такие же широкие и короткие, как у человека.
Что это будет означать? А это будет означать, что вот и всё. Весь наш "короткий таз, как диагностический признак прямохождения" - разрушится в ту же минуту.
Если Вы, дорогой читатель, пока еще не в состоянии представить себе древесную обезьяну с широким тазом, то может быть, Вам поможет такая мысленная картина:
Допустим, мы (люди) очень далеко продвинулись в генной инженерии. И вот, какой-то "сумасшедший ученый" решил генетически модифицировать человека. Таким образом, чтобы этот человек начал ловко лазить по деревьям. Для этого "сумасшедший ученый" укоротил подопытному человеку ноги примерно в два раза (тем самым резко облегчив общую массу тела). Затем серьезно удлинил руки и пальцы. И наконец, резко повысил мышечную силу рук и всего плечевого пояса в целом.
А теперь внимание, вопрос. Считаете ли Вы, что такой человек всё равно не смог бы достаточно ловко лазить по деревьям? Особенно если учитывать то обстоятельство, насколько ловко многие гимнасты (с обычными человеческими руками и ногами) выделывают разные "кренделя" на разных гимнастических снарядах (например, на перекладине).
Так является ли (конкретно) широкий таз таким уж серьезным препятствием для жизни на деревьях?

Но если широкий таз не является серьезным препятствием для лазания по деревьям, тогда на каком основании мы считаем (точнее, "сумасшедшие антропологи" считают), что если они где-то нашли обезьяну с более широким тазом (например австралопитека афарского), то эта обезьяна должна быть непременно "прямоходящей", а не древесной?
Откуда у антропологов такая уверенность? Из графика, построенного по одной точке?
Особенно, если при этом учитывать еще и другие факты. Например, что строение рук, и вообще всего плечевого пояса австралопитеков - однозначно свидетельствует именно о приспособлении к лазанию по деревьям.

Понятно, что любой нормальный систематик, поставленный перед такими фактами, вовсе не был бы так уверен. Что его предположения, сделанные по аналогии, верны. А вот антропологи - очень даже уверены.
Собственно именно поэтому (точнее, еще и поэтому) я и поднимаю соответствующий вопрос прямо в заголовке:
"Является ли антропология наукой?"


Кстати, могу рассказать свою личную историю на эту тему. Как я однажды совершил такую же ошибку, и что у меня из этого получилось.
Read more...Collapse )

А теперь давайте вернемся обратно к нашим обезьянам. И усугубим ситуацию еще сильнее.
Допустим, в ходе дальнейшего изучения той обезьяны, которую обнаружили гипотетические биологи в джунглях Африки (напоминаю, мы договорились называть эту обезьяну австралопитекус современикус), выяснилось, что конкретно эта обезьяна проводит на деревьях немного меньше времени, чем шимпанзе, а на земле - немного больше времени, чем шимпанзе.
Ну и что?
Даже из этого обстоятельства всё еще не следует, что эта обезьяна должна быть непременно прямоходящей. Например, та же горилла - тоже проводит немного больше времени на земле, чем шимпанзе. Ну и что? Разве от этого кто-то считает, что горилла столь же прямоходящая, как человек? Нет. Мы все понимаем, что горилла является "прямоходящей" строго в неких обезьяньих пределах.
Кстати, горилла действительно может вставать на ноги, и ходить и даже бегать на них. Более того, у гориллы таз более широкий, чем у шимпанзе. Да еще и позвоночник имеет поясничный изгиб (признак, который считается еще одним признаком прямохождения). Ну и что?
Мы всё равно прекрасно понимаем, что говорить о "прямохождении гориллы" можно только в очень ограниченных рамках. В рамках локомоции некоего "обезьяньего типа". Но никак не в рамках человеческой локомоции. И с этим все согласны. Никто не утверждает, что горилла является прямоходящей.

Более того, мы знаем, что даже человеческие дети, брошенные или оставшиеся без родителей в очень раннем детстве (так называемые "дети-маугли") ходить на двух ногах не могут. Они передвигаются на четвереньках. Хотя в отличие от обезьян, люди имеют очень длинные ноги, которые серьезно мешают передвижению на четвереньках. Тем не менее, известные дети-маугли, которые были брошены родителями в очень раннем возрасте, ходить на двух ногах не умеют. Когда таких детей находят, они в лучшем случае передвигаются на четвереньках.


Так на каком же основании антропологи настаивают на прямохождении именно по человеческому типу (!) практически любой древней обезьяны, которую они находят?!
Действительно, у антропологов прямоходящими являются: оррорин, сахелантроп, ардипитек, парантропы, австралопитеки... То есть, почти любые вымершие обезьяны, кости от которых антропологи нашли. Все эти вымершие обезьяны (у этих антропологов), выхаживали по древним местообитаниям на двух ногах. Как люди.
Напротив, ни одна современная обезьяна подобной локомоции не демонстрирует.
Очевидно, что такая разница между реальными современными обезьянами (способы локомоции которых нам точно известны) и вымершими обезьянами, о способах локомоции которых можно только догадываться (но которых антропологи почти поголовно записывают в "прямоходящие") - такая разница между наблюдаемой картиной и предположениями - не может не настораживать. Наталкивая на соответствующие сомнения. А не являлись ли все эти "прямоходящие обезьяны прошлого", на самом деле, не более "прямоходящими", чем современные гориллы?

Что уж тут говорить, если некоторые особо сумасшедшие антропологи (не будем называть их имя и фамилию, хотя это был Гровер Кранц), настаивали на прямохождении даже такой гигантской вымершей обезьяны, как гигантопитек (если верить англоязычной википедии).
Причем на основании чего они настаивали?
На основании строения нижней челюсти. Нижней челюсти, Карл!
По мнению этих антропологов, гигантопитек был прямоходящим, потому что его нижняя челюсть имеет некоторые мелкие особенности, которые, видите ли, наводили этих антропологов на мысли о прямохождении.
Мне кажется, в этом месте тот пресловутый "Карл" (которого все почему-то поминают в интернете) должен вообще охренеть от изумления.

К счастью, другие антропологи всё же (видимо) курят меньше, чем их более радикальные коллеги, и поэтому их не посещают столь поразительные видения, как прямоходящие гигантопитеки. Такие антропологи отмечают, что если бы существо подобных размеров и массы было прямоходящим, то нагрузка на нижнюю часть его ног была бы просто огромной. В то время как распределение веса на четыре конечности снижает эту нагрузку до приемлемых значений.
Впрочем, есть еще и третьи антропологи, которые, похоже, бывают трезвыми чаще всего. Они указывают на то, что поскольку соотношение между размерами зубов и размерами всего остального тела может широко варьировать, то уверенно оценить по зубам и челюстям размер "целого" гигантопитека не представляется возможным. То есть, его размеры могли быть гораздо скромнее. Например, лишь немного больше, чем у гориллы. Эту последнюю, и как мне кажется, трезвую мысль я почерпнул из всё той же англоязычной википедии. Там еще предлагается пройти по ссылкам на соответствующие научные публикации. Которые я смотреть уже не стал, поскольку выяснение истинных размеров гигантопитеков находится уже совсем далеко от сферы моих научных интересов.
Похоже, мы отклонились от основной темы. Давайте к ней вернемся.

Итак, еще раз. Несмотря на то, что в профессиональной среде "сумасшедших антропологов" стало уже традицией считать почти всех ископаемых обязьян прямоходящими - на самом деле (точнее, вероятнее всего), все эти "прямоходители" являлись не более "прямоходящими", чем современная горилла. Или орангутан.


Но такой вывод могут сделать только нормальные (трезво мыслящие) ученые. К которым большинство "чудесатых антропологов" не относится. Большинство антропологов предпочитает медитировать над картинками древних обезьян, вышагивающих на двух ногах, вопреки общей обезьяньей морфологии. Дело дошло до того, что антропологи (видимо, путём какого-то шантажа) заставляют художников-мультипликаторов создавать соответствующие психоделические видеоролики. Например, именно такой ролик выложен на соответствующей странице сайта "антропогенез.ру":



Видимо, для того чтобы облегчить психический шок от наблюдения за обезьяной, вышагивающей на двух ногах, художник решить раскрыть ту запретную тему, которая по мнению многих тинейджеров (и прочих подростков) остаётся совершенно нераскрытой в очень большом числе видеозаписей и других материалов. Как известно, многие тинейджеры жалуются на то, что:
- Тема сисек не раскрыта (С)
Так вот, художник, видимо, решил эту тему раскрыть:




Что и говорить, такой пышной груди позавидуют, наверное, многие современные представительницы прекрасной половины человечества. Причем художника совершенно не смутил тот факт, что например, у самок шимпанзе нет никаких "сисек". А есть аккуратные молочные железы. Которые не мешают самке шимпанзе бегать и прыгать. Тем не менее, художник пририсовал самке ардипитека огромные человеческие "сиськи".
Зачем же он это сделал? Чтобы тинейджеры приняли теорию эволюции?
Или, может быть, потому, что это был не простой художник, а "научно-продвинутый"? Который был знаком с так называемой "моделью Лавджоя".
Действительно, один антрополог (снова не будем называть его имя и фамилию, хотя это был Оуэн Лавджой), на основании того факта, что у ардипитека клыки оказались меньше, чем у шимпанзе, сочинил целую теорию происхождения человека из обезьяны. Где в качестве главной движущей причины выступал секс. Причем не просто секс, а "секс в обмен на пищу". То есть, проституция. В результате которой наши предки... стали прямоходящими. Да-да, именно такой вот логический выкрутас.
Короче, если раньше у Энгельса был выдвинут достаточно благородный тезис:
- Труд сделал из обезьяны человека.
То теперь (у Лавджоя) этот тезис резко изменился:
- Проституция сделала из обезьяны человека.

И вот, весь этот бред сивой кобылы был еще и напечатан в одном из ведущих научных журналов!
Кому интересно, вот здесь о "модели Лавджоя" можно почитать более подробно: "Модель Лавджоя". Но сразу предупреждаю - подобный набор бреда почти невозможно читать без содрогания. Становится просто непонятно, каким образом другие (нормальные) ученые сумели выдержать столь сильное нагромождение совершенно произвольных спекуляций.
Критиковать это я вообще не буду, потому что даже критиковать это - себя не уважать. Единственное, что я сделал - в качестве сатиры на данную "теорию" я опубликовал в своей книге встречную гипотезу. О том, что:
- Аллергия сделала из обезьяны человека.
Кому интересно, вот содержание этой гипотезы:

Read more...Collapse )

Но вот что я сейчас думаю. Может быть, мне и правда направить свою гипотезу в какой-нибудь антропологический журнал для публикации? Как говорится, какая "наука", такие и гипотезы. Может быть, моя гипотеза тоже будет принята к публикации?

Однако вернемся к теме "сисек". Дело в том, что в "модели Лавджоя" размер сисек тоже активно обсуждается, и по-своему объясняется. Причем на основании именно ардипитека. Правда не на основании его сисек (сиськи ардипитека не сохранились). А на основании его клыков. Да-да, именно так. Это не оговорка. Именно на основании размера клыков ардипитека была построена целая "теория происхождения человека", в которой нашлось место даже для "размера сисек".
Так что, может быть, создатель данного ролика изобразил столь пышную женскую грудь не для того, чтобы заманить тинейджеров в число фанатов "происхождения человека из обезьяны". А для того, чтобы отразить в своём видео еще и "модель Лавджоя". И для этого художнику даже пришлось приложить дополнительные усилия, чтобы "сиськи" ардипитека еще и реалистично подпрыгивали при движении.
Правда, лучше бы они не подпрыгивали. Потому что излишнее подпрыгивание сисек может наоборот, заставить засомневаться в справедливости "единственно верного учения в биологии".
Дело в том, что гипертрофиванный размер груди у человека, действительно, является определенной проблемой для дарвинизма. Женская грудь у людей гипертрофирована в очень серьезной степени. В гораздо большей, чем у любых других видов приматов. Настолько, что в значительном числе случаев мешает женщинам эффективно прыгать и даже просто бегать. Хотя на количестве молока размер груди не сказывается. Самка шимпанзе, имеющая совершенно "лаконичную" грудь, выкармливает детеныша молоком ничуть не хуже, чем человеческая женщина.
Вот и возникает вопрос - ну и зачем подобная гипертрофия возникла?
В рамках НЕ дарвиновских гипотез - ответ здесь очевиден. Потому что женская грудь (пока она сохраняет свои формы) выглядит для нас эстетически привлекательной (разумеется, не только эстетически, но и эстетически тоже). В рамках не дарвиновских гипотез, одной только этой причины уже вполне достаточно для того, чтобы у женщины была развитая грудь.
А вот в рамках дарвиновской парадигмы, подобный признак объяснить непросто. В рамках дарвиновской теории получается, что женская грудь развилась в ходе соответствующего отбора. В котором "лаконичный" обезьяний вариант должен был стабильно проигрывать более "пышному" варианту. Но почему он проигрывал? Ведь более пышный вариант - мешает женщине бегать и прыгать. Причем тем сильнее мешает, чем "пышнее" женская грудь.
Так что здесь дарвинизму может помочь только (пресловутая) гипотеза полового отбора. В рамках которой можно предположить, что "пышный вариант" женской груди отбирался потому, что такой вариант просто нравился самцам.
Но в рамках дарвиновской теории нужно ведь объяснить, почему самцам стабильно нравился именно такой вариант? Точнее, какие биологические преимущества получали те самцы, которые предпочитали именно "пышный вариант", по сравнению с теми самцами, которые либо предпочитали "лаконичный вариант", либо им было вообще все равно.
И вот здесь, дарвиновская логика упирается в тупик. Потому что получается, что те самцы, которые предпочитали пышногрудых красавиц, по сути, выбирали таких спутниц жизни, которые хуже бегали и прыгали (при прочих равных). В частности, такие красавицы:
1) Хуже убегали от хищников (леопардов, львов, тигров, пещерных гиен, саблезубых тигров, медведей, волчьих стай и т.п.)
2) Хуже догоняли возможную еду (например, хуже ловили каких-нибудь ящериц и т.п.)

Таким образом, если "раскрыть тему сисек" до самого конца, то вряд ли даже тинейджеры станут сторонниками дарвиновской эволюции.
"На этой оптимистической ноте" мы тему "сисек" закроем. И вернемся к обсуждению того, какими поразительными способами "чудесатые антропологи" превращают самых обычных обезьян в "звезд прямохождения по джунглям". Где пририсовывание обезьянам человеческих сисек является лишь мелким (хотя и забавным) приёмом.


ОКОНЧАНИЕ СЛЕДУЕТ

ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ АНТРОПОЛОГИЯ НАУКОЙ? Часть 2
imperor_id
ЧАСТЬ 2.
Вопрос:
- КАК СДЕЛАТЬ ИЗ РУКИ ОБЕЗЬЯНЫ - РУКУ ЧЕЛОВЕКА?
Ответ:
- СПРОСИТЕ У АНТРОПОЛОГОВ.


(ПРОДОЛЖЕНИЕ)

Читать дальше...Collapse )

(ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ)

ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ АНТРОПОЛОГИЯ НАУКОЙ? Часть 1
imperor_id
ЧАСТЬ 1.
Вопрос:

- КАК СДЕЛАТЬ ИЗ НОГИ ОБЕЗЬЯНЫ - НОГУ ЧЕЛОВЕКА?
Ответ:
- СПРОСИТЕ У АНТРОПОЛОГОВ.

Вообще, я хотел написать на эту тему уже давно. Точнее, дописать. Логически завершить ранее поднятую тему "чудесатой антропологии".
Чуть меньше года назад, вот в этой теме: "ПОЧЕМУ дарвинистам вечно не везёт со следами?" я уже критически прошёлся на тему "этих странных антропологов".
В качестве наглядной иллюстрации интеллектуального уровня среднего представителя современной антропологии, я привёл некоторые, наиболее шокирующие заявления нашего местного (российского) представителя этой чудаковатой братии - Станислава Дробышевского.

Во-первых, я показал (надеюсь, наглядно), что современные антропологи страдают раздвоением личности. Когда у них, с одной стороны, стопа австралопитека - отличается от человеческой, но с другой стороны, стопа австралопитека - не отличается от человеческой (см. предыдущую запись). Что и говорить, тут уже точно нужно на прием к специалисту.

Во-вторых, я показал, что современные антропологи, видимо, часто находятся в состоянии искаженного сознания серьезной степени. Действительно, у них регулярно "вылезают" такие глюки восприятия, которые нормальному человеку не смогут прийти в голову даже в страшном сне.
В качестве конкретного примера такого критического искажения сознания, я привел заявление Станислава Дробышевского о том, что:

...человек по множеству признаков отличается от общего с шимпанзе предка меньше, чем шимпанзе или горилла...
...
...Причём это касается прежде всего размеров челюстей и строения кисти и стопы – частей тела, на особенность строения которых у человека чаще всего обращают внимание.


Поскольку под "общим предком" в данном случае имелся в виду не какой-то обтекаемый образ, а вполне конкретный ардипитек рамидус, то мне и пришлось заключить, что  Станислав Дробышевский поймал очень жесткий глюк.

Действительно, если мы всё-таки решим сравнить между собой те конкретные создания, о которых написал Дробышевский, то увидим вот что (масштаб соблюдён):



По мнению Дробышевского, ардипитек (изображение в центре) "по множеству признаков" больше похож на человеческую женщину (слева), чем на шимпанзе (изображение справа).
Причем, по мнению Дробышевского, "в первую очередь" это касается "строения кистей и стоп".
Ну что же, давайте посмотрим на стопы женщины слева, потом на стопы существа по центру, а потом на стопы существа справа. И после этого проделаем то же самое еще и в отношении кистей рук.
Очевидно, что после этого нам останется только покрутить пальцем у виска (в адрес некоторых антропологов). Какого-то другого объяснения (помимо "съехавшей крыши") для подобного высказывания "эксперта-антрополога", к сожалению, не находится.

Честно говоря, мне было реально интересно, что же именно послужило поводом для подобного заявления. Понятно, что какой-то повод был. Скорее всего, какой-то конкретный признак (или несколько признаков), которые Дробышевский увидел в костях, например, стопы ардипитека, сближали эти кости с аналогичными костями человека, одновременно отдаляя от костей шимпанзе. Вот по этой причине, Дробышевский и брякнул то, что брякнул.
Однако заранее ясно, что какой бы частный факт не указывал на сходство стопы ардипитека с человеческой стопой - всё равно на основании этого факта нельзя было делать то обобщающее заявление, которое сделал Дробышевский. Просто потому (нельзя), что если мы этот сделаем, то у нас получится то, что получилось в заявлении Дробышевского. У которого получился явный абсурд. Что стопа ардипитека больше похожа на стопу человека, чем на стопу обезьяны. В то время как любому человеку (даже ребенку) при первом же сравнении становится совершенно ясно, что всё обстоит с точностью до наоборот. Стопа ардипитека в целом - почти "вылитая копия" стопы шимпанзе. И уж конечно, никак не стопы человека.
То есть, в данном случае, "профессионал" так погрузился в глубины своей профессии, что стал извлекать из этих глубин откровенно нелепые выводы. Ошибочность которых заметна даже ребенку.
Такое, действительно, может получиться. Объясню, каким образом.

Дело в том, что специалист-систематик, годами разглядывая объекты своих исследований, начинает различать в них очень мелкие отличия. Порой, почти микроскопические. Такие, которые обычный человек (не специалист) различить в этих объектах не в состоянии. Во всяком случае, до тех пор, пока не потратит достаточно времени на изучение этих объектов. То есть, пока тоже не станет специалистом.
И вот, с профессионалом, слишком уж погрузившимся в глубины "различения мелких трещинок" - может случиться несчастье. Он может просто перестать понимать, какой признак является важным, ярким, характерным для систематики объектов данной категории, а какие признаки являются в данном случае несущественными, мелкими или случайными. И если такое происходит, то это действительно, несчастье. Потому что такой специалист-систематик становится профессионально непригоден. Ибо он больше не в состоянии делать верные выводы из анализа своих объектов. И следовательно, строит глубоко неверные систематические схемы.
Что и случилось в данном случае с нашим Дробышевским. Человек погрузился "по самые уши" в изучение мелких трещинок и бороздок на разных мелких косточках... и в результате сделал вывод, что стопы и кисти ардипитека "по множеству признаков больше (!) похожи на человеческие", чем на стопы и кисти шимпанзе. При этом он явно не понимает, что то "множество признаков", которое он отметил - в систематическом плане имеет крайне низкое значение. А в эволюционном плане - вообще нулевое (см. ниже). В то время как, например, большой палец стопы, столь откровенно торчащий в сторону - является ярким, характерным признаком, на основании которого данная стопа (ардипитека) однозначно отправляется строго в "обезьяньем направлении".

Но как я уже сказал, мне всё-таки было интересно, какой же именно частный факт (или факты) послужили основанием для столь абсурдного заявления Дробышевского?
Найти эти факты не составило большого труда. Вот здесь Дробышевский даёт подробное описание скелета ардипитека. От этого описания волосы начинают шевелиться почти сразу. Но мы пока сосредоточимся исключительно на строении стопы этого зверя.
Дробышевский приводит рисунок - реконструкцию стопы ардипитека:


И после этого сразу же "закусывает удила", заявляя буквально следующее:

...В стопе крайне интересно сочетание способности к прямохождению с полностью отводящимся и хватательным большим пальцем.

Уже в этом месте (т.е. уже в самом начале) хочется стукнуть Дробышевского линейкой по лбу, и спросить:

- Да где же ты, ***, увидел здесь способность к прямохождению?!

Дробышевский поясняет:

...Средняя часть предплюсны удлинена (как у человека), что лучше всего видно по пропорциям кубовидной кости. Интересно, что общая форма кубовидной кости больше напоминает шимпанзе, тогда как удлинённость и мелкие детали – например, ориентация борозды и место прикрепления сухожилия длинной малоберцовой мышцы – скорее человеческие.

Казалось бы, мы получаем исчерпывающее разъяснение. Но внимание, дорогой читатель. На самом деле, всё только что процитированное - это не более, чем информационный мусор. Из которого вообще ничего не следует, и на основании которого нельзя делать те заключения, которые делает Дробышевский. Данная информация может быть полезна только в качестве описания мелких анатомических особенностей конкретного биологического вида (из бесчисленного множества других биологических видов). И больше ни для чего. Никаких заключений эволюционного плана, или заключений о "прямохождении" - из этих фактов не следует. И я сейчас это докажу.

Смотрите, что делает Дробышевский. Он ссылается на некие мелкие детали в строении "средней части" предплюсны.
Но предплюсна в целом это вот что (предплюсна выделена цветом):



А конкретно, кубовидная кость, на которой заострил внимание Дробышевский, это вот что:


Рисунок. Слева вверху - изолированная кубовидная кость человека. Слева внизу - положение кубовидной кости в человеческой стопе (обозначена цифрой 4), вид сбоку. Справа - положение кубовидной кости в стопе, вид сверху.

То есть, на самом деле, эта кубовидная кость, во-первых, имеет небольшой размер. А во-вторых, "невнятную" (ничего особенно не показывающую) кубовидную форму.

И вот, для Дробышевского, "свидетельства прямохождения" здесь состоят в том, что (внимание):

Средняя часть предплюсны удлинена (как у человека), что лучше всего видно по пропорциям кубовидной кости.

При этом Дробышевский не скрывает, что это, собственно, всё. Он практически сразу же пишет следующую фразу:

...Интересно, что общая форма кубовидной кости больше напоминает шимпанзе, тогда как удлинённость и мелкие детали...

То есть, даже не вся предплюсна "как у человека". А только её средняя часть. И даже не вся средняя часть предплюсны, а только некоторые отдельные кости. В частности, кубовидная кость. Которая на самом деле, вообще ни о чем не говорит. Но даже не вся эта кубовидная кость (общая форма которой больше напоминает шимпанзиную), а только некоторые мелкие детали этой кости (!) - оказались похожими на человеческие. А именно, эта кубовидная кость имеет, видите ли, Ольшую удлиненность и другие мелкие детали"...

И вот, на этом основании Дробышевский делает вывод о прямохождении ардипитека!
Даже несмотря на то, что большой палец стопы (самый заметный и мощный признак в этой стопе), совершенно наглым образом торчит строго в сторону от всех остальных пальцев. Точно как у всех известных современных обезьян (и никогда у человека):


Рисунок. Собственно, стопа того самого "прямоходящего" ардипитека. Хорошо видно, что большой палец совершенно обнаглел - торчит строго по обезьяньи в сторону. Рисунок взят с сайта "Bone Clones, Inc". Приведена точная копия найденных костей стопы ардипитека.

И вот, на основании "некоторой удлиненности кубовидной кости", Дробышевский делает вывод, что, во-первых, ардипитек был прямоходящим. А во-вторых, что его стопа была больше похожа на стопу человека, чем на стопу шимпанзе!

Давайте еще раз посмотрим на этот театр абсурда:



Здесь на рисунке показаны наиболее критические отличия стопы ардипитека (слева) от стопы человека (справа). Красной рамкой показаны положение и размер большого пальца. Ясно видно, что в то время, когда у человека большой палец строго приведен к остальным четырем пальцам, у ардипитека этот палец торчит откровенно в сторону. Наверное, даже более откровенно, чем в стопе шимпанзе.
Синей рамкой показан размер и положение остальных (четырех) пальцев ног. Совершенно ясно видно, у ардипитека эти пальцы, во-первых, имеют огромную длину (как у других человекообразных обезьян), во-вторых, заметно изогнуты (как у других человекообразных обезьян), а в третьих, само их положение, в целом, характерно для человекообразных обезьян.
В то время как у человека вообще всё наоборот: во-первых, пальцы гораздо меньше по размеру, во-вторых, не изогнуты, а в третьих, их положение (энтаксоничное) резко отличается от положения пальцев на стопе ардипитека.
Эти отличия настолько ярко и хорошо заметны, что наверное, даже десятилетний ребенок в состоянии осознать, насколько сильно стопа человека отличается от стопы ардипитека.
И вот, десятилетний ребенок может это осознать. А "эксперт-антрополог" не может! У него, видите ли, эти стопы "по множеству признаков больше похожи друг на друга, чем на стопу шимпанзе".
Но когда мы начинаем любопытствовать, в чем же конкретно заключается это "множество похожестей", то наиболее ярким признаком "сходства" (у этого "горе-эксперта")... оказывается та самая кубовидная косточка, которую я обвел на рисунке выше - желтой рамкой. Видите ли, у этой косточки есть некая "удлинённость"...
Вот такие вот дела.

Всё что нам остаётся сделать, чтобы с полным правом объявить Дробышевского профессионально непригодным - это добавить к уже рассмотренным стопам еще и стопу шимпанзе для сравнения.
Давайте сделаем это:


Рисунок. Слева - стопа ардипитека; в центре - стопа шимпанзе; справа - стопа человека.

Вы знаете. Я даже не буду комментировать этот рисунок. Потому что и так совершенно ясно, на чью стопу больше похожа стопа ардипитека.

Ну и еще последняя мелочь осталась. Теперь нам нужно еще посмотреть, насколько заметным образом отражается такой признак, как "некоторая удлиненность кубовидной кости", на стопе ардипитека в целом. Для этого нам необходимо посмотреть на реконструкцию стопы ардипитека, и сравнить эту реконструкцию со стопой шимпанзе:



Внимание! Изображение вверху - это реконструкция НЕ руки, а СТОПЫ ардипитека. Изображение внизу - стопа современного шимпанзе.

Обратите внимание - на реконструкции стопы ардипитека "некоторая удлиненность костей средней части предплюсны"... совсем не отражается. И даже не просматривается. Хорошо видно, что длина стопы ардипитека в целом, весьма короткая. Возможно, даже короче, чем у живой шимпанзе.

Какой же окончательный вывод следует из всего этого?
Отсюда могут следовать два альтернативных вывода:
1) Либо Дробышевский просто профессионально непригоден.
2) Или Дробышевский, на самом деле, понимает, что он порет дикую чушь. Но сознательно делает это. В целях манипуляции. Чтобы с помощью таких вот манипуляций превратить типичную обезьянью ногу в нечто "многообещающе эволюционное". И даже "прямоходящее".

Вообще, если бы антропология действительно была наукой (какой например, является обычная систематика), тогда бы за подобные высказывания, коллеги Дробышевского как следует всыпали бы этому Дробышевскому. То есть, они бы указали ему, что в своих фантазиях надо быть скромнее. И формулировать такие выводы, которые действительно следуют из фактов, а не такие, какие хочется.
Какой же корректный вывод следует из тех фактов, которые перечислил Дробышевский?
А вот какой:

- Значит, в те времена существовали такие обезьяны (ардипитеки), у которых некоторые мелкие кости средней части предплюсны были удлинены немного больше, чем у современного шимпанзе.
Хотя в силу незначительности этого признака данное обстоятельство практически никак не отражается на общем строении стопы данной обезьяны.


Вот и всё, что следует из перечисленных фактов.
А все дальнейшие спекуляции Дробышевского (по поводу "прямохождения" и пр.) - это уже область не науки, а пара-науки.

Понятно, что в отношении "костей средней части предплюсны" разные обезьяны могут демонстрировать разные признаки. Шимпанзе демонстрирует одно. Горилла - уже немного другое. Ну а (вымерший) ардипитек - еще немного третье. Всё это называется простым термином, который известен каждому биологу-систематику - это биологическое разнообразие. К счастью для антропологов, биологическое разнообразие обезьян гораздо меньше, чем каких-нибудь бабочек. Или клопов. Поэтому им меньше работы в этом плане. Но поэтому антропологи (видимо) представляют в меньшей степени, насколько разнообразными могут быть разные признаки у разных биологических видов.
Однако, если уж антропологи позиционируют себя, как ученые-биологи, то они ведь должны понимать хотя бы такие, прописные истины биологии?
Они ведь должны понимать, что в том случае, когда какая-нибудь мелкая кость демонстрирует "некоторую удлиненность" - то это совсем не обязательно свидетельствует о чем-то глобальном. А может быть просто одним из проявлений того самого биологического разнообразия, о существовании которого каждый биолог должен быть осведомлен. Причем конкретно в обсуждаемом случае, речь идёт о биологическом разнообразии совершенно мелких деталей.

Но антропологи... они такие антропологи! Им даже самые очевидные биологические вещи - не знакомы.
Например, целый ряд антропологов (и примкнувший к ним Александр Соколов) считают "человеческим признаком"... более мелкий размер зубов! На том основании, что у известных человекообразных обезьян зубы крупные, в то время как у человека они существенно меньше по размеру.
Но если для антрополога такой признак, как более мелкие зубы какой-нибудь обезьяны (по сравнению с более крупными зубами другой обезьяны) является "свидетельством того, что эта обезьяна является эволюционным предком человека"... то значит, данный антрополог просто профессионально непригоден (как биолог). Потому что до него не доходит даже такая элементарная вещь, что в природе могут существовать (или могли существовать) просто разные обезьяны с разными размерами зубов.
Интересно, каким идиотом выглядел бы какой-нибудь зоолог, специалист по семейству псовых, если бы он на полном серьезе предположил, что поскольку большеухие лисицы (род Otocyon) имеют зубы меньшего размера, чем лисицы из рода Vulpes... то значит, большеухие лисицы были предками человека! Потому что "мелкие зубы это человеческий признак".
Понятно, что это идиотизм и профнепригодность.

А ведь антропологи всё время так делают! Посмотрите только, что пишет Дробышевский (именно от этого у меня зашевелились волосы на голове):

...Кисти являют мозаику обезьяньих и человеческих черт... (почему именно человеческих, Карл?!)

...Общие пропорции кисти скорее человеческие, чем обезьяньи...

Опять "человеческие"?! С каких это пор в биологии любые признаки любой ископаемой обезьяны надо непременно сравнивать с человеком? Наш Дробышевский, видимо, всё время находится в состоянии наркотического опьянения?
Кроме того, Дробышевский здесь просто врёт. На самом деле, общие пропорции кисти ардипитека нельзя назвать "скорее человеческими". Потому что большой палец у ардипитека является совершенно типичным обезьяньим, то есть, очень коротким (как у всех обезьян), в то время как остальные пальцы ардипитека были (пропорционально) очень длинными. Даже длиннее, чем у той же шимпанзе или гориллы (см. ниже).
То есть, наши "эксперты-антропологи", оказывается, не чуждаются даже вранья.

И "снова здравствуйте":

...размеры и форма костей запястья ... скорее человеческие...
...таз короткий, широкий, сочетает обезьяньи и человеческие признаки...
...место прикрепления сухожилия длинной малоберцовой мышцы – скорее человеческие...


И так далее.
Диагноз тут ясен. Товарища явно заклинило на "человеческих признаках". Он видит их вообще в любом анатомическом чихе. То есть, в любом, даже самом мелком колебании любого мелкого признака в сторону подобия человеческому - Дробышевский тут же видит "эволюцию обезьяны в человека".
Кажется, в психиатрии это заболевание называется навязчивой идеей.
Причем процесс зашел так далеко, что антропологи стали "явно видеть" в обезьяньих костях даже то, чего в этих костях просто нет (по факту). Предлагаю оценить вот эту фразу Дробышевского:

....В стопе, по всей видимости, присутствовала дополнительная кость os peroneum, укрепляющая связку длинной малоберцовой мышцы, что косвенно свидетельствует о существовании продольного и поперечного сводов...

То есть, сначала антропологи нафантазировали присутствие некоей кости в стопе ардипитека. А потом на этом основании "доказали" (правда, пока лишь "косвенно") существование у ардипитека таких важных диагностических признаков человека, как продольный и поперечный своды стопы! То есть, (тупо) нафантазировали признаки, которые действительно уникальны для стоп человека, и которые действительно связаны с прямохождением.
И однажды нафантазировав это, антропологи в других своих заметках уже пишут о "продольном и поперечном своде стопы ардипитека"... как о свершившемся факте:

...У Ardipithecus ramidus 4,4 млн. лет назад присутствуют своды стопы...

Такая вот "эволюция" голословного предположения в категоричное утверждение.

Более того, здесь присутствует еще и методологическая ошибка. Мы знаем по факту, что человек - прямоходящее существо, и еще (знаем), что у него имеются продольные и поперечные своды стопы. Конечно, за исключением тех (многочисленных) людей, которые страдают плоскостопием. Но это еще не значит, что не могло существовать каких-нибудь обезьян с (тоже) имеющимися "сводами стопы", но которые, тем не менее, предпочитали висеть на деревьях или были четвероногими (а не прямоходящими). А вот у антропологов - одно автоматически вытекает из другого. Типа, если имеются хотя бы какие-то своды стопы - то значит, здесь обязательно имеет место прямохождение. На самом деле, это вовсе не "обязательно". Это нужно доказывать. Хотя конечно, в качестве гипотезы (предположения) такую идею вполне можно выдвинуть. Основываясь на аналогии с человеком.

В общем, антропологи ушли в какую-то свою личную, параллельную реальность. И нам бы до этого не было никакого дела, если бы эти люди не наносили страшный вред своими публичными заявлениями, высказанными, якобы, от лица "экспертов в этой области". Дискредитируя тем самым как естественные науки, так и научный метод познания в целом.

(ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ)

И снова здравствуйте! Проблема красоты в биологии (еще раз).
imperor_id

Пишу эту запись совершенно спонтанно. По горячим следам, так сказать.
Мне понадобилось найти старую ссылку на одно исследование, о котором когда-то на "элементах.ру" была заметка. И вот, забил я, значит, в гугле слово "элементы"... и в итоге даже забыл, что искал. Даже сейчас (пока пишу эти строки), я специально прилагаю усилия, чтобы вспомнить, что именно мне понабилось на "элементах.ру" в самом начале. И не могу вспомнить.
А всё почему?
А всё потому, что после того, как я забил в гугле слово "элементы", мне вылезла подсказка вот с таким названием:

"Почему нам нравятся запахи, для нас не предназначенные?"

Честно говоря, я сразу же насторожился, и даже немного огорчился. Объясню почему:

Из своего прошлого знакомства с сайтом "элементы.ру" я всё-таки привык считать, что данный интернет-ресурс является научно-популярным сайтом. А не сборником новостей желтой прессы. Или поэтических произведений.
Поэтому, когда я увидел тот заголовок, который увидел, то ожидал, что сейчас пройду по ссылке, и обнаружу там описание каких-нибудь новейших научных исследований на эту тему.
И я даже немного огорчился, честно говоря. Потому что подумал примерно следующее:
"Неужели эту биологическую загадку всё-таки разгадали, сумев объяснить какими-нибудь естественными биологическими причинами"?
Конечно, я прошёл по этой ссылке и обнаружил себя (к счастью) не в научно-популярном разделе сайта, а в разделе "Детские вопросы". Прочитал тот детский лепет, который некий Сергей Глаголев впарил детям на эту тему.
Нет, я понимаю, что раздел называется "Детские вопросы". Но наверное, смысл этого раздела подразумевался в том, чтобы на детские вопросы отвечал кто-то взрослый? Причем отвечал серьезно, а не рассказывал сказки?

Если вкратце, то я узнал, что "оказывается", цветочные ароматы нравятся нам (людям) по двум причинам. Причем обе эти причины имеют эколого-эволюционный характер.
Отсюда получается, что в наших эстетических предпочтениях (которые традиционно считаются одними из высших психических качеств человека), на самом деле, нет ничего личного (возвышенного, чисто человеческого), а есть только бизнес (эволюция, естественный отбор и борьба за выживание). Именно об этом рассказал детям некто Сергей Глаголев с научно-популярного сайта, якобы призванного знакомить людей (в том числе, детей) с реальными знаниями об окружающем мире.
Таким образом, мы сейчас наблюдаем в режиме "онлайн", как в нашей культуре зарождается новая версия социал-дарвинизма. Столь же примитивная и неверная, как и прошлая версия социал-дарвинизма. И наносящая (мировоззрению людей) такой же непоправимый вред. Но зато под новым и модным названием - "эволюционная психология". Естественно, эту примитивную гадость с удовольствием распространяют такие глубоко верующие дарвинисты как Александр Марков "со товарищи". Но всё же он делает это, во-первых, не настолько примитивно, как это сделал Сергей Глаголев. И Александр Марков всё-таки воздерживается (пока) впаривать свою эволюционную эзотерику - детям. А вот Сергей Глаголев - впарил.

Что же конкретно рассказал детям Сергей Глаголев?

Во-первых, когда-то очень давно (100 млн. лет назад) какие-то наши отдаленные эволюционные родственники могли вести образ жизни, сходный с образом жизни какой-нибудь современной тупайи (по Сергею Глаголеву).
Тупайи, это такие животные, которые, вообще-то, больше привыкли налегать на фрукты и насекомых. Но некоторые тупайи могут питаться, в том числе, цветочным нектаром. Сергей Глаголев объяснил (детям), что наверное, каким-то древним "тупайям" в очень далекие времена нравились цветочные ароматы тех цветов, нектаром которых они питались.
И вот, с тех далеких-далеких времен, этот эволюционно-поведенческий рудимент всё никак нас не "отпускает".
Причем этот эволюционный рудимент не "отпускает" нас настолько, что парфюмерная промышленность процветает. Парфюмерные предприятия гребут миллионы денег, зарабатывая на духах с разными цветочными ароматами. А мы готовы платить эти деньги. Лишь бы нюхать цветочные ароматы.

А всё почему?

А всё потому, что примерно 100 млн. лет назад наши далекие эволюционные предки питались тараканами и пауками. И поэтому нам сегодня так приятен вид и запах тараканов и пауков...

Пардон. Я сейчас ошибся. Сергей Глаголев написал это вовсе не про тараканов и пауков, а про червей.
Или про каких-нибудь личинок жуков. Или про каких-нибудь лягушек, которыми наши предки тоже (вероятно) питались.
Наверное, именно по этой причине сегодня мы (люди) склонны признавать окраску вот таких вот лягушек - эстетически привлекательной:


Рисунок. Ядовитые лягушки-древолазы из семейства Dendrobatidae. Некоторые представители этого семейства (имеющие очень яркую окраску) являются одними из самых ядовитых существ на нашей планете.

То есть, эти лягушки нравятся нам именно по причине высокой питательности этих лягушек, которая когда-то ценилась нашими эволюционными предками особенно высоко.

Ой, снова пардон. И это тоже неправильно. На самом деле, Сергей Глаголев так написал не про этих лягушек, а про сырое мясо. Всем известно, что наш ближайший эволюционный предок (например, Homo erectus, человек прямоходящий) был, преимущественно, охотником. Именно по этой причине нам до сих пор так нравится лицезреть сырое мясо:


Рисунок. Сырое мясо. У большинства людей не вызывает особенных эстетических восторгов.

Нам настолько нравится лицезреть сырое мясо, что многие мужчины на 8 марта дарят нарезку из сырого мяса своим возлюбленным. А нежные девушки, получив такой пакетик, приходят от него в неописуемый эстетический восторг. Мы настолько восторгаемся сырым мясом, что на выходе из дворца бракосочетаний многие люди начинают посыпать молодоженов именно кусочками сырого мяса.
Более того. Мы выставляем картины, изображающие сырое мясо, в картинных галереях. Например, Третьяковская галерея сплошь представлена исключительно натюрмортами из сырого мяса:


Рисунок. Один из натюрмортов, выставленных в Третьяковской галерее.

В общем, сырое мясо вызывает у нас (воистину) эстетическую эйфорию именно по той причине, что наши ближайшие эволюционные предки (человек прямоходящий) были активными охотниками.
А наши еще более ранние эволюционные предки - австралопитеки - согласно мнению некоторых антропологов, были падальщиками. Эти антропологи считают, что падаль составляла значительную часть рациона австралопитеков.
Правда, тогда непонятно, почему нам не нравится подгнившее мясо. Ведь по тем логическим канонам, которыми предложил воспользоваться Сергей Глаголев - мы должны впадать в эстетический экстаз не только от свежего мяса, но еще и от подгнившего. И должны мазаться духами с соответствующим запахом.
Но мы почему-то этого не делаем. Мы предпочитаем цветочные ароматы.
Видимо потому, что примерно 100 млн. лет назад какие-то наши далекие предки питались цветочным нектаром. Например, бабочки или летучие мыши. И вот, именно от этих животных и произошли потом люди. А пресловутые австралопитеки, на самом деле, вообще не являются предками человека.

Ой, блин! Я опять всё перепутал! На самом деле, Сергей Глаголев написал в своём "пояснении детям" совсем не про сырое мясо. На самом деле, Сергей Глаголев рассказал детишкам, почему для нас столь эстетически привлекательны разные кошки. Начиная от обычных кошек, и кончая такими крупными, как леопарды, ягуары, тигры и львы.
Сергей Глаголев объяснил нашим детям ту причину, по которой нам так нравятся все эти милые киски. Потому что:

"Когда-то наши эволюционные предки питались дикими кошками. Вот поэтому вид любой кошки до сих пор столь радует глаз подавляющего большинства людей".

И действительно, тот факт, что разные дикие кошки были постоянной частью диеты австралопитеков - сегодня уже доказан наукой на обширном материале. На эту тему даже есть подробная заметка на сайте "антропогенез.ру", с красноречивым названием: Хомо сцапиенс. Кто кого ел в палеолите?
В этой заметке наш российский антрополог Дробышевский на основании обширного материала (следов зубов австралопитеков, оставшихся на костях бедных леопардов, львов и саблезубых тигров) доказывает, насколько привычным элементом пищи были для австралопитеков бедные дикие кошки древности.

Так что эта психологическая загадка ("почему нам так нравятся дикие кошки?"), похоже, уже разгадана современной наукой (конкретно, неким Сергеем Глаголевым с сайта "элементы.ру"). Озвучиваю эту версию еще раз (на бис):

- Разные кошки нам так нравятся потому, что наши эволюционные предки питались дикими кошками.

Кстати, даже современный человек иногда может попытаться съесть какую-нибудь дикую кошку. Например, вот на этой фотографии ясно видно, как человек хочет убить и съесть бедного леопарда:



В общем, совершенно очевидно, почему нам нравятся кошки. Если даже некоторые современные люди не могут удержаться от того, чтобы съесть леопарда, то гипотезу "привлекательности кошек по причине их высокой питательности для наших эволюционных предков" - можно считать практически доказанной.

Правда, здесь есть одна загадка. Дело в том, что реакция, собственно, обезьян на диких кошек выглядит крайне далекой от эстетического удовольствия. Скорее, реакцию павиана (или шимпанзе) на леопарда можно описать или как страшную панику, или как ощущение крайней опасности. И поскольку реакция обезьян на крупных кошек так резко отличается от реакции людей на этих же крупных кошек, то нам придётся признать, что всё-таки обезьяны не были предками человека. Скорее, люди произошли от летучих мышей. Которые питались нектаром цветов. Об этом свидетельствует тот факт, что человеку нравятся как цветочные ароматы, так и внешний вид огромного числа цветов. Что это, как не прямое доказательство нашего эволюционного происхождения от колибри? Или от бабочки голубянки. Сергей Глаголев не даст соврать - всё обстояло именно так.

Можно обсудить и еще один вопрос. Почему нам так нравятся кошки, но при этом не нравятся, например, тараканы и пауки?
Если предположить (в рамках эколого-эволюционного подхода), что тараканы и пауки нам не нравятся потому, что они представляли определенную опасность для наших эволюционных предков (некоторые пауки - ядовиты; тараканы могут быть источником заразы) - тогда почему нам так нравятся дикие кошки? Разве дикие кошки для нас не опасны? И разве дикие кошки не были крайне (!) опасны для наших (воображаемых) "ближайших эволюционных предков"?
Так почему же изображение леопарда вызывает у нас приятные эстетические переживания, в то время как какой-нибудь безобидный крестовик, сидящий на паутине, вызывает у большинства людей неприятные эстетические эмоции?

Можно предложить только одно объяснение в рамках эколого-эволюционного подхода:
Пауки и тараканы для наших эволюционных предков были опасны, в то время как дикие кошки были им полезны. Получается, что наши далекие предки никогда не были насекомоядными. Наши предки питались дикими кошками. И еще волками и медведями. Потому что и медведи, и особенно волки (и не только волки, а практически любые представители диких псовых) тоже вызывают у нас эстетически положительные эмоции:




Но и это еще не всё. Как известно, значительную роль в жизни большого числа людей занимает музыка. Но зачем нам (людям) вообще музыка? Как известно, музыку на хлеб не намажешь, и на бутерброд не положишь.
В то время как с точки зрения Дарвина, нам должно нравиться только то, что может увеличить наши шансы оставить потомство. Например, вкусная еда - увеличивает наш шанс оставить потомство? Да, увеличивает. Именно по этой причине нам так эстетически нравится сырое мясо (см. выше). Ну а если не сырое, так варёное мясо - точно нравится. Некоторые люди впадают от вида вареного мяса в эстетический ступор.

Еще нам должно очень нравиться, собственно, размножаться. И нам действительно нравится размножаться. Что это, как не еще одно доказательство справедливости "единственно верного дарвиновского учения"?

Но тогда почему нам нравится музыка? Разве протирание штанов в течение нескольких часов на каком-нибудь концерте классической музыки - как-то способствует успешной добыче еды? Или успешному размножению? Разве такое поведение, с точки зрения теории "выживания более приспособленных", не является вредным? Абсолютно бессмысленным способом промотать ценное время, которое можно было бы потратить на еду или на размножение?
Или вот, сидит человек, и целыми днями оттачивает технику игры на гитаре. Разве это не является биологически вредным поведением? Ведь за то же самое время он мог бы пройтись по улице, и насобирать себе на еду очень много питательных кошек (см. выше). Причем некоторые из этих кошек даже не будут убегать. Так почему же человек не ходит по подъездам, собирая кошек для пропитания, а вместо этого сидит целыми днями, оттачивая игру на гитаре?

Имеется одно слабое предположение, что тем самым, самец человека всё-таки повышает свои шансы на размножение. Потому что умелая игра на гитаре, в свою очередь, способна покорить целый ряд человеческих самок.
Но такое предположение в данном случае не решает проблему музыки, а лишь переносит эту проблему на самок. То есть, теперь возникает вопрос - а почему музыка действует столь покоряющим образом на человеческих самок? Разве эти самки, слушая музыку, становятся от этого более сытыми? Или более защищенными от хищников?
В чем состоит биологический смысл наслаждения музыкой?
На этот вопрос можно ответить только в том случае, если мы опять заглянем в те далекие-далекие времена, о которых нам рассказал Сергей Глаголев.
Вероятно, в те далекие времена скрипки и гитары росли на деревьях, и при этом были очень питательными. Естественно, наши далекие эволюционные предки питались этими дарами природы.
Однако обнаружить созревшую скрипку среди листвы было весьма непросто. Поэтому наши эволюционные предки приспособились улавливать звуки, которые издавали созревающие скрипки и виолончели. И вот, в результате естественного отбора на способность различать и привлекаться этими звуками, у наших эволюционных предков и развилась эстетическая любовь к музыке.

Правда, когда-то один верующий дарвинист озвучил мне другую версию появления наших музыкальных предпочтений. Он (точнее она) предположила, что любовь к красивым мелодиям выросла у нас из тех криков, которые издавали наши предки-обезьяны. Те обезьяны, которые лучше разбирались в этих криках (каких-то важных сообщениях одной обезьяны другой обезьяне) выживали лучше, чем те обезьяны, которые хуже разбирались в этих криках. И вот, таким образом, у наших эволюционных предков развилось сначала внимательное отношение к этим крикам. А потом и эстетическая привязанность к ним. Ну а более мелодичными эти крики стали уже потом. Очень постепенно.

Внимание. Это я сейчас не иронизировал. Я действительно когда-то давно слышал эту версию (причин наличия у нас музыкальных наклонностей и способностей) от одного верующего дарвиниста. Но сейчас я смотрю на эту версию "свежим взглядом", и эта версия кажется мне ничуть не хуже версии Сергея Глаголева.
Оба эволюционных объяснения - это уже полный финиш. То есть, такой пример современного биологического мракобесия (на почве современных эволюционных представлений), дальше которого катиться уже просто некуда.

Подводим итоги по первому объяснению Сергея Глаголева:
Надеюсь, все поняли, что выше у меня был включен режим "ирония" (там где было про лягушек, сырое мясо, пауков и тараканов). Эта ирония была призвана наглядно показать, что таким способом, каким это сделал Сергей Глаголев, можно, с одной стороны, "объяснить" вообще всё что угодно (нравятся кошки потому, что какие-то наши предки когда-то ими питались), а с другой стороны, эти же "объяснения" очевидно противоречивы (тупайи питались не только нектаром, но и тараканами и пауками, так почему же нам не нравятся ни тараканы, ни пауки?).

Ну и наконец, в качестве второй причины того, почему же нам нравятся цветочные ароматы, Сергей Глаголев "на голубом глазу" заявил, что цветочные ароматы похожи на запах фруктов!
Вот в этом месте, моя "душа поэта" больше не смогла вынести "объяснений" Сергея Глаголева.
Потому что настолько открыто врать детям - это всё-таки нехорошо.
На самом деле, все мы, конечно, знаем, что цветочные ароматы, наоборот, весьма редко похожи на запах фруктов. Это вообще-то исключение, а не правило.
Как правило, цветочные ароматы являются специфичными. Например, запах сирени ассоциируется с цветами сирени (но никак не со спелыми бананами). Аромат тюльпана - с цветком тюльпана. Запах жасмина - с цветком жасмина (а не с его плодом). Запах шиповника - с цветком шиповника, а не с его ягодой. Запах ландыша - это именно запах цветка ландыша, а не его плода. И так далее. Рекомендуется повторять этот цикл (примеров специфических цветочных ароматов) до тех пор, пока Сергей Глаголев не выйдет из своего виртуального мира. А то он в своем "эволюционно-объяснительном угаре" уже даже запах этилового спирта начинает с цветочными ароматами путать (я не шучу - см. оригинальный текст Сергея Глаголева).

В общем, пожалуй, хватит нам на сегодня Сергея Глаголева.

И теперь давайте поговорим серьезно. Что же я ожидал увидеть в заметке с подобным названием, и что меня обеспокоило?
Вообще, вопрос - почему нам нравится и вид, и запах цветов - это, конечно, загадка. Лично я практически уверен, что подобные вещи (не только эстетические предпочтения к цветам, но и например, к музыке, и особенно, к определенным чертам (красивого) человеческого лица, и еще к целому ряду других объектов) специально заложены где-то в недрах человеческой психики. Причем результаты многих исследований достаточно серьезно свидетельствуют о том, что подобные эстетические предпочтения у людей имеют врожденный характер, характерны для подавляющего большинства людей, и при этом достаточно сходны в отношении значительного числа объектов окружающего мира. А это значит, что наши эстетические предпочтения (некие "шаблоны привлекательности" к самым разным объектам) заложены у нас где-то в генах специально.

Однако здесь есть и другая потенциальная возможность. Возможно, тот психический эффект, который вызывает у нас чувство эстетического наслаждения, является просто побочным эффектом чего-то другого. Какого-то другого процесса, происходящего в мозгу, который в целом, полезен организму, но способен ошибочно откликаться и на посторонние стимулы. Типа природного пейзажа. Или мелодичных звуков.
И вот, я боялся, что прочитаю в заметке примерно следующее. Что какие-нибудь ученые обнаружили, как цветочные ароматы (допустим) вызывают некую ошибку в системе нашего восприятия запахов, приводя к приятным ощущениям в результате возбуждения тех нейронных сетей, которые вообще не предназначены для возбуждения от цветочных ароматов. А предназначены (допустим), как ответ на какой-нибудь другой, биологически полезный стимул. Где в качестве награды и используется эффект наслаждения. То есть, я опасался, что физиологи всё-таки обнаружили, будто наши эстетические предпочтения - это просто какие-то побочные и ошибочные реакции мозга на (по сути) посторонние стимулы.
Лично мне такая версия не нравится. Потому что не знаю как другие, но лично я точно могу сказать, что сам характер наслаждения, возникающего в ходе эстетических переживаний, резко отличается от всех других видов наслаждения. Это свидетельствует в пользу того, что это никакая не ошибка, а в нашей психике действительно имеются какие-то специальные центры, ответственные именно за эстетическое наслаждение (к тем или иным объектам окружающего мира).

Но если это действительно так, тогда у современной теории эволюции возникают БОЛЬШИЕ проблемы.

Дело в том, что с точки зрения теории эволюции, любой ярко выраженный признак (любого) организма должен иметь какую-то биологически целесообразную причину. Потому что любой такой признак постепенно возникал в ходе "отбора более приспособленных". Или хотя бы под неусыпным контролем "отбора более приспособленных". И этот "отбор более приспособленных" просто не позволил бы появиться (и тем более, развиться) биологически вредному признаку. А это значит, что практически любой ярко выраженный признак должен приносить биологическую пользу своему обладателю. Причем ярко выраженный признак не может быть даже просто бесполезным. Потому что, если признак действительно ярко выражен, то значит, организм тратит на создание и постоянное поддержание этого признака существенную долю своих ресурсов, энергии или хотя бы времени. В то время как бесполезная трата ресурсов, энергии и времени - это, с точки зрения отбора, уже само по себе биологически вредное занятие. Поэтому (еще раз) любой ярко выраженный биологический признак должен приносить пользу своему обладателю. В рамках современной теории эволюции.
Я надеюсь, с этими рассуждениями согласны все. Как противники дарвиновской эволюции, так и её сторонники.

Но тогда и эстетические предпочтения, если они действительно специально заложены где-то в нашей психике, с позиций эволюционных представлений - тоже должны приносить какую-то биологическую пользу. Например, наш мозг является весьма прожорливым органом. Он "отжирает" много ресурсов. А это значит, что если уж в нашем мозгу нашлось место еще и для специальной нейронной сети (или сетей), ответственной за эстетическое наслаждение, например, мелодичными звуками - то значит, "это для чего-нибудь нужно". Причем даже не "для чего-нибудь", а для чего-нибудь (именно) биологически полезного.
Как-то иначе объяснить существование подобной штуки в мозгу, в рамках теории эволюции, просто нельзя.

Зато существование подобных "штук" можно легко объяснить в рамках гипотезы разумного дизайна. Я думаю, это обстоятельство настолько очевидно, что тут не требуется вообще никаких пояснений. Впрочем, если у кого-то всё-таки возникли затруднения по этому поводу, могу помочь с дополнительными ссылками, доступно объясняющими суть вопроса:
Красота: результат эволюции или креативного замысла?
Что такое красота?

Правда, в этих ссылках мало, собственно, биологии. Поэтому придётся добавить пару пояснений.
С точки зрения концепции разумного замысла, красота в природе имеет единую природу (единые причины происхождения) - эстетический дизайн, выраженный в эстетичной внешности многих живых организмов. И с другой стороны, эстетические предпочтения, заложенные в психику человека. Заложенные, видимо, для того, чтобы определенные объекты окружающего мира могли этого человека эстетически волновать.
Соответственно, если использовать "проблему красоты" в качестве оружия против современной теории эволюции, то получается, что у этой проблемы имеется две стороны медали, которые, в принципе, можно рассматривать раздельно:
1) Почему определенные объекты кажутся нам (людям) красивыми?
2) Почему многие живые существа имеют явно декоративную внешность? Или какие-то другие "архитектурные излишества", которые явно не полезны их носителям.
Например, почему многие съедобные живые существа имеют яркую, бросающуюся в глаза окраску, которая повышает риск хищничества? Причем число съедобных живых существ с яркой окраской во много раз превышает число несъедобных живых существ с яркой окраской.

Первая сторона медали (см. выше) вполне ясная. Очевидно, что малую часть эстетических предпочтений человека можно объяснить какими-то биологически целесообразными причинами.
В то время как остальные 80% эстетических предпочтений человека, в рамках биологической целесообразности объяснить уже невозможно.
Например, почему нам так нравятся природные пейзажи? Причем самые разные? Какой биологический смысл в том, чтобы стоять и любоваться небом или соснами, вместо того, чтобы потратить это время на поиск пищи, или партнера для спаривания?
Или например, почему многим людям нравится смотреть на звездное небо? Неужели они в этот момент прицениваются, насколько могут подойти в качестве брачного партнера те далекие светящиеся точки, которые называются звездами?

Очень оживленными в своё время были научные исследования, посвященные вопросу, почему нам нравятся определенные человеческие лица (например определенные женские лица), в то время как другие женские лица - не нравятся? Естественно, было предположено, что привлекательные черты человеческого лица служат индикатором, указывают на какие-то биологически полезные признаки возможного полового партнера. Например, на его плодовитость, хорошее здоровье, или на какие-то другие признаки, полезные для продолжения рода.
Однако, несмотря на многолетнее научное внимание к этой теме, в конечном итоге, так и не удалось связать эстетически привлекательную внешность ни с одним биологически полезным качеством человека!
Получается, что эстетическая привлекательность, например, человеческого лица - играет в человеческом обществе воистину огромную роль. Но при этом никаких причин, которые придавали бы биологический смысл предпочтению эстетически привлекательных лиц (менее эстетически привлекательным) так и не установлено. Более того, это только приносит биологический вред, так как заставляет тратить дополнительные ресурсы и время на дополнительную конкуренцию (за эстетически привлекательных половых партнеров).

Я даже больше скажу. Эта тема оказалась настолько увлекательной, что в своё время увлекла даже меня. И мы тоже проделали ряд исследований, посвященных этому вопросу. В том числе, неожиданно выяснили, что точно такие же предпочтения люди демонстрируют в отношении "лиц" разных кошек и собак. То есть, одни лица кошек и собак людям очень нравятся. Причем люди в этом плане имеют практически единое мнение. В то время как другие "лица" кошек и собак людям нравятся уже в гораздо меньшей степени. И снова люди в этом плане демонстрировали достаточно серьезное единство эстетических оценок.
Неужели подобные эстетические предпочтения - это эволюционное наследие тех времен, когда нашими брачными партнерами были кошки и собаки?

В общем, наши мощные эстетические предпочтения к музыке, цветам, многим животным (тем же кошкам и собакам, ярким птицам и бабочкам, рыбкам, ящерицам и так далее) совершенно невозможно объяснять в рамках теории эволюции (я имею в виду объяснения нормального уровня, а не уровня сказок для детей).

И только малую часть наших эстетических предпочтений можно объяснить в свете эволюционной парадигмы. Например, наши эстетические предпочтения к фруктам.
Об этом еще Дарвин писал. Что съедобные ягоды выглядят для нас такими красивыми именно потому, что они нам полезны и питательны. Более того, растениям самим нужно, чтобы мы надежно привлекались к этим фруктам (и в результате распространяли семена). И поэтому (в ходе эволюции более приспособленных) плоды и ягоды получились такими привлекательными для нас. Причем сразу во многих отношениях. То есть, и визуально привлекательными, и привлекательными на вкус, и еще питательными.

Правда, лично мне нравится вид ягоды вороньего глаза:



Ягода вороньего глаза, на мой взгляд, вся такая загадочная, и определенно вызывает у меня положительные эстетические переживания (пусть и не самые ярко выраженные).

Давайте на всякий случай посмотрим еще и на плоды волчьего лыка:



Видимо, переживания в отношении этих очень ядовитых растений (вороний глаз и волчье лыко) вызваны у меня именно теми причинами, которые когда-то описал сам Чарльз Дарвин. Вот эти причины:

...что зрелая земляника или вишня одинаково приятны и для глаза, и на вкус, что ярко окрашенный плод бересклета или красные ягоды падуба сами по себе красивы — с этим всякий согласится. Но эта красота служит только для привлечения птиц и зверей, для того чтобы они пожирали плоды и разносили зрелые семена.

Правда, при этом Чарльз Дарвин почему-то не объяснил, почему, если я "пожру" плоды зрелой земляники или вишни, то останусь живым и здоровым. А вот если я "пожру" плоды зрелого вороньего глаза (или какого-нибудь волчьего лыка), тогда мне вряд ли светит остаться в добром здравии. Хотя все перечисленные плоды (как съедобные так и ядовитые) лично у меня вызывают эстетические ощущения примерно одинаковой положительной силы.
Ну да ладно. Разве можно было беспокоить этого "титана мысли и отца русской демократии" - настолько незначительными биологическими нюансами?
Ведь это уже давно стало безусловной традицией эволюционной теории - мыслить очень широко и одновременно гибко. Настолько широко и гибко, чтобы успешно игнорировать любые биологические факты, которые не подтверждают дарвиновскую эволюцию, обращая внимание лишь на те факты, которые могут свидетельствовать в её пользу.

Если же всё-таки обращать внимание на всю совокупность фактов, то понятно, что "первая сторона медали" проблемы красоты - камня на камне не оставляет от эволюционных построений. Потому что (еще раз) в рамках этой теории, любой ярко выраженный признак должен иметь какое-то биологическое значение. А мы, наоборот, по факту имеем следующее - с одной стороны, эстетические переживания столь важны для человека, что ради них он вообще на многое готов пойти. Тогда как какие-либо биологически осмысленные причины для подобного поведения полностью отсутствуют.

Ну а "вторая сторона медали" проблемы красоты (почему столько животных имеет ненужные "архитектурные излишества") - это вообще бесконечная тема. Которую Дарвин попытался "закрыть" введением теории полового отбора. Но не только. Никто не запрещал дарвинистам выдвигать и другие гипотезы. И они их выдвигали. Поэтому здесь начинается огромное поле для огромного числа научных исследований, которые эти гипотезы проверяли (в разное время). И огромное поле для соответствующих теоретических обобщений. И огромное поле для соответствующих дискуссий.
Тем не менее, и на эту тему тоже можно много чего сказать. Я имею в виду, много неприятного для современного дарвинизма.
Собственно, я сейчас как раз пытаюсь писать главу новой книги, которая посвящена именно этой теме. Правда, пока получается очень медленно (времени катастрофически не хватает). Но я оптимист, и надеюсь, удастся завершить хотя бы эту главу. Она будет называться примерно так:
"Почему я не верю в половой отбор? Или как с помощью теории Дарвина опровегнуть теорию Дарвина?"
Думаю, получится интересно. И будет много картинок.

Еще одна заметка на тему следов из Крита (окончание)
imperor_id
РАЗВИТИЕ И ОКОНЧАНИЕ ИСТОРИИ. Читать дальше...Collapse )

Еще одна заметка на тему следов из Крита (начало)
imperor_id
ПРЕДЫСТОРИЯ. Читать дальше...Collapse )

НАЧАЛО НОВОЙ ИСТОРИИ. Эпиграф: "Нет повести печальнее на свете, чем повесть о придурке в интернете (С) Читать дальше...Collapse )

Новая ссылка на исправленную первую часть книги ("Что ответить дарвинисту? Часть I")
imperor_id
К сожалению, нашел еще пару ошибок в первой части своей книги. Ошибки представляют собой оговорки, которые не имеют принципиального характера (не отменяют соответствующие аргументы), но тем не менее "режут глаз" (во всяком случае мне). Поэтому я решил убрать их из книги.
Новую, исправленную версию первой части книги можно скачать вот по этим ссылкам:
Ссылка на исправленную версию в формате pdf (со всеми иллюстрациями):     https://yadi.sk/i/9gra2h-z3P98z6
Cсылки на исправленную версию в формате doc (со всеми иллюстрациями)
:    https://yadi.sk/i/vOEYJ_k23P95ma

Если будете приводить (кому-нибудь) ссылку на первую часть книги, или использовать цитаты из этой части - большая просьба использовать последнюю версию этой книги.

P.s. В предыдущих записях журнала, там, где я давал ссылки на свою книгу - я сейчас тоже изменю эти ссылки таким образом, чтобы они указывали на последнюю версию.

ПРОГРАММИСТЫ ОБСУЖДАЮТ БИОЛОГИЮ
imperor_id
Некоторое время назад мне привели ссылку на обсуждение моей книги на форуме программистов:
http://rsdn.org/forum/flame/6868692.flat.1

Честно говоря, я думал, что программисты - умные люди. А оказалось, такие же придурки, как и все.
То есть, в случае программистов, всё оказалось как всегда. Полные дилетанты в биологии на протяжении двух страниц несут наивный детский лепет. При этом надуваются от чувства собственного достоинства, совершенно искренне считая, что являются экспертами в биологии.
(впрочем, возможно, это просто такие "программисты" собрались конкретно здесь)

Традиционно, в качестве самой первой реакции на критику дарвинизма, был произведён мгновенный переход на личности:
Некто Evgeniy Skvortsov выдал следующий пост:

...Очередной "фоменко".
Педагог по образованию пишет книгу о теории эволюции. Классика жанра.

Опубликована 61 научная и учебно-методическая работа. Наиболее значимые среди них:
«Survey of communities of the class Salicornietea fruticosae»

Эта наиболее значимая статья опубликована в журнале Vegetation of Russia. Кто-нибудь слышал о таком?
Псевдоучёный с псевдостатьями и с псевдорегалиями.
Полистал бегло начало его книги — типичнейший креационист. Штамп на штампе и штампом погоняет.
Ф топку!


Вот так вот Evgeniy Skvortsov расправился со мной одним постом :)

Что не так в этом посте Евгения Скворцова? Прежде всего, сильно "не так" - с самим Евгением Скворцовым. Это классический пример агрессивного невежества. Которое (как всегда) почему-то считает, что оно самое умное и знает обо всём на свете.

Во-первых, что значит фраза Евгения Скворцова - "педагог по образованию"? Что это за дикая претензия?
Для биолога - это вообще, нормально. Педагогический институт выпускает из своих стен выпускников по специальности "учитель биологии и химии". Часть этих выпускников, которые проявили склонность и возможности к исследовательской деятельности, могут (имеют полное право): 1) поступить в аспирантуру по биологии или химии, 2) устроиться в исследовательские лаборатории (биологические или химические), 3) защищать соответствующие диссертации, и так далее. В общем, могут стать исследователями в биологических или химических областях.
Еще раз. Это нормально (для естественных специальностей педагогических вузов). Нормально потому, что студент, обучающийся по специальности "учитель биологии и химии" (в педагогическом вузе) получал большой объем знаний, собственно, по биологии и химии. Что и давало ему (официальную) возможность заниматься исследовательской деятельностью в данных областях после окончания института.
Но наш Евгений Скворцов об этом просто не знает. И почему-то решил, что это "неправильно". Видимо, Евгению Скворцову так показалось. И вот, поскольку Евгений Скворцов у нас является пупом Земли, то он и решил, что если ему что-то показалось, то значит, так оно и есть.

Во-вторых, Евгения Скворцова, очевидно, забанили в гугле. Потому что он не смог найти журнал (см. цитату выше) под названием «Vegetation of Russia». Мне самому стало интересно, и я забил это название в гугле. Вот что из этого вышло:
https://www.binran.ru/en/science/periodicheskiye-izdaniya/rastitelnost-rossii/

Это вообще ПЕРВАЯ ссылка, которая вылезла по данному запросу.

Отсюда может быть два возможных вывода.
Или Евгений Скворцов (профессиональный программист) просто не знает о существовании систем поиска в интернете.
Или он считает "научными журналами" только те, о которых сам "слышал". А те научные журналы, про которые он (лично) не слышал, он научными журналами не считает. Понятно, что в этом случае, огромная часть научной периодики перестаёт быть научной (вместе с журналом "Растительность России"). Но тут уже ничего не поделать. Поскольку Евгений Скворцов ничего об этих журналах не слышал, нам придётся вычеркнуть эти журналы из списка научных.

Но и  это еще не все. Далее Евгений Скворцов называет меня "псевдоученым с псевдорегалиями". Сразу пропускаю ярлык "псевдоученый". Это очевидный переход на личности, но это дело субъективное, то есть, добровольное. В конце-концов, у нас в стране - свобода слова. Но вот почему он озвучил слово "псевдорегалии" - этого мне уже не понять. Насколько я знаю, мои регалии (кандидат биологических наук) вполне настоящие.
Вообще, будь на моём месте кто-нибудь более обидчивый, Евгений Скворцов мог бы, наверное, пострадать юридически. За публичную клевету по поводу "псевдорегалий". Ну да ладно. Евгению Скворцову (видимо) и так тяжело по жизни. Раз он сходу на людей бросается.


Далее в топике выступает программист hi_octane. И потрясает народ следующим постом:

...вместо того чтобы изучать всю книгу я взял замечания от тех кто уже потрудился её посмотреть, и в топ10 увидел восхитительное:

Замечание читателя:

Первая часть стр 134

"Давайте представим себе, что будет, если какое-то насекомое вдруг решит размножаться на стадии гусеницы, а не взрослой особи. "

Надо бы присовокупить, что это не выдумки и не фантастика. Явление педогенеза (размножение на стадии личинки) на самом деле встречается у некоторых насекомых (жесткокрылых, двукрылых и тд.)


Ответ автора:

Да, это хороший факт. Прямо в тему. К сожалению, я не знал о нем, когда писал про это. Как говорится — век живи, век учись

Я, программист а не биолог, знаю не только о таком но и более интересных вещах (типа смене размножения с полового на бесполое у одной и той же особи в течении жизни). Как мог об этом не знать кандидат наук, который позиционирует себя специалистом в теме настолько глубоким чтобы писать книги и "шатать устои"? Так я, случайны программист с форума, знаю ещё про половые хромосомы Z и W, вместо X и Y, поиск по которым в обеих частях его творения закономерно не дал ничего. Думаю автор снова "к сожалению не в курсе".

То есть, программисту hi_octane искренне кажется, что  если ОН о чём-то там узнал чисто случайно, то другим эта информация не может быть известна в принципе. И (еще) если ему какая-то информация показалась неожиданной и интересной, то значит - эта информация является интересной для всех других людей. Настолько, что они просто обязаны вставить её в свою книгу. Действительно, если я (программист Вася) вдруг узнал, что дважды два четыре (а не пять), то вместе со мной этому поразительному факту должны изумляться все окружающие.

Что тут можно сказать? Очевидно, что человек впал в детство, и не может оттуда выбраться.
Это действительно забавно. Данный программист где-то узнал, что в живой природе могут существовать не только половые хромосомы X и Y, но еще и Z и W (да неужели? я в шоке). И эта информация настолько потрясла бедного программиста, что он теперь искренне думает - данная "новость" обязана упоминаться в любой биологической книге. Честно говоря, я даже не знаю, как можно прокомментировать подобный уровень инфантилизма.
Можно только посоветовать hi_octane начать читать материал, посвященный биологическому разнообразию живой природы, регулярно. Думаю, в этом случае, постоянное нахождение в фазе восторженного удивления ему гарантировано. Потому что, сколько ни читай про разнообразие живой природы, всё равно периодически будешь узнавать что-то новое и интересное. Именно поэтому разные биологи специализируются по разным биологическим таксонам. Потому что биологическое разнообразие просто колоссально. Целиком охватить его одному человеку вообще невозможно. Например, человек может быть прекрасным специалистом в биологии леопарда. Но при этом иметь лишь отдаленное представление (либо вообще не иметь никаких представлений) о подробностях биологии каких-нибудь сипункулид.

Теперь конкретно по поводу тех явлений, о которых написал наш восторженный программист. Педогенез в целом вообще очень редок в природе, при этом "разбросан" в совершенно разных биологических таксонах. Поэтому вполне можно не знать о каких-то конкретных группах, которые его практикуют (а можно и знать). Попытка "мериться" такими знаниями - это и есть тот самый инфантилизм, когда мальчики меряются известно чем. При этом, хвастающийся мальчик даже не представляет, насколько у него маленький уровень компетенции на самом деле. Он просто не представляет, сколько биологических фактов находится за пределами его "больших представлений".
Нет, серьезно. Раньше я даже представить не мог, что в природе существуют люди, которые искренне считают, что в биологии больше нет интересных вопросов, кроме как обсуждать типы половых хромосом. И вот. Оказывается, такие люди есть.

По поводу смены типов размножения. Тут программист hi_octane непонятно о каком "бесполом размножении" говорит. Это он о насекомых вообще? Если да, то что он имеет в виду под "бесполым размножением"? Может, он имеет в виду партеногенез? Но партеногенез - это, вообще-то, не бесполое размножение, а один из вариантов полового. Похоже, программист  hi_octane не смог написать и двух предложений, как уже запутался в биологических терминах. А всё туда же. В эксперты по биологии лезет.
Наконец, если hi_octane, действительно, имел в виду партеногенез у насекомых, то почему он решил, что данный факт более интересен, чем педогенез у насекомых? По принципу - "мне так чувствуется" ?

Ну и самое главное. Программист hi_octane вообще не понял, почему один из читателей (книги) упомянул факт педогенеза у насекомых. А упомянул он об этом явлении потому, что данный факт лишь усугубляет ту проблему (для дарвиновской теории эволюции), которая была озвучена в книге.
Для любопытных -  эта проблема выглядит таким образом (привожу цитату из своей книги):

Read more...Collapse )

Итак, проблема состоит в том, что размножаться уже на стадии гусеницы - часто гораздо выгоднее, чем на стадии бабочки... однако в природе такой способ размножения крайне редок. Здесь можно было бы предположить, что для этого имеются какие-то особенные внутренние препятствия. Иначе бы, среди 150.000 видов (!) бабочек, следовало бы ожидать много тысяч видов, размножающихся на стадии гусеницы.
Но вот, оказывается, что такие насекомые (размножающиеся на стадии гусеницы) имеются реально. Получается, что никаких особенных эволюционных трудностей здесь нет. Так почему же подобных видов - так мало? (критически мало)

Вообще, в рамках представлений о случайной эволюции, казалось бы, мы должны наблюдать в природе примерно вот такую вот "чехарду" с размножением:
Удивительный цикл развития жука Микромальтуса (Micromalthus debilis)
Однако вместо этой чехарды, подавляющее большинство биологических таксонов демонстрирует твердый порядок и однотипность жизненных циклов.
А почему, собственно? Кто наводит порядок, препятствуя самопроизвольному "расползанию" полового размножения по тысячам возможных вариантов, в ходе случайной эволюции?
Вот, например, насекомые - крайне древний таксон. Ну и где же разнообразие циклов размножения у разных видов, подобное размножению жука Микромальтуса дебилиса?

Однако давайте вернемся к нашим баранам (С) программистам.

Следующий программист (некто DreamMaker) написал буквально вот что:

...теория Дарвина, особенно после расшифровки генома, получила столько доказательств, что как-то странно уже хотеть еще.
можете опровергнуть? опровергайте. только на научном уровне, а не как всегда...


То есть, очередной (горе-)эксперт в молекулярной биологии нарисовался.
Между тем, в той самой книге, которая явилась предметом обсуждения - в нескольких главах разжевывается именно то, что этот DreamMaker просит сделать (опровергнуть на научном уровне). Прежде всего, в книге объясняется (подчёркивается), что молекулярная филогенетика вообще не может доказать дарвинизм. Максимум, что может сделать молекулярная генетика, так это подтвердить происхождение одних организмов из других организмов. Но даже этого у неё сделать НЕ получается. Причем чем дальше (не получается), тем сильнее.
Дарвинизм же "вытащить" из фактов молекулярной генетики - вообще, практически невозможно. Потому что на самом деле, молекулярная генетика регистрирует лишь определенные различия между генами. Без указаний на то, в результате чего эти различия появились. То ли это были дарвиновские механизмы? А то ли вообще недарвиновские. На этот счет молекулярная биология молчит.

Более того, в книге озвучен целый комплекс конкретных фактов, установленных (именно) молекулярной генетикой, которые не могут быть объяснены в рамках парадигмы о случайной эволюции. Эти факты опубликованы в научной печати. И "на блюдечке с голубой каймочкой" предоставлены автором книги специально таким вот ДримМейкерам. Чтобы они читали, и чесали затылки.
Однако ДримМейкеры в книгу даже не заглядывают. Они считают, что все знания человечества, которые могут представлять какую-либо ценность, им уже известны. И кандидат биологических наук ничего нового ему (программисту) рассказать в биологии не сможет.
Это и есть то самое агрессивное невежество, которое ничего не знает, и знать не хочет, но при этом почему-то думает, что оно самое умное.
Пожалуй, еще раз повторюсь - настолько дубового поведения я от программистов не ожидал.

Даже если просто посмотреть на оглавление, можно заметить соответствующие главы:
1. Молекулярная биология не может доказать дарвинизм.
2. Когда молекулярная биология не молчит, о чем она говорит?
И сделать вывод, что автор что-то там пишет по этому поводу. И остаётся чем-то недоволен (раз критикует теорию эволюции). Поэтому, возможно, следует сначала прочитать, что он пишет, прежде чем заявлять, что "после расшифроки генома теория Дарвина получила столько доказательств"... Но программист DreamMaker этого не делает. Он ведь считает себя великим экспертом в биологии. Так зачем еще чего-то читать?

Далее DreamMaker продолжает свой детский лепет:

...так же крайне глупо отвергать естественный отбор и мутации.

Ну да. Тебя забыли спросить. БОльшая часть книги посвящена рассмотрению конкретных примеров, где:
1) Естественный отбор НЕ работает там, где должен работать.
2) Естественный отбор оказывается НЕ имеющим отношения к реальным (зафиксированным) эволюционным изменениям.
3) При этом надежно установленные примеры эволюционных изменений под действием естественного отбора - практически отсутствуют.
4) Естественный отбор НЕ в состоянии создать сложные органы и адаптации.

То есть, биолог исписывает целых две книги текста, где на конкретных примерах разжевывает четыре озвученных выше пункта... А после этого приходит некий программист, и как ни в чем ни бывало, заявляет то, что он заявляет (см. выше).
На такое поведение есть хорошая русская поговорка:
- Хоть кол на голове теши.

Далее DreamMaker пишет:

...а вот то, что _случайные_ мутации + отбор — единственный драйвер эволюции, может оказаться что это не совсем так. и некоторые механизмы для этого уже открыты, например метилирование генов, т.е. могут быть некие механизмы, добавляющие неслучайный фактор. а могут и не быть и все происходит исключительно случайно. вот об этом в принципе можно поговорить.

Утюгусеньки. Чего мы знаем. Аж о "метилировании генов" :)
Что "метилирование генов"?  Что сказать то хотел, наивное создание? Чем тебе может помочь "метилирование генов" в качестве механизма эволюции? В общем, программист пока еще не созрел до понимания, что явление "метилирования генов" ничего в данной теме не меняет.

Далее идет опять переход на личности:

...но тут же другое, в ПГМную голову СТЭ не лезет...

Ну конечно! СТЭ - это ведь настолько сложная теория, что всю её глубину могут понять исключительно программисты (и еще школьники, прочитавшие соответствующий раздел школьного учебника). В то время как некоторым биологам постигнуть все бездны премудрости СТЭ, видимо, не дано.


После этого на сцену выходит еще один программист (к сожалению, anonymous). И выдаёт вот такую (я бы сказал, традиционную) фразу:

современная теория эволюции — это не дарвинизм. Вы воюете с теорией 100-летней давности, которая к настоящему моменту была многократно переработана. И уже один этот факт показывает, что обсуждаемую работу читать стоит только в качестве псевдоисторического романа.

Честно говоря, мне уже надоело пояснять этот пункт каждому новому "эксперту эволюционной биологии". Тем не менее, это приходится делать чуть ли не каждый раз, тыкая носом (очередное убогое создание) вот в такое обстоятельство (цитирую собственную книгу):

...Под «дарвинизмом» я здесь имею в виду современную теорию эволюции. Современная теория эволюции является, конечно, не точной копией классического дарвинизма, а его развитием (преимущественно на базе популяционной генетики). Однако основной механизм эволюционных изменений остаётся всё тем же – случайные наследственные изменения (в современной теории эволюции это случайные мутации), которые проходят проверку дарвиновским естественным отбором в ходе борьбы за существование. Имеются и другие эволюционные факторы, которые тоже могут приводить к эволюционным изменениям (например, дрейф генов, эффект основателя и те же случайные мутации). Но их действие имеет случайный характер. И только дарвиновский естественный отбор способен направлять эволюцию организмов в биологически целесообразное русло. В результате чего постепенно формируются сложные биологические приспособления. Поэтому современную теорию эволюции можно совершенно спокойно называть дарвинизмом (или современным дарвинизмом).

К счастью, в ходе дальнейшего обсуждения, среди самих программистов нашелся один человек, который указал "анонимусу" на это обстоятельство. Поэтому можно сделать вывод, что всё-таки не все программисты являются безграмотными шутами.  А только девять из десяти.

В общем, там еще были какие-то переходы на личности и еще несколько глупых заявлений, которые мне лень рассматривать, потому что общий уровень "среднего программиста" уже понятен.

Остановлюсь напоследок только вот на этом "ценном указании".
Программист GarryIV написал (с гордым чувством собственной офигенности):

SC>Автор открыт к критике: Критика и пожелания к книге "Что ответить дарвинисту?"

Лучше б он открыт был к обучению и тогда бы не писал бреда наподобие

Половой отбор не может ускорить темпы самой эволюции (как таковой).
Потому что он не ускоряет появление случайных мутаций.

Половой отбор ускоряет эволюцию за счет ускорения закрепления полезных мутаций. Как можно не знать таких элементарных вещей и при этом писать книги?

Как видим, опять очередной придурок не слишком умный товарищ, как говорится, "слышал звон, да не знает, где он". То есть, человек что-то прочитал в книге, но ничего не понял. Зато подумал, что нашел "великую ошибку". И побежал постить это на форум :)

На самом деле, речь в книге шла о том, что половой отбор не может объяснить поистине чудесную скорость видообразования цихлид в озере Виктория (300-500 новых видов цихлид за 15 тысяч лет), ЕСЛИ сравнивать этих цихлид со многими другими рыбами. Например, с нашими щуками, окунями, ершами и др.

Привожу прямую цитату из книги (если интересно):
Read more...Collapse )
Я надеюсь, внимательному читателю ясно, о чем идёт речь. В этом отрывке текста разъясняется, что изменение щук под действием естественного отбораэкологически разных местообитаниях) - не может быть медленнее изменения цихлид под действием (гипотетического) полового отбора. Потому что скорость возникновения новых признаков примерно равна в обоих случаях (это средняя скорость мутагенеза). А отбор подразумевается (по умолчанию) в обоих рассматриваемых случаях. То есть, как половой отбор (гипотетически) может закреплять предпочитаемые признаки - точно так же и естественный отбор может целенаправленно закреплять признаки, полезные в каких-то экологических условиях.
Вот ПОЭТОМУ с помощью полового отбора и нельзя объяснить чудовищную скорость "эволюции" цихлид озера Виктория. Потому что, если бы за это были ответственны "случайные мутации + отбор" (неважно какой - естественный или половой), тогда бы у нас в России - в каждом отдельном озере обитал бы свой (особенный) вид ерша. А то и по два-три таких вида. Однако не обитают.

И вот, этот приду не очень умный программист GarryIV - естественно, не смог разобраться в таких тонкостях. И побежал рассказывать на форуме, какой он умный (всё понимает) в то время как профессиональный биолог - глупый, и ничего не понимает (в половом отборе). Это каким же надо быть идиотом, чтобы реально верить, что кандидат биологических наук не понимает, как может действовать отбор?!

В общем, давайте подводить итоги.
1) Верующие дарвинисты опять (традиционно) показывают, насколько они невежественны, тупы и самоуверенны.
2) Верующие дарвинисты-программисты - в этом отношении ничем не отличаются от любых других верующих дарвинистов. Такие же придурки.

P.s. Я понимаю, что поднятая тема (про "тупость среднего дарвиниста") - представляет небольшой интерес. Поскольку из неё невозможно почерпнуть ничего нового и интересного. Но мне просто надоело подобное "царство тупости". И еще надоело соблюдать вежливость в отношении агрессивного невежества. Поэтому я решил (хотя бы) периодически "проходиться" по таким вот горе-знатокам биологии. И называть их так, как они того заслуживают.

ПОЧЕМУ дарвинистам вечно не везёт со следами?
imperor_id
В интернете широко разошлась новость о свежем открытии - обнаружены следы, похожие на человеческие, но оставленные в то время и в том месте,  где "человека быть еще не могло". Возраст, приписываемый этим следам, примерно 5.7 миллионов лет, обнаружены на острове Крит.
То есть, людям, верующим в эволюцию, снова не позавидуешь. Ведь теперь им придётся переписывать сценарий фантастического рассказа "О том, как обезьяна постепенно превратилась в человека" - практически заново.

И вот я задумался - а почему дарвинистам вечно не везет со следами?

Действительно, до этого было "уже твердо установлено", что человеческая ступня впервые сформировалась у австралопитеков. Случилось это фантастическое событие примерно 3.6-3.8 млн. лет назад. Этот "факт" было "установлен" по тому, что в Африке, в слоях данного возраста, были обнаружены многочисленные следы людей. Которые получили известность, как "следы из Лаетоли".
На самом деле, и сами следы в Лаетоли, и реконструированная по ним походка - вообще ничем не отличаются от следов современного человека. Но поскольку верующие дарвинисты считали (и продолжают считать), что "в те времена человека быть еще не могло", то эти следы были просто взяты, и приписаны обезьяне. Конкретно, австралопитеку афарскому.

Понятно, что приписывание человеческих следов обезьянам (пусть даже и человекообразным), совсем не красит антропологию, дискредитируя её, как науку. Впрочем, откровенно анекдотичные предположения и заявления антропологов, не лезущие ни в какие ворота - это уже, практически, "визитная карточка" антропологии. Так уж "исторически сложилось". Поэтому подобные выходки (приписывание человеческих следов обезьянам и т.п.) нормальных людей уже давно не удивляют. Все понимают - если человек - профессиональный антрополог, то нужно отнестись к нему с пониманием и сочувствием. Как к знаменитым "британским ученым".

Кстати, сравнительно недавно в Лаетоли была обнаружена новая порция человеческих следов, которые, опять-таки, неотличимы от следов, оставляемых современными людьми (Masao et al., 2016):


Рисунок из статьи (Masao et al., 2016)

Причем новые следы являются гораздо более крупными, чем найденные здесь ранее (и по размеру следов, и по ширине шага), соответствуя следам современного мужчины достаточно высокого роста.

Понятно, какой вывод можно сделать из следов Лаетоли. Когда-то давно в этом месте прогулялись люди - мужчины, женщины и, возможно, дети.
Однако профессиональные антропологи сделали другие выводы:
1) Это ходили обезьяны (австралопитеки афарские),
2) Обезьяны этого вида широко варьировали по своим росто-весомым показателям.

Что и говорить, такое заключение антропологов не может не умилять. Видимо, здесь использовался принцип:

- Если что-то выглядит как утка, ходит как утка, и крякает как утка, то это... австралопитек афарский.

Да, я уже говорил - к профессиональным антропологам следует относиться со всем возможным сочувствием и пониманием.

Итак, верующим дарвинистам впервые не повезло еще со следами в Лаетоли. Потому что откровенно человеческие следы отпечатались в то время, когда "человека быть еще не могло". Эту проблему верующие дарвинисты решили просто - приписали следы обезьянам. И таким образом, древние обезьяны неожиданно получили в подарок от антропологов совершенно человеческие ступни.

Давайте представим эту картину:


На рисунке слева - так (примерно) выглядел австралопитек афарский на самом деле. Справа - австралопитек афарский глазами антропологов.

Этот рисунок, практически, НЕ шутка. Действительно, согласно современным представлениям (основанным на реконструкции скелетов австралопитеков "Люси" и "Селам") - австралопитеки афарские имели выше пояса: 1) откровенно обезьянью голову, 2) обезьяньи руки и кисти (по строению и общим пропорциям относительно туловища), 3) гориллообразную лопатку. То есть, в строении австралопитека выше пояса всё указывает на то, что "Люси" и "Селамы" много времени проводили на деревьях, причем в подвешенном состоянии.
Но вот ниже пояса, австралопитеки афарские (в представлении современных антропологов) имели: 1) человеческий таз (точнее, даже более человеческий, чем у самого человека) и 2) совершенно человеческие ступни.
Так что (еще раз) юмористическая картинка выше - это практически, НЕ шутка. Это представления современной (!) антропологии.
Понятно, что на самом деле, перед нами просто очередная химера. Наподобие древнеегипеского бога Анубиса. Когда из разных частей разных животных создаётся некое фантастическое существо:



И вот, современные антропологи в это верят.
Рецепт здесь остаётся только один - максимальное понимание и сочувствие.

Интересно, что для этого же периода времени (примерно 3.4 млн. лет назад) недавно были обнаружены еще и другие следы. Следы каменных орудий на костях:


(изображение взято с сайта антропогенез.ру)

То есть, мало того, что были обнаружены следы людей, гулявших по грязи 3.5 млн. лет назад. Теперь еще и следы человеческой орудийной деятельности (здесь же) антропологи тоже обнаружили.
Но какой вывод сделали из этого открытия антропологи? Они сделали вывод:
- Ого, оказывается, австралопитеки еще и каменным оружием пользовались!

Что и говорить... Если когда-нибудь в слоях возрастом 3.5 млн. лет будет найден еще и чемодан, набитый бельем - антропологи, наверное, скажут:
- Австралопитеки одевали трусы и платья, и таскали чемоданы...

Самое удивительное (лично у меня это обстоятельство вообще в голове не укладывается), антропологи верят в "совершенно человеческие ступни австралопитеков афарских" - не взирая на то, что сами знают (!) - ступни австралопитеков не были человеческими.
Вот, как сами же антропологи реконструируют ступни австралопитеков:


Это реконструкция стопы австралопитека "непонятной видовой принадлежности" (хотя обычно эти кости относят к австралопитеку африканскому). Серым цветом показаны найденные части стопы (находка Stw 573, известная под названием "Маленькая стопа"). Остальные (незакрашенные) части стопы - реконструкция (рисунок взят из википедии).
Как видим, на этой реконструкции большой палец стопы совершенно откровенно отстоит от остальных. Хотя и в меньшей степени, чем, например, у шимпанзе. Как ЭТО можно спутать с человеческими следами (в Лаетоли) - лично я не понимаю:



Здесь на рисунке слева - трехмерное сканирование следов современного человека. Справа - трехмерное сканирование одного из следов Лаетоли (взято из этой работы). Красной рамкой я специально обвёл отпечаток большого пальца. Характеристики и положение которого идентичны современному человеку. При этом резко отличаясь от того, что представляют себе сами же (!) антропологи по поводу стопы австралопитека.

Ну и вот еще, для полноты картины:



На рисунке: слева - стопа шимпанзе; по центру - "воображаемо-реконструированная" стопа австралопитека; справа - стопа человека. Взято из книги Дробышевского "Достающее звено".

Так представляет себе стопу австралопитека наш российский антрополог Дробышевский. Как он может после этого продолжать "видеть" в следах Лаетоли отпечатки стоп австралопитека (?!) известно только самому Дробышевскому.

Кстати, о рисунке из книги Дробышевского. Такое ощущение, что Дробышевский не стал "мудрствовать лукаво", а просто решил "сбацать" что-то среднее между стопой шимпанзе, и стопой человека. Но в результате у него получилось нечто... напоминающее стопу павиана:



Насколько "прямоходящими" обезьянами являются павианы - мы все с Вами прекрасно знаем. Ну а насколько следы подобных стоп "напоминают" человеческие - видно на представленном изображении (снизу).

Таким образом, современные антропологи считают, что стопа австралопитека отличалась от стопы человека, но в то же время они считают, что стопа австралопитека не отличалась от стопы человека. Кажется, это уже что-то из области психиатрии.
Впрочем, может быть, они считают, что у одних видов австралопитеков - были одни стопы, "полу-обезьяньей формы" (см. выше), в то время как у других видов австралопитеков - были другие стопы, совершенно человеческие (следы в Лаетоли).

В общем, со следами в Лаетоли верующим антрополагам-дарвинистам жутко не повезло уже давно. Но на этом их несчастья не закончились. В последнее время было сделано новое открытие - следы, похожие на человеческие, обнаружились в то время, когда и самих то австралопитеков "быть еще не могло" (согласно эволюционным сценариям).

Вот изображение из соответствующей работы (Gierlinski et al., 2017):



На данном изображении приведены следы, которые сохранились наиболее хорошо.
Следы во втором ряду - какие-то странные. Возможно, получились в результате скольжения в грязи. Зато в верхнем и нижнем ряду - человеческие очертания стопы хорошо узнаются:




Правда, верхний след можно очертить еще и по обезьяньи - при желании, здесь можно (предположительно) увидеть отпечаток противопоставленного большого пальца (см. верхнее изображение):



Однако другой (нижний) след - уже не оставляет возможности для такой (обезьяньей) интерпретации. Здесь видно, что никакого противопоставленного большого пальца нет (см. нижние изображения). А есть большой палец, который имеет размер, положение (приведен к другим пальцам), и давление, оказываемое на поверхность - характерные для стопы человека.

Между тем, согласно верованиям современных антропологов, в это время (5.7 млн. лет назад) стоп, схожих с человеческими, на Земле быть еще не могло. В это время (по мнению самих антропологов) нашу Землю топтали вот такие вот стопы:



Внимание (!) - это НЕ рука. Это СТОПА знаменитого Ардипитека.

Кстати, это диагноз это интересно. Наш местный специалист по тарелочкам (С) профессиональный антрополог Дробышевский считает, что (вот эта) стопа ардипитека имеет больше общего со стопой человека, чем со стопой шимпанзе!
Вот соответствующая цитата:

Одно из удивительнейших заключений, которые можно сделать из изучения Ардипитеков – это то, что человек по множеству признаков отличается от общего с шимпанзе предка меньше, чем шимпанзе или горилла [красный шрифт - выбор самого автора данной цитаты]. Причём это касается прежде всего размеров челюстей и строения кисти и стопы – частей тела, на особенность строения которых у человека чаще всего обращают внимание. По сути, многие детали у человека примитивнее, чем у современных обезьян, если за прогресс считать уровень отличия от общего предка. Ясно, что такой вывод может сильно не понравиться многим и многим людям (в первую очередь тем, кто склонен мыслить религиозными категориями или вообще идеализировать человечество). Но в том и состоит сила науки, что она оперирует фактами, а не эмоциями.

Автор цитаты (Дробышевский) не зря упоминает про возможные "эмоции". Действительно, когда мы видим перед собой вот такое вот существо (в центре):


На рисунке: слева - женщина ("самка" человека); в центре - реконструкция самки Ardipithecus ramidus; справа - самка шимпанзе.

И профессиональный антрополог вдруг начинает уверять, что "по множеству признаков" существо в центре (ардипитек) отличается от человека меньше, чем от шимпанзе (!) причем "это касается прежде всего строения кистей и стоп" (смотрим на рисунок)... после этого определенные эмоции в адрес современных антропологов, действительно, напрашиваются.
Поэтому я и говорю - в таких случаях надо досчитать до десяти, успокоиться, и отнестись к антропологам со всем возможным сочувствием и пониманием.

Более того, антропологи еще и сделали из этой древней обезьяны, практически, прямоходящее существо. Но это уже настолько феерично, что данная история, пожалуй, достойна отдельной записи (наверное, следующей). А сейчас (в этой записи) мы изучаем "следы невиданных зверей" (С) которые доставляют столько хлопот верующим дарвинистам.

Итак, новые следы, похожие на человеческие (с приведенным большим пальцем) 5.7 млн. лет назад еще просто не кому было оставлять (согласно верованиям самих же антропологов). Тем не менее, следы имеются. И как этот факт теперь встроить в уже нарисованную картину "эволюции человека" - пока не ясно. Впрочем, антропологи наверняка что-нибудь придумают. Уж с их то фантазией.

Хотя... Как известно, в аналогичном скандале (или анекдоте) со "следами древних четвероногих", которые отпечатались на Земле раньше, чем самое первое "переходное звено" (в уже полностью придуманной "эволюционной цепочке выхода рыб на сушу")... с этим открытием верующие дарвинисты пока так и не придумали, что делать. Потому что следы есть (по факту), а вот никаких останков тех, кто их оставил - пока не найдено.
Для тех, кто не в курсе, о чем я - это тот самый "палеонтологический скандал" (или анекдот), который я описал в своей книге. Когда верующие дарвинисты сначала полностью выстроили и "нашли" все переходные этапы "эволюции рыб в наземных четвероногих"... А потом были найдены откровенные (не имеющие других интерпретаций) следы крупного наземного четвероногого животного, которое отпечатало свои следы на земле раньше той самой (первой) кистеперой рыбы, которая плавала в древних морях, и в воображении верующих дарвинистов, еще только готовилась выйти на сушу.
Наглядно, выглядит этот "палеонтологический анекдот" вот так:



На рисунке: cправа - воображаемая "полная эволюционная цепочка выхода рыб на сушу" (цифры внизу показывают, сколько миллионов лет назад это происходило, по мнению верующих дарвинистов). Слева - реконструкция существа, которое оставило следы на Земле на 10 млн. лет раньше самого первого существа (кистеперая рыба Eusthenopteron) из этой (воображаемой) "эволюционной цепочки выхода рыб на сушу". Подробности можно прочитать в моей книге (глава: "Палеонтологическая свинья возрастом 395 млн. лет").

То есть, здесь мы имеем случай, когда верующим дарвинистам не просто "не повезло со следами", а очень не повезло.

Примерно так же не везет дарвинистам с немного другими следами - пыльцой и спорами растений.
Сначала (уже давно) дарвинистам не повезло с пыльцой и спорами просто критическим образом. В 1964-1966 годах были опубликованы научные статьи, в которых констатировалось обнаружение пыльцы и спор растений в слоях докембрийского периода (см., например, Bailey, 1964; Stainforth, 1966). Понятно, что это уже ни в какие ворота не лезет. Это ведь тот самый (знаменитый) "кролик в архее", который, если бы он был обнаружен, явился бы достаточным основанием (по утверждению самих верующих дарвинистов) для признания теории эволюции опровергнутой. Так уверяют нас сами верующие дарвинисты.
И вот, пыльца и споры растений были обнаружены (именно) в докембрии. И конечно, верующие дарвинисты признали теорию эволюции опровергнутой просто "забыли" об этом факте, и больше не вспоминают о нем никогда.
Продолжают (периодически) вспоминать об этом факте лишь креационные журналы и сайты (см. напр., здесь).

Что и говорить, старательно хоронить факты, которые не вписываются в принятые сегодня взгляды - это так по-человечески.
Однако сама природа (видимо), возмущенная подобным поведением людей (особенно тех, которые должны её исследовать) решила зайти в этом вопросе с другой стороны. Она стала подбрасывать ученым пыльцу растений не сразу в докембрийские слои - а постепенно, в слои, всё более древние, но не настолько, чтобы это было совсем уже неприемлимо для верующих дарвинистов. Видимо, таким образом природа все-таки решила, в конечном итоге, ткнуть "уважаемых исследователей" носом в пыльцу докембрийского периода. Но делает она это теперь постепенно, шагами примерно в 100 миллионов лет.
Последним таким открытием стало обнаружение пыльцы в слоях триасового периода (Hochuli & Feist-Burkhardt, 2013). Что на 100 миллионов лет раньше того времени, которое считалось "временем появления цветковых растений". То есть, в течение (постулируемых) 100 миллионов лет - никаких остатков (самих) цветковых растений в палеонтологической летописи - нет. Зато пыльца цветковых растений (неожиданно) обнаружилась. Причем обнаруженная пыльца из среднего триаса (240 млн. лет) мало чем отличается от пыльцы цветковых растений мелового периода (140 млн. лет).
(кому интересно: научно-популярная заметка об этом открытии)

Как можно объяснить этот загадочный разрыв в 100 млн. лет, когда остатки цветковых растений полностью отсутствуют, зато их пыльца имеется?
Наверное, так же, как и все остальные загадочные "следы", которые появляются раньше появления их (предполагаемых) носителей - наши сегодняшние представления о развитии живой природы, видимо, еще далеки от реальности. Например (одно из возможных объяснений) можно предположить, что на самом деле, имели место не "многие миллионы лет", а гораздо меньшие по продолжительности периоды времени. И новые биологические таксоны тоже появлялись за очень короткое время (по геологическим меркам).
В пользу такого объяснения говорят:
1) Многочисленные факты обнаружения ископаемой органики.
2) Целый ряд "чудовищно неизменчивых" биологических видов, которые "вообще никак не изменялись на протяжении десятков и сотен миллионов лет"... (зато в настоящее время вдруг решили начать изменяться).
3) Совершенно внезапное появление в палеонтологической летописи многих биологических таксонов (даже самого высокого ранга), вообще без каких-либо "эволюционных предшественников".
4) Ну и еще, неожиданные следы существ, физические остатки которых не удаётся обнаружить. Действительно, кажется странным, что на протяжении десятков и сотен миллионов лет, целые классы животных (наземные амфибии из предыдущего примера) и целые отделы растений (из последнего примера) постепенно (эволюционно): 1) появлялись, 2) существовали и 3) развивались, не оставляя вообще никаких остатков.

?

Log in

No account? Create an account