?

Log in

No account? Create an account

В ПОИСКАХ ЭВОЛЮЦИИ

проблемы эволюционной биологии

Previous Entry Share Next Entry
РЕКОРД СОХРАНЕНИЯ СЛОЖНОЙ ОРГАНИКИ В КОСТЯХ ДИНОЗАВРОВ - ПОДТВЕРДИЛСЯ
imperor_id
Чуть раньше я здесь уже писал про находку, которая позволяет говорить о возможном рекорде сохранения фрагментов белка коллагена в останках динозавров с постулируемым возрастом 200 млн. лет. Однако использовавшаяся в той работе методика не позволяла сделать окончательный вывод.

И вот, опубликована новая работа, с костями уже других динозавров, но из того же "месторождения" ("двухсот-миллионо-летних динозавров"). В которых фрагменты молекул коллагена всё-таки обнаружены.
Вот эта работа: Evidence of preserved collagen in an Early Jurassic sauropodomorph dinosaur revealed by synchrotron FTIR microspectroscopy.
И вот еще (на всякий случай) ссылка на научно-популярную заметку: Палеонтологии нашли органику в костях динозавров Юрского периода.

Почему я об этом снова пишу, ведь находки ископаемой органики уже стали, практически, обыденностью?
Пишу я об этом потому, что в данном случае конфликт фактов (с постулируемым возрастом динозавров) принимает уже просто скандальный характер.

С одной стороны, как известно, на скорость любых химических реакций огромное влияние оказывает температура окружающей среды. Естественно, это правило применимо и к реакциям разложения белковых цепочек. Например, согласно соответствующим (химическим) исследованиям, конкретно белок коллаген имеет следующие пределы собственного сохранения (то есть, предел, выше которого это вещество уже будет невозможно обнаружить химическими методами):
Рухленко И.А. Что ответить дарвинисту? Часть 2:
...коллаген может сохраняться в точке замерзания не более 2.7 млн. лет; при 100С – не более 180 тыс. лет; а при 200С – не более 15 тыс. лет (
Nielsen-Marsh, 2002)

Итак, мы видим, что повышение температуры всего на 10 градусов (например, с 10 до 20 градусов) - приводит к более чем десятикратному сокращению времени жизни коллагена (со 180 тыс. лет до всего 15 тыс. лет).

Так вот. Кости динозавров, в которых был обнаружен коллаген, были извлечены из земли в Юго-Западном Китае, провинции Юньнань, районе с названием Lufeng County (географические координаты: 25 градусов северной широты, 102 градуса восточной долготы; вот это место примерно на карте)
В данном регионе сегодня имеется субтропический климат (средиземноморский климат типа Csa (с жарким летом)). Среднегодовая температура в этом регионе +18.6 градусов (вот точная ссылка).

При такой температуре, конкретно, обсуждаемый белок коллаген смог бы "прожить" всего примерно 20 тысяч лет.

Нам же предлагают поверить, что этот белок сохранялся там на протяжении не 20.000, а 200.000.000 лет. То есть, в течение времени, которое на четыре порядка (!) больше того предельного возраста (сохранения), которое было получено для этого белка в соответствующих исследованиях.
Для того, чтобы оценить, какая это бездна времени (200 млн. лет) - достаточно вспомнить, что, например, возраст расположенных поблизости (от обсуждаемой местности) гор Гималаи - сегодня оценивается всего в 30 миллионов лет. То есть, еще тридцать миллионов лет назад никаких Гималайских гор там не существовало.

А например, на ныне арктическом канадском острове Аксель-Хейберг (это далеко за полярным кругом), по существующим (сегодня) представлениям, примерно 40-50 млн. лет назад существовал, как минимум, субтропический климат. Там шелестели субтропические леса, и в болотах плескались субтропические животные.
Но если субтропический климат в то время существовал уже в 1000 км от северного полюса, то что же тогда в это время творилось на территории современного Южного Китая?! Где вот уже 150 млн. лет (!) покоились в земле кости обсуждаемого динозавра... По идее, если 40-50 млн. лет назад далеко за северным полярным кругом был субтропический климат, тогда в регионе, который потом назовут Южным Китаем, в это время вообще должна была быть "сверх-тропическая баня".

И вот, нам предлагают верить, что коллаген сохранялся в этой сверх-тропической бане, как минимум, 150 миллионов лет (считается, что во времена динозавров климат был теплее, чем сейчас). Но при этом даже сейчас, в обсуждаемой местности - субтропический климат.

Таким образом, мы сегодня получаем чрезвычайно сильный конфликт между фактами (точнее, между химическими законами, определяющими пределы сохранения сложной органики, и обнаружением именно такой органики в костях динозавров), и нашими сегодняшними представлениями о многих "ярдах" лет.
Честно говоря, подобные факты меня самого приводят в некомфортное состояние. Потому что я уже чересчур сильно привык считать "многие ярды лет" реальностью. Но тем не менее (как известно) факты - вещь упрямая. Поэтому я должен сделать тот вывод, который я делаю:
- Очевидно, с нашими представлениями о "многих ярдах лет" что-то серьезно не так.

P.s. Впрочем, хотя фрагменты коллагена в костях "200-млн.летнего-динозавра" - впечатляют весьма, но думаю, недавнее обнаружение сохранившихся фрагментов хитиново-белкового органического комплекса - в останках червей эдиакарского периода (!) с постулируемым возрастом полмиллиарда лет (!) ... которые при этом еще и: 1) микроскопически тонкие, 2) сохранили исходную гибкость (!) ... такое открытие уже просто не переплюнуть ничем. Даже коллагену в костях "200-млн.летнего-динозавра".

  • 1
Не совсем по теме, но близко. Елена Наймарк, очередное интересное открытие.

http://chrdk.ru/sci/naimark_interview
— Недавно вы провели интересный эксперимент с фоссилизацией и описали его в статье. Не могли бы вы напомнить суть эксперимента?

— Мы поставили эксперимент, в котором смогли получить частично окаменевшие останки животных. Этот процесс превращения органических останков в камень называется фоссилизацией. В нашем эксперименте захороненные останки подверглись очень быстрой, просто стремительной фоссилизации. Мы, таким образом, поймали начало процесса окаменения. Предполагалось, что масштаб времени, необходимый для фоссилизации, — десятки и сотни тысяч лет, но мы смогли это сделать в условиях лаборатории за два года, и это невероятно быстро.

Edited at 2017-02-11 01:34 pm (UTC)

Удивительное открытие.
Похоже, что подходит к концу величайшая за последние 150 лет афера.

Почему вы думаете, что ошибочны данные о миллиардах лет, а не данные Нильсен?

Edited at 2017-02-11 03:29 pm (UTC)

А почему я не должен доверять данным Нильсен? Эти данные - результаты конкретных химических исследований, посвященных, конкретно, устойчивости белка коллагена. Полученные результаты затем экстраполировались (на возможный возраст сохранения) с помощью всем известных закономерностей скорости химической реакции от температуры. В общем, фрагменты белка коллагена в костях динозавра - это нечто реальное (материальное), что можно пощупать, и исследовать. А на чем основаны представления о "многих миллионах лет"? На том, что "сегодня принято так думать" ?

P.s. Причем, даже если исследователи ошиблись в своих оценках на целый порядок, то от этого возможный возраст данной кости вырастает всего до 200.000 лет. А если исследователи ошиблись на целых два порядка (что выглядит уже невероятно) - то в этом случае кости динозавра становятся двух-миллионолетними. Что тоже - никак не 200 миллионов. Времени для дарвиновской эволюции (от динозавра до человека за 2 млн. лет) - тоже не остаётся.

Edited at 2017-02-14 06:40 am (UTC)

(Deleted comment)
А среднегодовая температура почвы совпадает со среднегодовой температурой климата? (может быть она ниже, хотя этого конечно все равно не "хватит" на миллионы лет)

Да, совпадает. А на глубине (ниже некоего определенного порога) - температура почвы вообще становится строго постоянной, и при этом строго равной среднегодовой температуре в этой местности.

Вопрос не по теме

Илья Александрович, в вашей книге описан замечательный случай с жуком зигограммой, и вы назвали его не иначе как волшебством и даже призвали духа номогенеза. Неужели до настоящего времени никто так и не разобрался с таким любопытным феноменом? Ученые растеряли все любопытство и работают исключительно за гранты? Никто даже не повторил операцию с перемещением? Даже у меня, дилетанта, появилась масса зудящих вопросов, которые вылились в следующие гипотезы:
1. Гипотеза конспирологическая (как нынче без нее) – диверсия. Американцы у себя в лаборатории обнаружили возможность индуцирования подобной трансформации обработкой неким химикатом (как запустили появление сверхсолдат у муравьев) и решили "подгадить" русским. Характерно, что о таком загадочном жуке в английской вики нет ни слова.
2. Гипотеза саранчовая. Известно превращение саранчи в "стадную" форму при превышении некоего предела численности. Возможно, что горе-экспериментаторы запустили у жуков такой глубоко запрятанный механизм, который уже частично сломался и отката назад, как у саранчи, не произошло. На эту версию намекает ужасающий рост плодовитости, пресловутые популяционные волны, когда жуки плодились миллионами (100 млн./км2). Жуки изменялись именно в популяционной волне. И хорошо, хоть плодовитость потом снизилась, иначе мы поимели бы еще одну саранчу. Кстати, саранча тоже темнеет при превращении. Вообще аналогия полнейшая, особенно в части "выжигания" всего живого на пути волны. Кстати, возможности переключения насекомых на питание даже такими растениями, которые раньше были для них смертельны, достаточно хорошо исследованы.
3. Гипотеза миграционная. Резкое изменение места обитания вызвало включение механизмов выживания или миграции и соответствующую трансформацию. Маловероятно. Но тем не менее, популяционные волны происходят только при смене места обитания и невозможны в первичном ареале вида.
4. Гипотеза комбинированная: 2 + 3.
Кстати, авантюра с жуком, затеянная в 1978 году, провалилась – после первой вспышки размножения он успокоился и перестал жрать амброзию в нужных количествах, зато переключился на кормовые растения. Тем не менее в 2013 году в Ростовской области Ковалев снова затеял эту бодягу, как некую новинку. ДБЛ БЛТ! Ничему история не учит. А ведь такие вспышки могут происходить и с другими интродуцентами, стоит только "захотеть". Мало нам саранчи, создадим десяток новых!

Re: Вопрос не по теме

Насчет "повторения операции с перемещением" - насколько я понял (из соответствующей заметки) данный вид зигограммы расселился у нас в России в разных местах (см. в книге). И везде "включил" способность к полёту.
Вообще, резкое изменение вида (его поведения) - было продемонстрировано еще и жабой агой, интродуцированной в Австралию (см. в книге). Причем изменения имеют лавинообразный характер (и по охвату особей, и по скорости изменений). Так что, возможно, это некое общее правило.
В связи с этим, мне приходит на ум еще и феномен акселерации. Ведь за последние сто лет (т.е. всего примерно за 5 поколений) - средний рост европейцев вырос на 10 см. А средний рост голландцев - вообще на 20 см. Как это можно объяснить? Если это от улучшения условий жизни - тогда бы у нас потомственные дворяне были бы гигантами по сравнению с окружающими их (поздне-средневековыми) крестьянами. Однако я про такое ничего не слышал. Получается, что в 20 веке европейцы очень резко выросли по непонятной причине.

7525 лет от сотворения мiра - в конце - концов все ученые таки придут к этой дате, но сперва бесы их поводят еще в потемках.


Ага, и признают, что небо нарисовано на потолке, а Земля плоская.

Ну,здесь все просто.
"С чего вы взяли что данные Нильсен(и прочих) не могут быть ошибочными?"(с)
"Значит должны существовать какие-то механизмы сохранности" (с)
В любом случае временную шкалу пересматривать не собираются.

Гораздо логичнее допустить, что белок сохраняется миллионы лет, чем отвергать все данные геологии, палеонтологии и астрофизики, подтверждающие общепринятый возраст Земли. Нельзя выдергивать один факт и на его основе переделывать всю картину мира. Более естественно переосмыслить (и перепроверить) факт.
С жуками — по-моему, все относительно ясно. Под влиянием изменившихся условий включились ранее заблокированные гены, ответственные за полет. Дарвинизм здесь ни при чем, но и божественный перст тоже.

К сожалению, при внимательном анализе "всех данных геологии, палеонтологии и астрофизики, подтверждающих общепринятый возраст Земли" - все эти "данные" - рассыпаются одно за другим.
Если в двух словах охарактеризовать ситуацию - на сегодняшний день, говорят о "ярдах лет" - только радиоизотопные методы. Которые, однако, имеют просто "потрясающую точность", уже ставшую притчей во языцех.
Все остальные данные - могут быть прекрасно объяснены как через "ярды лет", так и без них.
А вот гемоглобин в костях динозавра - имеется реальный. Так же как и НЕ окаменевшие пни с хвоей "50-млн.летнего возраста" на острове Аксель-Хейберг. И многие другие находки. Вплоть до ДНК в костях (тех же самых) динозавров.

Edited at 2017-02-15 07:02 am (UTC)

Еще вопросик, если позволите. Встречали ли вы такие исследования полового отбора, где подсчитывалось бы количество женских особей, отказавшихся от размножения по причине ненахождения "единственного", соответствующего высоким эстетическим вкусам? Естественно, для моногамных, образующих семью хотя бы на один сезон. Вот судя по человеческому обществу, даже самые страшненькие девицы и никчемные мужики находят в конце концов себе пару и успешно плодятся. Так ли уж много в лесу старых дев? А если все "переженились", какой толк от всех этих церемоний? Наверное, исключительно для обучения ЧЕЛОВЕКА, что церемонии это красиво и романтично. Вообще человек, обретя разум, много чему мог учиться у животных, недаром многие племена вели свое происхождение, кто от медведя, кто от волка. А как еще было его обучать создателю? Только примером.

Вообще, считается, что практически все самки так или иначе находят, как размножиться :)
Именно поэтому считается, что полового отбора у строго моногамных видов - либо вообще нет, либо (если моногамия не строгая, а периодически нарушается "хождением налево") - то считается, что половой отбор в этом случае может иметь место, но его давление невелико.
И это обстоятельство, кстати, делает странным тот факт, что многие моногамные виды - имеют никак НЕ МЕНЕЕ роскошную внешность, чем полигамные.
Взять хотя бы того же самца кардинала:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/2d/Cleaning_Up_%288902727376%29.jpg/1920px-Cleaning_Up_%288902727376%29.jpg

И таких видов - весьма много. Более того, много и таких видов, у которых яркими являются и САМКИ тоже. Что автоматически делает гипотезу полового отбора - неправдоподобной. Ибо в этом случае приходится постулировать уже ОБОЮДНЫЙ половой отбор. Что доводит "гипотезу полового отбора" до абсурда.

Edited at 2017-02-17 11:26 am (UTC)

Тоже относится к теме

Приветствую. Илья Александрович какого Вы мнения о докембрийской пыльце? http://creation.com/pollen-paradox

Re: Тоже относится к теме

Этот факт был мне не знаком. Но если всё действительно так, как описано по ссылке, то это, конечно, именно тот (пресловутый) "девонский кролик" которого верующие дарвинисты так хотели найти, чтобы опровергнуть свою любимую теорию. Причем тут даже не девонский кролик получается, а "кролик из архея" ("кролика из архея" вместо "девонского кролика" в своё время предложил Виолован). Действительно, ни пыльца, ни споры (растений) - в докембрии абсолютно невозможны.
Могли быть только споры бактерий, или на худой конец, споры грибов (что тоже невероятное открытие само по себе). Но никак не пыльца или споры зеленых растений. К сожалению, не могу перепроверить, что написано в самой статье, потому что не имею доступа к её тексту. Но сама статья в Nature (по поводу обнаружения докембрийской пыльцы), действительно, имеется:
http://www.nature.com/nature/journal/v210/n5033/abs/210292a0.html
И вот, этой статье уже "сто лет в обед", но никакой "фальсификации теории эволюции" - не случилось. Вместо этого, данное открытие просто "заметено под коврик".

Edited at 2017-02-20 06:08 pm (UTC)

Обсуждение Милюкова

Уважаемый Илья, я знаю, что Вы давно на форумах, подскажите, может Вам попадалось обсуждение произведения Милюкова "По ту сторону потопа" http://www.goldentime.ru/hrs_partyflood_1.htm?

Re: Обсуждение Милюкова

Нет, обсуждения не попадались. Но может, я чего не знаю. Вы у самого Алексея можете спросить на форуме.
P.s. Вообще, атеисты как огня боятся обсуждения аргументации серьезного уровня. Зато любят опровергать какие-то наивные вещи. Поэтому найти обсуждение серьезных аргументов - трудно (включается режим "радиомолчания") :)

Edited at 2017-02-21 07:30 pm (UTC)

А Вы не знакомы с книгой Панов "Половой отбор: теория или миф? Полевая зоология против кабинетного знания"? Если что, ее можно скачать здесь
http://mirknig.su/knigi/nauka_ucheba/1739-polovoy-otbor-teoriya-ili-mif-polevaya-zoologiya-protiv-kabinetnogo-znaniya.html

Я выборочно знакомился. Но надо будет, конечно, полностью прочитать - Евгений Николаевич Панов один из ведущих специалистов этологов в России.
Спасибо за ссылку.

Для admiral-hood - ошибки

Для admiral_hood – Ваши ошибки:

1) Вы пишете о примерно 1000 лет нижнего предела измерения калий-аргоновым методом. Между тем, даже википедии известно о том, что этот метод (цитирую):

…позволяет датировать и образцы с возрастом, равным возрасту Земли, и образцы с возрастом в сотни, а иногда и десятки тысяч лет…

То есть, Вы приврали (завысили точность данного метода) на 1-2 порядка!
И это при том, что: а) данная информация общеизвестна; б) МНОГОКРАТНЫЕ измерения недавно извергшихся пород показывают возраста от нескольких сотен тысяч – до многих миллионов лет.
То есть, Вы склонны привирать даже в отношении вещей: а) многократно проверенных на практике; б) общеизвестных.

А с учетом возможных ошибок в ходе измерения (о которых Вы сами же и написали чуть выше) - итоговая ошибка, наверное, и до 3 порядков может доходить. Вероятно, всё это и объясняет тот удивительный разнобой результатов, который нередко демонстрирует данный метод.

2) По поводу «пустых фантиков от конфет» - здесь Вы вообще говорите чушь (cильно ошибаетесь).
На самом деле, калий-40 распадается на аргон-40, и на КАЛЬЦИЙ (а НЕ на калий!!!)
Вы понимаете разницу между калием, и кальцием?!
Причем тот изотоп кальция, который получается в ходе этого распада – является чрезвычайно распространенным в земной коре. То есть, его может быть много и в тех породах, которые подвергаются анализу (изначально много). Таким образом, Вы НИКАК не сможете определить, сколько кальция в этой породе радиогенного происхождения, а сколько – обычного. Так что Ваши рассуждения про «обертки от конфет» - в данном случае, просто ошибочны (абсолютно ошибочны).
Кстати, и тот изотоп аргона, который получается в ходе распада калия-40 – тоже является самым распространенным изотопом этого элемента. Поэтому его тоже никак нельзя отличить от обычного аргона. Которого в исходной породе может содержаться гораздо больше, чем Вы думаете (см. пункт 1).

Вывод: Вероятно, Вам не следует рассуждать на эту тему, пока Вы не поймете хотя бы основные принципы методики радиоизотопного датирования.

Ну и наконец, по поводу возможности того, что мы обсуждали (каким образом породы могут быть гораздо моложе, чем показывают радиоизотопные методы):
ЕСЛИ содержание калия-40 раньше было в 100-1000 раз выше, чем сейчас, то и возраст этой породы будет определен в 100-1000 раз больше, чем есть на самом деле.
Понятно, что это гипотеза, но гипотеза вполне возможная. Потому что здесь одно из двух. Или радиоизотопные методы дают неверный возраст, или «ископаемой органики» не должно существовать. Но поскольку ископаемая органика существует по факту (более того, здесь уже озвучивали и другие аномальные факты – например, ПЫЛЬЦУ в Докембрийских породах) – следовательно, неверны всё-таки радиоизотопные методы. Возможно, они неверны потому, что неправильно оценено содержание радиоактивных изотопов на ранней Земле.

Edited at 2017-02-28 01:02 pm (UTC)

Re: Для admiral-hood - ошибки

Надеюсь, вы внимательно читали мои предыдущие реплики (я даже уверен, что вы подробно их конспектировали, так как кроме меня и Википедии у вас нет надёжных источников информации), и видели, что калий и кальций я обозначаю разными символами — К и Са. Уже хотя бы поэтому ваш могучий IQ=280 должен был заподозрить, что калий и кальций я худо-бедно различаю. Во избежание будущих недоразумений, сразу сообщаю — я в курсе, что:
1) Москва — столица нашей Родины;
2) У кошки 4 ноги;
3) Волга впадает в Каспийское море;
4) Гагарин сказал не «ништяк!», а «поехали!»:
и т. д.

Изотоп кальция, который образуется при распаде калия-40 нам нафих не нужэн, так как для датировки мы используем аргон (повторить материал предыдущей лекции, иначе низачот!).

С аргоном такая забавная штука — кристаллы практически непроницаемы для газов. Коэффициент диффузии крайне мал, так что практически весь аргон-40, который есть в кристалле — радиогенного происхождения, кроме небольшого количества, попавшего в кристалл в момент затвердевания.

И ещё одна забавная штука с аргоном — в атмосферном воздухе кроме аргона-40 есть ещё аргон-36, а радиогенном аргоне этого изотопа нет. Количество аргона-36 в кристалле позволяет оценить, какая доля аргона пришла из атмосферы. Это увеличивает точность на порядок.

Резюме: больше тройбана поставить не могу.

Разберём теперь ваше предположение, что в образце при затвердевании оказалось аргона в 100 раз больше, чем обычно. Как это получилось — фих знает. Может быть над лавовым потоком пролетал эльф и пукнул высококонцентрированнным аргоном-40.

Как я уже говорил, среднее содержание атмосферного аргона в образце примерно соответствует выделению радиогенного аргона за 1000 лет. Стократное содержание — за 100 000 лет. Но если возраст породы составляет 10 млн. лет, то впёрнутый эльфом аргон составит не более 1% от радиогенного аргона, то есть даже при всех ваших диких предположениях датировке образцов возрастом 10+ млн лет это первоначальное загрязнение не помешает.

Под конец подчеркну ещё раз. Я не верю в сказки про эльфов и деда Мороза. С вероятностью 99,9% такие огромные ошибки в датировке связаны с дохлой ваккумной установкой.

Последнее ваше предположение, что ошибки датировки связаны с неправильной оценкой содержания радиоактивных изотопов в ранней Земле, меня вообще вогнало в ступор. Прислушайтесь, пожалуйста, к моим словам. Для датировки по калий-аргону нам НЕ НУЖНО знать содержание изотопов на ранней Земле. Все данные для датировки находятся в одном флаконе — в кристалле, образовавшемся в момент извержения вулкана. Возраст образца определяется по ОТНОСИТЕЛЬНОМУ количеству K-40 и Ar-40. Абсолютное первоначальное содержание К-40 нас в данном случае вообще не интересует.

P.S. Википедия — это сборник рефератов. Вся ценность Википедии состоит не в том, что там понаписали любители-энтузиасты, а в списке источников, который находится в конце статьи. Поэтому если вы не хотите попасть в глупое положение, тщательно проверяйте ссылки. Например, утверждение, которое вы цитируете (про нижний предел датировок K-Ar) ссылается на книгу Alan P. Dickin «Radiogenic Isotope Geology», где ничего похожего не обнаруживается…

P.P.S. Когда прочитал ваше «данная информация общеизвестна», сразу вспомнил выражение «широко известно в узких кругах» :~) Это информация общеизвестна может быть для тех, кто читает «Сторожевую башню» и брошюрки иеговистов, для которых глупые не прошедшие элементарной независимой проверки эксперименты с датировкой современных образцов является единственной надеждой в священной борьбе с чудовищным монстром — современной наукой :~)

Интересно, а C14 в алмазах тоже обьясняют загрязнением:)?
http://creation.com/diamonds-a-creationists-best-friend

Конечно.
Будут объяснять или загрязнением: "Руки после селедки плохо помыли и хватали алмазы жирными руками".
Или тем, что "опять вакуумная камера сломалась" (цитата из admiral-hood, см. выше)

РЕКОРД СОХРАНЕНИЯ СЛОЖНОЙ ОРГАНИКИ В КОСТЯХ ДИНОЗАВРО

Пользователь sorokovs сослался на вашу запись в своей записи «РЕКОРД СОХРАНЕНИЯ СЛОЖНОЙ ОРГАНИКИ В КОСТЯХ ДИНОЗАВРОВ - ПОДТВЕРДИЛСЯ» в контексте: [...] Оригинал взят у в РЕКОРД СОХРАНЕНИЯ СЛОЖНОЙ ОРГАНИКИ В КОСТЯХ ДИНОЗАВРОВ - ПОДТВЕРДИЛСЯ [...]

Вдруг пригодится :)

Чтобы тыкать эволюционистов носом в неудобные факты








  • 1