imperor_id (imperor_id) wrote,
imperor_id
imperor_id

Categories:

ПРОГРАММИСТЫ ОБСУЖДАЮТ БИОЛОГИЮ

Некоторое время назад мне привели ссылку на обсуждение моей книги на форуме программистов:
http://rsdn.org/forum/flame/6868692.flat.1

Честно говоря, я думал, что программисты - умные люди. А оказалось, такие же придурки, как и все.
То есть, в случае программистов, всё оказалось как всегда. Полные дилетанты в биологии на протяжении двух страниц несут наивный детский лепет. При этом надуваются от чувства собственного достоинства, совершенно искренне считая, что являются экспертами в биологии.
(впрочем, возможно, это просто такие "программисты" собрались конкретно здесь)

Традиционно, в качестве самой первой реакции на критику дарвинизма, был произведён мгновенный переход на личности:
Некто Evgeniy Skvortsov выдал следующий пост:

...Очередной "фоменко".
Педагог по образованию пишет книгу о теории эволюции. Классика жанра.

Опубликована 61 научная и учебно-методическая работа. Наиболее значимые среди них:
«Survey of communities of the class Salicornietea fruticosae»

Эта наиболее значимая статья опубликована в журнале Vegetation of Russia. Кто-нибудь слышал о таком?
Псевдоучёный с псевдостатьями и с псевдорегалиями.
Полистал бегло начало его книги — типичнейший креационист. Штамп на штампе и штампом погоняет.
Ф топку!


Вот так вот Evgeniy Skvortsov расправился со мной одним постом :)

Что не так в этом посте Евгения Скворцова? Прежде всего, сильно "не так" - с самим Евгением Скворцовым. Это классический пример агрессивного невежества. Которое (как всегда) почему-то считает, что оно самое умное и знает обо всём на свете.

Во-первых, что значит фраза Евгения Скворцова - "педагог по образованию"? Что это за дикая претензия?
Для биолога - это вообще, нормально. Педагогический институт выпускает из своих стен выпускников по специальности "учитель биологии и химии". Часть этих выпускников, которые проявили склонность и возможности к исследовательской деятельности, могут (имеют полное право): 1) поступить в аспирантуру по биологии или химии, 2) устроиться в исследовательские лаборатории (биологические или химические), 3) защищать соответствующие диссертации, и так далее. В общем, могут стать исследователями в биологических или химических областях.
Еще раз. Это нормально (для естественных специальностей педагогических вузов). Нормально потому, что студент, обучающийся по специальности "учитель биологии и химии" (в педагогическом вузе) получал большой объем знаний, собственно, по биологии и химии. Что и давало ему (официальную) возможность заниматься исследовательской деятельностью в данных областях после окончания института.
Но наш Евгений Скворцов об этом просто не знает. И почему-то решил, что это "неправильно". Видимо, Евгению Скворцову так показалось. И вот, поскольку Евгений Скворцов у нас является пупом Земли, то он и решил, что если ему что-то показалось, то значит, так оно и есть.

Во-вторых, Евгения Скворцова, очевидно, забанили в гугле. Потому что он не смог найти журнал (см. цитату выше) под названием «Vegetation of Russia». Мне самому стало интересно, и я забил это название в гугле. Вот что из этого вышло:
https://www.binran.ru/en/science/periodicheskiye-izdaniya/rastitelnost-rossii/

Это вообще ПЕРВАЯ ссылка, которая вылезла по данному запросу.

Отсюда может быть два возможных вывода.
Или Евгений Скворцов (профессиональный программист) просто не знает о существовании систем поиска в интернете.
Или он считает "научными журналами" только те, о которых сам "слышал". А те научные журналы, про которые он (лично) не слышал, он научными журналами не считает. Понятно, что в этом случае, огромная часть научной периодики перестаёт быть научной (вместе с журналом "Растительность России"). Но тут уже ничего не поделать. Поскольку Евгений Скворцов ничего об этих журналах не слышал, нам придётся вычеркнуть эти журналы из списка научных.

Но и  это еще не все. Далее Евгений Скворцов называет меня "псевдоученым с псевдорегалиями". Сразу пропускаю ярлык "псевдоученый". Это очевидный переход на личности, но это дело субъективное, то есть, добровольное. В конце-концов, у нас в стране - свобода слова. Но вот почему он озвучил слово "псевдорегалии" - этого мне уже не понять. Насколько я знаю, мои регалии (кандидат биологических наук) вполне настоящие.
Вообще, будь на моём месте кто-нибудь более обидчивый, Евгений Скворцов мог бы, наверное, пострадать юридически. За публичную клевету по поводу "псевдорегалий". Ну да ладно. Евгению Скворцову (видимо) и так тяжело по жизни. Раз он сходу на людей бросается.


Далее в топике выступает программист hi_octane. И потрясает народ следующим постом:

...вместо того чтобы изучать всю книгу я взял замечания от тех кто уже потрудился её посмотреть, и в топ10 увидел восхитительное:

Замечание читателя:

Первая часть стр 134

"Давайте представим себе, что будет, если какое-то насекомое вдруг решит размножаться на стадии гусеницы, а не взрослой особи. "

Надо бы присовокупить, что это не выдумки и не фантастика. Явление педогенеза (размножение на стадии личинки) на самом деле встречается у некоторых насекомых (жесткокрылых, двукрылых и тд.)


Ответ автора:

Да, это хороший факт. Прямо в тему. К сожалению, я не знал о нем, когда писал про это. Как говорится — век живи, век учись

Я, программист а не биолог, знаю не только о таком но и более интересных вещах (типа смене размножения с полового на бесполое у одной и той же особи в течении жизни). Как мог об этом не знать кандидат наук, который позиционирует себя специалистом в теме настолько глубоким чтобы писать книги и "шатать устои"? Так я, случайны программист с форума, знаю ещё про половые хромосомы Z и W, вместо X и Y, поиск по которым в обеих частях его творения закономерно не дал ничего. Думаю автор снова "к сожалению не в курсе".

То есть, программисту hi_octane искренне кажется, что  если ОН о чём-то там узнал чисто случайно, то другим эта информация не может быть известна в принципе. И (еще) если ему какая-то информация показалась неожиданной и интересной, то значит - эта информация является интересной для всех других людей. Настолько, что они просто обязаны вставить её в свою книгу. Действительно, если я (программист Вася) вдруг узнал, что дважды два четыре (а не пять), то вместе со мной этому поразительному факту должны изумляться все окружающие.

Что тут можно сказать? Очевидно, что человек впал в детство, и не может оттуда выбраться.
Это действительно забавно. Данный программист где-то узнал, что в живой природе могут существовать не только половые хромосомы X и Y, но еще и Z и W (да неужели? я в шоке). И эта информация настолько потрясла бедного программиста, что он теперь искренне думает - данная "новость" обязана упоминаться в любой биологической книге. Честно говоря, я даже не знаю, как можно прокомментировать подобный уровень инфантилизма.
Можно только посоветовать hi_octane начать читать материал, посвященный биологическому разнообразию живой природы, регулярно. Думаю, в этом случае, постоянное нахождение в фазе восторженного удивления ему гарантировано. Потому что, сколько ни читай про разнообразие живой природы, всё равно периодически будешь узнавать что-то новое и интересное. Именно поэтому разные биологи специализируются по разным биологическим таксонам. Потому что биологическое разнообразие просто колоссально. Целиком охватить его одному человеку вообще невозможно. Например, человек может быть прекрасным специалистом в биологии леопарда. Но при этом иметь лишь отдаленное представление (либо вообще не иметь никаких представлений) о подробностях биологии каких-нибудь сипункулид.

Теперь конкретно по поводу тех явлений, о которых написал наш восторженный программист. Педогенез в целом вообще очень редок в природе, при этом "разбросан" в совершенно разных биологических таксонах. Поэтому вполне можно не знать о каких-то конкретных группах, которые его практикуют (а можно и знать). Попытка "мериться" такими знаниями - это и есть тот самый инфантилизм, когда мальчики меряются известно чем. При этом, хвастающийся мальчик даже не представляет, насколько у него маленький уровень компетенции на самом деле. Он просто не представляет, сколько биологических фактов находится за пределами его "больших представлений".
Нет, серьезно. Раньше я даже представить не мог, что в природе существуют люди, которые искренне считают, что в биологии больше нет интересных вопросов, кроме как обсуждать типы половых хромосом. И вот. Оказывается, такие люди есть.

По поводу смены типов размножения. Тут программист hi_octane непонятно о каком "бесполом размножении" говорит. Это он о насекомых вообще? Если да, то что он имеет в виду под "бесполым размножением"? Может, он имеет в виду партеногенез? Но партеногенез - это, вообще-то, не бесполое размножение, а один из вариантов полового. Похоже, программист  hi_octane не смог написать и двух предложений, как уже запутался в биологических терминах. А всё туда же. В эксперты по биологии лезет.
Наконец, если hi_octane, действительно, имел в виду партеногенез у насекомых, то почему он решил, что данный факт более интересен, чем педогенез у насекомых? По принципу - "мне так чувствуется" ?

Ну и самое главное. Программист hi_octane вообще не понял, почему один из читателей (книги) упомянул факт педогенеза у насекомых. А упомянул он об этом явлении потому, что данный факт лишь усугубляет ту проблему (для дарвиновской теории эволюции), которая была озвучена в книге.
Для любопытных -  эта проблема выглядит таким образом (привожу цитату из своей книги):

...Еще один теоретический пример, где мы могли бы наблюдать молниеносные эволюционные изменения, можно привести в отношении бабочек или каких-нибудь жуков. Как известно, эти насекомые развиваются, используя полное превращение. Поэтому всю их жизнь можно разбить на стадии яйца, личинки, куколки и взрослой особи. Давайте представим себе, что будет, если какое-то насекомое вдруг решит размножаться на стадии гусеницы, а не взрослой особи.
Допустим, смертность насекомых на стадии яиц – 95%, на стадии гусеницы – еще 95%, на стадии куколки - 50%, и наконец, на стадии взрослого насекомого – 20%. И допустим, у  какой-то отдельной особи произошла мутация, в результате которой всё потомство этого насекомого дружно «решило» начать размножаться уже на стадии гусеницы (вместо того, чтобы окукливаться). В этом  случае, гусеницы, которые выйдут из яиц этой мутантной особи и доживут до размножения (именно на стадии гусеницы) - внесут совокупный вклад в следующее поколение (в виде яиц) в 2.5 раза выше, чем нормальная (не мутантная) особь, потомство которой (зачем-то) «терпит» с размножением до стадии взрослого насекомого (через куколку), резко теряя при этом в численности за счет гибели на дополнительных стадиях. Это обстоятельство особенно интересно, если учесть, что некоторые насекомые на взрослой стадии вообще не питаются. Поэтому и стадия куколки (которая тоже не питается) и стадия взрослого насекомого – обе эти стадии живут только за счет тех резервов, которые накопила гусеница. И эти резервы гусеница могла бы, в принципе, сразу же пустить на производство яиц, не откладывая это дело в долгий ящик. А если мы еще вспомним, что существуют бабочки-долгожительницы (например, лимонницы), которые беззаботно порхают (не торопясь с размножением) в течение целого летнего сезона, а размножаются только на следующий год (!), то смертность таких бабочек вряд ли будет составлять озвученные нами 20%. Скорее всего, в разы больше. И если их смертность достигнет, например, 80%, тогда гусеницы, которые «решились» бы сразу отложить яйца, не дожидаясь стадии своих порхающих бабочек, отложили бы (в совокупности) в 10 раз (!) больше яиц, чем все взрослые бабочки, сумевшие дожить до размножения.
Первое, что здесь напрашивается - что взрослая стадия нужна этим насекомым для расселения, поскольку только эта стадия умеет летать (а гусеница не умеет). Но на самом деле, биологическая целесообразность полёта тоже находится под вопросом.  Потому что на полёт тоже нужно расходовать ресурсы. И если некий биологический вид обитает в стабильных местообитаниях, которые обширны и непрерывны, то летать ему там особенно некуда. Ибо куда бы он там ни полетел, он везде встретится с другими такими же особями своего вида. Поэтому вопрос, что же всё-таки лучше – куда-нибудь полететь, или же вообще никуда не летать, а на сэкономленные ресурсы произвести большее число яиц – в таких условиях этот вопрос весьма актуален. И целый ряд нелетающих видов бабочек поступает именно вторым образом. Например, большинство видов мешочниц. У мешочниц самки часто не только бескрылые, но еще и нередко безногие, и размножаются они, не выходя из кокона. Или, например, бескрылые самки зимней пяденицы, или пяденицы-обдирало – тоже никуда не летают. Или полностью крылатые, но всё равно никуда не летающие самки непарного шелкопряда (европейского подвида), и так далее.
Например, самки тропической бабочки Hypolimnas misippus, несмотря на то, что умеют летать (обладая в совершенстве развитыми красивыми крыльями), тем не менее, предпочитают выбирать местечки для откладки яиц методом обычной прогулки (ногами), а не с помощью полета. Эту особенность их поведения биологи склонны объяснять именно экономичностью данного способа передвижения (Atluri et al., 2013). Возникает вопрос – что же тогда мешает совершать такие же прогулки (для откладки яиц) уже на стадии гусеницы?
[1]
Итак, где же в природе такие виды бабочек, которые в ходе аналогичной эволюции стали, «не мудрствуя лукаво», просто откладывать яйца уже на стадии гусеницы? Неужели нашей неисповедимой эволюции выполнить такую задачу оказалось нереально сложно? То есть, оказалось невозможным просто удалить (за ненадобностью) стадию куколки хотя бы у некоторых видов (из 150 тысяч известных видов бабочек)… хотя с другой стороны, эта же эволюция как-то сумела (в воображении верующих дарвинистов) создать и яйца, и гусениц, и куколок, и взрослых бабочек.


[1] Гусеницы многих видов бабочек могут быть непоседливыми, путешествуя на достаточно далекие расстояния. А гусеницы некоторых видов совершают самые настоящие миграции, целыми «колоннами», которые могут включать сотни особей (такое поведение характерно, например, для представителей семейства походных шелкопрядов, Thaumetopoeidae).



Итак, проблема состоит в том, что размножаться уже на стадии гусеницы - часто гораздо выгоднее, чем на стадии бабочки... однако в природе такой способ размножения крайне редок. Здесь можно было бы предположить, что для этого имеются какие-то особенные внутренние препятствия. Иначе бы, среди 150.000 видов (!) бабочек, следовало бы ожидать много тысяч видов, размножающихся на стадии гусеницы.
Но вот, оказывается, что такие насекомые (размножающиеся на стадии гусеницы) имеются реально. Получается, что никаких особенных эволюционных трудностей здесь нет. Так почему же подобных видов - так мало? (критически мало)

Вообще, в рамках представлений о случайной эволюции, казалось бы, мы должны наблюдать в природе примерно вот такую вот "чехарду" с размножением:
Удивительный цикл развития жука Микромальтуса (Micromalthus debilis)
Однако вместо этой чехарды, подавляющее большинство биологических таксонов демонстрирует твердый порядок и однотипность жизненных циклов.
А почему, собственно? Кто наводит порядок, препятствуя самопроизвольному "расползанию" полового размножения по тысячам возможных вариантов, в ходе случайной эволюции?
Вот, например, насекомые - крайне древний таксон. Ну и где же разнообразие циклов размножения у разных видов, подобное размножению жука Микромальтуса дебилиса?

Однако давайте вернемся к нашим баранам (С) программистам.

Следующий программист (некто DreamMaker) написал буквально вот что:

...теория Дарвина, особенно после расшифровки генома, получила столько доказательств, что как-то странно уже хотеть еще.
можете опровергнуть? опровергайте. только на научном уровне, а не как всегда...


То есть, очередной (горе-)эксперт в молекулярной биологии нарисовался.
Между тем, в той самой книге, которая явилась предметом обсуждения - в нескольких главах разжевывается именно то, что этот DreamMaker просит сделать (опровергнуть на научном уровне). Прежде всего, в книге объясняется (подчёркивается), что молекулярная филогенетика вообще не может доказать дарвинизм. Максимум, что может сделать молекулярная генетика, так это подтвердить происхождение одних организмов из других организмов. Но даже этого у неё сделать НЕ получается. Причем чем дальше (не получается), тем сильнее.
Дарвинизм же "вытащить" из фактов молекулярной генетики - вообще, практически невозможно. Потому что на самом деле, молекулярная генетика регистрирует лишь определенные различия между генами. Без указаний на то, в результате чего эти различия появились. То ли это были дарвиновские механизмы? А то ли вообще недарвиновские. На этот счет молекулярная биология молчит.

Более того, в книге озвучен целый комплекс конкретных фактов, установленных (именно) молекулярной генетикой, которые не могут быть объяснены в рамках парадигмы о случайной эволюции. Эти факты опубликованы в научной печати. И "на блюдечке с голубой каймочкой" предоставлены автором книги специально таким вот ДримМейкерам. Чтобы они читали, и чесали затылки.
Однако ДримМейкеры в книгу даже не заглядывают. Они считают, что все знания человечества, которые могут представлять какую-либо ценность, им уже известны. И кандидат биологических наук ничего нового ему (программисту) рассказать в биологии не сможет.
Это и есть то самое агрессивное невежество, которое ничего не знает, и знать не хочет, но при этом почему-то думает, что оно самое умное.
Пожалуй, еще раз повторюсь - настолько дубового поведения я от программистов не ожидал.

Даже если просто посмотреть на оглавление, можно заметить соответствующие главы:
1. Молекулярная биология не может доказать дарвинизм.
2. Когда молекулярная биология не молчит, о чем она говорит?
И сделать вывод, что автор что-то там пишет по этому поводу. И остаётся чем-то недоволен (раз критикует теорию эволюции). Поэтому, возможно, следует сначала прочитать, что он пишет, прежде чем заявлять, что "после расшифроки генома теория Дарвина получила столько доказательств"... Но программист DreamMaker этого не делает. Он ведь считает себя великим экспертом в биологии. Так зачем еще чего-то читать?

Далее DreamMaker продолжает свой детский лепет:

...так же крайне глупо отвергать естественный отбор и мутации.

Ну да. Тебя забыли спросить. БОльшая часть книги посвящена рассмотрению конкретных примеров, где:
1) Естественный отбор НЕ работает там, где должен работать.
2) Естественный отбор оказывается НЕ имеющим отношения к реальным (зафиксированным) эволюционным изменениям.
3) При этом надежно установленные примеры эволюционных изменений под действием естественного отбора - практически отсутствуют.
4) Естественный отбор НЕ в состоянии создать сложные органы и адаптации.

То есть, биолог исписывает целых две книги текста, где на конкретных примерах разжевывает четыре озвученных выше пункта... А после этого приходит некий программист, и как ни в чем ни бывало, заявляет то, что он заявляет (см. выше).
На такое поведение есть хорошая русская поговорка:
- Хоть кол на голове теши.

Далее DreamMaker пишет:

...а вот то, что _случайные_ мутации + отбор — единственный драйвер эволюции, может оказаться что это не совсем так. и некоторые механизмы для этого уже открыты, например метилирование генов, т.е. могут быть некие механизмы, добавляющие неслучайный фактор. а могут и не быть и все происходит исключительно случайно. вот об этом в принципе можно поговорить.

Утюгусеньки. Чего мы знаем. Аж о "метилировании генов" :)
Что "метилирование генов"?  Что сказать то хотел, наивное создание? Чем тебе может помочь "метилирование генов" в качестве механизма эволюции? В общем, программист пока еще не созрел до понимания, что явление "метилирования генов" ничего в данной теме не меняет.

Далее идет опять переход на личности:

...но тут же другое, в ПГМную голову СТЭ не лезет...

Ну конечно! СТЭ - это ведь настолько сложная теория, что всю её глубину могут понять исключительно программисты (и еще школьники, прочитавшие соответствующий раздел школьного учебника). В то время как некоторым биологам постигнуть все бездны премудрости СТЭ, видимо, не дано.


После этого на сцену выходит еще один программист (к сожалению, anonymous). И выдаёт вот такую (я бы сказал, традиционную) фразу:

современная теория эволюции — это не дарвинизм. Вы воюете с теорией 100-летней давности, которая к настоящему моменту была многократно переработана. И уже один этот факт показывает, что обсуждаемую работу читать стоит только в качестве псевдоисторического романа.

Честно говоря, мне уже надоело пояснять этот пункт каждому новому "эксперту эволюционной биологии". Тем не менее, это приходится делать чуть ли не каждый раз, тыкая носом (очередное убогое создание) вот в такое обстоятельство (цитирую собственную книгу):

...Под «дарвинизмом» я здесь имею в виду современную теорию эволюции. Современная теория эволюции является, конечно, не точной копией классического дарвинизма, а его развитием (преимущественно на базе популяционной генетики). Однако основной механизм эволюционных изменений остаётся всё тем же – случайные наследственные изменения (в современной теории эволюции это случайные мутации), которые проходят проверку дарвиновским естественным отбором в ходе борьбы за существование. Имеются и другие эволюционные факторы, которые тоже могут приводить к эволюционным изменениям (например, дрейф генов, эффект основателя и те же случайные мутации). Но их действие имеет случайный характер. И только дарвиновский естественный отбор способен направлять эволюцию организмов в биологически целесообразное русло. В результате чего постепенно формируются сложные биологические приспособления. Поэтому современную теорию эволюции можно совершенно спокойно называть дарвинизмом (или современным дарвинизмом).

К счастью, в ходе дальнейшего обсуждения, среди самих программистов нашелся один человек, который указал "анонимусу" на это обстоятельство. Поэтому можно сделать вывод, что всё-таки не все программисты являются безграмотными шутами.  А только девять из десяти.

В общем, там еще были какие-то переходы на личности и еще несколько глупых заявлений, которые мне лень рассматривать, потому что общий уровень "среднего программиста" уже понятен.

Остановлюсь напоследок только вот на этом "ценном указании".
Программист GarryIV написал (с гордым чувством собственной офигенности):

SC>Автор открыт к критике: Критика и пожелания к книге "Что ответить дарвинисту?"

Лучше б он открыт был к обучению и тогда бы не писал бреда наподобие

Половой отбор не может ускорить темпы самой эволюции (как таковой).
Потому что он не ускоряет появление случайных мутаций.

Половой отбор ускоряет эволюцию за счет ускорения закрепления полезных мутаций. Как можно не знать таких элементарных вещей и при этом писать книги?

Как видим, опять очередной придурок не слишком умный товарищ, как говорится, "слышал звон, да не знает, где он". То есть, человек что-то прочитал в книге, но ничего не понял. Зато подумал, что нашел "великую ошибку". И побежал постить это на форум :)

На самом деле, речь в книге шла о том, что половой отбор не может объяснить поистине чудесную скорость видообразования цихлид в озере Виктория (300-500 новых видов цихлид за 15 тысяч лет), ЕСЛИ сравнивать этих цихлид со многими другими рыбами. Например, с нашими щуками, окунями, ершами и др.

Привожу прямую цитату из книги (если интересно):

...Как можно объяснить столь чудовищное различие в темпах видообразования в этих двух случаях? Ведь согласно дарвиновской теории эволюции, силы, приводящие к изменению биологических таксонов, в обоих случаях одинаковы. Это: 1) случайные мутации, 2) дрейф генов, 3) эффект основателя, 4) естественный отбор. Какие из этих факторов работали с бешеной скоростью в случае африканских цихлид, и фактически стояли на месте в случае щуки? И самое главное, почему?
Скорость появления случайных мутаций – считается примерно постоянной для любых биологических таксонов.
Дрейф генов - тоже не зависит от специфики озвученных случаев, а зависит лишь от размера популяций. Понятно, что размер щучьих популяций (в самых разных озерах, озерцах, реках, речках, речушках, старицах и болотах Евразии и Северной Америки) колеблется никак не меньше, чем размер популяций африканских цихлид в озере Виктория.
Естественный отбор – зависит от разнообразия экологических условий. Понятно, что разнообразие экологических условий, в которых вынуждены существовать разные популяции щуки (на всем огромном ареале), выше, чем у цихлид, дружно «тусующихся» в одном озере (пусть даже и очень большом).
Кстати, щука обитает и в озере Байкал, которое тоже является огромным, да к тому же еще и самым глубоководным озером мира. Тем не менее, никаких 300 видов щук мы в этом озере почему-то не наблюдаем.
Точно так же не наблюдаем мы здесь и 300 видов окуней. А наблюдаем мы на Байкале только один вид окуня. Это всем известный речной окунь (Perca fluviatilis), который распространен по всей Евразии так же широко, как и щука.

Но может быть, в столь чудесной скорости эволюции цихлид виноват пресловутый половой отбор? Может быть, цихлиды – это просто такие рыбы, которым для успешного выживания очень важны чисто эстетические переживания? И поэтому они особо придирчивы к внешности своих половых партнеров, что и заставляет эволюцию двигаться в сторону то одних, то других эстетических вкусов этих рыб?
Нет. Половой отбор не может ускорить темпы самой эволюции (как таковой). Потому что он не ускоряет появление случайных мутаций.
В первую очередь, половой отбор не может ускорить темпы изменения самих половых предпочтений. Ведь в рамках дарвинизма, эти изменения - тоже результат случайных мутаций. Но случайные мутации, приводящие к изменению самих половых предпочтений - не могут «бежать впереди паровоза», то есть, опережать скорость обычного мутационного процесса сразу на несколько порядков. А если всё-таки вообразить, что могут, тогда необходимо озвучить причины подобного галопирования мутаций.
То же самое касается и появления новых признаков. Даже такие признаки, которые предпочитаются в ходе полового отбора, не могут появиться быстрее соответствующих мутаций. Допустим, какая-нибудь молодая самка цихлиды мечтает о самце, отличающемся от всех других особенно красивым крутым лбом. Но как бы эта самка не мечтала о таком красавце-мужчине, её мечтам не суждено будет сбыться до тех пор, пока не возникнет соответствующая случайная мутация. А чтобы после этого самец стал еще красивее (т.е. еще более крутолобым) – должна случиться уже следующая случайная мутация. И так далее. Но соответствующие случайные мутации могут возникать только «в порядке очередности»
[1], где очередь «движется» со средней скоростью… обычного мутационного процесса, примерно равного скорости мутационного процесса у тех же щук и окуней.
Наконец, половой отбор не ускоряет даже процесс закрепления любых признаков, кроме тех, которые прямо предпочитаются в ходе самого полового отбора (в данный момент времени).
Таким образом, единственное, что может сделать половой отбор в плане «ускорения эволюции» – это изолировать какую-то часть популяции рыб от другой части популяции этих же рыб, за счет соответствующей разницы в половых предпочтениях. А дальше можно предположить постепенное накопление различий между этими двумя (изолировавшимися) популяциями… в результате всё тех же: случайных мутаций, дрейфа генов и естественного отбора.
Однако одно озеро в лесотундре, отделенное от другого озера (где-нибудь в тайге) на расстояние в 200 км, наверное, изолирует одну популяцию щуки от другой популяции щуки ничуть не хуже (а скорее всего, гораздо лучше), чем пресловутый половой отбор. Следовательно, эволюция щук в этих изолированных озерах должна идти никак не меньшими темпами, чем эволюция африканских цихлид, воображаемо озабоченных половым отбором в пределах одного и того же озера.
[2]



[1] То есть, с примерно постоянной скоростью возникновения мутаций, и согласно правилам теории вероятности (например, мутация в одном и том же гене вряд ли случится больше, чем один раз подряд).
[2] Следует помнить, что «теория» полового отбора уже оскандалилась своей хронической невоспроизводимостью. То есть, имеет место низкая воспроизводимость результатов, опубликованных в научных исследованиях, посвященных изучению полового отбора у разных животных.

Я надеюсь, внимательному читателю ясно, о чем идёт речь. В этом отрывке текста разъясняется, что изменение щук под действием естественного отбораэкологически разных местообитаниях) - не может быть медленнее изменения цихлид под действием (гипотетического) полового отбора. Потому что скорость возникновения новых признаков примерно равна в обоих случаях (это средняя скорость мутагенеза). А отбор подразумевается (по умолчанию) в обоих рассматриваемых случаях. То есть, как половой отбор (гипотетически) может закреплять предпочитаемые признаки - точно так же и естественный отбор может целенаправленно закреплять признаки, полезные в каких-то экологических условиях.
Вот ПОЭТОМУ с помощью полового отбора и нельзя объяснить чудовищную скорость "эволюции" цихлид озера Виктория. Потому что, если бы за это были ответственны "случайные мутации + отбор" (неважно какой - естественный или половой), тогда бы у нас в России - в каждом отдельном озере обитал бы свой (особенный) вид ерша. А то и по два-три таких вида. Однако не обитают.

И вот, этот приду не очень умный программист GarryIV - естественно, не смог разобраться в таких тонкостях. И побежал рассказывать на форуме, какой он умный (всё понимает) в то время как профессиональный биолог - глупый, и ничего не понимает (в половом отборе). Это каким же надо быть идиотом, чтобы реально верить, что кандидат биологических наук не понимает, как может действовать отбор?!

В общем, давайте подводить итоги.
1) Верующие дарвинисты опять (традиционно) показывают, насколько они невежественны, тупы и самоуверенны.
2) Верующие дарвинисты-программисты - в этом отношении ничем не отличаются от любых других верующих дарвинистов. Такие же придурки.

P.s. Я понимаю, что поднятая тема (про "тупость среднего дарвиниста") - представляет небольшой интерес. Поскольку из неё невозможно почерпнуть ничего нового и интересного. Но мне просто надоело подобное "царство тупости". И еще надоело соблюдать вежливость в отношении агрессивного невежества. Поэтому я решил (хотя бы) периодически "проходиться" по таким вот горе-знатокам биологии. И называть их так, как они того заслуживают.
Tags: Тупость верующих дарвинистов
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 165 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →