imperor_id (imperor_id) wrote,
imperor_id
imperor_id

Categories:

Еще одна заметка на тему следов из Крита (начало)


Свою позапрошлую запись я посвятил теме "Почему дарвинистам вечно не везёт со следами?".  В ней я рассмотрел ряд ископаемых следов разных организмов (от животных до растений), датировки которых не вписываются в принятые сегодня эволюционные сценарии.
Это может быть свидетельством (точнее, одним из свидетельств) того, что наши текущие представления о развитии жизни на Земле - пока еще далеки от реальности.

В том числе, я коротко упомянул о недавнем открытии - обнаружении человекоподобных следов на острове Крит. Которые были обнаружены в том месте (остров Крит) и в тех геологических слоях, когда "человека быть еще не могло" (согласно текущему мнению большинства антропологов).
Более того, интрига заключается в том, что 5.7 млн. лет назад на Земле не было вообще никого, кто мог бы оставить такие следы.
("не могло быть вообще никого" - это, опять-таки, по мнению антропологов).
Такие следы мог оставить человек. Но "в те времена человека быть еще не могло" (согласно системе верований современной антропологии).
Еще такие следы мог бы оставить (по мнению антропологов) австралопитек афарский. Согласно верованиям современных антропологов, австралопитек афарский имел совершенно (абсолютно) человеческую ногу. Понятно, что это уже такая вера, которая ни в какие ворота не лезет. Выглядит эта "святая вера" вот так (изображение справа):


Поэтому я и предложил (в своей прошлой записи) относиться к антропологам с максимальным пониманием и сочувствием.

Ну так вот. Проблема состоит в том, что (опять-таки) по мнению антропологов, австралопитека афарского в те времена тоже быть еще не могло. То есть, даже если присоединиться к сумасшедшей вере антропологов в человеческие ноги у древесной обезьяны (!), то даже в этом случае, открытие человекоподобных следов на острове Крит - очень серьезно нарушает прежние представления антропологов об эволюции человека. До нового научного открытия (обнаружения человекоподобных следов на острове Крит) антропологи дружно считали, что в те времена на Земле обитали обезьяны лишь примерно вот с такими стопами (на рисунке - стопа ископаемого ардипитека):



А с человеческими ногами - еще не было никого. Ни обезьян, ни людей.
Вот поэтому открытие "человекоподобных следов" на острове Крит и явилось вызовом для текущего антропологического консенсуса.

Сами авторы открытия предложили (в своей статье) две возможные версии объяснения собственного открытия:
1) Либо наши прямые предки появились гораздо раньше, чем принято было считать до этого, и они уже тогда обладали практически человеческой передней частью стопы (см. ниже).
2) Либо это следы какого-то "независимого" древнего примата, который вообще не относился к предковой линии человека. Но развил человекоподобные ступни и прямохождение независимо от человека, в ходе независимой эволюции.

Таким образом, в "лице" нового открытия ("человеческих следов не Крите") мы получили еще один (яркий) пример того, как единственное открытие может обрушить все прежние (уже общепринятые) сценарии эволюции. До этого момента, верующие дарвинисты (сверкая глазами) убеждали нас в том, что "наука уже всё нашла и всё объяснила". И что официально принятые эволюционные сценарии - точно отражают ход реальной истории.
Но вот, оказалось, что этот "точный сценарий" теперь надо переделывать чуть ли не заново. После единственного нового открытия. А именно, теперь придётся выводить человека из гораздо более древней обезьяны. А не из той, из которой он до этого выводился.
Или же оставлять "общепринятого предка" прежним (австралопитек), но признать, что сам австралопитек появился гораздо раньше, чем до этого считалось (и не там, где ранее считалось).
Однако последнее объяснение, в свою очередь, чревато скандалом. Потому что из него следует, что австралопитеки жили на Земле на протяжении более 2 млн. лет, не оставляя вообще никаких следов. На самом деле, подобное предположение вполне резонно. Но оно может породить скандал. Потому что какие-нибудь коварные креационисты тут же (обязательно) "отзеркалят" этот аргумент - в отношении человека. Действительно, если австралопитеки могли существовать 2 млн. лет, не оставляя никаких следов - то почему, собственно, человек не мог поступать точно так же? И таким образом, следы, обнаруженные (давным-давно) в Лаетоли, которые идентичны следам современного человека, вполне могли быть оставлены, собственно, человеком. Так же, как и обнаруженные совсем недавно следы на острове Крит. Они тоже вполне могли быть оставлены не кем-нибудь, а самим человеком. Который просто "не оставил никаких (других) следов в течение нескольких миллионов лет".
Но если только допустить эту еретическую мысль, тогды мы автоматически получаем полное крушение всех имеющихся сегодня эволюционных сценариев "выхода обезьян в люди". Потому что оказывается, что все прежние (уже найденные) кандидаты на роль "предка человека" - на самом деле, не имеют к этому никакого отношения. Нового "предка человека" надо искать вообще заново (в гораздо более ранних геологических слоях).
Понятно, что современные антропологи "на это пойтить не могут" (С) И уже никогда не пойдут. Ибо треск, который раздастся от столь кардинального сноса всех общепринятых схем "эволюции человека" (ставших настолько привычными, что уже "впечатались в подкорку") способен будет оглушить кого угодно. Действительно, как после этого будут жить все те художники и мультипликаторы, которые любовно рисовали австралопитеков афарских, в виде бредущих по пустыне волосатых людей с обезьяньими головами? Да некоторые из таких художников вообще могут застрелиться от стыда. Когда до них дойдёт, что на самом деле они "впаривали народу" не объективную реальность, а сказочных химер. Наподобие тех, которые украшают католические соборы или древнеегипетские барельефы.

Что и говорить, ситуация очень неприятная.
Поэтому я и привел этот (конкретный) пример, в ряду других аналогичных примеров, которые (вместе) показывают, что подобные "эволюционные скандалы" (с "уже точно установленными эволюционными сценариями") имеют хронический характер. А это значит, что предлагаемые сегодня сценарии развития жизни, скорее всего, пока еще далеки от реальности.

Казалось бы, на этом можно было поставить точку. И собственно, я её и поставил (в той самой записи).



Однако спустя несколько недель после публикации записи, история получила неожиданное продолжение. В комментариях (к этой записи) неожиданно "всплыл" очередной верующий дарвинист, который был настроен очень решительно. Он сходу заявил, что моя интерпретация "человекоподобных следов на острове Крит" - это жульничество и подлог.
Тем самым, он сразу же привлёк моё внимание.
Чтобы ничего от себя не добавлять, привожу прямую ссылку на самый первый комментарий верующего дарвиниста, с которым он вошёл в беседу: ССЫЛКА.

В этом комментарии дарвинист сначала привел мою цитату, взятую из исходной записи:

> Однако другой (нижний) след - уже не оставляет возможности для такой (обезьяньей) интерпретации

И после приведения этой цитаты, написал следующее:

На нижнем абсолютно недвусмысленно виден обезьяний противопоставленный палец.
После таких вот ваших подлогов становится совершенно понятно, что о чем-либо дискутировать с вами действительно бесполезно. Именно из-за такого вашего жульничества.


Сейчас этот "наезд" меня только веселит. Но сначала я, честно говоря, был обескуражен.
О чём здесь идёт речь? Речь идёт вот об этом окаменевшем следе:



Для которого я не увидел иной возможности (интерпретации) положения большого пальца, кроме как: 1) в переднем положении (впереди стопы), где этот большой палец 2) приведён к остальным пальцам стопы.

Эти два пункта (переднее положение большого пальца, с полным приведением к остальным пальцам стопы) являются уникальными признаками человека. Из всех известных представителей отряда приматов, подобное положение большого пальца имеется только у человека.
Кроме того, у человека этот большой палец (находясь в переднем положении и будучи приведён ко всем остальным пальцам) еще и резко выделяется по размеру.
Наконец, большой палец вместе с прилегающей областью стопы, образуют характерную форму, которую нельзя спутать ни с чем другим.

В итоге, все перечисленные признаки в их совокупности (!) образуют уникальный комплекс "признаков большого пальца". По которому человек легко отличается не только от всех других известных видов приматов, но и вообще, от всех других живых существ.

И вот, все эти признаки (всю их совокупность) можно увидеть в том самом доисторическом отпечатке с острова Крит:



Поэтому я и написал у себя в записи, что данный след "не оставляет возможности для обезьяньей интерпретации". Имея в виду, что у обезьян большой палец резко отставлен от остальных пальцев, находясь вообще в боковом положении стопы (а не в переднем, как у человека).

Поэтому я был обескуражен. Я просто не мог представить (глядя на данный отпечаток), где там мой оппонент увидел возможность существования далеко отставленного (обезьяньего) большого пальца?
Поэтому я сразу же попросил своего нового оппонента - показать, где он там, собственно, увидел "обезьяний большой палец"?

Ну и ещё я дополнительно подстраховался, напомнив оппоненту (кипевшему праведным гневом по поводу моего "подлога"), что большой палец именно в человеческом положении - увидел на этом отпечатке не только я, но и сами авторы обсуждаемой работы (в количестве девяти человек). Причем вывод именно о "человекоподобном", а не обезьяньем положении большого пальца - является одним из основных эмпирических выводов данной работы!
Чтобы показать, что это так и есть, я привёл несколько соответствующих цитат из обсуждаемой работы. Конкретно, вот эти цитаты:

...Между отпечатком первого пальца и боковыми пальцами нет значительного разрыва, хотя в хорошо сохранившихся отпечатках иногда видны промежутки в несколько миллиметров (рис.9c), но в других примерах отпечатки сливаются (рис.9а, б).

...отсутствие зазора между большим и другими пальцами очевидны даже в плохо сохранившихся отпечатках (рис.11).

...гоминин-подобные характеристики, особенно переднее положение первого пальца...


Таким образом получается, что мой оппонент решительно обвинил в "жульничестве и подлоге" сразу десять человек. Девять из которых - это авторы обсуждаемой работы.
И только один - "коварный креационист". Который увидел (на данном отпечатке) большой палец строго в том же месте и в том же положении, где его размещают сами авторы данной работы:



Это рисунок из оригинальной статьи (Gierlinski et al., 2017). На крайнем справа изображении авторы приводят нумерацию пальцев стопы. Палец под номером 1 - означает большой палец. Таким образом, авторы статьи после анализа всех имеющихся отпечатков, располагают большой палец именно там, где вижу его я.


Однако всё это не произвело на моего решительного оппонента совершенно никакого впечатления. Он ответил, что к авторам статьи он не имеет никаких претензий. А имеет он претензии по этому поводу только ко мне!
Кроме того, он привёл такую интерпретацию данного следа, в рамках которой, по его мнению: "абсолютно недвусмысленно виден обезьяний противопоставленный палец". Я делюсь этой картинкой со всеми читателями данной записи:



Честно говоря, сначала я был этой картинкой потрясён. Но уже через несколько минут до меня стало доходить, что  мой оппонент - прав! (с формальной точки зрения).
Я действительно, не имел права заявлять, что "нижний след уже не оставляет возможности для такой (обезьяньей) интерпретации". Потому что на самом деле, всегда остаётся хотя бы какая-то возможность для любой интерпретации любого следа!

Действительно. Если какой-нибудь наркоман в состоянии наркотического опьянения вдруг увидит, что на этом отпечатке остались следы еще и от стаи розовых напильников, которые резвились там в грязи... то возможность подобной интерпретации тоже не исключена.
Или, если человек в состоянии белой горячки увидит в этом отпечатке "абсолютно недвусмысленные" признаки чёртовых копыт... то и такая интепретация данного следа - тоже возможна.
И в целом, на этом отпечатке можно увидеть вообще что угодно. Всё зависит лишь от нашего желания. Или от крепости психотропных веществ, которые кто-то употребил. Или от наглости верующего дарвиниста.
Можно увидеть обезьяний большой палец. А можно (при желании) увидеть еще много дополнительных больших пальцев.
Что я немедленно и предложил сделать своему удивительному собеседнику:



Короче, я понял, что мне вообще не надо было умничать (в своей записи), описывая свои личные впечатления от этих следов. А просто сослаться на результаты данной научной работы.
Потому что одним из основных выводов данной работы, который авторы озвучили совершенно твердо (после изучения следов) - это именно такие характеристики большого пальца (его переднее положение на стопе, приведенное к другим пальцам, резко выделяющиеся размеры и характерная форма), которые соответствуют человеческим параметрам.

На всякий случай (еще раз) - все эти признаки являются уникальными признаками человеческой стопы. То есть, такими признаками, которые, взятые вместе, отличают человека от любых других животных. Я заостряю внимание на этом обстоятельстве исключительно для тех читателей, которые, возможно, были с этим обстоятельством незнакомы.

Помимо "человекоподобных" параметров большого пальца, передняя часть стопы существа, оставившего данные следы, обладала еще одной отличительной особенностью, характерной для стопы человека - энтаксоничным расположением пальцев ("entaxonic, five-toed feet" в тексте статьи). Это такое характерное положение пальцев, когда пальцы располагаются как бы "лесенкой".

Наконец, авторы статьи отмечают еще и другие, более общие признаки, которые тоже роднят данные следы с человеческими:
1) По всей видимости, существо было прямоходящим (ходило на двух ногах, было двуногим).
2) Это существо было стопоходящим (ходило на стопах ног).
3) Нога имела пять пальцев.
4) Ноги этого существа не имели когтей. Авторы особо подчёркивают, что отпечатков когтей не осталось даже в том случае, когда сами пальцы глубоко вдавлены в грязь. В таких условиях, если бы когти имелись, они бы отпечатались неизбежно. Стало быть, никаких когтей не было.

И вот, по всем этим причинам, авторы работы подводят общий итог своих исследований - те ноги, которые когда-то оставили данные отпечатки, имели "человекоподобную анатомию" (в оригинальном тексте "human-like anatomy").
А именно, следы оставило: 1) вероятно, некое двуногое существо; 2) ходившее на стопах ног; 3) имевшее пять пальцев; 4) не имевшее когтей, 4) с передней частью стопы, обладающей целым комплексом признаков, уникальных для человека.

В то же время, задняя часть стопы, согласно заключению авторов работы, имела целый ряд отличий от стопы человека. По этому поводу они пишут следующее:

...Следы напоминают гомининовые отпечатки ... из-за их стопохождения и энтаксонической природы. Напротив, морфология [задней части] подошвы не особенно гоминин-подобная: по сравнению с подошвой современного человека, она пропорционально короче, с узкой (суживающейся) пяткой, и отсутствием постоянного свода [стопы]. Отпечатки так же меньше, чем любые известные отпечатки популяций гоминин.

Как видим, отличий от стопы современного человека - тоже хватает.

На всякий случай, авторы работы сравнивают анализируемые отпечатки с отпечатками других животных, для которых тоже характерно стопохождение. А именно, с хищными стопоходящими млекопитающими (медведями и некоторыми другими); с человекообразными обезьянами; и с не человекообразными обезьянами:



И делают вывод, что никто из озвученных животных не смог бы оставить следов, похожих на обсуждаемые:

1) Например, на медвежьих следах неизбежны когти (в то время как у обсуждаемых следов когтей нет); пальцы у хищных стопоходящих млекопитающих - вообще редко энтаксоничны, и конечно никогда (так в статье авторов) не энтаксоничны в той степени, которую демонстрируют обсуждаемые следы с Крита. Наконец, большой палец у медведей и любых других стопоходящих хищных млекопитающих - морфологически не отличается от других пальцев стопы, и имеет лишь чуть больший размер, чем остальные пальцы.

2) Какие-либо человекообразные обезьяны тоже не могли оставить следы, подобные следам с острова Крит. Прежде всего потому, что все человекообразные обезьяны имеют резко отставленный большой палец, который неизбежно должен был отпечататься. А на "критских следах" этого нет. Отпечатки большого пальца у "критских следов" находятся строго в переднем положении и приведены к другим пальцам (с зазором лишь в несколько миллиметров). Этот признак (еще раз) совершенно чётко отделяет всех известных человекообразных обезьян от стопы человека. И еще от следов с острова Крит.
Кроме того, авторы пишут, что остальные пальцы у человекообразных обезьян имеют большую длину, и их кончики вдавливаются в грунт заметно сильнее, чем на следах с острова Крит, где эти пальцы вдавлены в грунт в меньшей степени (так же, как у человека).

В конечном итоге (еще раз) авторы делают общий вывод, что у той стопы, которая наследила когда-то на острове Крит, была "человекоподобная [как у человека] анатомия" ("human-like foot anatomy").
Авторы предлагают на роль возможного кандидата две версии: 1) это какой-то наш древний предок, с уже почти человеческой стопой, который жил гораздо раньше, чем принято было считать; 2) это некий независимый примат, который получил человекоподобную стопу в ходе независимой эволюции (конвергенции).

И вот, всё это (примерно) я изложил моему суровому оппоненту. Пытаясь поразить его многочисленными общими признаками, которые обсуждаемые следы разделяют со следами человека. И далее развил эту идею примерно таким образом:

В связи с многоплановым сходством со следами человека, проще всего предположить, что эти следы - и есть следы человека.

Однако моего оппонента эта идея совершенно не вдохновила. Даже наоборот, он стал активно протестовать. И привёл такой аргумент, который посчитал убойным. А именно, что размер обсуждаемых следов - гораздо меньше, чем у современного человека (это обстоятельство отметили и авторы работы). Таким образом, это не мог быть человек.

Действительно, если взять три конкретных отпечатка, которые хорошо сохранились (и поэтому наиболее информативны), то там получается такая картина:
1) Наиболее маленький след имеет размер всего 105 мм. Это соответствует размеру ноги современного человека в возрасте от рождения до (примерно) годовалого возраста. С учетом возможных индивидуальных и популяционных различий (например, какие-нибудь пигмеи) можно увеличить возможный возраст этого следа, допустим, до полутора лет.
2) Второй по размеру след имеет размер 135 мм. Это соответствует размеру ноги современного человека в возрасте (примерно) от полутора до двух лет (с учетом возможных индивидуальных различий, разброс может быть и существенно больше).
3) И наконец, самый крупный след имеет размер 154 мм. Что соответствует размеру ноги современного человека в возрасте 2.5 - 3.5 года (с учетом возможных индивидуальных различий разброс может быть существенно больше).

В общем, следы действительно маленькие.
Тем не менее, аргумент про "слишком маленькие следы" (в свою очередь) совершенно не впечатлил меня. Я тут же отметил, что:
1) Прежде всего, это могли быть (просто) дети.
2) Или это могли быть какие-то взрослые представители карликовых популяций людей.

Кстати, вторая версия сегодня уже совершенно не выглядит какой-то фантастикой (от слова совсем). Действительно:
1) Нет такого человека, который бы не слышал о существовании пигмеев. У наиболее низкорослых народностей пигмеев, рост мужчин может быть от 125 до 150 см. А рост женщин еще меньше. Ну и в каких-то индивидуальных случаях - еще меньше.
Причем это современные народности, которые живут в Африке прямо сегодня:



2) А в далеком прошлом существовали люди еще меньшего роста.
Наибольшую известность в этом отношении получил (уже знаменитый) "флоресский хоббит". Этого вымершего человека сегодня выделяют в отдельный вид - Человек флоресский (Homo floresiensis). По разным оценкам, жил этот человек от 13 до 100 тысяч лет назад.
И вот, этот человек имел рост всего примерно один метр. Более того, при этом он имел пропорции взрослого человека. Что резко отличает его от тех же пигмеев. Которые в заметной степени сохраняют детские пропорции (например, голова пигмеев имеет более крупный размер относительно остального тела). А флоресский человек, имея рост около метра, имел взрослые пропорции. То есть, его голова была очень маленькой. Отдельные ученые до сих пор не верят в то, что это была такая разновидность людей. Они предлагают считать эти находки каким-нибудь индивидуальным уродством (хотя костей этих людей было обнаружено довольно много).
Кстати, в нашем случае вообще неважно, кем были "флоресские хоббиты". Обладателями ли индивидуальных патологий, или особой разновидностью особо низких людей. Важно то, что эти люди реально сумели оставить свои кости на острове Флорес. И эти кости попали в руки современных антропологов. А раз так, значит точно так же (аналогично) какие-нибудь подобные люди вполне могли оставить и свои следы. Например, на острове Крит.

Гораздо менее известны (почему-то) так называемые "люди из Палау". Эти особо маленькие люди имели примерно такой же рост, что и "флоресские хоббиты" (от 95 до 120 см), но жили совсем недавно (около трех тысяч лет назад) и относились к современному виду людей (Homo sapiens). Вот ссылка на соответствующую публикацию.

Кроме того, получившие уже достаточную известность так называемые "люди Наледи", которые жили в Южной Африке примерно 230-330 тысяч лет назад, тоже имели очень маленький рост. А также много других интересных черт, делающих эту разновидность человека во многих отношениях уникальной.

Таким образом (подводим итоги) если оценить разнообразие возможных размеров человека, то конечно, приходится сделать вывод, что такие маленькие следы, которые были найдены на острове Крит - вполне могли быть оставлены какой-нибудь карликовой разновидностью человека.
Гораздо труднее ответить на вопрос, какая конкретно разновидность человека нарушила нетронутую критскую грязь своими ногами 5.7 млн. лет назад. Все разновидности людей, как современные, так и вымершие, имеют практически одинаковые ноги. Если там и можно наскрести какие-то отличия, то это отличия "микроскопического" характера. Вообще, постраниальный скелет любых людей (посткраниальный - это то, что ниже черепа) мало различается у разных представителей человека. Уже самые древние скелеты людей (из тех, что найдены современной наукой) "ниже затылочного отверстия" мало чем отличаются от скелета современного человека. Особенно показателен в этом отношении знаменитый "турканский мальчик". Этот мальчик (ниже затылочного отверстия) имел типичный человеческий скелет, в котором даже узнаётся конкретный экологический тип современного человека (тропический тип сложения). И такой рост, что если бы он вырос полностью, то по мнению многих специалистов, мог бы упереться макушкой в дверной косяк (рост под два метра).
В общем, по причине полного сходства строения ног - сказать, какая конкретно разновидность человека наследила на острове Крит, теперь уже вряд ли возможно.
Но вот то, что это могли быть ноги (очень маленьких) людей - это можно сказать уверенно. Такие люди реально существовали.

Хотя честно говоря, всё это мелочи по сравнению с тем, какая мысль стала одолевать меня дальше. Причём чем больше я обдумывал эту мысль, тем больше она мне нравилась. Именно из-за этой идеи я и решил специально вернуться к теме "Критских следов". И на этом у нас заканчивается "предыстория" и начинается, собственно, история.

(окончание в следующей записи)
Tags: Теория эволюции, антропогенез, происхождение человека, следы Лаетоли, человеческие следы на острове Крит
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 3 comments