?

Log in

No account? Create an account

В ПОИСКАХ ЭВОЛЮЦИИ

проблемы эволюционной биологии

Previous Entry Share Next Entry
ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ АНТРОПОЛОГИЯ НАУКОЙ? Часть 1
imperor_id
ЧАСТЬ 1.
Вопрос:

- КАК СДЕЛАТЬ ИЗ НОГИ ОБЕЗЬЯНЫ - НОГУ ЧЕЛОВЕКА?
Ответ:
- СПРОСИТЕ У АНТРОПОЛОГОВ.

Вообще, я хотел написать на эту тему уже давно. Точнее, дописать. Логически завершить ранее поднятую тему "чудесатой антропологии".
Чуть меньше года назад, вот в этой теме: "ПОЧЕМУ дарвинистам вечно не везёт со следами?" я уже критически прошёлся на тему "этих странных антропологов".
В качестве наглядной иллюстрации интеллектуального уровня среднего представителя современной антропологии, я привёл некоторые, наиболее шокирующие заявления нашего местного (российского) представителя этой чудаковатой братии - Станислава Дробышевского.

Во-первых, я показал (надеюсь, наглядно), что современные антропологи страдают раздвоением личности. Когда у них, с одной стороны, стопа австралопитека - отличается от человеческой, но с другой стороны, стопа австралопитека - не отличается от человеческой (см. предыдущую запись). Что и говорить, тут уже точно нужно на прием к специалисту.

Во-вторых, я показал, что современные антропологи, видимо, часто находятся в состоянии искаженного сознания серьезной степени. Действительно, у них регулярно "вылезают" такие глюки восприятия, которые нормальному человеку не смогут прийти в голову даже в страшном сне.
В качестве конкретного примера такого критического искажения сознания, я привел заявление Станислава Дробышевского о том, что:

...человек по множеству признаков отличается от общего с шимпанзе предка меньше, чем шимпанзе или горилла...
...
...Причём это касается прежде всего размеров челюстей и строения кисти и стопы – частей тела, на особенность строения которых у человека чаще всего обращают внимание.


Поскольку под "общим предком" в данном случае имелся в виду не какой-то обтекаемый образ, а вполне конкретный ардипитек рамидус, то мне и пришлось заключить, что  Станислав Дробышевский поймал очень жесткий глюк.

Действительно, если мы всё-таки решим сравнить между собой те конкретные создания, о которых написал Дробышевский, то увидим вот что (масштаб соблюдён):



По мнению Дробышевского, ардипитек (изображение в центре) "по множеству признаков" больше похож на человеческую женщину (слева), чем на шимпанзе (изображение справа).
Причем, по мнению Дробышевского, "в первую очередь" это касается "строения кистей и стоп".
Ну что же, давайте посмотрим на стопы женщины слева, потом на стопы существа по центру, а потом на стопы существа справа. И после этого проделаем то же самое еще и в отношении кистей рук.
Очевидно, что после этого нам останется только покрутить пальцем у виска (в адрес некоторых антропологов). Какого-то другого объяснения (помимо "съехавшей крыши") для подобного высказывания "эксперта-антрополога", к сожалению, не находится.

Честно говоря, мне было реально интересно, что же именно послужило поводом для подобного заявления. Понятно, что какой-то повод был. Скорее всего, какой-то конкретный признак (или несколько признаков), которые Дробышевский увидел в костях, например, стопы ардипитека, сближали эти кости с аналогичными костями человека, одновременно отдаляя от костей шимпанзе. Вот по этой причине, Дробышевский и брякнул то, что брякнул.
Однако заранее ясно, что какой бы частный факт не указывал на сходство стопы ардипитека с человеческой стопой - всё равно на основании этого факта нельзя было делать то обобщающее заявление, которое сделал Дробышевский. Просто потому (нельзя), что если мы этот сделаем, то у нас получится то, что получилось в заявлении Дробышевского. У которого получился явный абсурд. Что стопа ардипитека больше похожа на стопу человека, чем на стопу обезьяны. В то время как любому человеку (даже ребенку) при первом же сравнении становится совершенно ясно, что всё обстоит с точностью до наоборот. Стопа ардипитека в целом - почти "вылитая копия" стопы шимпанзе. И уж конечно, никак не стопы человека.
То есть, в данном случае, "профессионал" так погрузился в глубины своей профессии, что стал извлекать из этих глубин откровенно нелепые выводы. Ошибочность которых заметна даже ребенку.
Такое, действительно, может получиться. Объясню, каким образом.

Дело в том, что специалист-систематик, годами разглядывая объекты своих исследований, начинает различать в них очень мелкие отличия. Порой, почти микроскопические. Такие, которые обычный человек (не специалист) различить в этих объектах не в состоянии. Во всяком случае, до тех пор, пока не потратит достаточно времени на изучение этих объектов. То есть, пока тоже не станет специалистом.
И вот, с профессионалом, слишком уж погрузившимся в глубины "различения мелких трещинок" - может случиться несчастье. Он может просто перестать понимать, какой признак является важным, ярким, характерным для систематики объектов данной категории, а какие признаки являются в данном случае несущественными, мелкими или случайными. И если такое происходит, то это действительно, несчастье. Потому что такой специалист-систематик становится профессионально непригоден. Ибо он больше не в состоянии делать верные выводы из анализа своих объектов. И следовательно, строит глубоко неверные систематические схемы.
Что и случилось в данном случае с нашим Дробышевским. Человек погрузился "по самые уши" в изучение мелких трещинок и бороздок на разных мелких косточках... и в результате сделал вывод, что стопы и кисти ардипитека "по множеству признаков больше (!) похожи на человеческие", чем на стопы и кисти шимпанзе. При этом он явно не понимает, что то "множество признаков", которое он отметил - в систематическом плане имеет крайне низкое значение. А в эволюционном плане - вообще нулевое (см. ниже). В то время как, например, большой палец стопы, столь откровенно торчащий в сторону - является ярким, характерным признаком, на основании которого данная стопа (ардипитека) однозначно отправляется строго в "обезьяньем направлении".

Но как я уже сказал, мне всё-таки было интересно, какой же именно частный факт (или факты) послужили основанием для столь абсурдного заявления Дробышевского?
Найти эти факты не составило большого труда. Вот здесь Дробышевский даёт подробное описание скелета ардипитека. От этого описания волосы начинают шевелиться почти сразу. Но мы пока сосредоточимся исключительно на строении стопы этого зверя.
Дробышевский приводит рисунок - реконструкцию стопы ардипитека:


И после этого сразу же "закусывает удила", заявляя буквально следующее:

...В стопе крайне интересно сочетание способности к прямохождению с полностью отводящимся и хватательным большим пальцем.

Уже в этом месте (т.е. уже в самом начале) хочется стукнуть Дробышевского линейкой по лбу, и спросить:

- Да где же ты, ***, увидел здесь способность к прямохождению?!

Дробышевский поясняет:

...Средняя часть предплюсны удлинена (как у человека), что лучше всего видно по пропорциям кубовидной кости. Интересно, что общая форма кубовидной кости больше напоминает шимпанзе, тогда как удлинённость и мелкие детали – например, ориентация борозды и место прикрепления сухожилия длинной малоберцовой мышцы – скорее человеческие.

Казалось бы, мы получаем исчерпывающее разъяснение. Но внимание, дорогой читатель. На самом деле, всё только что процитированное - это не более, чем информационный мусор. Из которого вообще ничего не следует, и на основании которого нельзя делать те заключения, которые делает Дробышевский. Данная информация может быть полезна только в качестве описания мелких анатомических особенностей конкретного биологического вида (из бесчисленного множества других биологических видов). И больше ни для чего. Никаких заключений эволюционного плана, или заключений о "прямохождении" - из этих фактов не следует. И я сейчас это докажу.

Смотрите, что делает Дробышевский. Он ссылается на некие мелкие детали в строении "средней части" предплюсны.
Но предплюсна в целом это вот что (предплюсна выделена цветом):



А конкретно, кубовидная кость, на которой заострил внимание Дробышевский, это вот что:


Рисунок. Слева вверху - изолированная кубовидная кость человека. Слева внизу - положение кубовидной кости в человеческой стопе (обозначена цифрой 4), вид сбоку. Справа - положение кубовидной кости в стопе, вид сверху.

То есть, на самом деле, эта кубовидная кость, во-первых, имеет небольшой размер. А во-вторых, "невнятную" (ничего особенно не показывающую) кубовидную форму.

И вот, для Дробышевского, "свидетельства прямохождения" здесь состоят в том, что (внимание):

Средняя часть предплюсны удлинена (как у человека), что лучше всего видно по пропорциям кубовидной кости.

При этом Дробышевский не скрывает, что это, собственно, всё. Он практически сразу же пишет следующую фразу:

...Интересно, что общая форма кубовидной кости больше напоминает шимпанзе, тогда как удлинённость и мелкие детали...

То есть, даже не вся предплюсна "как у человека". А только её средняя часть. И даже не вся средняя часть предплюсны, а только некоторые отдельные кости. В частности, кубовидная кость. Которая на самом деле, вообще ни о чем не говорит. Но даже не вся эта кубовидная кость (общая форма которой больше напоминает шимпанзиную), а только некоторые мелкие детали этой кости (!) - оказались похожими на человеческие. А именно, эта кубовидная кость имеет, видите ли, Ольшую удлиненность и другие мелкие детали"...

И вот, на этом основании Дробышевский делает вывод о прямохождении ардипитека!
Даже несмотря на то, что большой палец стопы (самый заметный и мощный признак в этой стопе), совершенно наглым образом торчит строго в сторону от всех остальных пальцев. Точно как у всех известных современных обезьян (и никогда у человека):


Рисунок. Собственно, стопа того самого "прямоходящего" ардипитека. Хорошо видно, что большой палец совершенно обнаглел - торчит строго по обезьяньи в сторону. Рисунок взят с сайта "Bone Clones, Inc". Приведена точная копия найденных костей стопы ардипитека.

И вот, на основании "некоторой удлиненности кубовидной кости", Дробышевский делает вывод, что, во-первых, ардипитек был прямоходящим. А во-вторых, что его стопа была больше похожа на стопу человека, чем на стопу шимпанзе!

Давайте еще раз посмотрим на этот театр абсурда:



Здесь на рисунке показаны наиболее критические отличия стопы ардипитека (слева) от стопы человека (справа). Красной рамкой показаны положение и размер большого пальца. Ясно видно, что в то время, когда у человека большой палец строго приведен к остальным четырем пальцам, у ардипитека этот палец торчит откровенно в сторону. Наверное, даже более откровенно, чем в стопе шимпанзе.
Синей рамкой показан размер и положение остальных (четырех) пальцев ног. Совершенно ясно видно, у ардипитека эти пальцы, во-первых, имеют огромную длину (как у других человекообразных обезьян), во-вторых, заметно изогнуты (как у других человекообразных обезьян), а в третьих, само их положение, в целом, характерно для человекообразных обезьян.
В то время как у человека вообще всё наоборот: во-первых, пальцы гораздо меньше по размеру, во-вторых, не изогнуты, а в третьих, их положение (энтаксоничное) резко отличается от положения пальцев на стопе ардипитека.
Эти отличия настолько ярко и хорошо заметны, что наверное, даже десятилетний ребенок в состоянии осознать, насколько сильно стопа человека отличается от стопы ардипитека.
И вот, десятилетний ребенок может это осознать. А "эксперт-антрополог" не может! У него, видите ли, эти стопы "по множеству признаков больше похожи друг на друга, чем на стопу шимпанзе".
Но когда мы начинаем любопытствовать, в чем же конкретно заключается это "множество похожестей", то наиболее ярким признаком "сходства" (у этого "горе-эксперта")... оказывается та самая кубовидная косточка, которую я обвел на рисунке выше - желтой рамкой. Видите ли, у этой косточки есть некая "удлинённость"...
Вот такие вот дела.

Всё что нам остаётся сделать, чтобы с полным правом объявить Дробышевского профессионально непригодным - это добавить к уже рассмотренным стопам еще и стопу шимпанзе для сравнения.
Давайте сделаем это:


Рисунок. Слева - стопа ардипитека; в центре - стопа шимпанзе; справа - стопа человека.

Вы знаете. Я даже не буду комментировать этот рисунок. Потому что и так совершенно ясно, на чью стопу больше похожа стопа ардипитека.

Ну и еще последняя мелочь осталась. Теперь нам нужно еще посмотреть, насколько заметным образом отражается такой признак, как "некоторая удлиненность кубовидной кости", на стопе ардипитека в целом. Для этого нам необходимо посмотреть на реконструкцию стопы ардипитека, и сравнить эту реконструкцию со стопой шимпанзе:



Внимание! Изображение вверху - это реконструкция НЕ руки, а СТОПЫ ардипитека. Изображение внизу - стопа современного шимпанзе.

Обратите внимание - на реконструкции стопы ардипитека "некоторая удлиненность костей средней части предплюсны"... совсем не отражается. И даже не просматривается. Хорошо видно, что длина стопы ардипитека в целом, весьма короткая. Возможно, даже короче, чем у живой шимпанзе.

Какой же окончательный вывод следует из всего этого?
Отсюда могут следовать два альтернативных вывода:
1) Либо Дробышевский просто профессионально непригоден.
2) Или Дробышевский, на самом деле, понимает, что он порет дикую чушь. Но сознательно делает это. В целях манипуляции. Чтобы с помощью таких вот манипуляций превратить типичную обезьянью ногу в нечто "многообещающе эволюционное". И даже "прямоходящее".

Вообще, если бы антропология действительно была наукой (какой например, является обычная систематика), тогда бы за подобные высказывания, коллеги Дробышевского как следует всыпали бы этому Дробышевскому. То есть, они бы указали ему, что в своих фантазиях надо быть скромнее. И формулировать такие выводы, которые действительно следуют из фактов, а не такие, какие хочется.
Какой же корректный вывод следует из тех фактов, которые перечислил Дробышевский?
А вот какой:

- Значит, в те времена существовали такие обезьяны (ардипитеки), у которых некоторые мелкие кости средней части предплюсны были удлинены немного больше, чем у современного шимпанзе.
Хотя в силу незначительности этого признака данное обстоятельство практически никак не отражается на общем строении стопы данной обезьяны.


Вот и всё, что следует из перечисленных фактов.
А все дальнейшие спекуляции Дробышевского (по поводу "прямохождения" и пр.) - это уже область не науки, а пара-науки.

Понятно, что в отношении "костей средней части предплюсны" разные обезьяны могут демонстрировать разные признаки. Шимпанзе демонстрирует одно. Горилла - уже немного другое. Ну а (вымерший) ардипитек - еще немного третье. Всё это называется простым термином, который известен каждому биологу-систематику - это биологическое разнообразие. К счастью для антропологов, биологическое разнообразие обезьян гораздо меньше, чем каких-нибудь бабочек. Или клопов. Поэтому им меньше работы в этом плане. Но поэтому антропологи (видимо) представляют в меньшей степени, насколько разнообразными могут быть разные признаки у разных биологических видов.
Однако, если уж антропологи позиционируют себя, как ученые-биологи, то они ведь должны понимать хотя бы такие, прописные истины биологии?
Они ведь должны понимать, что в том случае, когда какая-нибудь мелкая кость демонстрирует "некоторую удлиненность" - то это совсем не обязательно свидетельствует о чем-то глобальном. А может быть просто одним из проявлений того самого биологического разнообразия, о существовании которого каждый биолог должен быть осведомлен. Причем конкретно в обсуждаемом случае, речь идёт о биологическом разнообразии совершенно мелких деталей.

Но антропологи... они такие антропологи! Им даже самые очевидные биологические вещи - не знакомы.
Например, целый ряд антропологов (и примкнувший к ним Александр Соколов) считают "человеческим признаком"... более мелкий размер зубов! На том основании, что у известных человекообразных обезьян зубы крупные, в то время как у человека они существенно меньше по размеру.
Но если для антрополога такой признак, как более мелкие зубы какой-нибудь обезьяны (по сравнению с более крупными зубами другой обезьяны) является "свидетельством того, что эта обезьяна является эволюционным предком человека"... то значит, данный антрополог просто профессионально непригоден (как биолог). Потому что до него не доходит даже такая элементарная вещь, что в природе могут существовать (или могли существовать) просто разные обезьяны с разными размерами зубов.
Интересно, каким идиотом выглядел бы какой-нибудь зоолог, специалист по семейству псовых, если бы он на полном серьезе предположил, что поскольку большеухие лисицы (род Otocyon) имеют зубы меньшего размера, чем лисицы из рода Vulpes... то значит, большеухие лисицы были предками человека! Потому что "мелкие зубы это человеческий признак".
Понятно, что это идиотизм и профнепригодность.

А ведь антропологи всё время так делают! Посмотрите только, что пишет Дробышевский (именно от этого у меня зашевелились волосы на голове):

...Кисти являют мозаику обезьяньих и человеческих черт... (почему именно человеческих, Карл?!)

...Общие пропорции кисти скорее человеческие, чем обезьяньи...

Опять "человеческие"?! С каких это пор в биологии любые признаки любой ископаемой обезьяны надо непременно сравнивать с человеком? Наш Дробышевский, видимо, всё время находится в состоянии наркотического опьянения?
Кроме того, Дробышевский здесь просто врёт. На самом деле, общие пропорции кисти ардипитека нельзя назвать "скорее человеческими". Потому что большой палец у ардипитека является совершенно типичным обезьяньим, то есть, очень коротким (как у всех обезьян), в то время как остальные пальцы ардипитека были (пропорционально) очень длинными. Даже длиннее, чем у той же шимпанзе или гориллы (см. ниже).
То есть, наши "эксперты-антропологи", оказывается, не чуждаются даже вранья.

И "снова здравствуйте":

...размеры и форма костей запястья ... скорее человеческие...
...таз короткий, широкий, сочетает обезьяньи и человеческие признаки...
...место прикрепления сухожилия длинной малоберцовой мышцы – скорее человеческие...


И так далее.
Диагноз тут ясен. Товарища явно заклинило на "человеческих признаках". Он видит их вообще в любом анатомическом чихе. То есть, в любом, даже самом мелком колебании любого мелкого признака в сторону подобия человеческому - Дробышевский тут же видит "эволюцию обезьяны в человека".
Кажется, в психиатрии это заболевание называется навязчивой идеей.
Причем процесс зашел так далеко, что антропологи стали "явно видеть" в обезьяньих костях даже то, чего в этих костях просто нет (по факту). Предлагаю оценить вот эту фразу Дробышевского:

....В стопе, по всей видимости, присутствовала дополнительная кость os peroneum, укрепляющая связку длинной малоберцовой мышцы, что косвенно свидетельствует о существовании продольного и поперечного сводов...

То есть, сначала антропологи нафантазировали присутствие некоей кости в стопе ардипитека. А потом на этом основании "доказали" (правда, пока лишь "косвенно") существование у ардипитека таких важных диагностических признаков человека, как продольный и поперечный своды стопы! То есть, (тупо) нафантазировали признаки, которые действительно уникальны для стоп человека, и которые действительно связаны с прямохождением.
И однажды нафантазировав это, антропологи в других своих заметках уже пишут о "продольном и поперечном своде стопы ардипитека"... как о свершившемся факте:

...У Ardipithecus ramidus 4,4 млн. лет назад присутствуют своды стопы...

Такая вот "эволюция" голословного предположения в категоричное утверждение.

Более того, здесь присутствует еще и методологическая ошибка. Мы знаем по факту, что человек - прямоходящее существо, и еще (знаем), что у него имеются продольные и поперечные своды стопы. Конечно, за исключением тех (многочисленных) людей, которые страдают плоскостопием. Но это еще не значит, что не могло существовать каких-нибудь обезьян с (тоже) имеющимися "сводами стопы", но которые, тем не менее, предпочитали висеть на деревьях или были четвероногими (а не прямоходящими). А вот у антропологов - одно автоматически вытекает из другого. Типа, если имеются хотя бы какие-то своды стопы - то значит, здесь обязательно имеет место прямохождение. На самом деле, это вовсе не "обязательно". Это нужно доказывать. Хотя конечно, в качестве гипотезы (предположения) такую идею вполне можно выдвинуть. Основываясь на аналогии с человеком.

В общем, антропологи ушли в какую-то свою личную, параллельную реальность. И нам бы до этого не было никакого дела, если бы эти люди не наносили страшный вред своими публичными заявлениями, высказанными, якобы, от лица "экспертов в этой области". Дискредитируя тем самым как естественные науки, так и научный метод познания в целом.

(ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ)

  • 1
Ох, Илья! Вы неподражаемы. Не жалеть тратить время на тщательный анализ бреда сивой кобылы - это настоящий подвиг! Всегда с Вами!:)

И что с этим делать?? Они ж несут в массы этот бред на оф уровне


Нужно понимать, что в религии саентизма выстроена целая огромная система лжи, затрагивающая безмерно много аспектов, и так, что опровержение одного не наносит всей искаженной картине никакого вреда, и другая ложь тут же занимает место опровергнутой.


Вывод из "Теории научных революций" Куна.



Edited at 2018-06-16 08:07 pm (UTC)

А всё ж-таки обидно. Физическая антропология, по идее, должна заниматься такими важными вещами, как морфология, генетика человека и расоведение, а натягивать термин "антропология" исключительно на антропогенез - эволюционистский тренд, популяризируемый Соколовым и ко. Хотя тренд и не новый...

Edited at 2018-06-17 01:27 am (UTC)

Вывод я чегото не понял.
Всем известно, что Господь наш Вседержитель слепил первого человека из красной глины, а подругу ему сделал из ребра его. А обезьяны откуда? От падения человеческого или они созданы неизменными наравне с прочими животными? Короче, есть эволюция или нет?

Нет. А на нет и Страшно Суда нет.


Мышление и поведения С.Дробышевского находится в одном "логическом" ряду с его коллегами по массовому оболваниванию доверчивых школьников.

Из их откровений

Поразительно честное признание преподавателя физики Мано Синхема из Кливленда. показывает неистовую преданность и посвящённость образованных учёных натурализму. Говоря о студентах, которые естественно доверяли своим высокообразованным профессорам, он сказал:
«И я использую это доверие для эффективного промывания мозгов этих студентов. ... наши методы обучения в основном являются пропагандой. Мы без демонстрации обращаемся к свидетельствам, которые поддерживают нашу позицию. Мы представляем им только те аргументы и свидетельства, которые поддерживают принятые теории и опускаем все другие доказательства»
Сингхэм, M., Учение и пропаганда, журнал Physics Today 53:54, июнь, 2000.

Иммунолог Скотт Тодд (Scott Todd) из Университета штата Канзас утверждает: «Даже если все факты говорят о разумном Создателе, такая гипотеза исключается из науки, так как она не материалистична».

Британский антрополог Артур Кейт
«Эволюция не доказана и недоказуема, но мы верим в неё потому, что единственной альтернативой есть специальное Сотворение, которое просто немыслимо».

Профессор Д.M.С. Уотсон (г. Йоханнесбург, 1919) сказал:
«Мы придерживаемся этой теории не потому, что она была доказана экспериментально и поддерживается логически последовательными доказательствами, но потому, что альтернативная теория особого сотворения просто недопустима».

Так что дело не столько в искажённом сознании эволюционистов, а в том, что они ведут целенаправленную дезинформационную войну против неудобной и неприемлемой им научной теории сотворения. Не гнушаясь ни враньём, ни умалчиванием, ни подменой смыслов, выдавая бездоказательные посылы за факты. Это про таковых в Библии сказано -

Рим.1:18
Ибо открывается гнев Божий с неба на всякое нечестие и неправду человеков, подавляющих истину неправдою.

Edited at 2018-09-02 10:04 am (UTC)

Нельзя скопировать запись - она слишком велика для другого ЖЖ з-за разнообразных украшательств и выделений внутри текста.

подождите копировать, дайте закончить :) тут еще примерно четырьмя частями выкладывать придётся.

Спасибо, по содержанию пост очень интересный, но в последних текстах стилистика ощутимо изменилась в худшую сторону по сравнению с тем, что было раньше. Складывается впечатление, что было желание написать как можно детальней и наглядней, чтобы даже совсем не знакомому с этой темой человеку было максимально понятно, но на деле получилось много воды, которая не несёт смысловой нагрузки, и скорее мешает чтению, чем наоборот, да и в целом возникает ощущение какой-то искуственности (вместо искренности и серьёзности, которые были раньше), с дежурными шутками и ироничными вставками, добавленными по принципу "чтобы было".
Попробуйте на месте читателя представить не что-то абстрактное, а конкретных ваших знакомых, и подумайте какое впечатление у них останется после прочитанного.

Edited at 2018-06-17 10:29 pm (UTC)

>>>чтобы даже совсем не знакомому с этой темой человеку было максимально понятно, но на деле получилось много воды<<<

Нет. Пусть всё будет именно так. Да, я разжевывал каждую мелочь, и повторялся по нескольку раз. Это уже, видимо, вредная привычка от общения с разными дарвинистами. В ходе такого общения давно выяснилось - если хотя бы что-то не разжуешь, то к этому "чему-то" тут же и цепляются. Так что всё равно приходится разжевывать. Чтобы этого не пришлось делать в комментариях, я всё разжевываю в самом посте. Да и то, не уверен, что и это поможет.
Поскольку тема очень важная, то лучше прослыть "дежурно шутящим" и многословным, чем что-то здесь останется неясным.

>>>возникает ощущение какой-то искуственности (вместо искренности и серьёзности, которые были раньше), с дежурными шутками и ироничными вставками, добавленными по принципу "чтобы было"<<<

"Не стреляйте в пианиста, он играет как умеет" (С)
1) "Дежурные шутки" вставлялись по двум причинам - во-первых,во-многих местах мне действительно было смешно. Во-вторых, "дежурная шутка" акцентирует внимание на каком-то определенном, конкретном месте, на котором мне хотелось, чтобы это внимание акцентировалось.
2) Вот уж чего точно не было, так это "искусственности". Всё что написано - написано искренне. Я могу в чем-то ошибаться (и тогда укажите на это), но я действительно, считаю, что те факты, которые я перечислил в этих двух записях (и еще перечислю) - это именно ПОЗОР современной антропологии.
3) Возможно, действительно, не хватает писательского таланта. Ну я же и не писатель. Если не нравится общая стилистика - обращайте внимание только, собственно, на перечисленные факты, и только.

Edited at 2018-06-18 02:23 am (UTC)

>>>Всё что написано - написано искренне. Я могу в чем-то ошибаться (и тогда укажите на это), но я действительно, считаю, что те факты, которые я перечислил в этих двух записях (и еще перечислю) - это именно ПОЗОР современной антропологии.

К фактам и оценкам у меня вопросов нет, тут как раз всё хорошо, но есть разница между ситуациями, когда человек пишет "как есть" и "от себя" и когда он пытается работать на целевую аудиторию и переводить свои мысли, пусть даже и максимально точно на язык, которым разговаривает со зрителем телевизор и ютуб. В первой книге у вас всё с этим было отлично, так что дело точно не в отсутствии писательского таланта. Если вы считаете, что там были места, которые могли были при ВНИМАТЕЛЬНОМ чтении быть недопоняты (я таких, кстати, не заметил), то правильнее было бы смотреть каждый отдельный случай, и работать над точностью формулировок, а не кардинально что-то менять. Если для следующей книги планируется менять подачу материала и дальше в сторону массовости и популярности, то эффект может оказаться обратным. Те, кто уже знаком с вашим творчеством, думаю, книгу будут читать в любом случае, потому что это реально интересно. Подозреваю, что даже аудитория читателей расшириться за счёт тех, кому могла не зайти первая работа, но что-то мне подсказывает, что туда войдут в основном те люди, на которых бы самые грубые и примитивные аргументы против дарвинизма произвели бы аналогичное впечатление, это не та аудитория, на которую стоит работать. Зато в отличии от предыдущей книги, у подобной работы не останется шансов быть прочитанной умеренными сторонниками дарвинизма, которые ещё хотят в чём-то разбираться, и просто равнодушными людьми, потому что ощущение беллетристики и желтизны отобьёт желание вникать.

Может я и зря тут на пустом месте развожу панику, но много раз приходилось наблюдать как талантливые люди, делающие интересный контент вдруг загораются желанием "стать ближе к народу", начинают использовать всякие "маркетинговые приёмы", и каждый раз мне становится неприятно и грустно за результат, не хотелось бы чтобы вас тоже затянуло в эту воронку.

Возможно, просто тема такая. Сейчас пишу заметку на тему популяционной генетики (в основном). Что-то как-то вообще шутить не хочется. А когда про антропологию писал - хотелось вставлять именно "дежурные шуточки".

//Вы знаете. Я даже не буду комментировать этот рисунок. Потому что и так совершенно ясно, на чью стопу больше похожа стопа ардипитека.

А может, у ардипитека был вывих костей большого пальца ноги?

:))))))

Ну, антропологам виднее. Они его именно в такой позиции реконструируют. Может быть, там какие-то "мыщелки" и "суставные ямки" направляют большой палец именно таким образом.
Хотя мне нравится гипотеза "вывиха" :) Тогда, если вправить кость, то будет уже больше похоже на шимпанзе, чем сейчас. А то этот палец вообще торчит в сторону. Гораздо сильнее, чем у шимпанзе. Вконец обнаглел.

стоит заметить, что Дробышевский (или не он) пересказал оригинальную статью https://sci-hub.tw/10.1126/science.1175832

Илья, первая ссылка у вас (Чуть меньше года назад, вот в этой теме: "ПОЧЕМУ дарвинистам вечно не везёт со следами?" <<= эта) вместо вашей статьи ( https://imperor-id.livejournal.com/17174.html ) ведёт в другое место ( http://antropogenez.ru/zveno-single/19/ == "Прямохождение" ).

Ссылку изменил. Спасибо, что обратили внимание.

  • 1