imperor_id (imperor_id) wrote,
imperor_id
imperor_id

Category:

ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ АНТРОПОЛОГИЯ НАУКОЙ? Часть 2

ЧАСТЬ 2.
Вопрос:
- КАК СДЕЛАТЬ ИЗ РУКИ ОБЕЗЬЯНЫ - РУКУ ЧЕЛОВЕКА?
Ответ:
- СПРОСИТЕ У АНТРОПОЛОГОВ.


(ПРОДОЛЖЕНИЕ)



...Я понимаю, что обвинения серьезные. Поэтому давайте разберем еще какой-нибудь конкретный пример. И для этого даже не надо далеко ходить. Приведём выдержки из описания Дробышевским этого же скелета (ардипитека), но теперь уже строение кисти этого животного (а не стопы). Дробышевский пишет:

...Кисти являют мозаику обезьяньих и человеческих черт, они явно приспособлены к лазанию по деревьям, а может – и к ходьбе с опорой на ладонь, поскольку запястье и пястно-фаланговые суставы имеют явные адаптации к сильному отгибанию назад. Вместе с тем, нет свидетельств специализации в брахиации, вертикальном лазании и прямохождении с придерживанием руками за верхние ветки. Общие пропорции кисти скорее человеческие, чем обезьяньи, но пальцы очень сильно изогнуты. Размеры и форма костей запястья – сохранились все, кроме гороховидной – скорее человеческие, хотя и обезьяньих черт тут хватает. Например, заметно отличается от человеческой форма ладьевидной кости. Большой палец весьма короткий, умеренно массивный. II-V пястные несколько длинее, чем у современного человека, но намного короче, чем у шимпанзе, не имеют характерных признаков, которые бы свидетельствовали о передвижении с опорой на согнутые фаланги пальцев у самого A. ramidus или его предков...

Обратите внимание - если прочитать этот отрывок, то возникает ощущение, что ардипитек находится где-то на пути эволюции от обезьяны к человеку (именно к человеку, Карл).
При этом перечислено очень много мелких анатомических деталей, которые дополнительно убеждают стороннего читателя, что это пишет специалист, который знает, что говорит, и несёт ответственность за свои слова.

На самом же деле, этот отрывок опять представляет собой просто информационный мусор. Из всего этого описания мелких подробностей обезьяньей кисти (с постоянным поминанием "человека") не следует вообще ничего эволюционно значимого. А следует лишь то, что разные обезьяны могут различаться разными мелкими признаками строения кистей. Вот и всё.

При этом, какие-то мелкие признаки этих обезьян могут сближаться с аналогичными признаками человека, в то время как какие-то другие мелкие признаки этих же обезьян могут отдаляться от человеческого варианта. Это и называется "мозаика признаков". Но такую мозаику признаков (внимание!) демонстрируют вообще любые виды человекообразных обезьян.
Например, в статье (Grehan & Schwartz., 2009) авторы настаивают на том, что из всех человекообразных обезьян к нам (людям) ближе всего орангутан. Если верить авторам этого исследования, люди и орангутаны разделяют между собой существенно больше общих признаков, чем люди и шимпанзе. Даже гориллы имеют с людьми больше сходства, чем с шимпанзе.
И авторы этого исследования... правы! Действительно, если мы возьмем какие-то одни признаки, то по этим признакам человек окажется ближе к орангутану. А если мы возьмем какие-то другие признаки, то человек окажется ближе к горилле. И это нормально. Потому что это и есть прямое следствие из того самого "биологического разнообразия", о котором я говорил выше. Из которого напрямую следует та самая "мозаика разных признаков у разных видов", о которой мы говорим сейчас.
И вот, профессиональная компетенция нормального систематика как раз и состоит в том, чтобы разобраться в этой мешанине признаков. Какие признаки здесь являются характерными, диагностическими для данной группы. А какие признаки - несущественные, имеющие случайный характер колебаний в рамках биологического разнообразия. И если специалист утрачивает умение ранжировать признаки правильным образом, тогда у него и начинает "происходить человек" практически из любой обезьяны, которую ему вздумается проанализировать. Потому что (еще раз) практически в любой обезьяне, при желании, можно найти какие-то признаки, которые в какой-то степени схожи с аналогичными признаками человека.
В то время как правда состоит в том, что по всему комплексу морфологических признаков - человек резко отличается от всей группы человекообразных обезьян. То есть, стоит (одинокий) в наиболее удалённом отношении от всех других видов приматов. Что выглядит примерно таким образом (см. изображение справа):



Рисунок. На рисунке показан очередной "филогенетический конфликт". Когда генетические "факты родства" вступают в конфликт с морфологическими "фактами родства". Слева - показана степень генетической близости четырех видов высших приматов. Где оказывается, что человек генетически ближе всего к шимпанзе (причем весьма близок). Справа - показана степень близости этих же видов по комплексу морфологических признаков. По которым человек резко отличается от всей группы человекообразных обезьян. Изображение взято из работы (Gura, 2000).

Ну а cейчас мы разберём вышеприведенную цитату Дробышевского более подробно. Так сказать, "по отдельным кадрам". И попытаемся разобраться:
1) Правильную ли информацию даёт нам Дробышевский?
2) Имеет ли эта информация какой-нибудь эволюционный смысл?

Для этого, прежде всего, посмотрим на изображения кистей некоторых приматов:



Рисунок. Слева направо: кисть человека (женщина, европейка); кисть гориллы; кисть шимпанзе бонобо; кисть ардипитека; кисть мандрила (Mandrillus sphinx). Изображения взяты с сайта "Bone Clones, Inc".

Что первое бросается в глаза в этих костях? Первое, что бросается в глаза неспециалисту - это то, что кисти выглядят похожими друг на друга. Даже кисть мандрила (справа), который вообще не относится к человекообразным обезьянам (мандрил относится к семейству мартышковых) тоже не выделяется каким-то особо резким образом из этого ряда. Между тем, если мы посмотрим на внешний вид кистей у этих животных в "живом" исполнении, то увидим весьма разные кисти. Причем не только по внешнему виду, но и функционально. О тех функциях, которые может выполнять кисть человека, всем известно. Гориллы и шимпанзе используют свои кисти как для лазания по деревьям (в том числе, для медленной брахиации - специфическому передвижению по ветвям с помощью рук), так и для ходьбы по земле, с опорой на костяшки пальцев. Мандрил ходит на своих кистях, опираясь, преимущественно, уже на ладонь и пальцы. Причем как по земле, так и по ветвям деревьев.
Отсюда получается, что весьма разные функции, выполняемые этими кистями, могут основываться на костях, которые, в принципе, довольно похожи. Уже только по одной этой причине - нельзя уверенно рассуждать о том, что именно делали своими кистями древние обезьяны, на основании только одних костей. Если на эту тему и можно рассуждать, то только в виде предположений по аналогии.

Ну а теперь начинаем пошаговый разбор вышеприведенной цитаты Дробышевского.
Этот товарищ пишет:
...Кисти являют мозаику обезьяньих и человеческих черт...

Рухленко:
Человеческих? Ну-ну. Сейчас посмотрим.

Дробышевский:
...они явно приспособлены к лазанию по деревьям, а может – и к ходьбе с опорой на ладонь, поскольку запястье и пястно-фаланговые суставы имеют явные адаптации к сильному отгибанию назад...

Рухленко:
Вот-вот. Обезьяньи способы локомоции - во всей красе.

Дробышевский:
...Вместе с тем, нет свидетельств специализации в брахиации, вертикальном лазании и прямохождении с придерживанием руками за верхние ветки...

Рухленко:
Да неужели? Ну тогда и у мандрила тоже "нет свидетельств специализации в брахиации, вертикальном лазании и прямохождении с придерживанием руками за верхние ветки". И что отсюда следует?
Что мандрил - это "почти человек"? Товарищ Дробышевский, Вам пора познакомиться с мандрилом. Вот он:




Что и говорить, выглядит, почти как человек. Еще чуть-чуть, и в Станислава Дробышевского превратится.
Более того, у мандрила еще и большой палец вроде бы, чуть-чуть длиннее относительно других пальцев руки, чем у той же гориллы и шимпанзе (см. предыдущий рисунок). И уж тем более длиннее, чем у ардипитека. У которого большой палец вообще самый короткий из всех перечисленных обезьян.
А ведь "чуть-чуть более длинный большой палец" -  это Вам не "хухры-мухры". Согласно логике Дробышевского, это человеческий признак! 
Короче, мандрил это без пяти минут человек.


Далее. Дробышевский:
...Общие пропорции кисти скорее человеческие...

Рухленко:
Да неужели?!
Хорошо, давайте посмотрим на эти "человеческие пропорции" внимательно:




На этом рисунке представлены кисти (слева-направо): ардипитека, человека, гориллы, шимпанзе.
Чуть ниже Дробышевский пишет, что кости пясти ардипитека немного длиннее, чем у человека. Привожу точную цитату: "II-V пястные [кости] несколько длиннее, чем у современного человека, но намного короче, чем у шимпанзе".

В связи с этим, на данном рисунке я специально для Дробышевского таким образом масштабировал все представленные кисти, что выровнял длину пястных костей. Взяв в качестве эталона - пястную кость среднего пальца человека (см. на рисунке - пястные кости отграничены двумя синими линиями).
Ну и что мы видим в результате?
В результате мы видим, что наиболее близкой к человеческой кисти в целом выглядит кисть гориллы (справа от человеческой кисти). А вот кисть шимпанзе с одной стороны, и кисть ардипитека с другой стороны - уже серьезно отличаются от человеческого варианта. Однако, отличаются они, по сути, противоположными вещами:

1) Пястные кости шимпанзе явно длиннее, чем у человека. Поэтому для того, чтобы выровнять их по длине с человеческими пястными костями, пришлось серьезно уменьшить масштаб изображения в целом. В результате, во-первых, кисть шимпанзе получилась гораздо меньших размеров, а во-вторых, пальцы шимпанзе далеко не дотягивают до пальцев человека (см. красную линию, проходящую по нижней границе среднего пальца человека). Так получилось (еще раз) потому, что сами пястные кости шимпанзе пропорционально гораздо длиннее человеческих. О чем (косвенно) упоминает Дробышевский.

2) С другой стороны, если выровнять пястные кости ардипитека с аналогичными человеческими, то видно, что кисть ардипитека тоже серьезно отличается от человеческого варианта. Только уже совсем другим признаком. На рисунке хорошо видно, что при выровненных костях пясти, фаланги пальцев ардипитека начинают вылазить за все мыслимые границы (см. красную линию на рисунке). И таким образом, кисть ардипитека отличается от кисти человека тем, что пальцы ардипитека пропорционально гораздо длиннее (примерно на 35%) человеческих пальцев.

Давайте поищем, пишет ли что-нибудь Дробышевский по этому поводу? Ай-яй-яй. Ничего не пишет.
Но как же так? Как столь великий специалист по обнаружению "некоторой удлиненности кубовидной кости" (см. выше)... мог не заметить, что ардипитек является самым "длиннопальцевым" приматом из всех представленных? И тем самым, серьезно отличается от всех них, вместе взятых.
Почему наш "эксперт антропологии" не заметил этот признак? Просто по невнимательности? Или потому, что если этот признак всё-таки заметить, тогда заявление "общие пропорции кисти скорее человеческие" - станет выглядеть уже несколько странным. Но поскольку заявить подобное (видимо) очень хотелось, то и пришлось не заметить "некоторые детали" общих пропорций кисти ардипитека. Например, самые длинные пальцы из всех возможных (точнее, из представленных здесь приматов).

И еще один вопрос гложет меня.
Почему Дробышевский всё время с шимпанзе ардипитека сравнивает? А например, не с гориллой? Просто по невнимательности? Или же потому, что кисть шимпанзе, действительно, серьезно отличается от кисти человека. И на этом фоне (на фоне именно шимпанзе) кисть ардипитека смотрится "более человечески"? В то время как если сравнивать с гориллой, то такого эффекта уже не получится.

Но может быть, мы чего-то не понимаем, и что-то не так делаем? А на самом деле, пальцы ардипитека не являются такими уж выдающимися? Давайте (на всякий случай) посмотрим на аналогичный рисунок, но масштабирование проведём уже не по пястной кости, а по длине среднего пальца. За эталон примем длину среднего пальца руки человека:




Смотрите. У нас получается, по сути, то же самое. Если мы выровняем кисти не по пястным костям, а наоборот, по длине среднего пальца человека (синяя линяя вверху, красная линия снизу), тогда:

1) Горилла, опять-таки, получается наиболее близкой к человеческому варианту. Пропорции её кисти, действительно, лишь незначительным образом отличаются от пропорций человеческой кисти. На рисунке видно, что пястные кости гориллы лишь немного заступают за верхнюю синюю линию.
Ну и еще, конечно, кисть гориллы резко отличается от человеческой кисти степенью развития большого пальца. Но этот признак мы пока еще не трогаем.

2) А вот кисть ардипитека с одной стороны, и кисть шимпанзе, с другой стороны, уже серьезно отличаются от человеческого варианта. Именно по этой причине масштаб этих изображений пришлось изменить столь заметным образом. И в результате получилось, что пястные кости шимпанзе серьезно "вылезли" за границы верхней синей линии. В то время как пястные кости ардипитека, наоборот, серьезно не дотянули до этой же синей линии.

Таким образом, как ни крути, но получается, что пальцы ардипитека пропорционально гораздо длиннее (в сравнении с остальной частью кисти), чем этот же признак в человеческой кисти. Можно ли считать такие пропорции "скорее человеческими, чем обезьяньими" - это большой вопрос.
Особенно, если вспомнить еще и про размеры большого пальца. Действительно. Разве размеры большого пальца не входят в "общие пропорции кисти"?
Конечно же, входят. Поэтому давайте теперь полюбуемся еще и на них:



Рисунок. Слева-направо, кисти: шимпанзе, ардипитека, человека, гориллы. Черная линия отделяет кости пясти от костей фаланг пальцев. Желтая линия показывает примерную длину большого пальца.

Хорошо видно, что шимпанзе и ардипитек очень подобны в данном отношении - оба этих животных демонстрируют весьма короткий большой палец.
Чуть-чуть длиннее (вроде бы) большой палец у гориллы. И наконец, у человека размеры большого пальца в целом - гораздо больше, чем у всех сравниваемых видов. В этом отношении человек резко отличается от всех представленных приматов (и вообще от любых обезьян). В то время как горилла, ардипитек и шимпанзе - оказываются по данному признаку в одной группе.

И вот, всё это - Дробышевский характеризует фразой "общие пропорции кисти - скорее человеческие" ?!
В связи с этим я даже не знаю, что тут можно посоветовать Дробышевскому. То ли пожелать ему просто протереть очки. А то ли порекомендовать оставить сравнительную антропологию, и больше не заниматься ею никогда.

Но и это еще не всё. Продолжим препарировать цитату Дробышевского по отдельным фразам.

Дробышевский:
...пальцы [ардипитека] очень сильно изогнуты...

Рухленко:
И это прекрасно. То есть, еще один обезьяний признак.

Дробышевский:
...Размеры и форма костей запястья – сохранились все, кроме гороховидной – скорее человеческие, хотя и обезьяньих черт тут хватает...

Рухленко:
Даже не буду это комментировать. Ковыряться еще и с такими мелкими косточками, как кости запястья, находя там "то человеские, то обезьяньи черты" - для этого надо быть таким же чудаком, как Дробышевский.

Дробышевский:
...Большой палец весьма короткий, умеренно массивный...

Рухленко:
Да ты что! То есть еще один яркий обезьяний признак? Ах, какая неожиданность.

Дробышевский:
...не имеют [пястные кости] характерных признаков, которые бы свидетельствовали о передвижении с опорой на согнутые фаланги пальцев у самого A. ramidus или его предков...

Рухленко:
Ну и что, что не имеют? Мандрил тоже не ходит на костяшках пальцев. Да и орангутан тоже предпочитает не на костяшки пальцев опираться, а то на кулак, то на ладонь, а то вообще не пойми на что. И чего? Разве из этого следует что-нибудь "человеческое"? Ну а гиббоны вообще по земле на двух ногах бегают. Так что их (согласно логике Дробышевского), уже людьми признать надо?
Давайте посмотрим еще и на гиббона:




Что и говорить. Ну просто "вылитый человек".

В общем, давайте подводить итоги (конкретно по кисти ардипитека). Ничем таким уж "человеческим" кисть ардипитека из обезьян не выделяется. Мы наблюдаем обычную мозаику разных признаков, когда одни признаки ближе к одному биологическому виду, а другие к другому. При этом имеются и признаки, характерные только для этого биологического вида.
Это банальная ситуация в систематике. Прямое следствие имеющегося в природе биологического разнообразия.
А уж как могли варьировать все эти признаки у каких-нибудь вымерших обезьян прошлого - тут вообще приходится только гадать. Но понятно, что могли варьировать в широких пределах. Действительно, лазить по деревьям обезьяна может с весьма разным строением кистей. Для этого достаточно сравнить, например, кисти гиббона, шимпанзе, гориллы... или даже павиана.




(ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ)
Tags: Дробышевский, антропологи, антропология, верующие дарвинисты
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 2 comments