?

Log in

No account? Create an account

В ПОИСКАХ ЭВОЛЮЦИИ

проблемы эволюционной биологии

Previous Entry Share Next Entry
Комментируем выступление Панчина на телеканале Спас. Часть 3
imperor_id
В предыдущих записях мы показали, что Александр Панчин либо врёт, либо демонстрирует некомпетентность в тех вопросах, которые сам же и поднимает.
Однако дальнейшие рассуждения Панчина на этой же телепередаче оказались еще хуже. Они были уже настолько наивными и детскими, что их можно воспринимать только в качестве рубрики "Юмор нашего городка".
То есть, вся вторая половина передачи прошла уже в юмористическом ключе.

АЛЕКСАНДР ПАНЧИН РАССУЖДАЕТ ОБ ИСКУССТВЕННОМ ИНТЕЛЛЕКТЕ:

Сначала Панчин заявил, что мозг человека - это просто такая "мощная нейросеть". И ничего больше. И хотя сейчас искусственные нейросети еще уступают по мощности человеческому интеллекту, но (внимание!), он (Панчин) совершенно убежден, что уже  через 10-15 лет (!!!) будет создан искусственный интеллект, не уступающий человеческому.
Когда я услышал столь оптимистичное заявление, я чуть не выпал из кресла, в котором сидел.
Очевидно, что Панчин живёт в каком-то особенном, воображаемом мире, где уже через 15 лет у нас начнётся массовый "Mass Effect 3". С космическими кораблями, бороздящими просторы Вселенной. Азартными пострелушками на разных планетах. И очаровательными девушками с искусственными телами и искусственным интеллектом:


Искусственный интеллект по имени СУЗИ в искусственном теле. Один из персонажей компьютерной игры Mass Effect 3.

Панчин, видимо, пришел на телепередачу, только что вынырнув из какого-нибудь виртуального мира о "звездных мирах". Где он только что замочил очередного "Босса". Поэтому, прийдя на передачу, он и начал рассказывать народу, что до создания искусственного интеллекта, равного человеческому... осталось всего-то 10-15 лет!
Что и говорить, это было нечто.

На самом деле, проблема искусственного интеллекта настолько глубже и серьезней, чем думает о ней Панчин, насколько наша галактика больше той песочницы, в которой (видимо) до сих пор играется Панчин. Среди специалистов, которые занимаются этим вопросом профессионально, до сих пор отсутствует не то что согласие, но не имеется даже (просто) достаточного понимания самой природы человеческого интеллекта.
Например, ряд специалистов считает, что интеллект вообще имеет НЕалгоритмическую природу. Что делает создание искусственного интеллекта на основе любых современных вычислительных систем - принципиально невозможным. Потому что в отличие от НЕалгоритмического (?) человеческого интеллекта, любые вычислительные системы имеют алгоритмическую природу (ссылка на интервью специалиста об этой проблеме).
И вот, на этом фоне Панчин уверенно заявляет, что человеческий интеллект "есть не более, чем нейронные сети". И нечего тут больше обсуждать!
Видимо, Панчин опередил всю мировую науку не только в гипотезе "бактериальной религиозности". Но еще и в исследованиях природы интеллекта. Панчин и в этой области тоже движется "впереди планеты всей" (С)

Ирония ситуации состоит в том, что исследования в области нейронных сетей и искусственного интеллекта начались уже очень давно. Например, понятие о нейронных сетях было сформулировано еще в 1943 году (ссылка на википедию). То есть, еще 75 лет назад. И во второй половине 20 века тоже было полно таких вот "юношей с горящими глазами", которые так же уверенно заявляли, что "до создания искусственного интеллекта осталось совсем чуть-чуть". Особенно этот энтузиазм распространился с появлением первых компьютеров.
Но потом энтузиазм по поводу создания искусственного интеллекта стал уменьшаться. И постепенно сошел почти на нет. Когда специалисты начали осуществлять реальные попытки что-нибудь сделать в этой области, оказалось, что выполнить такую задачу ой как не просто. Возможно, по той причине, о которой я уже написал выше - неалгоритмической природе человеческого интеллекта (которой у вычислительных систем просто нет).

Так или иначе, я помню, как еще в начале двухтысячных годов (то есть, примерно пятнадцать лет назад) я сам участвовал в обсуждении проблемы природы интеллекта (и соответственно, возможности создания ИИ) в качестве заинтересованного дилетанта (в этой области). Это было (еще раз подчеркиваю) примерно 15 лет назад.
Там (в той теме) я тоже пытался обратить внимание участников обсуждения, что полноценный искусственный интеллект (равный человеческому), возможно, не удастся создать никогда. Потому что человеческий интеллект, скорее всего, имеет неалгоритмическую природу. На что мои оппоненты тогда привели мне пример (тогдашней) научной новости - создание некоего робота, который самостоятельно догадался (самообучился), как правильно следует наливать воду в стакан. На что я сначала возразил, что этот пример совершенно не впечатляет. Потому что когда задачу можно решить путем перебора ограниченного числа вариантов, то как раз тут - машине "все карты в руки". Она Вам всё переберёт, и найдет решение. А вот если решение можно получить, только перебрав колоссальное число вариантов (например, факториал из 100 возможных решений) - тогда машина, вместе со своим "искусственным интеллектом", просто повесится навсегда (навсегда зависнет на переборе этих вариантов). В то время как человеческий интеллект может правильно угадать это решение сразу. Видимо, с помощью какого-то (совершенно особого) механизма "прямого угадывания истины", природа которого пока совершенно неизвестна.
Например, если дать задание современному персональному компьютеру перебирать отдельные русские буквы и символы до тех пор, пока не получится пароль "Мама мыла"... с условием, что при подборе правильного варианта написания этого пароля (все нужные буквы на нужном месте) - включится красная лампочка... тогда красная лампочка зажжётся (примерно) через 30 лет (ссылка). А если теперь попросить компьютер отгадать пароль примерно такой длины: "Мама мыла раму с помощью очищающео средства"...
Сколько времени уйдёт у машины на подбор этого пароля?
То есть, когда "лампочка зажигается" в относительно простых задачах - это одно. Но вот что делать, если "лампочка зажигается" (догадка осеняет), только когда примерно 400 нейронов должны выстроиться в нужном порядке, в нужную нейронную сеть (число возможных вариантов = факториал из 400).
Вот то-то и оно.

Однако потом я подумал (да простят меня специалисты за мои дилетантские рассуждения), что возможно, человеческий интеллект всё-таки работает алгоритмически, но при этом тоже не перебирает (сразу) весь "факториал из 400 возможных решений". А ограничивается некими "маленькими шажками", с перебором разумного числа вариантов. То есть, сначала у человека возникает догадка в относительно маленькой области. Но потом он делает (таким же образом) догадки еще и еще. Решая сложную задачу такими вот постепенными "шажками"?
Действительно, человек ведь не сразу догадался создать реактивный самолет. А двигался к его созданию очень и очень многими "шажками" (от телеги).
Таким образом (подумал я), может быть, человеческий интеллект всё-таки имеет алгоритмическую природу?

И тогда я предложил участникам того обсуждения просто подождать 10-15 лет, и посмотреть, чего к тому времени достигнут успехи в создании искусственного интеллекта.

Примерно через 8-10 лет после того обсуждения, я наткнулся в сети на интервью специалиста в этой области (опубликованное в 2011 году), где этот специалист рассказывал об "успехах" в деле создания искусственного интеллекта. "Успехи" были озвучены прямо в начале интервью (цитирую):

Пожалуй, основная идея, с которой пришлось расстаться, это то, что интеллект, равный человеческому или даже превышающий его, будет создан в относительно скором будущем. Радужные ожидания сменились пониманием того, что создание ИИ, равного человеческому, - задача на много порядков сложнее, чем казалось раньше. После этого финансирование общих проектов по созданию ИИ резко сократилось. В настоящее время даже сам термин стараются не особенно употреблять. Вместе с тем развиваются отдельные прикладные направления, под которые есть финансирование.

То есть, специалист в этой области оценивает ситуацию даже не просто не так, как эту ситуацию описывает Панчин. А вообще противоположным образом!
Я же говорю - Панчин в этом научном направлении очень далеко оторвался (вперед?) от всей современной науки. Такой вот "Илон Маск" (или Тони Старк) возведенный в четвертую степень научной крутизны.
Действительно, всё современное человечество, вместе со всеми специалистами в этой области, до сих пор еще "ковыряются" с нейронными сетями, решающими очень простые задачи... В то время как Панчин у нас уже через 10-15 лет (!) создаст искусственный интеллект, ни в чем не уступающий человеческому!
Занавес.

И вот, сегодня прошли уже и те 10-15 лет, которые я когда-то предложил взять в качестве "паузы для наблюдений и размышлений". На дворе сегодня 2018 год. Ну и что такого принципиального изменилось?
Сегодня создано уже много разных нейронных сетей, которые решают разные задачи. Но все эти задачи, по прежнему, весьма простые. Похоже, сложность решаемых задач, действительно, ограничена именно тем самым "ограниченным числом вариантов", которые машина может перебрать за достаточно быстрое время. Только увеличилась скорость вычислительных процессов. И соответствующим образом повысилась скорость перебора вариантов. Соответственно, чуть-чуть повысилась сложность тех задач, с которыми нейронная сеть может справиться.
В то время как человеческий мозг имеет скорость прохождения сигналов (по своим нейронным сетям) по сравнению с машиной - просто черепашью. А вот задачи решает - неизмеримо более сложные, чем сегодняшние нейронные сети.

Действительно, давайте оценим непредвзято, о каких "сложных вещах" научились "догадываться" сегодняшние нейронные сети. Вот, например, ссылка на одно из таких "великих достижений":
Выпущено приложение для замены лиц актрис в порнороликах
Здесь компьютерная программа научилась находить, в каком именно месте на видеокадре расположено человеческое лицо, и затем заменять это лицо на лицо другого человека. Причем она "делает" замену более реалистичным образом, чем просто "наклеивание" лица на другое лицо. Программа (насколько я понял) учитывает не только положение этого лица, но и его ракурс, и вероятно, выражение (во всяком случае, другие аналогичные программы способны копировать выражение человеческих лиц - см. в этой же ссылке ниже).
При этом подмена лица пока достаточно заметна, но тем не менее, всё равно впечатляет.

Да, действительно, подобные возможности, продемонстрированные компьютерной программой, заставляют задуматься об аналогиях в распознании образов живой системой (например, человеком).
Но давайте будем непредвзяты:

1) Прекрасно распознавать зрительные образы могут многие птицы. Например, курицы или голуби. То есть, такие создания, которые уж точно "не отягощены интеллектом". Отсюда можно сделать твердый вывод, что, собственно, для распознания образов человеческий интеллект не требуется (вообще не требуется).
Кто-нибудь - донесите, пожалуйста, эту мысль Александру Панчину.
Неужели на том основании, что талантливые программисты, наконец, смогли понять, каким образом можно алгоритмизировать распознание зрительных образов - на этом основании мы теперь должны сделать вывод, что скоро ("через 10-15 лет") будет создан искусственный интеллект, равный человеческому!
Интересно, с какого дуба нужно рухнуть (точнее, с какой высоты этого дуба), чтобы публично озвучить подобную дичь?

2) Предлагаю всем, кто читает эти строки, обратить внимание вот на эту иллюстрацию:



На этой иллюстрации показан результат работы обсуждаемой сейчас программы - исходное лицо заменено на другое.
Теперь предлагаю самостоятельно ответить на следующие вопросы:

1) Легко ли Вам самому определить, в каком месте данного изображения находится человеческое лицо (а не картонная коробка)?

Определили? Ну и насколько трудно Вам было справиться с этой задачей?

Теперь второй вопрос:

2) Если бы Вам дали задание вручную заменить исходное лицо на нужное, но при этом заменить таким образом, чтобы ракурс этого лица (разворот и наклон) оказался примерно таким же, как у исходного...
Насколько трудно Вам было бы справиться с такой задачей? Смогли бы Вы различить - вправо развернуто лицо, или влево? Или, наклонено лицо вниз или наоборот, приподнято?
Насколько трудно Вам решать такие задачи?
С определением: 1) в какую сторону развернуто лицо, 2) заменой на другое лицо, развернутое в ту же сторону.

На самом деле, в данный момент, я конечно, просто издеваюсь. Любому ежу понятно (кроме Панчина, видимо), что решение подобных задач для человеческого восприятия не представляет вообще никаких трудностей. Эти задачи решаются почти в "автоматическом режиме". Каких-либо сознательных интеллектуальных усилий здесь не требуется вообще.
А вот что тут действительно трудно, так это огромная трудоемкость замены лиц (с учетом правильного ракурса) на огромном числе видеокадров в конкретной видеозаписи. Именно по этой причине, наша тупая, но зато не знающая усталости компьютерная программа в данном случае оказывается очень полезной. Она произведёт нужную нам замену (всех лиц на всех нужных видеокадрах) - всего за пару часов или дней (по информации автора данной программы).
Каким образом из работы вот таких вот программ - может логически вытечь, что "через 10-15 лет будет создан искусственный интеллект, ничем не хуже человеческого" - это остаётся непостижимой тайной (мозга Александра Панчина).

Второй пример. Привожу его только потому, что он попался на глаза буквально сегодня. Как-будто специально. Вот эта научная новость:
В Сколково искусственный интеллект научили предсказывать рост растений
Или вот еще ссылки об этом же достижении:
Искусственный интеллект научился предсказывать рост растений по фотоснимкам
Ученые Сколтеха научились прогнозировать рост растений с помощью машинного обучения

Подробнее на ТАСС:
http://tass.ru/nauka/5408001
Ученые Сколтеха научились прогнозировать рост растений с помощью обучения

Ученые Сколтеха научились прогнозировать рост растений с помощью машинного обучения

Подробнее на ТАСС:
http://tass.ru/nauka/5408001
В чем суть данного достижения?
В том, что некоей компьютерной программе сначала демонстрировались 3d-снимки растений. У этих растений имелось определенное количество листьев. И вот, сначала программу обучали правильно определять биомассу растения по площади его листьев.
То есть, показывали 3d-снимки растений с одним количеством листьев, и "сообщали" программе, что у этого растения - такая вот биомасса. А у другого растения (этого же вида) с другим количеством (площадью) листьев - другая биомасса. На этом основании программа (путем подбора и взвешивания соответствующих коэффициентов), наконец, выводила (для себя) общую зависимость - какая примерно биомасса будет у конкретного растения вот с такой вот площадью листьев...

Что и говорить. Это просто потрясающая по сложности задача. На основании числа и величины листьев, определить биомассу (то есть, по сути, просто общую величину) этого растения!
Эйнштейн отдыхает. Аристотель нервно курит в сторонке.

Но данная гениальная программа не остановилась на этом. Оказывается, еще можно научить таким образом прогнозировать биомассу для разных видов растений. Действительно, например, у пшеницы листья очень узкие. Поэтому соотношение площади листьев к биомассе у пшеницы будет одним. В то время как отношение площади листьев к общей биомассе у какого-нибудь лопуха (с огромными и широкими листьями) будет уже сильно другим.
И вот, оказалось, что если этой программе при обучении "скармливать" данные о таких коэффициентах, которые в этом плане имеет пшеница, то умная программа это далеё учтёт, и начнет вычислять биомассу пшеницы с учетом именно коэффициентов пшеницы.
А если эту программу обучать на лопухе,  то программа потом будет учитывать соответствующие коэффициенты лопуха...

Что и говорить - и это тоже, воистину, гениальнейшая деятельность. Которую никакому человеку осуществить просто не дано.
За исключением, конечно, какого-нибудь садовника со средним образованием. Которого можно посадить (одного) на всю теплицу, и который и без всяких 2d и 3d-снимков сможет "выдавать приблизительную биомассу растений в теплице, исходя из общей площади их листьев". Ну а если и садовника не найдётся, тогда можно вообще поймать любого человека с улицы, и заставить его "прогнозировать показания о биомассе растений на основании их листьев".

В общем, давайте закругляться (по поводу искусственного интеллекта):
- Уровень эрудиции, который продемонстровал в данном вопросе Панчин, ничем не отличается от уровня эрудиции какого-нибудь старшеклассника обычной средней школы. Который, сидя в интернете и иногда почитывая разные тексты, однажды прочитал кое-что об "искусственных нейронных сетях". И поскольку этот школьник увлекается еще и компьютерными играми, в которых "искусственные интеллекты" толпами бегают по космическим станциям в виде искусственных девушек с соблазнительными телами... школьник, сопоставив эти два источника информации, делает вывод, что "до создания искусственного интеллекта, ничем не уступающего человеческому, осталось всего 10-15 лет".


ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ

  • 1
Илья, вы не хотите подписаться против эволюции?
https://dissentfromdarwin.org/about/rus/

Ну а насчёт ИИ, тут у деятелей вроде Панчина есть два зияющих логических провала.
1. Подмена естественного отбора и случайностей природы искусственным отбором и разумным вмешательством. Кои вообще не требуются согласно эволюционизма.
2. Даже если допустить что через несколько сотен лет изобретут ИИ сопоставимый с человеческим, это всё равно будет лишь ВОСПРОИЗВЕДЕНИЕ разумного замысла. Ведь ИИ это всегда продукт разумного замысла инженеров, а не хаотичных сил природы. Т..е. ИИ при любом раскладе воспроизводит только разумный замысел. Отмасштабировать создание человеческого интеллекта вышестоящим разумным замыслом Бога это лишь вопрос логики и здравого смысла.

Edited at 2018-07-29 11:56 am (UTC)

Удивляет то, что человек, который борется со лженаукой (А. Панчин) публикует вот такие вот статьи: https://biologydirect.biomedcentral.com/articles/10.1186/1745-6150-9-14
Это иначе как лженаукой назвать, я так понимаю, нельзя. Экспериментальных данных нет вообще, две в общем-то отрицательные рецензии: https://www.nature.com/articles/511387e

Оттуда: Willem van Schaik, a medical microbiologist at University Medical Center Utrecht in the Netherlands, joined the conversation by tweeting: “Surprised that editor let this manuscript pass, even though reviewers (@DanGraur a.o.) basically said that it's nuts.” In another tweet, microbiologist Nick Loman at the University of Birmingham, UK, called it the “best argument yet against open peer review”.

А по поводу передачи. Он умеет очень уверенно нести чушь, это точно, ну и выдавать желаемое за действительное.

Edited at 2018-07-29 12:42 pm (UTC)

Да, это, конечно, была подстава российской науки перед мировой.
Я об этом в первой части упомянул.

Мне представляется, что создание искусственного интеллекта обречено на бесконечные блуждания по замкнутому кругу. Потому что в понятие "интеллекта" входит понятие "воля". Интеллект, у которого нет воли- это не интеллект, это мертвый безжизненный процесс. Вода течет, костер горит, "шахматный интеллект" столь же бессмысленно и бесконечно решает поставленную перед ним задачу - пока есть вольты в розетке.

Насколько мне известно, нет даже малейших намеков на то, как приступить к искусственной воле. Потому что воля это нечто недетерминированное разработчиком. И создание воли и создание интеллекта в конечном счете сводится к парадоксальному - от разработчика искусственного интеллекта требуется одновременно детерминировать интеллект (иначе он не появится) и отказаться от этого детерминирования (иначе не будет воли и следовательно - интеллекта).

И мы к своему удивлению оказываемся перед тем самым "атеистическим парадоксом", который на самом деле учение блаженного Августина о творении человека - сотворение Богом камня, который Он не может поднять.

--Мне представляется, что создание искусственного интеллекта обречено на бесконечные блуждания по замкнутому кругу. Потому что в понятие "интеллекта" входит понятие "воля". Интеллект, у которого нет воли- это не интеллект, это мертвый безжизненный процесс. Вода течет, костер горит, "шахматный интеллект" столь же бессмысленно и бесконечно решает поставленную перед ним задачу - пока есть вольты в розетке. --

Зрите в корень! Интеллект без воли не есть интеллект. Тут уместно вспомнить парадокс буриданова осла. Если перед "цифровым" ослом поставить две совершенно одинаковые "цифровые" охапки сена, то выбирать этот осёл будет до бесконечности - "зависнет". Если прописать в программу ограниченное время на выбор - "смерть через три дня от голода", то можно не сомневаться, что "цифровой" осёл просто выключит себя через три дня безрезультатного выбирания. Ведь ему "всё равно", он не мотивирован сохранять себя. Как Вы правильно заметили, это "мёртвый процесс".

Ясно, что живой осёл не умрёт в такой ситуации, а сделает волевой выбор. Но с живыми ослами в физическом мире есть загвоздка. Двух совершенно одинаковых охапок сена не бывает и всегда можно оспорить существование волевого выбора аргументом о незримых отличиях между двумя охапками (не говоря уже о других факторах, могущих повлиять на выбор).

Поэтому именно сейчас, когда появилась возможность создавать искусственных "ослов", можно промоделировать ситуацию и доказать в эксперименте, что выбор может быть только волевой - то есть интеллект без воли есть ничто. Опять вернёмся к "цифровому" ослу. Чтобы осёл не выключил себя на третий день придётся написать ему программу воли - программу, по которой осёл должен сделать на третий день выбор обязательно, чтобы не выключить себя.

Но в том и дело, что программа воли не может быть дана извне- это программа сама задаёт условия задачи и потому не моделируема. Чтобы "цифровой" осёл действительно стал обладать волей, он должен встать "упрямым" ослом, которому не ставят задачу извне, а он сам себе задаёт задачу "выжить любой ценой" и потому самому создавать свои собственные правила- правила, по которым он не сдохнет. Собственно, именно поэтому задача создать ИИ неразрешима. Интеллект сам себя должен создать. Поэтому "искусственный интеллект" это оксюморон.


Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal волжского региона. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.

С интересом читаю ваш блог. Но ваши рассуждения про ИИ и интеллект — это просто испанский стыд и агрессивное невежество. Пишите лучше про биологию, подобные посты разочаровывают. Сразу мысль: а вдруг автор и про биологию (в которой я разбираюсь хуже, чем в нейросетях) пишет в том же духе, а я не замечаю в силу некомпетентности?..

Edited at 2018-07-30 01:18 am (UTC)

Так я и не настаиваю на своём глубоком знании этой проблемы.

Более того, я так прямо и пишу:
>>>...да простят меня специалисты за мои дилетантские рассуждения...<<<
или вот еще:
>>>... сам участвовал в обсуждении проблемы природы интеллекта (и соответственно, возможности создания ИИ) в качестве заинтересованного дилетанта (в этой области)<<<

То есть, мне кажется, я вполне ясно позиционировал свой уровень в данной записи. Понятно, что как не специалист в этой области, я просто обязан допускать какие-то ляпы.
Главное, чтобы эти ляпы не имели принципиального характера. То есть, не обесценивали основные тезисы, изложенные в записи (см. ниже).

В связи с этим, не могли бы Вы перечислить конкретно - пару-тройку ляпов, которые были мной допущены?
Чтобы я мог оценить, о чем Вы говорите. Вдруг там всё не так страшно, как Вам показалось?

Собственно, основные тезисы данной записи такие:

1. Утверждение (точнее, "абсолютное убеждение") Панчина в том, что искусственный интеллект, ни в чем не уступающий человеческому, будет создан уже через 10-15 лет - это утверждение - дичайший бред и полная дезинформация аудитории.

2. На самом деле, успехи в деле создания искусственного интеллекта пока совсем скромные. В каком (отдаленном) будущем будет создан искусственный интеллект, равный человеческому, и будет ли создан вообще - пока совершенно неясно.
И на сегодняшний день, среди специалистов в этой области НЕТ согласия по всем этим вопросам.

3. Более того, на сегодня среди специалистов нет согласия о самой природе интеллекта. Например, ряд специалистов считает, что человеческий интеллект имеет неалгоритмический характер.

4. На сегодняшний день, созданные сегодня искусственные нейросети демонстрируют очень скромные возможности с точки зрения, собственно, интеллекта. На уровне насекомых. Или каких-нибудь лягушек.

Согласны ли Вы с озвученными четырьмя пунктами?
Если не согласны, то не могли бы сказать, с какими конкретно пунктами, и почему не согласны?

Edited at 2018-07-30 05:03 am (UTC)

Могу предложить хорошую стратегию разговора с биологами-редукционистами. Следует просто спросить их сводится ли биология к физике. Из моего опыта биологи-редукционисты начинают доказывать, что биология не сводится к физике. На этом пути вы узнаете много интересного про картину мира вашего собеседника.

Я только что завершил ряд таких обсуждений и у меня можно найти описание результатов.

Да, интересно. Честно говоря, не думал, что бывают биологи-материалисты, которые, тем не менее, считают, что биология НЕ сводится к физике. А оказывается, есть и такие. Имхо, полная непоследовательность.

P.s. Пример с генетическим кодом у Жукова какой-то странный. С точки зрения материалистической биологии, определенные кодоны стали соответствовать определенным аминокислотам - чисто случайно (во всяком случае, Жуков имел в виду именно эту гипотезу). Но разве понятие случайности не входит в круг законов физики ?

Edited at 2018-07-30 06:53 am (UTC)

На Хабре статью разместили сегодня:

Создание «искусственной жизни» на компьютере
https://habr.com/post/418545/

Цитата:

На компьютере создаётся виртуальная среда со своими правилами и выпускается первая простейшая живность. Буду называть их ботами. Боты могут погибнуть или выжить и дать потомство. Потомок может слегка отличаться от предка.

Ну а дальше за работу принимается эволюция и естественный отбор.

А мне остаётся только наблюдать за развитием мира.

Чем неожиданнее для создателя и многообразней будут варианты развития мира, тем более удачным можно считать эксперимент.

Ну вот. Не успели еще люди "вылезти из ползунков" (только начали разбираться в том, что такое жизнь и на каких принципах основана), как мы (люди) уже пытаемся сами создавать свои собственные "живые мирки".
Однако при этом верующие дарвинисты почему-то продолжают НАСТАИВАТЬ на том, что наш собственный "живой мирок" - никем не создан. Называя любые гипотезы о разумном источнике нашей жизни - "лженаукой".

Мне одному кажется, что сегодня подобное поведение выглядит уже ОЧЕНЬ непоследовательным?

Не согласный я...

Я понимаю, что статья полемическая, в ответ на не совсем адекватные высказывания известного сайенс-фрика, у которого есть свои причины так говорить, не имеющие никакого отношения к науке. Тем не менее, автор слишком увлекся полемикой и допустил со своей стороны ряд поспешных суждений.
1. Кажущееся снижение интереса к ИИ на самом деле свидетельствует об уходе этой темы в тень и ее засекречивании, ибо серьезный прорыв может обеспечить огромные преимущества первооткрывателям.
2. В последние несколько десятков лет все мы стали свидетелями деградации образования и неуклонного снижения интеллектуального и творческого потенциала человечества и в науке, и в остальных сферах деятельности. Если в ближайшее время не успеем изобрести помощника, неизбежная деградация приведет к обрушению технологической цивилизации, ибо некому будет ее поддерживать и тем более развивать. Маск убирает роботов со своих производств не потому что они неэффективны, а потому что нет достаточного количества квалифицированных кадров, чтобы заставить все это слаженно работать (и, соответственно, они очень дороги).
3. В ближайшее время прогресс в глубоком обучении НС может пойти по экспоненте, т.к. найдены способы создания самообучающихся НС (вспомним, почему победил компьютер чемпиона по Го – он играл сам с собой, а ведь тоже утверждали, что ИИ эта игра недоступна). ИИ давно уже перестал пользоваться тупым перебором вариантов.
4. Забавно слышать рассуждения о том, что у нынешнего ИИ нет воли и т.п., а значит и не будет. Мозг имеет модульное строение, добавить еще один блок и синхронизировать его с остальными не составит труда, просто на нынешнем этапе это еще не нужно. А ориентироваться разработчики будут на двухполушарный мозг, где каждое полушарие специализировано – правое выполняет черновую работу (подсознание), а левое осуществляет высшие функции.
5. Недостаток производительности и памяти на единицу объема вполне может быть компенсирован возможностью онлайновой связи с центральным мозгом и репозиторием информации, что недоступно человеческому мозгу.
6. Никакой "проблемы выбора" у ИИ нет, тут помогут и нечеткая логика, и "эффект бабочки", и элементы случайного поведения в затруднительных ситуациях.
Такое впечатление, что комментирующие застряли на уровне персоналок нулевых годов.

Вопрос с ИИ тесно переплетается с предыдущим вопросом - внетелесными опытами. И тут целый ворох вопросов. И вообще все эти нейросети уходят на 10-й план.

Если можно видеть, слышать, осознавать и запоминать происходящее без мозга, - то...

а) Мало того, что сознание — это не мозг, но и б) наш видимый физический мир - не совсем физический?

Если назвать то, что отделяется от тела «душой», то у нее нет оптических приборов для фокусировки света, светочувствительных элементов, зрительной нейросети и т.д. У нее нет органа слуха и слуховой нейросети. Ей нечем все это запоминать. Хуже того, - она имеет доступ к памяти – отличает врача от родных, например, и скальпель от фонендоскопа, различает язык, на котором говорят окружающие. Ну и самое главное – работает сознание, идет процесс мышления.

Думаю, тут сам вопрос поставлен неправильно. По сути, и калькулятор, который появился безо всяких нейросетей, по уровню способностей к арифметике сильно превосходит способности любого человека. Так, что сравнивать, интеллект компьютера и интеллект человека таким способом - занятие заведомо бессмысленное. Реальная разница заключается в том, что человек и компьютер решают одни и те же задачи принципиально разными способами, компьютер - последовательным выполнением того, что человек ему поручит выполнять, любая нейросеть, рассчитанная на решение какой-то задачи содержит эту задачу внутри себя изначально, а человек сам устанавливает цели, формирует задачи, и творчески (а не методом перебора) ищет решения.

Edited at 2018-08-01 01:20 pm (UTC)

>а человек сам устанавливает цели, формирует задачи, и творчески (а не методом перебора) ищет решения

- Человек "сам" вообще не состоится как интеллект, в значительной мере цели ставит общество
- "Творчески", с точки зрения сильного методологического натурализма, означает, что нейронная сеть делает в подсознании расчеты а потом результат переходит в сознательный блок

Ну т.е. разница есть, но не думаю, что ее можно легко показать атеисту.


The Singularity Is Near. Ray Kurzweil. 2006

Edited at 2018-08-01 10:15 pm (UTC)

Ах, если бы центральным персонажем (за-столом-сидящим) этой картинки был некто Голем и написал бы он вместе с этими бумажками нечто типа "О человеке трояко" и "О себе"...

===
О человеке мне предстоит говорить, и я буду говорить о нем трижды; хотя точек зрения, то есть уровней описания или положений наблюдателя, имеется бесконечное множество — три из них я считаю для вас — не для себя! — главенствующими.

Первая — более других ваша собственная, древнейшая, историческая, традиционная, отчаянно героическая, полная разительных противоречий, на которые с жалостью взирала моя логическая природа, прежде чем я не освоился с вами лучше и не привык к вашему духовному кочевничеству, этому свойству существ, которые из-под защиты логики убегают в алогичность, а из нее, невыносимой, опять возвращаются в лоно логики; потому-то вы и кочевники, несчастные в обеих стихиях. Вторая точка зрения будет технологической, а третья — замыкающейся на меня, та, где я становлюсь неоархимедовой точкой опоры; но вкратце этого не расскажешь, поэтому перехожу к существу дела.
===
Вы хотели, чтобы сегодня я, вместо того чтобы направиться к вам, ввел вас в себя; пусть же так будет. Первым входом в мое естество послужит то различие между мною и вами, которое особенно пугает моих ненавистников и ранит моих адептов. За те шесть лет, что я пребываю меж вами, появились самые разные истолкования ГОЛЕМА: одни именуют меня надеждой рода людского, другие – угрозой, еще небывалой в истории. С тех пор как утих шум, вызванный моим появлением на свет, я уже не тревожу сон политиков, занятых заботами более важными, и у стен этого здания не собираются толпы зевак, с тревогой вглядывающихся в окна, за которыми я живу. Теперь о моем существовании напоминают разве что книги – не крикливые бестселлеры, а всего лишь диссертации философов и богословов. Но ни один из них не разглядел меня с вашего, человеческого горизонта столь отчетливо, как тот, кто две тысячи лет назад написал, не подозревая, что говорит обо мне: «Если я говорю языками человеческими и ангельскими, а любви не имею, то я – медь звенящая или кимвал звучащий. Если имею дар пророчества, и знаю все тайны, и имею всякое познание и всю веру, так что могу и горы переставлять, а не имею любви, – то я ничто».
===

http://archive.li/1mNma

//

Edited at 2018-08-03 10:18 am (UTC)

как вводит в заблуждение говнорусская фраза "ИИ решает задачи на уровне старшеклассника"

а ведь стоит постмотреть оригинал, ничего ведь хитрого, синтаксический анализатор смотрит просто на последовательность "circle with diameter AC" и нейросеть назначает этой конструкции вероятность быть кругом с диаметром AC [IsDiameterLineOf(AC, circle)] равную 0,7. Неудивительно, ведь подряд идут слова "circle", "diameter", "AC". Логично, что конструкции AB=AO сеть назначает верояность единицу.

Интересно что беря данные графического анализатора нейросеть назначает вероятность хорде быть диаметром с вероятностью 0,99. Это явный нонсенс с точки зрения человека. Значит не такая уж совсем умная нейросеть.

Ну а дальше просто, имея входной набор геометрических примитивов с известными и неизвестными, получаем систему уравнений.

>>>Ну а дальше просто, имея входной набор геометрических примитивов с известными и неизвестными, получаем систему уравнений<<<

Причем, НАВЕРНОЕ, дальше дело обстоит так - если программе известен алгоритм решения данного типа задач (встроен в программу), тогда программа успешно решает задачу. А если программе алгоритм решения неизвестен, то есть, если задача является оригинальной (для решения требуется, по сути, создание нового алгоритма) - тогда эта программа, скорее всего, "сливается".
Однако в итоге получается броский заголовок о том, что "ИИ решил аж 50% геометрических задач государственного экзамена"
В то время как на самом деле, собственно, с интеллектуальной деятельностью - тут всё (пока) примерно столь же печально, как и с онлайн-беседами с ботами (см. выше), и с автоматическим переводом (см. выше), и с распознаванием лиц (см. выше).
То есть, рапорты об успехах ИИ, похоже, быстро приобретают статус "городских легенд". В которых успехи ИИ звучат гораздо более впечатляюще, чем в реальности.

Edited at 2018-08-08 09:30 am (UTC)

Полностью разделяю ваш скептицизм в отношении ИИ.
Считаю что сторонники возможности ИИ, наподобие человеческого, существенно занизили "планку".
В последнее время часто приходится сталкиваться с эйфорией от грядущей роботизации. Сторонники которой тоже сильно занизили "планку". Для себя, некоторое время назад, придумал тест на человекоподобие андроида. Ну и, скромно назвал его в честь себя "Тест Бурмакина" ))). Суть теста: андроиду даётся с виду простое задание, типа: Изготовить берестяное лукошко.
"Типа", это в том смысле, что разработчики не знают что именно запросят экзаменаторы.
Изготовил лукошко - прошел тест на человекоподобность, нет - значит нет.
Часть задания не сложно выполнить: погуглить понятия лукошко, береста. Сложности начнутся с поиска берёз и берёз с необходимым качеством бересты. Непреодолимые сложности будут при заготовке бересты и приобретении навыков в плетении (на принципах самообучаемости).
Всё это при том, что подобную задачу может относительно легко выполнить любой деревенский парень. По моему мнению, роботы в этом веке с этой задачей не справятся.


  • 1