?

Log in

No account? Create an account

В ПОИСКАХ ЭВОЛЮЦИИ

проблемы эволюционной биологии

Previous Entry Share Next Entry
Караул! Украли прямое доказательство разумного дизайна
imperor_id
Как известно, в 2015 году я издал свою книгу, в которой озвучил много биологических фактов, неприятных для современного дарвинизма. В том числе, и в области молекулярной филогении. Пожалуй, самым интересным фактом там был случай с так называемой "генетической конвергенцией летучих мышей и дельфинов". Этот биологический факт являлся настолько красноречивым, что его можно было с полным правом считать убедительным доказательством разумного дизайна живых организмов (точнее, одним из доказательств).

Забавно, что этот факт был получен в молекулярной филогенетике. То есть, именно в той биологической области, которая наиболее часто используется верующими дарвинистами в качестве "доказательств эволюции". Таким образом, верующие дарвинисты получили тяжелейший нокаут оттуда, откуда совсем не ждали.

Конечно, данный факт является далеко не единственным подобным открытием. В книге 2015 года я привел много подобных фактов. Еще большее число аналогичных примеров осталось "за бортом" этой главы. Потому что таких фактов к сегодняшнему дню накоплено уже очень много. Биологи подобные факты называют мягко. Обтекаемым словосочетанием - "филогенетический конфликт". Однако означает этот "филогенетический конфликт" буквально следующее - это такой факт, который конфликтует либо с уже принятым конкретным эволюционным сценарием (эволюции какой-нибудь конкретной биологической группы), либо вообще с эволюционной концепцией в целом.
В виду многочисленности подобных фактов, я решил привести в своей книге только яркие примеры, которые конфликтуют с концепцией "естественной эволюции" в целом. И вот, венцом этого списка явился факт "генетической конвергенции летучих мышей и дельфинов".
Впрочем, факт "генетической конвергенции" у змей и утконосов тоже выглядел весьма забавно. Как и "генетическая конвергенция" ранних стадий развития крыла насекомых и конечностей позвоночных. И так далее. Поскольку все эти факты с тех пор (c 2015 года) нисколько не потеряли своей актуальности - людям, которые этих фактов еще не знают, я рекомендую прочитать соответствующую главу моей книги (глава называется: "Когда молекулярная биология не молчит, о чем она говорит?"). И затем использовать эти факты в спорах с верующими дарвинистами.


Теперь напомню, о чем идёт речь в установленном факте "генетической конвергенции летучих мышей и дельфинов". И почему данный факт является доказательством разумного дизайна. Просто процитирую соответствующее место своей книги:

...Неожиданно выяснилось, что целый ряд генов у летучих мышей и дельфинов демонстрирует явную гомологию. И генов не каких-нибудь, а очень интересных. Как известно, значительная часть летучих мышей и дельфины – обладают способностью к эхолокации. И вот, чёткое сходство нуклеотидных последовательностей было выявлено сразу в 200 локусах, в многочисленных генах, связанных со слухом или глухотой. Что совместимо с предположением о причастности этих генов к эхолокации (Parker et al., 2013). Кроме того, четкие сигналы сходства были обнаружены еще и в генах, связанных со зрением.
Это уже не лезет ни в какие ворота дарвинизма. Потому что согласно современной теории эволюции, киты и летучие мыши весьма далеки друг от друга, имея родство лишь на уровне весьма древних общих предков. Отсюда следует, что эхолокация у этих таксонов должна была развиться и эволюционировать совершенно независимо. Тем более что среди родственных групп самих летучих мышей имеются виды, как способные к эхолокации, так и неспособные к ней.
Тем не менее, гены, ответственные за эхолокацию, у дельфинов и летучих мышей имеют явное сходство по большому числу участков. Настолько, что эти гены более схожи у дельфинов и тех летучих мышей, которые имеют эхолокацию, чем у летучих мышей, имеющих эхолокацию и летучих мышей, не имеющих её. Поэтому если бы какой-нибудь генетик взял бы для измерения степени родства участки ДНК, содержащие именно эти гены, то у этого генетика получилось бы, что некоторые виды летучих мышей и дельфины происходят от общего предка, в то время как другие виды летучих мышей имеют вообще других предков.
Понятно, что этот факт ну никак не ожидался в рамках дарвинизма, и прямо опровергает тезис о случайности эволюции (случайности мутаций). Потому что в рамках современной теории эволюции, крайне мала вероятность, чтобы при независимом построении сложного признака, эволюция в точности повторила одни и те же случайные мутации. Тем более, не в каком-то одном месте, а сразу во многих участках разных генов. Ну а когда речь начинает идти уже о двухстах генах (!), показывающих четкое сходство нуклеотидных последовательностей (с аналогичными генами совершенно других живых существ), то можно считать, что вывод о «неслучайности случайностей» в данном случае доказан.
Вся ирония ситуации состоит в том, что такие участки генетического сходства всегда трактовались дарвинистами, как происхождение от общего предка. Но в данном случае допускать наличие общего предка (между выборочными видами летучих мышей и дельфинами) ни в коем случае было нельзя. Потому что это значило бы вступить в очередной филогенетический конфликт. Во-первых, против целого ряда других генетических фактов, полученных на другом наборе генов, и «говорящих нам», что дельфины и летучие мыши – не имели близких общих предков. Во-вторых, еще и против явного морфологического различия между летучими мышами и дельфинами. И в-третьих, против общепринятых схем эволюции этих биологических таксонов.

Пресловутым «горизонтальным переносом» этот факт тоже не объяснить. Потому что обнаруженное генетическое сходство имеет чересчур массированный характер. Здесь сходство демонстрируют сразу сотни генов, причем не абы какие, а именно те, которые ответственны за обеспечение слуха. Поэтому если бы в данном случае кто-нибудь решил выдвинуть версию о случайном «горизонтальном переносе», то пришлось бы объявлять миру об открытии горизонтального переноса уже не отдельных генов, а о переносе сразу всех генов слухового аппарата. Понятно, что такой случайный «горизонтальный перенос» (слуховых аппаратов сразу целиком) от одного животного к другому – это фантастика чистой воды. Поэтому версию «горизонтального переноса генов» в данном случае никто и не озвучил.

Какой же выход нашли из всего этого дарвинисты? Может быть, они отказались от своих теоретических эволюционных схем, придя к выводу, что с этими схемами что-то не так? Нет, что Вы. Разве такое вообще возможно?
Верующие дарвинисты просто сделали следующее заключение:
- Ах, оказывается, одни и те же вызовы среды всё-таки могут закреплять одни и те же мутации в одних и тех же генах! (даже если этих генов – две сотни).
То есть, естественный отбор, оказывается, обладает способностью «отлавливать» именно одинаковые мутации, чтобы в совершенно независимых эволюционных случаях создавать сложные признаки одинаковым генетическим способом. Даже столь серьезный признак, как способность к эхолокации, «завязанный» сразу на множество генов. Видимо потому, что «гипотетическое пространство возможных решений» для возникновения соответствующего признака настолько строго ограничено, что здесь могли закрепляться только строго определенные случайные мутации (а другие вообще не закреплялись). Еще раз отметим, что подобные вещи до этого считались невероятными (и правильно считались), а вот теперь сразу стали считаться вероятными.

На самом деле, факт столь удивительной «генетической конвергенции» объясняется в миллион раз правдоподобнее, если признать, что за формирование сложных биологических устройств ответственны отнюдь не случайные мутации, а что-нибудь более предсказуемое. Например, разумный дизайн. Где сходство генов, ответственных за эхолокацию (у столь разных организмов, как летучие мыши и дельфины), объясняется просто
применением сходных инженерных решений при создании сходных функциональных устройств.


Комментарии, как говорится, излишни. Факт является настолько говорящим, что добавлять здесь что-нибудь уже не требуется. Этот факт является совершенно четким, конкретным сигналом разумного дизайна. Буквально, примером генной инженерии (генетического программирования), которое имело место в конкретных биологических таксонах. Причем возможностей для какой-нибудь альтернативной трактовки данного факта здесь, практически, не остаётся.

В связи с этим, кстати, интересно, каким образом реагируют верующие дарвинисты конкретно на этот факт? А они (верующие дарвинисты) просто молчат как партизаны. Интересно, что "молчат как партизаны" они буквально по всем фактам, которые, например, были приведены в моей книге. Очевидно, что в данном случае верующие дарвинисты избрали тактику "засовывания головы в песок". Этому забавному обстоятельству, например, изумляется вот этот неизвестный автор в своем блоге (запись в блоге).

Но не будем отвлекаться. Итак, сегодня у нас есть, по крайней мере, один четкий факт, доказывающий разумный дизайн в области генетического программирования разных биологических таксонов. И лично мне приятно, что я был первым, кто открыто озвучил это обстоятельство "в эфире".

К сожалению (или к счастью - не могу пока точно определиться), как выяснилось, недавно я стал уже не единственным человеком на этой Земле, кто говорит о подобных фактах, как о доказательствах разумного дизайна. Некоторое время назад Андрей Лавров любезно предоставил мне ссылку на статью "The dependency graph of life". Насколько я понял, эта статья была опубликована в 2018 году в журнале "Bio-Complexity", который симпатизирует идеям разумного замысла.
(при желании, можно почитать об этой статье научно-популярную заметку, в которой всё описывается более доступным языком, правда, на английском).

И вот, автор этой статьи пишет буквально следующее:

1)  Наблюдаемая иерархичность живых организмов (в степени их сходства), в общем-то, очевидна. Этот факт имеет хорошее объяснение в рамках концепции естественной эволюции - происхождение (расхождение) организмов от неких "общих предков". По этой причине, данный факт всегда использовался как свидетельство в пользу справедливости эволюционной концепции.

2) Однако исследования последних лет выявили многочисленные нарушения этого правила. Факты, которые не соответствуют иерархической схеме живой природы. В реальной природе имеется много случаев её нарушения. Чего в рамках концепции "естественной эволюции" просто не может быть. С точки зрения теории эволюции, подобных исключений быть не должно вообще - потому что ни одно живое существо не может происходить по одним признакам от одного "общего предка", в то время как по другим признакам - уже от другого "общего предка" (не имеющего никакого отношения к "первому предку").
И если такие случаи (нарушения иерархичной схемы) всё-таки имеются по факту, то это означает, что "не всё в порядке в датском королевстве".

3) Однако (пишет автор далее), в целом, иерархичность таксономических схем живых организмов достаточно очевидна, поэтому требует какого-либо объяснения.

4) И вот, автор обращает внимание, что если взять всю совокупность наблюдаемых фактов (как факты имеющейся иерархичности, так и факты её нарушения) то такая картина лучше всего объясняется теми принципами, которые применяют сегодня программисты при разработке программного обеспечения с повторным использованием программного кода между разными объектами программного обеспечения.
То есть, наблюдаемая в природе картина похожа на следующую - программисты обычно не пишут новые программы с нуля. Вместо этого они повторно используют стандартные модули. Одним из примеров является запрос модуля JavaScript, который загружает файлы из Интернета (пример взят из статьи). И в то же время, программисты могут задействовать какие-то отдельные (полезные) программные модули в независимых программных продуктах.
Таким образом, получается примерна та же картина, которая наблюдается в живой природе - в целом, наблюдается иерархичность (преемственность генетических модулей), но с имеющими место многочисленными нарушениями этой схемы.

5) Далее автор статьи анализирует эту (новую) гипотезу "графов зависимостей". Он оценивает разные прогнозы, которые следуют из этой гипотезы, и в конечном итоге заключает, что при наложении на живую природу - все эти прогнозы полностью выполняются.

Всё это просто замечательно. Только лично мне - грустно. Потому что автор данной работы как-будто списывал с моей книги. Во-первых, в своей книге я обращал внимание (в 2015 году) точно на то же самое обстоятельство. Вот дословная цитата:

...И теперь, если мы сделаем еще одно дополнительное предположение – что более поздние биологические таксоны могли создаваться не обязательно независимо, а может быть, на основе уже имеющихся генотипов (тех биологических таксонов, которые были созданы раньше), и при этом, для создания некоторых сложных признаков в новых биологических таксонах могли задействоваться те инженерные решения, которые ранее уже были применены при создании совершенно других биологических групп… Тогда мы получаем именно такую картину развития жизни на Земле, в пользу которой говорит вообще весь комплекс наблюдаемых молекулярно-генетических фактов (а не только их выборочный набор).

А во-вторых, автор статьи 2018 года использует еще и тот самый пример, в качестве одного из доказательств новой гипотезы - именно "генетическую конвергенцию летучих мышей и дельфинов".
Вторым ярким примером там идёт еще одна (не менее мощная) "генетическая конвергенция", которая была обнаружена в многочисленных генах совершенно разных морских млекопитающих (которые, согласно эволюционным представлениям, имели независимое эволюционное происхождение). Однако этот факт был обнаружен уже позже (после 2015 года). Поэтому в момент написания своей книги я просто не мог о нём знать.
В общем, параллели между моей книгой и статьёй 2018 года - очевидны. Тем не менее, у автора статьи 2018 года нет никаких ссылок на мою книгу. Это грустно.
Таким вот именно образом и пропадают в забвении доморощенные отечественные гении биологии :)

P.s. На всякий случай, вот соответствующая иллюстрация из статьи:




Всё. Пошел я запивать своё горе чашками чая :)

>Поэтому если бы какой-нибудь генетик взял бы для измерения степени родства участки ДНК, содержащие именно эти гены, то у этого генетика получилось бы, что некоторые виды летучих мышей и дельфины происходят от общего предка, в то время как другие виды летучих мышей имеют вообще других предков.

Это утверждение хорошо бы подтвердить конкретным расчетом, возможны всякие нюансы.

>Потому что обнаруженное генетическое сходство имеет чересчур массированный характер.

Тоже, к сожалению, не очень понятно. Сколько конкретно точечных замен произошло? Для объяснения, возможно, горизонтальный перенос и не нужен. Мало того, при ГП совсем другая картина может иметь место.

>Чего в рамках концепции "естественной эволюции" просто не может быть.

Но почему не может? Вроде бы это называется "конвергенция". Причем, "конвергированные" гены существенно отличаются от "горизонтально перенесенных", в этом отличие от фенотипической конвергенции от генетической.

Edited at 2018-10-10 08:04 am (UTC)

На самом деле, такого понятия, как "генетическая конвергенция" - просто нет, и быть не может. Точнее, может, для случаев 1-5 точечных мутаций. Вот для таких случаев - еще может быть ДВА альтернативных объяснения - ИЛИ разумный дизайн, ИЛИ случайная "генетическая конвергенция".
И такие (установленные) примеры тоже есть. Я их просто не озвучивал. Именно потому, что возможны два объяснения.

А вот для любого БОЛЬШЕГО числа наблюдаемых совпадений в генах - математическая невероятность подобных (случайных) событий уже зашкаливает за все разумные рамки. Тут уже ТОЛЬКО разумный дизайн (сигнал генетического программирования).

Более того, если всё-таки настаивать на "генетической конвергенции" сразу в сотнях генов (а ничего остального дарвинистам не остаётся) - тогда эти же дарвинисты попадают в страшную логическую вилку. Из которой вытекает, что НИКАКАЯ молекулярная эволюция - невозможна. Я об этом начал делать запись еще в апреле. Но руки пока так и не дошли.

Edited at 2018-10-10 08:26 am (UTC)

А какова цена вопроса эхолокации? 200 точечных замен или 200*10 = 2Kb кода?
И нет ли там рядышком ретротранспозонов?

Edited at 2018-10-10 08:41 am (UTC)

Даже минимальные 200 замен - это уже слишком много для случайности. Просто запредельно много. Но там практически наверняка - намного больше повторяющихся замен, чем двести. Сколько именно - это нужно смотреть либо исходную статью, либо (если там данных нет) - тогда нужно смотреть, что именно показала та статистическая программа, которой обрабатывался исходный массив генетических данных.

Edited at 2018-10-10 07:44 pm (UTC)

это явление широко известно. Например человек использует для речи те же гены которые птицы используют для пения.

"в миллион раз правдоподобнее, если признать, что за формирование сложных биологических устройств ответственны отнюдь не случайные мутации, а что-нибудь более предсказуемое. Например, разумный дизайн"

Если бы у нас был какой-нибудь кандидат в дизайнеры, это было бы правдоподобно. Но в его отсутствие правдоподобнее принять гипотезу об узости пространства возможностей.

>>>правдоподобнее принять гипотезу об узости пространства возможностей<<<

Если Вы примете такую гипотезу, то не говорите об этом ни одному грамотному верующему дарвинисту. Ибо грамотный верующий дарвинист тут же сообразит, что этой гипотезой Вы загоняете дарвинизм в такую страшную логическую вилку, что хуже просто некуда. Дело в том, что из ПРИНЯТИЯ гипотезы "узости пространства возможностей" (для молекулярной эволюции) - ПРЯМО вытекает ПОЛНАЯ НЕВОЗМОЖНОСТЬ эволюции НИКАКИХ белков.
Поэтому лучше, чтобы грамотные верующие дарвинисты не натолкнулись на Ваше предложение. Иначе боюсь, они могут Вас просто грохнуть. За разглашение тайны.

Высасывание родства человека и обезьяны из совпадения ОТДЕЛЬНЫХ(!) участков генов логически несостоятельно.
С таким же идиотическим успехом можно доказать что Пентиум-3 случайно эволюционировал от Пентиума-1 только потому, что в их микро-архитектурах обнаруживается большое сходство элементов и программных кодов.
Нахождение сходных генов доказывает только то, что для построения живых существ используется сходная элементная база. Но как сходная элементная и кодовая база разных поколений процессоров не доказывает что они случайно произошли друга от друга, так и сходность элементов и биологических кодов в человеке и обезьяне ни разу не доказывает случайное происхождение одного от другого. С точностью наоборот, ОБЩИЕ участки кода доказывают ОБЩЕГО разумного проектировщика. Насколько мозг обезьяны сложнее самого продвинутого процессора, настолько логически и научно ущербной являться дарвинистическая идея, что живой компьютер живых существ случайно образовался из хаоса химических реакций и мутаций.
Если кто-то посчитает что современный процессор может случайно образовался из хаоса химических реакций, его посчитают идиотом. Но при этом дарвинисты не считают идиотизмом что на порядок более сложно организованный мозг стал продуктом случайных мутаций у безмозглых амёб.
Насколько же большим идиотизмом являться глупая вера, что на порядок более сложный живой процессор в головах мышей, дельфинов и людей мог обойтись без приложения разумного замысла Небесного программиста.


Ваши глупые рассуждения опровергаются тем фактом, что среди "отдельных участков генов", которые совпадают у человека и обезьяны, есть генетические дефекты, которые ни один вменяемый "разумный проектировщик" не стал бы переносить из одного генома в другой. Например, одинаковые эндогенные ретровирусы, расположенные в одних и тех же участках геномов человека и других обезьян и выведенные из строя одними и теми же мутациями. Или это псевдогены, т.е. неработающие гены, образовавшиеся в результате мутационной "поломки" ранее работавших генов, которые также у человека и других обезьян "сломаны" одной и той же мутацией. Поскольку мутации происходят случайно, это также доказывает, что эти гены "сломались" не у каждого вида по отдельности, независимо друг от друга, а что эта поломка произошла у общего предка этих видов и была унаследована ими от общего предка в ходе эволюции.

Кроме того, у человека есть гены, которые ему в принципе никогда не были нужны и не могли быть нужны в его современном виде. Например, это касается генов белка вителлогенина, входящего в состав яичного желтка. Эти гены нужны только яйцекладущим животным и работают только у них (у птиц, рептилий и однопроходных млекопитающих). Человеку и другим териевым (плацентарным и сумчатым) млекопитающим они не нужны, и наличие этих псевдогенов в их геномах можно объяснить только тем, что териевые млекопитающие (включая человека) произошли в ходе эволюции от животных, которые размножались яйцами. (И в ходе эмбриогенеза у плацентарных млекопитающих образуется рудиментарный желточный мешок, который затем отделяется от эмбриона.)

Поэтому никакие "общие планы творения" тут не прокатывают. Это может объясняться только эволюцией. А креационистам придётся верить, что "небесный программист" специально сидел и расставлял в геномах человека и шимпанзе одни и те же эндогенные ретровирусы и прочие дефекты в одних и тех же местах, чтобы создать видимость эволюции. Вот это и есть ваш "большой идиотизм" и "глупая вера".

"Насколько мозг обезьяны сложнее самого продвинутого процессора, настолько логически и научно ущербной являться дарвинистическая идея, что живой компьютер живых существ случайно образовался из хаоса химических реакций и мутаций."

Типичная креационистская демагогия, апелляция к эмоциям и приём "платье короля" (попытка заранее создать предвзятое негативное отношение к той или иной идее, чтобы люди боялись её поддерживать и высказывать).

Во-первых, аналогия никогда не может служить методом доказательства (в лучшем случае – методом выдвижения гипотез, но не более того). Ибо любая аналогия всегда может оказаться ложной. Поэтому нельзя делать выводы об одинаковом механизме происхождения человеческого мозга и процессора, только лишь на основании каких-то общих черт – сложности строения.

Во-вторых, аналогия между мозгом и процессором – действительно ложная, причём, по многим причинам.

"Если кто-то посчитает что современный процессор может случайно образовался из хаоса химических реакций, его посчитают идиотом."

Да, но вовсе не потому что процессор сложный, а потому что каждый из нас с детства знает, откуда берутся процессоры, как их делают и т.д. Только поэтому. Если кто-то скажет, что клюшка для гольфа образовалась из хаоса химических реакций, то его тоже посчитают идиотом, хотя клюшка вовсе не сложная. Тут дело просто в том, что мы заранее знаем, откуда берутся клюшки, процессоры и т.д. – вот и всё. С живыми организмами это не так. Создатель процессоров и клюшек нам хорошо известен, мы его наблюдаем каждый день. Никакой создатель живых организмов нам не известен, поэтому тут, как минимум, вполне естественно рассмотреть другие теории их происхождения, не включающие никаких разумных создателей, и это не является идиотизмом.

Edited at 2018-10-10 06:11 pm (UTC)

Спасибо, познавательно!


Эволюционистам стоило бы поработать программистами на крупных проектах, написать с нуля проект-миллионник например (миллион строк кода). Узнали бы много нового - и про иерархии, что с ними происходит при разрастании количества уровней, и про неуменьшаемую сложность, согласование протоколов, и про то, как "одни и те же вызовы среды всё-таки могут закреплять одни и те же мутации в одних и тех же генах" (на самом деле одну и ту же задачу 10 программистов решат десятью разными способами), и вообще про качество самой идеи, что это все может получиться по механизму "мутации+отбор". И это при том, что такой проект будет все равно на порядки проще, чем живой организм. Вот это было бы реальное знание, полученное на собственном опыте.
А они в лучшем случае дурацкие модельки клепают а-ля Докинз. Теоретики такие теоретики.

Вот-вот. Меня такие люди, которые продолжают верить в "случайную эволюцию", несмотря на весь комплекс накопленных фактов о неимоверной функциональной и программной сложности жизни... такие люди меня уже просто шокируют. Как можно быть НАСТОЛЬКО упёртыми в собственной вере?

Edited at 2018-10-10 07:24 pm (UTC)

Проблема вашего рассуждения - в незнакомстве вас с
"правильными" рассуждениями, и как следствие, принятие
вами аналогий за 'доказательства'.

ПРИМЕР
В биологии много случаев каких-нибудь спиралей. Ваша
'логика' будет утверждать, что присутствие спиралевидности
ДОКАЗЫВАЕТ 'разумное творение' (intelligent design),
тогда как построение спиралевидных конструкций из
клеток может следовать из очень примитивного закона
того, какие геометрически клетки отомрут а какие
выживут при их хаотичном делении - ну как в древней
компьютерной игре в 'жизнь' - много соседей отмирает,
не хватает питания, одинокие отмирают и т.д.

Общие образования при пользовании очень высоким
звуком, характерные для множества организмов, вами
объявляются не проявлением общего механизма на
низком уровне -- но 'творением' и 'доказательством'

А уж пассаж про программистов - просто верх невежества:
выдавать аналогию за обоснование ну ни в какие ворота не
лезет.

ВЫ НИКОГДА НЕ ИЗУЧАЛИ ЛОГИКИ, и не работали в естественных
науках, дабы даже без особого курса наработать понимание
верного и неверного в рассуждениях

Скорее всего, текст выше образовался без применения intelligent design.
Не будем повторять ошибок невежественных креационистов. Хаос породил сей текст. Это заметно.

На самом деле революция во взглядах "честных" эволюционистов - на пороге. Они уже вынуждены говорить о "естественной генетической инженерии". http://evo21.ruslim.org/ Так что теперь у бедных свидетелей эволюции рулят не случайные мутации и отбор, а"естественная искусственность"! :)))

Да, именно так. Голову в песок (от фактов) бесконечно засовывать нельзя. В конце-концов (рано или поздно) от правды никуда не деться.

Спасибо!
Отрадное зрелище. Ученые плетут погребальный венок Дарвину. Медленно, но верно.

В сущности, пресловутая "эволюция" давно уже сдохла и стухла. Но похоронить её без научных почестей невозможно, и пока это не сделано, она продолжает отравлять интеллектуальную атмосферу человечества своими ядовитыми миазмами.

Слава Богу!

Ну это обычно неблагодарное дело спорить с верующими. Ты ему говоришь - земля плоская, вот неопровержимое доказательство - нет измеримой кривизны земли, вы можете видеть обьекты на земле на на 100 миль в даль, что математически невозможно на глобусе, а они говорят это мираж.



Edited at 2018-10-11 05:04 am (UTC)

Ну, ваша аналогия в лучшем случае обоюдоострая. Тут некоторые верующие, исходя из веры в принцип актуализма и бесконечной индукции "omnis Sapiens e Sapiens", как раз и делают вывод о "плоскости" биологической истории..

Edited at 2018-10-11 05:36 am (UTC)

Это очень наивное представление о том, что какие-то не вписывающиеся в научную парадигму факты могут научную парадигму опровергнуть. Научная парадигма может быть повержена только другой научной парадигмой. А креационизм не может быть научной парадигмой по той причине, что не существует проблемы в том, как всемогущий Бог может создать 200 одинаковых генов у дельфинов и летучих мышей. Загадка может быть только в том, как бы это могло возникнуть без Бога. Наука занимается загадками, формулируемыми в рамках и по правилам парадигмы. Всё это вне зависимости от того, что там было в действительности.

Да что Вы говорите. И что же в этой парадигме остается научного в таком случае?

Вот допустим парадигма А основывается на постулатах от 1 до 50. Установлено (научно), что 1-27 и 32-40 не верны, а 41-50 ни разу не наблюдались. Я правильно понимаю, что парадигма должна быть господствующей несмотря на все это?

Представьте аналогию в суде: Подсудимый, доказательства Вашей вины явно не достаточны в соответствии с процессуальным законом для вынесения обвинительного приговора, но мы все равно Вас осудим, потому что другого подозреваемого у нас нет. Занавес))))

olegvm Expand
Если разумная жизнь на Земле не могла возникнуть в ходе эволюции из-за исключительной сложности, а то ведь и Разумный Дизайнер не мог возникнуть в ходе эволюции. Кем же был создан он? Или он имеет некую принципиально иную природу и выходит за рамки физической реальности?

Именно, выходит за рамки физической реальности. И так как в той трансцендентной обители нет времени то Он не возникал и не возникнет, а существует всегда )
Он создал материальную вселенную и Разумного Дизайнера в ней.


Edited at 2018-10-11 08:55 am (UTC)

ЦИТАТА НЕДЕЛИ от Фритцфинкеля

"Если в индукции в ряде известных посылок, на основе которых мы делаем обобщение, всегда выполняется какое-либо условие, то это условие надо переносить и на заключение."

"Ты не умничай, ты пальцем покажи" (с)


Предположение о разумном дизайне генотипа опровергает креацинизм гораздо сильнее, чем это делает дарвинизм.