imperor_id

Как известно, в 2015 году я издал свою книгу, в которой озвучил много биологических фактов, неприятных для современного дарвинизма. В том числе, и в области молекулярной филогении. Пожалуй, самым интересным фактом там был случай с так называемой "генетической конвергенцией летучих мышей и дельфинов". Этот биологический факт являлся настолько красноречивым, что его можно было с полным правом считать убедительным доказательством разумного дизайна живых организмов (точнее, одним из доказательств).

Забавно, что этот факт был получен в молекулярной филогенетике. То есть, именно в той биологической области, которая наиболее часто используется верующими дарвинистами в качестве "доказательств эволюции". Таким образом, верующие дарвинисты получили тяжелейший нокаут оттуда, откуда совсем не ждали.

Конечно, данный факт является далеко не единственным подобным открытием. В книге 2015 года я привел много подобных фактов. Еще большее число аналогичных примеров осталось "за бортом" этой главы. Потому что таких фактов к сегодняшнему дню накоплено уже очень много. Биологи подобные факты называют мягко. Обтекаемым словосочетанием - "филогенетический конфликт". Однако означает этот "филогенетический конфликт" буквально следующее - это такой факт, который конфликтует либо с уже принятым конкретным эволюционным сценарием (эволюции какой-нибудь конкретной биологической группы), либо вообще с эволюционной концепцией в целом.
В виду многочисленности подобных фактов, я решил привести в своей книге только яркие примеры, которые конфликтуют с концепцией "естественной эволюции" в целом. И вот, венцом этого списка явился факт "генетической конвергенции летучих мышей и дельфинов".
Впрочем, факт "генетической конвергенции" у змей и утконосов тоже выглядел весьма забавно. Как и "генетическая конвергенция" ранних стадий развития крыла насекомых и конечностей позвоночных. И так далее. Поскольку все эти факты с тех пор (c 2015 года) нисколько не потеряли своей актуальности - людям, которые этих фактов еще не знают, я рекомендую прочитать соответствующую главу моей книги (глава называется: "Когда молекулярная биология не молчит, о чем она говорит?"). И затем использовать эти факты в спорах с верующими дарвинистами.


Теперь напомню, о чем идёт речь в установленном факте "генетической конвергенции летучих мышей и дельфинов". И почему данный факт является доказательством разумного дизайна. Просто процитирую соответствующее место своей книги:

...Неожиданно выяснилось, что целый ряд генов у летучих мышей и дельфинов демонстрирует явную гомологию. И генов не каких-нибудь, а очень интересных. Как известно, значительная часть летучих мышей и дельфины – обладают способностью к эхолокации. И вот, чёткое сходство нуклеотидных последовательностей было выявлено сразу в 200 локусах, в многочисленных генах, связанных со слухом или глухотой. Что совместимо с предположением о причастности этих генов к эхолокации (Parker et al., 2013). Кроме того, четкие сигналы сходства были обнаружены еще и в генах, связанных со зрением.
Это уже не лезет ни в какие ворота дарвинизма. Потому что согласно современной теории эволюции, киты и летучие мыши весьма далеки друг от друга, имея родство лишь на уровне весьма древних общих предков. Отсюда следует, что эхолокация у этих таксонов должна была развиться и эволюционировать совершенно независимо. Тем более что среди родственных групп самих летучих мышей имеются виды, как способные к эхолокации, так и неспособные к ней.
Тем не менее, гены, ответственные за эхолокацию, у дельфинов и летучих мышей имеют явное сходство по большому числу участков. Настолько, что эти гены более схожи у дельфинов и тех летучих мышей, которые имеют эхолокацию, чем у летучих мышей, имеющих эхолокацию и летучих мышей, не имеющих её. Поэтому если бы какой-нибудь генетик взял бы для измерения степени родства участки ДНК, содержащие именно эти гены, то у этого генетика получилось бы, что некоторые виды летучих мышей и дельфины происходят от общего предка, в то время как другие виды летучих мышей имеют вообще других предков.
Понятно, что этот факт ну никак не ожидался в рамках дарвинизма, и прямо опровергает тезис о случайности эволюции (случайности мутаций). Потому что в рамках современной теории эволюции, крайне мала вероятность, чтобы при независимом построении сложного признака, эволюция в точности повторила одни и те же случайные мутации. Тем более, не в каком-то одном месте, а сразу во многих участках разных генов. Ну а когда речь начинает идти уже о двухстах генах (!), показывающих четкое сходство нуклеотидных последовательностей (с аналогичными генами совершенно других живых существ), то можно считать, что вывод о «неслучайности случайностей» в данном случае доказан.
Вся ирония ситуации состоит в том, что такие участки генетического сходства всегда трактовались дарвинистами, как происхождение от общего предка. Но в данном случае допускать наличие общего предка (между выборочными видами летучих мышей и дельфинами) ни в коем случае было нельзя. Потому что это значило бы вступить в очередной филогенетический конфликт. Во-первых, против целого ряда других генетических фактов, полученных на другом наборе генов, и «говорящих нам», что дельфины и летучие мыши – не имели близких общих предков. Во-вторых, еще и против явного морфологического различия между летучими мышами и дельфинами. И в-третьих, против общепринятых схем эволюции этих биологических таксонов.

Пресловутым «горизонтальным переносом» этот факт тоже не объяснить. Потому что обнаруженное генетическое сходство имеет чересчур массированный характер. Здесь сходство демонстрируют сразу сотни генов, причем не абы какие, а именно те, которые ответственны за обеспечение слуха. Поэтому если бы в данном случае кто-нибудь решил выдвинуть версию о случайном «горизонтальном переносе», то пришлось бы объявлять миру об открытии горизонтального переноса уже не отдельных генов, а о переносе сразу всех генов слухового аппарата. Понятно, что такой случайный «горизонтальный перенос» (слуховых аппаратов сразу целиком) от одного животного к другому – это фантастика чистой воды. Поэтому версию «горизонтального переноса генов» в данном случае никто и не озвучил.

Какой же выход нашли из всего этого дарвинисты? Может быть, они отказались от своих теоретических эволюционных схем, придя к выводу, что с этими схемами что-то не так? Нет, что Вы. Разве такое вообще возможно?
Верующие дарвинисты просто сделали следующее заключение:
- Ах, оказывается, одни и те же вызовы среды всё-таки могут закреплять одни и те же мутации в одних и тех же генах! (даже если этих генов – две сотни).
То есть, естественный отбор, оказывается, обладает способностью «отлавливать» именно одинаковые мутации, чтобы в совершенно независимых эволюционных случаях создавать сложные признаки одинаковым генетическим способом. Даже столь серьезный признак, как способность к эхолокации, «завязанный» сразу на множество генов. Видимо потому, что «гипотетическое пространство возможных решений» для возникновения соответствующего признака настолько строго ограничено, что здесь могли закрепляться только строго определенные случайные мутации (а другие вообще не закреплялись). Еще раз отметим, что подобные вещи до этого считались невероятными (и правильно считались), а вот теперь сразу стали считаться вероятными.

На самом деле, факт столь удивительной «генетической конвергенции» объясняется в миллион раз правдоподобнее, если признать, что за формирование сложных биологических устройств ответственны отнюдь не случайные мутации, а что-нибудь более предсказуемое. Например, разумный дизайн. Где сходство генов, ответственных за эхолокацию (у столь разных организмов, как летучие мыши и дельфины), объясняется просто применением сходных инженерных решений при создании сходных функциональных устройств.


Комментарии, как говорится, излишни. Факт является настолько говорящим, что добавлять здесь что-нибудь уже не требуется. Этот факт является совершенно четким, конкретным сигналом разумного дизайна. Буквально, примером генной инженерии (генетического программирования), которое имело место в конкретных биологических таксонах. Причем возможностей для какой-нибудь альтернативной трактовки данного факта здесь, практически, не остаётся.

В связи с этим, кстати, интересно, каким образом реагируют верующие дарвинисты конкретно на этот факт? А они (верующие дарвинисты) просто молчат как партизаны. Интересно, что "молчат как партизаны" они буквально по всем фактам, которые, например, были приведены в моей книге. Очевидно, что в данном случае верующие дарвинисты избрали тактику "засовывания головы в песок". Этому забавному обстоятельству, например, изумляется вот этот неизвестный автор в своем блоге (запись в блоге).

Но не будем отвлекаться. Итак, сегодня у нас есть, по крайней мере, один четкий факт, доказывающий разумный дизайн в области генетического программирования разных биологических таксонов. И лично мне приятно, что я был первым, кто открыто озвучил это обстоятельство "в эфире".

К сожалению (или к счастью - не могу пока точно определиться), как выяснилось, недавно я стал уже не единственным человеком на этой Земле, кто говорит о подобных фактах, как о доказательствах разумного дизайна. Некоторое время назад Андрей Лавров любезно предоставил мне ссылку на статью "The dependency graph of life". Насколько я понял, эта статья была опубликована в 2018 году в журнале "Bio-Complexity", который симпатизирует идеям разумного замысла.
(при желании, можно почитать об этой статье научно-популярную заметку, в которой всё описывается более доступным языком, правда, на английском).

И вот, автор этой статьи пишет буквально следующее:

1)  Наблюдаемая иерархичность живых организмов (в степени их сходства), в общем-то, очевидна. Этот факт имеет хорошее объяснение в рамках концепции естественной эволюции - происхождение (расхождение) организмов от неких "общих предков". По этой причине, данный факт всегда использовался как свидетельство в пользу справедливости эволюционной концепции.

2) Однако исследования последних лет выявили многочисленные нарушения этого правила. Факты, которые не соответствуют иерархической схеме живой природы. В реальной природе имеется много случаев её нарушения. Чего в рамках концепции "естественной эволюции" просто не может быть. С точки зрения теории эволюции, подобных исключений быть не должно вообще - потому что ни одно живое существо не может происходить по одним признакам от одного "общего предка", в то время как по другим признакам - уже от другого "общего предка" (не имеющего никакого отношения к "первому предку").
И если такие случаи (нарушения иерархичной схемы) всё-таки имеются по факту, то это означает, что "не всё в порядке в датском королевстве".

3) Однако (пишет автор далее), в целом, иерархичность таксономических схем живых организмов достаточно очевидна, поэтому требует какого-либо объяснения.

4) И вот, автор обращает внимание, что если взять всю совокупность наблюдаемых фактов (как факты имеющейся иерархичности, так и факты её нарушения) то такая картина лучше всего объясняется теми принципами, которые применяют сегодня программисты при разработке программного обеспечения с повторным использованием программного кода между разными объектами программного обеспечения.
То есть, наблюдаемая в природе картина похожа на следующую - программисты обычно не пишут новые программы с нуля. Вместо этого они повторно используют стандартные модули. Одним из примеров является запрос модуля JavaScript, который загружает файлы из Интернета (пример взят из статьи). И в то же время, программисты могут задействовать какие-то отдельные (полезные) программные модули в независимых программных продуктах.
Таким образом, получается примерна та же картина, которая наблюдается в живой природе - в целом, наблюдается иерархичность (преемственность генетических модулей), но с имеющими место многочисленными нарушениями этой схемы.

5) Далее автор статьи анализирует эту (новую) гипотезу "графов зависимостей". Он оценивает разные прогнозы, которые следуют из этой гипотезы, и в конечном итоге заключает, что при наложении на живую природу - все эти прогнозы полностью выполняются.

Всё это просто замечательно. Только лично мне - грустно. Потому что автор данной работы как-будто списывал с моей книги. Во-первых, в своей книге я обращал внимание (в 2015 году) точно на то же самое обстоятельство. Вот дословная цитата:

...И теперь, если мы сделаем еще одно дополнительное предположение – что более поздние биологические таксоны могли создаваться не обязательно независимо, а может быть, на основе уже имеющихся генотипов (тех биологических таксонов, которые были созданы раньше), и при этом, для создания некоторых сложных признаков в новых биологических таксонах могли задействоваться те инженерные решения, которые ранее уже были применены при создании совершенно других биологических групп… Тогда мы получаем именно такую картину развития жизни на Земле, в пользу которой говорит вообще весь комплекс наблюдаемых молекулярно-генетических фактов (а не только их выборочный набор).

А во-вторых, автор статьи 2018 года использует еще и тот самый пример, в качестве одного из доказательств новой гипотезы - именно "генетическую конвергенцию летучих мышей и дельфинов".
Вторым ярким примером там идёт еще одна (не менее мощная) "генетическая конвергенция", которая была обнаружена в многочисленных генах совершенно разных морских млекопитающих (которые, согласно эволюционным представлениям, имели независимое эволюционное происхождение). Однако этот факт был обнаружен уже позже (после 2015 года). Поэтому в момент написания своей книги я просто не мог о нём знать.
В общем, параллели между моей книгой и статьёй 2018 года - очевидны. Тем не менее, у автора статьи 2018 года нет никаких ссылок на мою книгу. Это грустно.
Таким вот именно образом и пропадают в забвении доморощенные отечественные гении биологии :)

P.s. На всякий случай, вот соответствующая иллюстрация из статьи:




Всё. Пошел я запивать своё горе чашками чая :)