imperor_id (imperor_id) wrote,
imperor_id
imperor_id

Category:

Интересная заметка и хороший научно-популярный сайт

Начну издалека:

1) Сначала хорошая новость для верующих дарвинистов:
В моей жизни произошли крупные изменения - я всё-таки переехал (после долгих колебаний) в другой город и устроился на новую работу. Работа такая, что свободного времени на чтение научной литературы практически не остаётся. А как известно, "ученый, который перестаёт читать научную литературу,  очень быстро перестаёт быть учёным" (С). Поэтому, если всё пойдёт так и дальше (как идёт сейчас), то через некоторое время я перестану представлять какую-либо опасность для верующих дарвинистов :)

2) Теперь плохая новость для верующих дарвинистов:
Уже давно существует хороший русскоязычный научно-популярный  сайт, посвященный критике современной теории эволюции, и одновременно симпатизирующий идеям Разумного Замысла. Вот ссылка на этот сайт: http://www.santorum.ru/?cat=3
Я уже несколько раз ссылался на данный сайт, заимствуя оттуда интересные научные новости.
И вот, я вижу, что научные новости на этом сайте продолжают добавляться, и добавляться. То есть, сайт работает. И даже, вроде бы, наращивает свою активность на этом фронте. Так что это плохая новость для верующих дарвинистов - выбывающего (в силу объективных обстоятельств) борца с дарвинизмом вполне заменяют другие борцы с дарвинизмом :)

По некоторым заметкам, опубликованным на этом сайте, на мой взгляд, можно поспорить (свидетельствуют ли данные факты против теории эволюции, или же для них можно предложить объяснение и в рамках эволюционной концепции). Однако целый ряд заметок, несомненно, лупит по современному дарвинизму очень хорошо.
Все желающие могут почитать эти заметки самостоятельно. Я же сейчас хочу обратить внимание на конкретную заметку со свежими новостями из области "гипотезы абиогенеза" ("химического самозарождения жизни").

ЕЩЕ ОДИН ГВОЗДЬ В ГРОБ АБИОГЕНЕЗА

Немного вводных слов:

Честно говоря, гвоздей в гроб абиогенеза уже вбито столько, что там вообще живого места не осталось.
Как известно, гипотеза абиогенеза (естественного самозарождения жизни на Земле в ходе неких химических процессов) в настоящее время уже практически "тихо скончалась". За свою 100-летнюю историю (еще со времен прадедушки Опарина с его коацерватами) гипотеза абиогенеза на эмпирическом фронте успешно провалила все конкретные предположения (химические сценарии) о том, каким образом жизнь на Земле могла бы самозародиться.
И это неудивительно. Сегодня на дворе уже 21 век. Молекулярная биология к сегодняшнему дню проделала грандиозные успехи. Были совершены (и продолжают совершаться) тысячи открытий в этой области. Каждое из которых неизменно показывало (уточняло, раскрывало, дополняло) одно неизменное обстоятельство - живая клетка на молекулярном уровне представляет собой потрясающе-сложно-устроенную-информационно-функциональную-систему, буквально набитую разными химическими нанотехнологиями удивительно продвинутого уровня.
Поэтому нет ничего удивительного в том, что системы подобной сложности - не могут самозарождаться в грязных лужах. Мы же не удивляемся тому, что экскаваторы не могут самозарождаться в песчаных карьерах? Вот так же не стоит удивляться, что и живая клетка - тоже не может самозародиться в грязной луже.

Да какая там клетка! Оказалось, что в "грязной луже" не может самозародиться даже просто молекула РНК.
Более того, даже обычные нуклеотиды ("кирпичики" нуклеиновых кислот) и то оказались достаточно сложными органическими веществами, чтобы не самозарождаться в грязной луже ни под какими предлогами.

Правда, некоторое оживление в этом современном антинаучном мракобесии (я имею в виду "гипотезу абиогенеза") в своё время внесли знаменитые эксперименты Сазерленда. В 2009 году коллектив Сазерленда опубликовал статью, в которой была показана определенная последовательность химических реакций, которые, при соединении их всех в одну цепочку (теоретически), могли бы дать пиримидиновые нуклеотиды. От этой новости все атеисты мира пришли в благоговейный восторг. Например, глубоко верующий дарвинист Александр Марков впал в экстаз, и стал требовать Нобелевскую премию за это открытие (ссылка).

Однако после того, как народ разобрался в ситуации, оказалось, что данное "открытие" в тысячу раз скромнее, чем его представили изначально. На самом деле, предложенные химические реакции "объединялись" в единую цепочку, по сути, только на бумаге. А на практике, в этих реакциях использовались разные условия, причем каждая следующая реакция проводилась отдельно. То есть, сначала бралась первая реакция (под неё создавались специальные условия), потом бралась (отдельно) вторая реакция, под которую тоже создавались специальные условия. И так далее.
Таким образом, под предлогом "естественного синтеза нуклеотидов", на самом деле, здесь был произведён просто искусственный химический синтез, причем состоящий из нескольких отдельных стадий. Если же смешать вещества, которые фигурировали у Сазерленда в его реакциях - в одной колбе (таким образом, смоделировав более реалистичные условия), тогда вообще ничего путного не получалось (никаких намёков на нуклеотиды).
И это тоже понятно. Химики-органики не дадут мне соврать - химический синтез сложных органических соединений - это весьма деликатная вещь. Где "шаг вправо - расстрел", и "шаг влево  - тоже расстрел". Какая уж тут "грязная лужа", с её неизбежной проблемой химического мусора.
Ну а если кто-то не является профессиональным химиком-органиком, то можно почитать подробные разъяснения от одного очень знаменитого химика-органика, как раз на эту тему. Вот ссылка:
Переводы статей Джеймса Тура на тему абиогенеза и эволюции
Кстати, хорошая ссылка - очень рекомендую почитать. Одна только вот эта цитата чего стоит:

...Химики-органики хорошо знают, какие усилия необходимо затратить, чтобы создать всего лишь одно молекулярное соединение. Такое соединение должно быть тщательно спроектировано и его стереохимия должна строго контролироваться. Требуется оптимизация выхода продукта реакции, последующая очистка продукта и его характеризация. Для контроля синтеза от начала и до завершающей стадии требуется детально выверенная подача реагентов. Ни один этап из перечисленного не является при этом простым и легким. Что же касается исследователей, работающих в других сферах, то немногие из них толком понимают, как синтезируются молекулы.

Кроме того, сами вещества, предложенные Сазерлендом в качестве исходных - выглядели весьма экзотично. Всем (химикам) было очевидно, что такие вещества, как цианоацетилен, гликольалдегид, глицеральдегид - в реалистичных условиях не могли достигать хоть сколько-нибудь значимых концентраций.
Вот, например, комментарий из соответствующей обзорной статьи, опубликованной спустя четыре года после "успешного эксперимента Сазерленда" (Schwartz, 2013):

«…полученные результаты, хотя и представляющие впечатляющее химическое «чудо мастерства», сделали мало для решения проблемы пребиотического синтеза нуклеотидов, так как возникает масса новых затруднений, которые должны быть приняты во внимание для оценки правдоподобности данного химического пути в пребиотических условиях. Каждый из необходимых реактантов является реактивным химическим соединением, которое, в отсутствие избирательных условий, вступит в реакцию и образует набор нежелательных продуктов.

Короче, в ответ на раздавшуюся научную критику, Сазерленд сам признал, что предложенную им цепочку (по сути, скрепленных на бумаге) химических реакций - пока еще нельзя считать геохимически возможной. О чём прямо написал в соответствующей статье (Sutherland, 2010):

...данный путь, каким он был осуществлен в лаборатории, состоял из нескольких стадий, и условия на этих стадиях были различными. Кроме того, между определенными стадиями выполнялась предварительная очистка, чтобы упростить анализ химического механизма. Очевидно, что эти вопросы должны быть решены до того как можно будет считать данный синтез геохимически возможным.

Естественно, после такого поворота все верующие дарвинисты мира - задержали дыхание. Очевидно, что первое, что должен был сделать Сазерленд после столь громкого (не знаю, как назвать - предлагаю самостоятельно подобрать подходящий эпитет) - это провести дополнительные исследования. И найти (блин!) "геохимически возможные варианты". То есть, эмпирически показать (в новом исследовании), что нуклеотиды всё-таки могут образовываться в некоей непрерывной цепи химических реакций, с геохимически реалистичной сменой условий и реагентов.

Однако, на дворе вот уже 2018 год, а верующие дарвинисты... всё так же "задерживают дыхание" по этому поводу. То есть, спустя 10 лет, никаких новых результатов ("эмпирических разъяснений") по этому поводу мы от Сазерленда так и не дождались.
Как говорится: "А в ответ - тишина." (С)

О чем это говорит? С вероятностью 97.38% это говорит о том, что коллектив Сазерленда пытался найти "геохимически возможные варианты", но у них так ничего путного из этой затеи не вышло. Поэтому нет и публикации с демонстрацией полного пути синтеза (хотя бы какого-нибудь одного) нуклеотида.
Так что, похоже, эту тему уже можно закрывать. Химики честно и долго пытались найти геохимически возможные пути естественного синтеза нуклетидов. Но так их и не нашли. Просто потому, что данные молекулы являются слишком сложными, что самостоятельно собираться из какой-нибудь простейшей органики. Нуклеотиды могут появиться либо в ходе специального химического синтеза (производимого химиками), либо в ходе биологического синтеза, производимого ферментами живой клетки.

Однако верующие дарвинисты - странный народ. Казалось бы, одного только этого факта (химическая невозможность естественного образования нуклеотидов) уже достаточно, чтобы признать гипотезу абиогенеза опровергнутой. Действительно, откуда взяться "РНК-миру", если молекулы РНК - состоят из нуклеотидов. Которые в неживой природе не образуются.
Более того, если мы возьмём готовые нуклеотиды - то они вот так просто соединяться в цепочку РНК - тоже отказываются. Для этого их нужно активировать (например, специальными ферментами). Но зачем это нам вообще, если сами нуклеотиды (которые еще и отказываются соединяться в нуклеиновые цепочки) просто неоткуда взять.
В общем, еще раз. Казалось бы, уже на этом пункте - на абиогенезе можно ставить точку.

Так вот нет же!

Неугомонные ученые решили зайти с другой стороны. Можно сказать, вообще с противоположной.
Дело в том, что уже в самом конце гипотезы РНК-мира, этот РНК-мир должен был еще и каким-то образом "естественно преобразоваться" в гораздо более сложные технологии "ДНК-белкового мира".
Приведу цитату из собственной книги на эту тему:

...речь здесь шла даже не о самозарождении жизни. А только о двух этапах воображаемого абиогенеза – этапе синтеза нуклеотидов, и еще об этапе образования самовоспроизводящихся молекул РНК. Но ведь эти этапы представляют собой не более 5% всех вопросов, которые необходимо решить, чтобы действительно появился тот простейший живой организм, который нам известен (то есть, простейшая живая клетка). Потому что даже простейшая живая клетка в миллионы раз сложнее любого «самовоспроизводящегося рибозима». Даже если мы и получим каким-то образом такой сверхъестественный «самовоспроизводящийся рибозим», который будет устойчиво воспроизводиться во времени, не деградируя и не распадаясь на «запчасти» (за считанные часы или дни), то всё равно остаётся совершенно непонятно, каким образом на основе этого рибозима потом появится известный нам комплекс ДНК+белок? С работающими рибосомами, генетическим кодом, целой кучей разных т-РНК, белками-полимеразами, биохимическими путями синтеза необходимых аминокислот, и прочими  прелестями клеточных нанотехнологий. Столь радикальная смена химических технологий – это примерно как замена садовой тачки на мотоцикл. Ну и как это всё произошло?

То есть, сказочное превращение РНК-мира в мир "ДНК-белковых технологий" - это уже самый конец сказки про "рождение Венеры из пены морской" зарождение первой живой клетки.
Но некоторые химики такие любопытные, что решили "проверить на вшивость" справедливость именно конца этой сказки. Не взирая на то, что уже с самым началом данной сказки имеются неразрешимые проблемы.

И вот, что получилось из этого в итоге, об этом и рассказывает интересная заметка на том сайте, о котором я выше говорил.
Вот эта заметка: Конец "мира РНК": ученые доказали, что РНК не могла преобразоваться в ДНК. Абиогенез требует очередного усиления веры

Поскольку заметка написана ясным языком, и результаты там тоже ясные, наверное, не имеет смысла как-то дополнительно её комментировать. Единственное, что хочу сказать от себя - мне лично показалось интересным не столько то, что РНК не могла постепенно заменяться на ДНК. И так понятно (заранее было ясно), что "абиогенетические фантазии" на эту тему - это просто какое-то химическое мракобесие.
Мне показалось интересным вот что. Получается, что строение и химический состав ДНК и РНК - совсем не случайно такие, какие они есть? Отклонения от этого строения ведут к резкому падению стабильности этих молекул. В связи с этим можно предположить, что строение и химический состав этих молекул тоже тщательно продуманы? Но для уверенного вывода нужно, наверное, еще поэкспериментировать (как следует) с разными вариантами "около-нуклеинового" строения возможных вариантов нуклеиновых цепочек.
Tags: Абиогенез, РНК-мир, анти-химическое мракобесие
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 42 comments

Recent Posts from This Journal