?

Log in

No account? Create an account

В ПОИСКАХ ЭВОЛЮЦИИ

проблемы эволюционной биологии

Previous Entry Share Next Entry
Интересные картинки, трудные для дарвинизма
imperor_id
Мы всё-таки решили попробовать создать собственный проект - научный сайт, посвященный анализу биологических фактов, которые свидетельствуют в пользу Разумного Замысла. Сейчас занимаемся заполнением списка актуальных биологических фактов, не вписывающихся в современную теорию эволюции. Сначала думали, что "краткость сестра таланта" - уместим все на паре страниц. Но быстро поняли, что фактов много, и придётся заполнять этот список долго. В принципе, там какую область ни возьми - всюду имеются биологические факты, не укладывающиеся в современную теорию эволюции. Хоть палеонтологию бери, хоть генетику, хоть биогеографию с экологией. Но лично мне наиболее близки факты из области так называемой "проблемы красоты".

Честно говоря, молекулярная биология с молекулярной генетикой (и "примкнувшая к ним" проблема происхождения жизни) уже опровергли теорию естественной эволюции вполне ясно и твердо. Действительно, живые клетки, буквально напичканные химическими нанотехнологиями, с программно управляемыми биохимическими путями, контролируемыми несколькими системами обратной связи; с кодированием генетической информации (да еще и с интригующим ребусом в самом генетическом коде). Казалось бы, что еще нужно? Всего этого уже вполне достаточно, чтобы сделать надежный вывод о разумном дизайне живой клетки. Это аргумент Уильяма Пейли во всей красе, который благодаря открытиям современной биологии усилился тысячекратно.

Но я всё-таки ничего не могу с собой сделать. Люблю именно "живую биологию". Не нанотехнологии клетки (пусть и удивительные), а просто (каких-нибудь) свиристелей, который сидят на рябине зимой и с воодушевлением лопают ягоды. И еще люблю делиться такими картинками с народом. Посмотрите, какая красотища:



Поэтому вряд ли я сейчас открою тайну, если скажу, что в критике современной теории эволюции мне наиболее интересна именно "проблема красоты".

И вот, пока я заполнял эту часть списка аргументов против теории эволюции ("проблему красоты"), для наглядности сделал несколько иллюстраций. Которыми опять захотелось поделиться. Но сначала (для тех кто не в курсе) немного о самой "проблеме красоты". Почему это является проблемой для современной теории эволюции?

СУТЬ ПРОБЛЕМЫ КРАСОТЫ:

В природе имеется большое число биологических видов, представители которых имеют те или иные «архитектурные излишества», которые явно излишни для эффективного выживания, или даже прямо препятствуют выживанию. Например, ветвистые рога оленей, огромные клювы туканов, хвосты павлинов, длинные шеи жирафов, разнообразная яркая и красивая окраска съедобных видов бабочек, рыб, птиц, ящериц и многих других организмов. В то время как современная теория эволюции (основывающаяся на принципе «естественного отбора более приспособленных») прогнозирует, что в природе не должны наблюдаться признаки, которые вредны для выживания. Любой ярко выраженный признак любого биологического вида, в рамках современного дарвинизма, должен приносить своему обладателю какую-то биологическую пользу. Иначе теория естественного отбора будет опровернута. Потому что в рамках этой теории - признаки, которые вредны для организма, не могут ни формироваться в ходе эволюции, ни даже просто сохраняться.


Рисунок. Тукан. Комментарии излишни. Впрочем, можно сказать, что конкретно этот вид туканов (радужный тукан) является регулярной добычей обитающих здесь же хохлатых орлов.


Рисунок. Синайская агама (самец). Совершенно сумасшедшая ящерица с точки зрения теории естественного отбора. В пустыне много пернатых хищников. Соответствующие исследования (проведенные на моделях ящериц) показали, что ящерицы подвергаются беспрецедентной частоте атак со стороны птиц (и еще змей). Самая низкая частота атак (в исследовании, проведенном в Южной Америке) составила примерно 10% за неделю (отсюда получается, что за 10 недель практически каждая ящерица будет атакована хотя бы раз). В исследовании, проведенном в Австралии, почти все выставленные (яркие) модели ящериц подверлись атакам всего за несколько дней. А в ряде других исследований (в Северной Америке) большинство моделей ящериц были атакованы птицами в течение всего одного дня. И тем не менее, несмотря на это обстоятельство, ярких ящериц в природе - вагон и маленькая тележка.

В связи с этим, значительная часть интеллектуальных усилий ученых сегодня тратится на то, чтобы выдумывать разные гипотезы, которые могли бы объяснить (с точки зрения биологической полезности) явные "архитектурные излишества" огромного числа живых существ. Чаще всего, в качестве подобного объяснения выступает известная гипотеза полового отбора.
В рамках этой гипотезы постулируется, что многие "архитектурные излишества" животных, действительно, вредны для прямого выживания, но зато эти "архитектурные излишества" полезны для размножения. Они или нравятся особям противоположного пола (например, постулируется, что огромный хвост самца павлина нравится самкам), или полезны в качестве турнирного оружия, в борьбе с другими самцами за право обладания самкой (например, гипертрофированные рога оленей).
Но и гипотеза полового отбора тоже не в состоянии объяснить многие биологические факты.

1. Яркая окраска не играет роли в процессе размножения. В отношении ряда видов бабочек (например, непарный шелкопряд, бархатница и др.) точно установлено, что их окраска не имеет никакого значения для размножения. Поиск полового партнера идёт или исключительно по запаху (непарный шелкопряд), или самец реагирует на любой движущийся объект и бросается в погоню (бархатница). Если повезёт, то это оказывается самка его вида, а если не повезёт, то бабочка другого вида. Или вообще какой-нибудь кузнечик или даже дрозд:


Рисунок. В левом верхнем углу – бархатница обсуждаемого вида (Hipparchia semele). Все остальные изображения – это те живые объекты, за которыми самцы бархатниц пускались в погоню, путая их с собственными самками, по наблюдениям Тинбергена (Тинберген, 1970). При этом цвет объекта для самца бархатницы не имел никакого значения. Это было установлено Тинбергеном в результате 50.000 (!) опытов. В которых изучалась реакция самца бархатницы на искусственные модели. Модели представляли собой просто прямоугольные бумажки разного цвета. Однако таких моделей оказалось достаточно, чтобы самцы бархатницы активно пускались в погоню "за самкой".


Рисунок. Самец непарного шелкопряда (самец отображен на левой нижней фотографии, имеет защитную коричневую окраску) отыскивает свою самку исключительно по запаху. Самка непарного шелкопряда имеет белую окраску, выделяющуюся на фоне того субстрата, на котором она обычно сидит.

В связи с этим яркая окраска бабочек превращается в совершенно необъяснимый биологический феномен. Особенно если учесть, что большинство ярких бабочек являются съедобными и охотно поедаются птицами. А птицы осуществляют поиск добычи именно на основе зрения, которое у птиц развито особенно хорошо.
Особенно странной (в рамках дарвинизма) является яркая окраска съедобных ночных бабочек, которые летают ночью и по всей вероятности, ищут полового партнера по запаху. А днем пытаются спрятаться от насекомоядных птиц. И вот как у них это получается:


Рисунок. Березовая пяденица (слева) и Dryocampa rubicunda (справа) на характерном для них субстрате. Установлено, что Dryocampa rubicunda является совершенно съедобной бабочкой.


Рисунок. Слева и справа - бабочки ленточницы (род Catocala), имеющие прекрасную покровительственную окраску. В центре - бабочки из рода Spilosoma. Установлено, что бабочки рода Spilosoma являются совершенно съедобными для птиц. Ничуть не менее съедобными, чем ленточницы.



Рисунок. Слева березовая пяденица (Biston betularia), справа пяденица великолепная (Iotaphora admirabilis).

Если мы предполагаем, что окраску березовой пяденицы под фон дерева так хорошо подобрал естественный отбор (под давлением хищных птиц) - тогда какая же сила подбирала наряд пяденицы великолепной? Особенно если учесть, что эта бабочка ночная (как и березовая пяденица), то есть, летает ночью, а днем пытается спрятаться от птиц. Итак, кто и зачем теплыми летними ночами «отбирал» пяденице великолепной этот великолепный наряд?

2. Нецелесообразность яркой окраски некоторых позвоночных животных. Например, большинство особей рыжей лисицы (Vulpes vulpes) имеют откровенную ярко-рыжую окраску, которая выделяется на подавляющем большинстве природных субстратов:


Рисунок. Вверху слева - рыжая лисица, типичная ярко окрашенная особь. Вверху справа - капская лисица (данный вид имеет тусклую окраску, соответствующую местообитаниям этого вида). Внизу слева пустынная лисица фенек. Внизу справа - песец в зимнем наряде.

Между тем, рыжая лисица, с одной стороны, регулярно охотится на разнообразных птиц (птицы могут составлять примерно 30% добычи лисицы). Установлено, что птицы хорошо различают рыжий цвет (точно так же как люди). С другой стороны, рыжая лисица сама регулярно становится жертвой хищного орла беркута:



Но самое интересное, что представители семейства псовых являются дихроматами (т.е. дальтониками). Они просто физически не различают рыжий цвет и, следовательно, рыжий цвет вряд ли является продуктом полового отбора. Таким образом, яркий цвет лисицы является вредным признаком, наличие которого в рамках теории эволюции не объясняется ничем.


Рисунок. Слева — рыжая лисица глазами человека (или орла беркута, или какой-нибудь куропатки). По центру - та же лисица глазами человека дальтоника. Справа - попытка представить, как реально видит одна лисица другую лисицу, основываясь на том, что псовые не только дальтоники, но еще и имеют меньше цветовых рецепторов в глазах, чем человек.

А ведь казалось бы, для эволюции нет ничего проще, чем сделать окраску лисицы менее бросающейся в глаза (птицам). Окраска шерсти у лисицы определяется двумя пигментами - феомеланин (рыжий) и эумеланин (черный). Таким образом, всё, что нужно лисице, чтобы потускнеть - это лишь немного снизить уровень синтеза феомеланина (или немного повысить уровень эумеланина). И всё, лисица получает гораздо более целесообразную коричневатую или сероватую шерсть:



На этих рисунках в лесу "рассажены" одни и те же изображения лисицы: 1) исходное, 2) изображение, в котором насыщенность цвета снижена на 50%, тем самым моделируя более высокий уровень серого оттенка (эумеланина).


Более того. В природе встречается много рыжих лисиц с уже готовой более тусклой окраской шерсти:


Рисунок. Яркие и тусклые лисицы в природе.


То есть, естественному отбору в данном случае даже уже есть с чем работать! Но что-то он не работает. Наш неисповедимый естественный отбор.

Практически всё, сказанное про лисицу, справедливо и для других ярко рыжих животных. Например, для рыжей белки:




3. Яркая окраска неполовозрелых особей. У целого ряда видов ящериц, а также у некоторых видов крабов – яркую окраску имеют молодые, ещё неполовозрелые особи. Которые по мере взросления теряют свою яркую окраску, постепенно тускнея. Хотя в рамках теории полового отбора всё должно происходить ровно наоборот. Ведь именно подрастающее поколение нуждается в лучшей защите и маскировке.


Рисунок. Наземный краб Cardisoma armatum. Молодые особи имеют яркую окраску (слева), в то время как взрослые особи этого вида часто тускнеют по мере взросления (справа).



Рисунок. Краб Cardisoma guanhumi имеет разнообразную окраску, но более яркие цветовые варианты (вверху) характерны для молодых, неполовозрелых особей. В то время как более тусклые варианты (внизу) характерны для взрослых крабов:
а - цветовой паттерн наиболее обилен у молодежи обоих полов;
в - цветовой паттер наиболее обилен у молодежи обоих полов;
c - цветовой паттерн обилен у взрослых особей обоих полов;
d - цветовой паттерн встречается у взрослых самок.
Рисунок взят из работы (Silva et al., 2014).


В наиболее контрастном виде это выглядит вот так:


Рисунок. Краб Cardisoma guanhumi. Слева - молодые, неполовозрелые особи (просто идеально окрашены для того, чтобы быть атакованными птицами). Справа - взрослая особь с наиболее тусклым вариантом окраски.

Интересно, что из-за своего размера (данный вид краба имеет сравнительно крупные размеры) - этот краб не подвергается сильному хищническому воздействию (кроме человека). Только крупные птицы, некоторые млекопитающие и другие крабы этого вида (каннибализм) могут поедать его. Кроме того, взрослые крабы роют норы и прячутся в них, тем самым еще больше снижая риск хищничества (ссылка). Тем не менее, взрослые особи этого краба имеют более тусклую окраску, чем молодежь. Хотя молодежь, как раз, подвергается большему хищничеству из-за меньших размеров.

А вот это уже ящерицы пошли:


Рисунок. Phelsuma standingi. Молодые (неполовозрелые) особи данного вида (справа) обычно окрашены заметно ярче, чем взрослые особи этого же вида (слева).

Вот так еще можно посмотреть:



Причем разные молодые особи данного вида, вроде бы, могут еще и варьировать по яркости своей окраски, от откровенно ярких до гораздо менее ярких (если это, конечно, не разница в возрастных стадиях):


Рисунок. Вверху взрослая особь. Внизу - разные ювенильные особи этого вида, различающиеся по степени яркости.

Таким образом, здесь получается такая же история, как и с рыжими лисицами. Когда естественному отбору даже уже есть из чего отбирать. Однако не отбирает.

В общем, в реальной природе всё гораздо разнообразней и сложнее, чем это представляется в рамках дарвинизма.
Как говорится: "Есть много, друг Горацио, на свете, что и не снилось нашим мудрецам" (С)


  • 1
>Любой ярко выраженный признак любого биологического вида, в рамках современного дарвинизма, должен приносить своему обладателю какую-то биологическую пользу.

Критикуя это утверждение Вы можете найти внезапного союзника в лице Александра Маркова:

http://www.evolbiol.ru/determinizm.htm
Во-первых, становится ясно, почему далеко не о каждом признаке и свойстве живого существа можно сказать определенно "зачем это нужно". А ведь этот факт (отсутствие явного адаптивного, т.е. приспособительного, смысла у многих признаков) всегда очень смущал дарвинистов. Они обычно отговаривались тем, что, дескать, пока мы не знаем, зачем этот признак, но когда-нибудь обязательно узнаем. Ну а теперь становится понятным, что многие признаки появились не "зачем", а "потому что" – это побочные следствия компромисса. Если бы бабочки умели говорить, то на вопрос "почему у тебя на крыльях именно такой узор, а не другой" они могли бы с полным правом ответить просто: "так получилось".

Edited at 2018-11-11 10:29 pm (UTC)

Нет-нет. Признак, который появился "просто так, потому что так получилось" - в рамках дарвинизма, в принципе, возможен. Но это ВСЕГДА какой-нибудь мелкий, нейтральный признак. Который во-первых, не влияет (или почти не влияет) на выживаемость, а во-вторых, это признак, который НЕ является сложным. Если же признак сложный, то он должен быть сформирован естественным отбором (или какой-то другой силой).
Или если признак ярко выражен - тогда он должен приносить своему обладателю какую-то пользу. Иначе признак будет вредным (хотя бы потому, что ярко выраженный признак отнимает у организма ресурсы).
Ну а если признак повышает риск хищничества - тогда он точно вреден, и поэтому для его объяснения тоже необходимо искать какую-то биологическую пользу (в рамках дарвинизма).

Например, допустим, какой-нибудь жук имеет темные полоски на спинке. Но произошла ОДНА мутация, и теперь вместо полосок на спинке - получились пятна. Такой признак МОГ произойти "просто так". Потому что это простой признак, полученный одной мутацией, который практически не изменяет выживаемость.
А вот в случае, например, хвоста павлина - такое объяснение уже совершенно не подходит. Потому что в этом случае перед нами слишком сложный, и слишком ярко выраженный признак, чтобы появляться "просто так". Для этого признака мы должны назвать какую-то силу, которая его сформировала.
Ну а если, например, яркая окраска делает существо заметным для хищника - такие вещи тем более не могут существовать в природе "просто так" в рамках дарвинизма. В рамках данной теории мы должны искать им биологически целесообразное объяснение.

В общем, когда Марков писал ту цитату, которую Вы привели, он конечно имел в виду именно случаи с мелкими, нейтральными признаками, которые варьируют у разных видов. Марков хорошо понимает это обстоятельство.
Вот, например, что он (сам) написал в другом месте:
https://macroevolution.livejournal.com/105697.html?thread=5935329#t5935329

>>>В одном я с креационистами согласен. Если павлиний хвост не был создан половым отбором, то единственное разумное объяснение, которое нам тогда останется - Божественное сотворение. Потому что вариант "случайность" тут точно не катит<<<

Edited at 2018-11-12 03:35 am (UTC)

Насчёт белок. В Академгородке они выглядят примерно так:


Или ещё темнее и тусклее. Ярко оранжевых и даже просто оранжевых я не видел ни разу и нечасто вижу их вообще, что видимо означает что их цвет не настолько уж контрастирует с окружающей средой

Выходит разумный дизайнер отдельно проектирует каждый биологический вид с ярко выраженными вредными для выживания признаками? Но зачем? Не проще ли создать некое универсальное правило, по которому эти вредные признаки будут сами себя генерировать?

Весьма нелепо же считать, что некий дизайнер чья природа выходит за рамки физической реальности настолько занят каждой яркой ящерицей или бабочкой. Ведь наверняка у него неисчислимое множество иных планет с обширным полем для деятельности. И если эти вредные признаки мешают выживанию вида, то выходит разумный дизайнер должен некоторым образом воссоздавать эти виды не позволяя им вымереть? Какое то прямо ручное управление процессом

Edited at 2018-11-12 08:39 am (UTC)

дизайнер чья природа выходит за рамки физической реальности настолько занят каждой яркой ящерицей или бабочкой
...Дизайнер, обладающий неограниченными ресурсами. Почему бы и нет?

(Deleted comment)
ну вот синайская агама в wiki

@Основная окраска вне периода размножения — коричневатая.@

об этом вы почему-то не пишете.

А что насчет возвратного горлового нерва?

Бог для того дал всем млекопитающим длинный блуждающий нерв, что он в частности -

- передаёт импульсы диафрагме, солнечному сплетению и органам верхнего этажа брюшной полости;
- иннервирует желудок, поджелудочную железу, печень, солнечное сплетение;
- замедляет сердцебиение, уменьшает сокращение гладкой мускулатуры бронхов;
- несёт импульсы от органа к головному мозгу и передаёт импульсы в обратном направлении;
- влияет на вегетативную функцию сердца, управляют мышечной оболочкой сосудов.
Также этот нерв может сужать просвет бронхов, усиливать перистальтику кишечника и влиять на все органы, которые иннервируются блуждающим нервом.
Налицо разумное проектирование обусловленное необходимостью обмена сигналов между мозгом и всеми органами, которые связываются через этот нерв в ЕДИНУЮ систему обратной связи.

Забавно, что проклятые ученые все равно сидят и выдумывают новые и новые причины для оправдания естественного отбора.



Edited at 2018-11-12 11:46 am (UTC)



Тяжко у эволюционистов с фактами. Неудивительно что всё больше нормальных учёных отказываются от этой глупой научно ущербной гипотезы и обращаются к Богу.







Более 980 учёных подписали документ (на ноябрь 2016 год), в котором выразили своё скептическое отношение к дарвиновской "теории" эволюции
https://dissentfromdarwin.org/about/rus/

Список 3 000 американских учёных, скептически относящихся к дарвинизму
https://www.rae.org/essay-links/darwinskeptics/

(Deleted comment)
Нет. Вы не правы практически по всем пунктам озвученных Вами рассуждений.
Но я уже столько раз отвечал на всё это, что мне уже просто лень это делать еще раз. Тем более, в одиннадцать вечера.

Давайте сделаем так. Я Вам озвучиваю УСТАНОВЛЕННЫЙ факт:
- У подавляющего большинства людей эстетические предпочтения являются весьма сходными в отношении многих (определенных) объектов.
А это значит, что такие вещи, скорее всего, имеют врожденный характер.
Внимание, вопрос:
- Откуда (кем?) в нашей "генетике" прописаны эти эстетические паттерны, ЕСЛИ большинство этих паттернов для нас либо совершенно бесполезны, либо даже вредны?
ГДЕ "эволюция более приспособленных", которая должна быть направлена на устранение биологически БЕССМЫСЛЕННЫХ предпочтений и устремлений?

Edited at 2018-11-12 07:55 pm (UTC)

(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
Дизайнеры-люди (программисты) часто вставляют в свои программы всякие красивые и совершенно не нужные для функциональности штуки (термин "пасхальные яйца" или "easter eggs"). В каком-то Excel старом даже целая мини-игра леталка была встроена. В ВинРаре архиваторе там есть в окошке О Программе кораблик (в какой-то версии) -- если особым образом нажать, то он поплывёт -- это не пятиминутное дело, спрограммировать такое.

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Пасхальное_яйцо_(виртуальное)
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Easter_egg_(media)

В текстах программ включают всякие интересности, которые даже не видны большинству (!). В том же исходном коде Perl есть куча философских и других цитат-комментариев. Иной раз код пишется или форматируется из соображений чистой красоты (или визуальной или логической), несмотря на то, что так он сложнее для чтения.

Какой бы сложной ни была структура живой клеткой и чего бы то ни было ещё, этого будет недостаточно, чтобы уверенно говорить о разумном дизайне, - всё равно остаётся вероятность, что так получилось само. В том числе и найденный бульдозер в карьере.

Да, чисто теоретически вероятность остается. И что? Вот есть вероятность, что я сейчас отвечают на чисто случайно появившийся набор букв. И есть вероятность, что Вы читаете чисто случайно появившийся набор букв. Кошка прошлась по клавиатуре. Из этой чисто теоретической вероятности мы какой вывод должны сделать?

Илья, здравствуйте.

В связи с тем, что ваши сообщения ныне удалены с форума orthodoxy.

Разрешаете ли вы создать тему на goldentime с указанием ссылок на некоторые ваши темы и темы с вашим участием, что сохранены в интернет-архиве (не только я сохранял)?

Очень информативные темы, крайне жаль.

Не только я сожалею (мне самому сообщили об удалении).

Например, вот эти темы (и не только они):

1. О том, какими способами хорошая наука побеждает плохую науку
http://archive.li/ILYoG

2. Критика и пожелания к книге "Что ответить дарвинисту?"
http://archive.li/9uOXl

3. "Неравномерности" в живой природе - свидетельства разумного дизайна?
http://archive.li/jVq4h

4. О причинах атеистического мировоззрения в эволюционной биологии.
http://archive.li/WLxnq

5. Гипотезы самозарождения Стоунхенджа и их опровержение.
http://archive.li/SXJ5O

6. Правильная наука
http://archive.li/LFzEG

7. Статья в рефер. журнале о том, что ген.код содержит паттерны искусственности
http://archive.li/http://orthodoxy.cafe ... ic=620882* -- звёздочка важна

8. Гипотезы абиогенеза и их опровержение
http://archive.li/mU1YQ

9. Cтрого доказанные факты эволюции в ходе ЕО или ПО
http://archive.li/7wEus

Сергей.

Сергей, добрый вечер.

Да, конечно, я буду только рад, если эти темы не будут потеряны. Там действительно, было много разной информации.

P.s. Вообще, конечно, жаль что на форуме ortodoxy настолько странные администраторы. Явные тролли, которые ни разу не озвучили ничего полезного (а только передразнивают других форумчан) - резвятся на форуме годами, и их никто не трогает. Зато стоило мне обозвать тролля - идиотом (несколько раз подряд), так сразу же удаление аккаунта вместе со всеми темами.
Этого я вообще не понял. Ну, забанили бы (за плохое поведение). Но зачем надо было удалять все посты и темы? В общем, странные какие-то.

Разумный дизайн с точки зрения современной "альтернативной" физики - http://newfiz.info/tvor.htm
Если кратко - мысли материальны.

Есть гусеница окраска которой имитирует окраску птичьей какашки. Птица видит на листике свою какашку и не ест гусеницу. Как гусеница придумала так эволюционировать?

  • 1