Category: техника

Category was added automatically. Read all entries about "техника".

Что мы реально имеем в области доказательств эволюции по механизму СМ+ЕО (или ПО)

На прошлой неделе делал доклад на нашей ежегодной конференции на тему:
"К ВОПРОСУ О СТРОГО УСТАНОВЛЕННЫХ ПРИМЕРАХ ЭВОЛЮЦИИ ПОД ДЕЙСТВИЕМ ЕСТЕСТВЕННОГО ОТБОРА".

Для облегчения восприятия доклада, я решил в презентации составить сводную таблицу - объединить все уже известные (установленные и опубликованные в научной печати) случаи "эволюционных изменений организмов".

В результате получилось, что на всю живую природу у нас сегодня имеется всего примерно 16 примеров зафиксированных "эволюционных изменений" у разных многоклеточных животных.
Что кажется весьма странным. Действительно, если подойти к этому вопросу чисто формально, и просто (тупо) взять число лет, прошедших со дня опубликования дарвиновской теории (~ 150 лет) и умножить эту цифру на хотя бы 10.000 биологических видов (которые давно и хорошо известны биологам) - то получится 1.500.000 "видо-лет". А это в рамках современной теории эволюции - довольно много. Например, сегодня считается, что белый и бурый медведи - разошлись между собой от общего эволюционного предка - всего примерно 600 тысяч лет назад (а еще раньше молекулярные генетики "давали" этим видам вообще всего 120 тысяч лет).
Если мы посмотрим на эти два вида - мы увидим много небольших, но достаточно заметных морфологических различий между ними (помимо физиологических, экологических и поведенческих различий) - начиная от размеров ушей и окраски, и кончая плавательными перепонками между пальцами:



И вот, по современным оценкам генетиков - все эти различия успели образоваться и закрепиться всего примерно (в среднем) - за 600 тысяч лет.

Исходя из подобных темпов морфологической эволюции таких крупных животных как медведи (очень медленная смена поколений и малое число особей - в сравнении, например, с какими-нибудь бабочками или тараканами) - нам приходится сделать вывод, что если дарвиновская теория эволюции - является справедливой, то за 150 лет биологи должны были бы обнаружить и подробно изучить уже много примеров эволюционных изменений хотя бы каких-нибудь морфологических признаков, случившихся хотя бы в какой-нибудь популяции у хотя бы какого-нибудь (из известных) биологических видов.

Впрочем, можно взять и еще более одиозные примеры. Например, считается, что 300-500 видов цихлид в африканском озере Виктория - успели образоваться всего за 15 тысяч лет!. По некоторым другим оценкам (отдельных специалистов) образование неких "основных видов" (давших начало разным "пучкам видов" цихлид оз. Виктория) - произошло примерно 120 тысяч лет назад. Но это тоже очень малый срок для образования сотен (!) новых биологических видов, многие из которых хорошо различаются между собой не только морфологически, но и экологически и поведенчески (никак не меньше, чем бурый и белый медведи).

Таким образом, казалось бы, мы (биологи) - должны наблюдать в природе: 1) периодическое появление того или иного нового признака у того или иного биологического вида (из десятков тысяч хорошо известных видов), 2) захват какой-либо популяции (или популяций) данным признаком, если этот признак случайно окажется полезным.

Однако в реальности мы имеем сегодня - примерно полтора десятка таких примеров (на всю живую природу). Что уже само по себе - довольно странно. Потому что считается (в рамках дарвиновской теории) что вся живая природа (сотни тысяч биологических видов и миллиарды разных популяций) у нас продолжает эволюционировать прямо сейчас.

Более того. Если мы внимательно рассмотрим эти примеры, то оказывается, что даже из этой горстки примеров - НИ ОДИН пример - НЕЛЬЗЯ назвать строго установленным примером эволюционных изменений по механизму "Случайные мутации + Естественный или Половой отбор" (СМ+ЕО или ПО).

Для того, чтобы какой-нибудь пример можно было назвать "установленным примером эволюционных изменений по механизму СМ+ЕО (или ПО)" - для этого должны быть выполнены два следующих обязательных условия:

1. Изменившийся признак должен быть новым для данного биологического вида (или признак должен принять значение, новое для данного вида).

2. Должно быть точно установлено, что этот новый признак (или новое значение признака) - распространился в популяции именно в результате естественного (или полового) отбора, а не как-то иначе.

В этих двух пунктах - самое проблемное место - определить, действительно ли данный признак - является новым для данного вида? Ведь этот признак (например) может: 1) изредка встречаться (или периодически появляться) в разных популяциях данного вида, 2) быть просто скрытым в геноме данного вида, и внезапно проявиться (например, в каких-то новых условиях).
Поэтому ниже в таблице имеется определенный элемент субъективности в отношении критерия "новизна признака" - если существуют серьезные основания для того, чтобы сомневаться, что данный признак является новым для данного вида - в этом случае я ставил знак вопроса.

И вот, в результате у меня получилась такая сводная таблица по всем установленным "примерам эволюции":



Примечание 1 - в некоторых случаях отнесение к категориям "эволюционные изменения в природе" и "эволюционные изменения в экспериментах" - достаточно условны. Например, итальянских стенных ящериц на отдельный остров специально поместили биологи. Но этим всё их вмешательство и ограничилось. И жаб аг в Австралию - тоже завезли специально (не в научных, а в сельскохозяйственных целях). И т.п.

Примечание 2 - по разным научным источникам вполне можно, наверное, насобирать еще штук 5-10 других "примеров эволюции под действием естественного отбора", но общей картины это не изменит - в этих (менее известных и менее надежных) научных публикациях - уровень доказанности  будет еще ниже, чем в приведенной таблице. Ну а примеров "эволюции по механизму полового отбора" - к сегодняшнему дню - вообще нет. Таким примером можно было бы считать - эксперименты Эндлера с гуппи (см. таблицу) - но к сегодняшнему дню этот пример уже полностью развалился (по результатам новых исследований - я об этом написал в своей книге).

Итак, в таблице знак "+" - обозначает соответствие критерию (в столбцах "новизна признака" или "естественный или половой отбор"). Знак "-" - несоответствие критерию. Знак "?" означает - либо неизвестно (исследования не проводились), либо непонятно (как обстоит дело с данным критерием). Знак "?+" означает "точно не известно, но скорее да". Знак "?-" означает "точно не известно, но скорее нет".

Понятно, что строго установленным примером эволюции по механизму "СМ+ЕО" (или ПО) - можно считать только такой, которому соответствуют сразу два знака "+" в обоих столбцах таблицы. Этому критерию не соответствует ни один из приведенных "примеров эволюции".
Исключение составляет только знаменитая "эволюция березовой пяденицы" - которую, в принципе (при желании) - можно засчитать в качестве "установленного примера" (хотя при желании можно сомневаться в новизне этого признака для данного вида). Я выделил этот пример красным цветом.
Остальные "примеры эволюции" - уже слабее. Там нет либо новизны признака, либо естественного отбора (либо неизвестно или непонятно).

Вот такие вот дела.

К ВОПРОСУ О САМОЗАРОЖДЕНИИ ТАНКОВ

ВВОДНОЕ СЛОВО
Некоторое время назад в качестве иронии над концепцией абиогенеза (гипотезы самозарождения жизни на древней Земле в ходе предполагаемой "химической эволюции") - я обнародовал собственную гипотезу самозарождающихся танков, где предположил, что танки - это, на самом деле, результат "химической эволюции" на древней Земле, а не продукт разумного дизайна.
С тех пор "гипотеза самозарождающихся танков" несколько "разбрелась" по сети Internet.
Периодически мне приходится приводить на неё ссылки (в основном, в ходе форумных дискуссий на тему происхождения жизни). Поэтому я решил перепостить "гипотезу самозарождающихся танков" в собственный журнал, чтобы далеко не ходить при цитировании этой гипотезы.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ГИПОТЕЗЫ:
Collapse )

ВОЗМОЖНЫЕ ПЕРСПЕКТИВЫ
Collapse )