Tags: антропология

ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ АНТРОПОЛОГИЯ НАУКОЙ? Часть 4 (окончание)

ЧАСТЬ 4 (окончание)

Вопрос:
- КАК ВСЕМ ВОКРУГ ДОКАЗАТЬ, ЧТО ТЫ ПРОФЕССИОНАЛЬНО НЕПРИГОДЕН?
Ответ:
- СПРОСИТЕ У АНТРОПОЛОГОВ.


ОКОНЧАНИЕ
Collapse )

Ссылки на предыдущие части:
Является ли антропология наукой? Часть 1
Является ли антропология наукой? Часть 2
Является ли антропология наукой? Часть 3

ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ АНТРОПОЛОГИЯ НАУКОЙ? Часть 3

Вопрос:
- КАК СДЕЛАТЬ ИЗ ТАЗА ОБЕЗЬЯНЫ - ТАЗ ЧЕЛОВЕКА?
Ответ:
- СПРОСИТЕ У АНТРОПОЛОГОВ.


ПРОДОЛЖЕНИЕ

Вообще, создаётся такое ощущение, что антропологам зачем-то нужно было серьезно "очеловечить" именно эту, казалось бы, особо ничем не примечательную древнюю обезьяну (ардипитека). Вот они и принялись всячески "раздувать" те признаки, которые можно было бы "натянуть на глобус" в качестве "человеческих", одновременно всеми силами "сдувая" те признаки, которые делали эту обезьяну типичным представителем своей группы (человекообразных обезьян).
Действительно, давайте посмотрим, какие еще "как бы человеческие" признаки навыделяли в этой древней обезьяне наши поразительные антропологи.

Во-первых, мелкие зубы. Многие антропологи считают этот признак "человеческим". Как я уже говорил, некоторым людям, видимо, просто не дано представить существование в природе какой-нибудь обезьяны с мелкими зубами. Для некоторых людей любое животное с "более мелкими клыками", видимо, следует считать человеком.

Во-вторых (цитирую):
...Большое затылочное отверстие сильно сдвинуто вперед, что косвенно свидетельствует о прямохождении...

Насколько на самом деле положение затылочного отверстия "свидетельствует о прямохождении", я уже подробно написал вот здесь:
СЕНСАЦИЯ! В отряде приматов обнаружен сразу десяток видов двуногих (прямоходящих) обезьян

Удивительно, но после того, как в этой записи я максимально наглядно объяснил бедным антропологам, что данный "признак прямохождения", на самом деле, вообще никуда не годится... я с тех пор так и не получил ни одной благодарности (ни от одного антрополога) за свои разъяснения. Похоже, они так и продолжают считать, что положение затылочного отверстия является одним из диагностических признаков прямохождения. Наверное, по принципу:
- Ничего не вижу, ничего не слышу, ничего никому не скажу (С)

В-третьих. Дробышевский пишет:
...Таз короткий, широкий, сочетает обезьяньи и человеческие признаки. Он довольно высокий, но не настолько, как у шимпанзе.

А почему опять именно шимпанзе?! Почему не сравнить, например, с тазом гориллы?
А вот давайте сравним:



Рисунок. Слева направо: 1) скелет шимпанзе; 2) найденные части скелета ардипитека; 3) скелет гориллы; 4) скелет человека.

Ну и при чём здесь вообще таз шимпанзе? Или человека? Видно, что сохранившийся фрагмент тазовых костей ардипитека хорошо совмещается с конфигурацией тазовых костей гориллы. Кроме того, даже по сохранившемуся фрагменту заметно, что кости таза ардипитека удлинены сильнее, чем у человека. Хотя и не в такой степени, как у шимпанзе. Кости таза ардипитека в этом отношении, скорее, больше похожи на таз гориллы:



Слева направо: 1) собранные фрагменты таза ардипитека; 2) таз гориллы; 3) таз человека.

Как известно, таз человека относительно шире и короче, чем тазы человекообразных обезьян. Если провести соответствующие красные линии, то видно, что красная линия проходит заметно более полого (более горизонтальным образом) в случае человеческого варианта таза (справа), в то время как красная линия, проведенная там же по тазовой кости гориллы показывает несколько более высокий (более вертикальный) угол.
Но дело в том, что в случае ардипитека - эта же красная линия, вроде бы (?) проходит даже еще более вертикально, чем по тазу гориллы. Правда, я не уверен, корректно ли я сумел провести эту красную линию по тем фрагментам тазовой кости, которые нашлись от ардипитека. Поэтому я поставил там знак вопроса.
Кроме того, я не уверен, корректно ли слеплен сам этот фрагмент таза, из тех многочисленных мелких осколков, из которых он, очевидно, состоял. Но если я всё-таки угадал с направлением красной линии, тогда таз ардипитека более удален от человеческого варианта, чем даже таз гориллы. И тогда, соответственно, возникает вопрос - ну и что же такого "человеческого" в этом тазу разглядел Дробышевский? И почему это именно "человеческое"? А не, например, "гориллье"?
Почему Дробышевский сравнивает таз ардипитека с тазом шимпанзе, а гориллу даже не упоминает? Неужели потому, что это только по сравнению с шимпанзе таз ардипитека смотрится "более человеческим". В то время как при сравнении с тазом гориллы - вся "человечность таза ардипитека" сразу же исчезает куда-то.

Более того, "я сейчас одну умную вещь скажу, только ты не обижайся" (С)
Мы с Вами сейчас убедились, что в тазовых костях ардипитека нет ничего "более человеческого", чем в тазовых костях той же гориллы. Но, внимание (!) даже если бы таз ардипитека демонстрировал человеческие черты, то даже в этом случае, это всё равно еще (почти) ничего не значит.
На самом деле, здесь антропологи допускают ту же методологическую ошибку, на которую я уже указывал выше. Сравнивая скелеты и определяя возможные диагностические признаки прямохождения, они берут, с одной стороны, современных обезьян (в качестве эталона обезьяньей локомоции), а с другой стороны, современного человека (в качестве эталона прямохождения). И далее опираются примерно на такие рассуждения: "Поскольку человек является прямоходящим видом, то если мы найдем еще у кого-то такие тазовые кости, которые похожи на человеческие, то значит, это существо тоже было прямоходящим".
Очевидно, что здесь мы имеем дело с рассуждениями по аналогии. А аналогия, как известно, может оказаться неверной. Более того, опираясь на человека в качестве "эталона", антропологи, по сути, пытаются строить график по одной точке. Точнее, с одной стороны, у них имеются разные обезьяны, демонстрирующие разные варианты обезьяньей локомоции. Но с другой то стороны - в качестве "признаков прямохождения" они берут единственную точку (человека). А это совсем не так надежно, как кажется на первый взгляд.

Действительно, давайте представим, что какие-то зоологи забираются в глухую часть Африки, и обнаруживают там какой-нибудь новый вид обезьян. Назовём этот вид - Австралопитекус современикус. И вот, биологи наблюдают, как эта обезьяна (прямо у них на глазах) ловко лазает по деревьям с помощью (достаточно длинных) рук. И совсем не стремится с этих деревьев слезать.
Однако при дальнейшем изучении оказывается, что её тазовые кости (допустим) примерно такие же широкие и короткие, как у человека.
Что это будет означать? А это будет означать, что вот и всё. Весь наш "короткий таз, как диагностический признак прямохождения" - разрушится в ту же минуту.
Если Вы, дорогой читатель, пока еще не в состоянии представить себе древесную обезьяну с широким тазом, то может быть, Вам поможет такая мысленная картина:
Допустим, мы (люди) очень далеко продвинулись в генной инженерии. И вот, какой-то "сумасшедший ученый" решил генетически модифицировать человека. Таким образом, чтобы этот человек начал ловко лазить по деревьям. Для этого "сумасшедший ученый" укоротил подопытному человеку ноги примерно в два раза (тем самым резко облегчив общую массу тела). Затем серьезно удлинил руки и пальцы. И наконец, резко повысил мышечную силу рук и всего плечевого пояса в целом.
А теперь внимание, вопрос. Считаете ли Вы, что такой человек всё равно не смог бы достаточно ловко лазить по деревьям? Особенно если учитывать то обстоятельство, насколько ловко многие гимнасты (с обычными человеческими руками и ногами) выделывают разные "кренделя" на разных гимнастических снарядах (например, на перекладине).
Так является ли (конкретно) широкий таз таким уж серьезным препятствием для жизни на деревьях?

Но если широкий таз не является серьезным препятствием для лазания по деревьям, тогда на каком основании мы считаем (точнее, "сумасшедшие антропологи" считают), что если они где-то нашли обезьяну с более широким тазом (например австралопитека афарского), то эта обезьяна должна быть непременно "прямоходящей", а не древесной?
Откуда у антропологов такая уверенность? Из графика, построенного по одной точке?
Особенно, если при этом учитывать еще и другие факты. Например, что строение рук, и вообще всего плечевого пояса австралопитеков - однозначно свидетельствует именно о приспособлении к лазанию по деревьям.

Понятно, что любой нормальный систематик, поставленный перед такими фактами, вовсе не был бы так уверен. Что его предположения, сделанные по аналогии, верны. А вот антропологи - очень даже уверены.
Собственно именно поэтому (точнее, еще и поэтому) я и поднимаю соответствующий вопрос прямо в заголовке:
"Является ли антропология наукой?"


Кстати, могу рассказать свою личную историю на эту тему. Как я однажды совершил такую же ошибку, и что у меня из этого получилось.
Collapse )

А теперь давайте вернемся обратно к нашим обезьянам. И усугубим ситуацию еще сильнее.
Допустим, в ходе дальнейшего изучения той обезьяны, которую обнаружили гипотетические биологи в джунглях Африки (напоминаю, мы договорились называть эту обезьяну австралопитекус современикус), выяснилось, что конкретно эта обезьяна проводит на деревьях немного меньше времени, чем шимпанзе, а на земле - немного больше времени, чем шимпанзе.
Ну и что?
Даже из этого обстоятельства всё еще не следует, что эта обезьяна должна быть непременно прямоходящей. Например, та же горилла - тоже проводит немного больше времени на земле, чем шимпанзе. Ну и что? Разве от этого кто-то считает, что горилла столь же прямоходящая, как человек? Нет. Мы все понимаем, что горилла является "прямоходящей" строго в неких обезьяньих пределах.
Кстати, горилла действительно может вставать на ноги, и ходить и даже бегать на них. Более того, у гориллы таз более широкий, чем у шимпанзе. Да еще и позвоночник имеет поясничный изгиб (признак, который считается еще одним признаком прямохождения). Ну и что?
Мы всё равно прекрасно понимаем, что говорить о "прямохождении гориллы" можно только в очень ограниченных рамках. В рамках локомоции некоего "обезьяньего типа". Но никак не в рамках человеческой локомоции. И с этим все согласны. Никто не утверждает, что горилла является прямоходящей.

Более того, мы знаем, что даже человеческие дети, брошенные или оставшиеся без родителей в очень раннем детстве (так называемые "дети-маугли") ходить на двух ногах не могут. Они передвигаются на четвереньках. Хотя в отличие от обезьян, люди имеют очень длинные ноги, которые серьезно мешают передвижению на четвереньках. Тем не менее, известные дети-маугли, которые были брошены родителями в очень раннем возрасте, ходить на двух ногах не умеют. Когда таких детей находят, они в лучшем случае передвигаются на четвереньках.


Так на каком же основании антропологи настаивают на прямохождении именно по человеческому типу (!) практически любой древней обезьяны, которую они находят?!
Действительно, у антропологов прямоходящими являются: оррорин, сахелантроп, ардипитек, парантропы, австралопитеки... То есть, почти любые вымершие обезьяны, кости от которых антропологи нашли. Все эти вымершие обезьяны (у этих антропологов), выхаживали по древним местообитаниям на двух ногах. Как люди.
Напротив, ни одна современная обезьяна подобной локомоции не демонстрирует.
Очевидно, что такая разница между реальными современными обезьянами (способы локомоции которых нам точно известны) и вымершими обезьянами, о способах локомоции которых можно только догадываться (но которых антропологи почти поголовно записывают в "прямоходящие") - такая разница между наблюдаемой картиной и предположениями - не может не настораживать. Наталкивая на соответствующие сомнения. А не являлись ли все эти "прямоходящие обезьяны прошлого", на самом деле, не более "прямоходящими", чем современные гориллы?

Что уж тут говорить, если некоторые особо сумасшедшие антропологи (не будем называть их имя и фамилию, хотя это был Гровер Кранц), настаивали на прямохождении даже такой гигантской вымершей обезьяны, как гигантопитек (если верить англоязычной википедии).
Причем на основании чего они настаивали?
На основании строения нижней челюсти. Нижней челюсти, Карл!
По мнению этих антропологов, гигантопитек был прямоходящим, потому что его нижняя челюсть имеет некоторые мелкие особенности, которые, видите ли, наводили этих антропологов на мысли о прямохождении.
Мне кажется, в этом месте тот пресловутый "Карл" (которого все почему-то поминают в интернете) должен вообще охренеть от изумления.

К счастью, другие антропологи всё же (видимо) курят меньше, чем их более радикальные коллеги, и поэтому их не посещают столь поразительные видения, как прямоходящие гигантопитеки. Такие антропологи отмечают, что если бы существо подобных размеров и массы было прямоходящим, то нагрузка на нижнюю часть его ног была бы просто огромной. В то время как распределение веса на четыре конечности снижает эту нагрузку до приемлемых значений.
Впрочем, есть еще и третьи антропологи, которые, похоже, бывают трезвыми чаще всего. Они указывают на то, что поскольку соотношение между размерами зубов и размерами всего остального тела может широко варьировать, то уверенно оценить по зубам и челюстям размер "целого" гигантопитека не представляется возможным. То есть, его размеры могли быть гораздо скромнее. Например, лишь немного больше, чем у гориллы. Эту последнюю, и как мне кажется, трезвую мысль я почерпнул из всё той же англоязычной википедии. Там еще предлагается пройти по ссылкам на соответствующие научные публикации. Которые я смотреть уже не стал, поскольку выяснение истинных размеров гигантопитеков находится уже совсем далеко от сферы моих научных интересов.
Похоже, мы отклонились от основной темы. Давайте к ней вернемся.

Итак, еще раз. Несмотря на то, что в профессиональной среде "сумасшедших антропологов" стало уже традицией считать почти всех ископаемых обязьян прямоходящими - на самом деле (точнее, вероятнее всего), все эти "прямоходители" являлись не более "прямоходящими", чем современная горилла. Или орангутан.


Но такой вывод могут сделать только нормальные (трезво мыслящие) ученые. К которым большинство "чудесатых антропологов" не относится. Большинство антропологов предпочитает медитировать над картинками древних обезьян, вышагивающих на двух ногах, вопреки общей обезьяньей морфологии. Дело дошло до того, что антропологи (видимо, путём какого-то шантажа) заставляют художников-мультипликаторов создавать соответствующие психоделические видеоролики. Например, именно такой ролик выложен на соответствующей странице сайта "антропогенез.ру":



Видимо, для того чтобы облегчить психический шок от наблюдения за обезьяной, вышагивающей на двух ногах, художник решить раскрыть ту запретную тему, которая по мнению многих тинейджеров (и прочих подростков) остаётся совершенно нераскрытой в очень большом числе видеозаписей и других материалов. Как известно, многие тинейджеры жалуются на то, что:
- Тема сисек не раскрыта (С)
Так вот, художник, видимо, решил эту тему раскрыть:




Что и говорить, такой пышной груди позавидуют, наверное, многие современные представительницы прекрасной половины человечества. Причем художника совершенно не смутил тот факт, что например, у самок шимпанзе нет никаких "сисек". А есть аккуратные молочные железы. Которые не мешают самке шимпанзе бегать и прыгать. Тем не менее, художник пририсовал самке ардипитека огромные человеческие "сиськи".
Зачем же он это сделал? Чтобы тинейджеры приняли теорию эволюции?
Или, может быть, потому, что это был не простой художник, а "научно-продвинутый"? Который был знаком с так называемой "моделью Лавджоя".
Действительно, один антрополог (снова не будем называть его имя и фамилию, хотя это был Оуэн Лавджой), на основании того факта, что у ардипитека клыки оказались меньше, чем у шимпанзе, сочинил целую теорию происхождения человека из обезьяны. Где в качестве главной движущей причины выступал секс. Причем не просто секс, а "секс в обмен на пищу". То есть, проституция. В результате которой наши предки... стали прямоходящими. Да-да, именно такой вот логический выкрутас.
Короче, если раньше у Энгельса был выдвинут достаточно благородный тезис:
- Труд сделал из обезьяны человека.
То теперь (у Лавджоя) этот тезис резко изменился:
- Проституция сделала из обезьяны человека.

И вот, весь этот бред сивой кобылы был еще и напечатан в одном из ведущих научных журналов!
Кому интересно, вот здесь о "модели Лавджоя" можно почитать более подробно: "Модель Лавджоя". Но сразу предупреждаю - подобный набор бреда почти невозможно читать без содрогания. Становится просто непонятно, каким образом другие (нормальные) ученые сумели выдержать столь сильное нагромождение совершенно произвольных спекуляций.
Критиковать это я вообще не буду, потому что даже критиковать это - себя не уважать. Единственное, что я сделал - в качестве сатиры на данную "теорию" я опубликовал в своей книге встречную гипотезу. О том, что:
- Аллергия сделала из обезьяны человека.
Кому интересно, вот содержание этой гипотезы:

Collapse )

Но вот что я сейчас думаю. Может быть, мне и правда направить свою гипотезу в какой-нибудь антропологический журнал для публикации? Как говорится, какая "наука", такие и гипотезы. Может быть, моя гипотеза тоже будет принята к публикации?

Однако вернемся к теме "сисек". Дело в том, что в "модели Лавджоя" размер сисек тоже активно обсуждается, и по-своему объясняется. Причем на основании именно ардипитека. Правда не на основании его сисек (сиськи ардипитека не сохранились). А на основании его клыков. Да-да, именно так. Это не оговорка. Именно на основании размера клыков ардипитека была построена целая "теория происхождения человека", в которой нашлось место даже для "размера сисек".
Так что, может быть, создатель данного ролика изобразил столь пышную женскую грудь не для того, чтобы заманить тинейджеров в число фанатов "происхождения человека из обезьяны". А для того, чтобы отразить в своём видео еще и "модель Лавджоя". И для этого художнику даже пришлось приложить дополнительные усилия, чтобы "сиськи" ардипитека еще и реалистично подпрыгивали при движении.
Правда, лучше бы они не подпрыгивали. Потому что излишнее подпрыгивание сисек может наоборот, заставить засомневаться в справедливости "единственно верного учения в биологии".
Дело в том, что гипертрофиванный размер груди у человека, действительно, является определенной проблемой для дарвинизма. Женская грудь у людей гипертрофирована в очень серьезной степени. В гораздо большей, чем у любых других видов приматов. Настолько, что в значительном числе случаев мешает женщинам эффективно прыгать и даже просто бегать. Хотя на количестве молока размер груди не сказывается. Самка шимпанзе, имеющая совершенно "лаконичную" грудь, выкармливает детеныша молоком ничуть не хуже, чем человеческая женщина.
Вот и возникает вопрос - ну и зачем подобная гипертрофия возникла?
В рамках НЕ дарвиновских гипотез - ответ здесь очевиден. Потому что женская грудь (пока она сохраняет свои формы) выглядит для нас эстетически привлекательной (разумеется, не только эстетически, но и эстетически тоже). В рамках не дарвиновских гипотез, одной только этой причины уже вполне достаточно для того, чтобы у женщины была развитая грудь.
А вот в рамках дарвиновской парадигмы, подобный признак объяснить непросто. В рамках дарвиновской теории получается, что женская грудь развилась в ходе соответствующего отбора. В котором "лаконичный" обезьяний вариант должен был стабильно проигрывать более "пышному" варианту. Но почему он проигрывал? Ведь более пышный вариант - мешает женщине бегать и прыгать. Причем тем сильнее мешает, чем "пышнее" женская грудь.
Так что здесь дарвинизму может помочь только (пресловутая) гипотеза полового отбора. В рамках которой можно предположить, что "пышный вариант" женской груди отбирался потому, что такой вариант просто нравился самцам.
Но в рамках дарвиновской теории нужно ведь объяснить, почему самцам стабильно нравился именно такой вариант? Точнее, какие биологические преимущества получали те самцы, которые предпочитали именно "пышный вариант", по сравнению с теми самцами, которые либо предпочитали "лаконичный вариант", либо им было вообще все равно.
И вот здесь, дарвиновская логика упирается в тупик. Потому что получается, что те самцы, которые предпочитали пышногрудых красавиц, по сути, выбирали таких спутниц жизни, которые хуже бегали и прыгали (при прочих равных). В частности, такие красавицы:
1) Хуже убегали от хищников (леопардов, львов, тигров, пещерных гиен, саблезубых тигров, медведей, волчьих стай и т.п.)
2) Хуже догоняли возможную еду (например, хуже ловили каких-нибудь ящериц и т.п.)

Таким образом, если "раскрыть тему сисек" до самого конца, то вряд ли даже тинейджеры станут сторонниками дарвиновской эволюции.
"На этой оптимистической ноте" мы тему "сисек" закроем. И вернемся к обсуждению того, какими поразительными способами "чудесатые антропологи" превращают самых обычных обезьян в "звезд прямохождения по джунглям". Где пририсовывание обезьянам человеческих сисек является лишь мелким (хотя и забавным) приёмом.


ОКОНЧАНИЕ СЛЕДУЕТ

ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ АНТРОПОЛОГИЯ НАУКОЙ? Часть 1

ЧАСТЬ 1.
Вопрос:

- КАК СДЕЛАТЬ ИЗ НОГИ ОБЕЗЬЯНЫ - НОГУ ЧЕЛОВЕКА?
Ответ:
- СПРОСИТЕ У АНТРОПОЛОГОВ.

Вообще, я хотел написать на эту тему уже давно. Точнее, дописать. Логически завершить ранее поднятую тему "чудесатой антропологии".
Чуть меньше года назад, вот в этой теме: "ПОЧЕМУ дарвинистам вечно не везёт со следами?" я уже критически прошёлся на тему "этих странных антропологов".
В качестве наглядной иллюстрации интеллектуального уровня среднего представителя современной антропологии, я привёл некоторые, наиболее шокирующие заявления нашего местного (российского) представителя этой чудаковатой братии - Станислава Дробышевского.

Во-первых, я показал (надеюсь, наглядно), что современные антропологи страдают раздвоением личности. Когда у них, с одной стороны, стопа австралопитека - отличается от человеческой, но с другой стороны, стопа австралопитека - не отличается от человеческой (см. предыдущую запись). Что и говорить, тут уже точно нужно на прием к специалисту.

Во-вторых, я показал, что современные антропологи, видимо, часто находятся в состоянии искаженного сознания серьезной степени. Действительно, у них регулярно "вылезают" такие глюки восприятия, которые нормальному человеку не смогут прийти в голову даже в страшном сне.
В качестве конкретного примера такого критического искажения сознания, я привел заявление Станислава Дробышевского о том, что:

...человек по множеству признаков отличается от общего с шимпанзе предка меньше, чем шимпанзе или горилла...
...
...Причём это касается прежде всего размеров челюстей и строения кисти и стопы – частей тела, на особенность строения которых у человека чаще всего обращают внимание.


Поскольку под "общим предком" в данном случае имелся в виду не какой-то обтекаемый образ, а вполне конкретный ардипитек рамидус, то мне и пришлось заключить, что  Станислав Дробышевский поймал очень жесткий глюк.

Действительно, если мы всё-таки решим сравнить между собой те конкретные создания, о которых написал Дробышевский, то увидим вот что (масштаб соблюдён):



По мнению Дробышевского, ардипитек (изображение в центре) "по множеству признаков" больше похож на человеческую женщину (слева), чем на шимпанзе (изображение справа).
Причем, по мнению Дробышевского, "в первую очередь" это касается "строения кистей и стоп".
Ну что же, давайте посмотрим на стопы женщины слева, потом на стопы существа по центру, а потом на стопы существа справа. И после этого проделаем то же самое еще и в отношении кистей рук.
Очевидно, что после этого нам останется только покрутить пальцем у виска (в адрес некоторых антропологов). Какого-то другого объяснения (помимо "съехавшей крыши") для подобного высказывания "эксперта-антрополога", к сожалению, не находится.

Честно говоря, мне было реально интересно, что же именно послужило поводом для подобного заявления. Понятно, что какой-то повод был. Скорее всего, какой-то конкретный признак (или несколько признаков), которые Дробышевский увидел в костях, например, стопы ардипитека, сближали эти кости с аналогичными костями человека, одновременно отдаляя от костей шимпанзе. Вот по этой причине, Дробышевский и брякнул то, что брякнул.
Однако заранее ясно, что какой бы частный факт не указывал на сходство стопы ардипитека с человеческой стопой - всё равно на основании этого факта нельзя было делать то обобщающее заявление, которое сделал Дробышевский. Просто потому (нельзя), что если мы этот сделаем, то у нас получится то, что получилось в заявлении Дробышевского. У которого получился явный абсурд. Что стопа ардипитека больше похожа на стопу человека, чем на стопу обезьяны. В то время как любому человеку (даже ребенку) при первом же сравнении становится совершенно ясно, что всё обстоит с точностью до наоборот. Стопа ардипитека в целом - почти "вылитая копия" стопы шимпанзе. И уж конечно, никак не стопы человека.
То есть, в данном случае, "профессионал" так погрузился в глубины своей профессии, что стал извлекать из этих глубин откровенно нелепые выводы. Ошибочность которых заметна даже ребенку.
Такое, действительно, может получиться. Объясню, каким образом.

Дело в том, что специалист-систематик, годами разглядывая объекты своих исследований, начинает различать в них очень мелкие отличия. Порой, почти микроскопические. Такие, которые обычный человек (не специалист) различить в этих объектах не в состоянии. Во всяком случае, до тех пор, пока не потратит достаточно времени на изучение этих объектов. То есть, пока тоже не станет специалистом.
И вот, с профессионалом, слишком уж погрузившимся в глубины "различения мелких трещинок" - может случиться несчастье. Он может просто перестать понимать, какой признак является важным, ярким, характерным для систематики объектов данной категории, а какие признаки являются в данном случае несущественными, мелкими или случайными. И если такое происходит, то это действительно, несчастье. Потому что такой специалист-систематик становится профессионально непригоден. Ибо он больше не в состоянии делать верные выводы из анализа своих объектов. И следовательно, строит глубоко неверные систематические схемы.
Что и случилось в данном случае с нашим Дробышевским. Человек погрузился "по самые уши" в изучение мелких трещинок и бороздок на разных мелких косточках... и в результате сделал вывод, что стопы и кисти ардипитека "по множеству признаков больше (!) похожи на человеческие", чем на стопы и кисти шимпанзе. При этом он явно не понимает, что то "множество признаков", которое он отметил - в систематическом плане имеет крайне низкое значение. А в эволюционном плане - вообще нулевое (см. ниже). В то время как, например, большой палец стопы, столь откровенно торчащий в сторону - является ярким, характерным признаком, на основании которого данная стопа (ардипитека) однозначно отправляется строго в "обезьяньем направлении".

Но как я уже сказал, мне всё-таки было интересно, какой же именно частный факт (или факты) послужили основанием для столь абсурдного заявления Дробышевского?
Найти эти факты не составило большого труда. Вот здесь Дробышевский даёт подробное описание скелета ардипитека. От этого описания волосы начинают шевелиться почти сразу. Но мы пока сосредоточимся исключительно на строении стопы этого зверя.
Дробышевский приводит рисунок - реконструкцию стопы ардипитека:



И после этого сразу же "закусывает удила", заявляя буквально следующее:

...В стопе крайне интересно сочетание способности к прямохождению с полностью отводящимся и хватательным большим пальцем.

Уже в этом месте (т.е. уже в самом начале) хочется стукнуть Дробышевского линейкой по лбу, и спросить:

- Да где же ты, ***, увидел здесь способность к прямохождению?!

Дробышевский поясняет:

...Средняя часть предплюсны удлинена (как у человека), что лучше всего видно по пропорциям кубовидной кости. Интересно, что общая форма кубовидной кости больше напоминает шимпанзе, тогда как удлинённость и мелкие детали – например, ориентация борозды и место прикрепления сухожилия длинной малоберцовой мышцы – скорее человеческие.

Казалось бы, мы получаем исчерпывающее разъяснение. Но внимание, дорогой читатель. На самом деле, всё только что процитированное - это не более, чем информационный мусор. Из которого вообще ничего не следует, и на основании которого нельзя делать те заключения, которые делает Дробышевский. Данная информация может быть полезна только в качестве описания мелких анатомических особенностей конкретного биологического вида (из бесчисленного множества других биологических видов). И больше ни для чего. Никаких заключений эволюционного плана, или заключений о "прямохождении" - из этих фактов не следует. И я сейчас это докажу.

Смотрите, что делает Дробышевский. Он ссылается на некие мелкие детали в строении "средней части" предплюсны.
Но предплюсна в целом это вот что (предплюсна выделена цветом):



А конкретно, кубовидная кость, на которой заострил внимание Дробышевский, это вот что:



Рисунок. Слева вверху - изолированная кубовидная кость человека. Слева внизу - положение кубовидной кости в человеческой стопе, вид сбоку. Справа - положение кубовидной кости в стопе, вид сверху.

То есть, на самом деле, эта кубовидная кость, во-первых, имеет небольшой размер. А во-вторых, "невнятную" (ничего особенно не показывающую) кубовидную форму.

И вот, для Дробышевского, "свидетельства прямохождения" здесь состоят в том, что (внимание):

Средняя часть предплюсны удлинена (как у человека), что лучше всего видно по пропорциям кубовидной кости.

При этом Дробышевский не скрывает, что это, собственно, всё. Он практически сразу же пишет следующую фразу:

...Интересно, что общая форма кубовидной кости больше напоминает шимпанзе, тогда как удлинённость и мелкие детали...

То есть, даже не вся предплюсна "как у человека". А только её средняя часть. И даже не вся средняя часть предплюсны, а только некоторые отдельные кости. В частности, кубовидная кость. Которая на самом деле, вообще ни о чем не говорит. Но даже не вся эта кубовидная кость (общая форма которой больше напоминает шимпанзиную), а только некоторые мелкие детали этой кости (!) - оказались похожими на человеческие. А именно, эта кубовидная кость имеет, видите ли, Ольшую удлиненность и другие мелкие детали"...

И вот, на этом основании Дробышевский делает вывод о прямохождении ардипитека!
Даже несмотря на то, что большой палец стопы (самый заметный и мощный признак в этой стопе), совершенно наглым образом торчит строго в сторону от всех остальных пальцев. Точно как у всех известных современных обезьян (и никогда у человека):


Рисунок. Собственно, стопа того самого "прямоходящего" ардипитека. Хорошо видно, что большой палец совершенно обнаглел - торчит строго по обезьяньи в сторону. Рисунок взят с сайта "Bone Clones, Inc". Приведена точная копия найденных костей стопы ардипитека.

И вот, на основании "некоторой удлиненности кубовидной кости", Дробышевский делает вывод, что, во-первых, ардипитек был прямоходящим. А во-вторых, что его стопа была больше похожа на стопу человека, чем на стопу шимпанзе!

Давайте еще раз посмотрим на этот театр абсурда:



Здесь на рисунке показаны наиболее критические отличия стопы ардипитека (слева) от стопы человека (справа). Красной рамкой показаны положение и размер большого пальца. Ясно видно, что в то время, когда у человека большой палец строго приведен к остальным четырем пальцам, у ардипитека этот палец торчит откровенно в сторону. Наверное, даже более откровенно, чем в стопе шимпанзе.
Синей рамкой показан размер и положение остальных (четырех) пальцев ног. Совершенно ясно видно, у ардипитека эти пальцы, во-первых, имеют огромную длину (как у других человекообразных обезьян), во-вторых, заметно изогнуты (как у других человекообразных обезьян), а в третьих, само их положение, в целом, характерно для человекообразных обезьян.
В то время как у человека вообще всё наоборот: во-первых, пальцы гораздо меньше по размеру, во-вторых, не изогнуты, а в третьих, их положение (энтаксоничное) резко отличается от положения пальцев на стопе ардипитека.
Эти отличия настолько ярко и хорошо заметны, что наверное, даже десятилетний ребенок в состоянии осознать, насколько сильно стопа человека отличается от стопы ардипитека.
И вот, десятилетний ребенок может это осознать. А "эксперт-антрополог" не может! У него, видите ли, эти стопы "по множеству признаков больше похожи друг на друга, чем на стопу шимпанзе".
Но когда мы начинаем любопытствовать, в чем же конкретно заключается это "множество похожестей", то наиболее ярким признаком "сходства" (у этого "горе-эксперта")... оказывается та самая кубовидная косточка, которую я обвел на рисунке выше - желтой рамкой. Видите ли, у этой косточки есть некая "удлинённость"...
Вот такие вот дела.

Всё что нам остаётся сделать, чтобы с полным правом объявить Дробышевского профессионально непригодным - это добавить к уже рассмотренным стопам еще и стопу шимпанзе для сравнения.
Давайте сделаем это:


Рисунок. Слева - стопа ардипитека; в центре - стопа шимпанзе; справа - стопа человека.

Вы знаете. Я даже не буду комментировать этот рисунок. Потому что и так совершенно ясно, на чью стопу больше похожа стопа ардипитека.

Ну и еще последняя мелочь осталась. Теперь нам нужно еще посмотреть, насколько заметным образом отражается такой признак, как "некоторая удлиненность кубовидной кости", на стопе ардипитека в целом. Для этого нам необходимо посмотреть на реконструкцию стопы ардипитека, и сравнить эту реконструкцию со стопой шимпанзе:



Внимание! Изображение вверху - это реконструкция НЕ руки, а СТОПЫ ардипитека. Изображение внизу - стопа современного шимпанзе.

Обратите внимание - на реконструкции стопы ардипитека "некоторая удлиненность костей средней части предплюсны"... совсем не отражается. И даже не просматривается. Хорошо видно, что длина стопы ардипитека в целом, весьма короткая. Возможно, даже короче, чем у живой шимпанзе.

Какой же окончательный вывод следует из всего этого?
Отсюда могут следовать два альтернативных вывода:
1) Либо Дробышевский просто профессионально непригоден.
2) Или Дробышевский, на самом деле, понимает, что он порет дикую чушь. Но сознательно делает это. В целях манипуляции. Чтобы с помощью таких вот манипуляций превратить типичную обезьянью ногу в нечто "многообещающе эволюционное". И даже "прямоходящее".

Вообще, если бы антропология действительно была наукой (какой например, является обычная систематика), тогда бы за подобные высказывания, коллеги Дробышевского как следует всыпали бы этому Дробышевскому. То есть, они бы указали ему, что в своих фантазиях надо быть скромнее. И формулировать такие выводы, которые действительно следуют из фактов, а не такие, какие хочется.
Какой же корректный вывод следует из тех фактов, которые перечислил Дробышевский?
А вот какой:

- Значит, в те времена существовали такие обезьяны (ардипитеки), у которых некоторые мелкие кости средней части предплюсны были удлинены немного больше, чем у современного шимпанзе.
Хотя в силу незначительности этого признака данное обстоятельство практически никак не отражается на общем строении стопы данной обезьяны.


Вот и всё, что следует из перечисленных фактов.
А все дальнейшие спекуляции Дробышевского (по поводу "прямохождения" и пр.) - это уже область не науки, а пара-науки.

Понятно, что в отношении "костей средней части предплюсны" разные обезьяны могут демонстрировать разные признаки. Шимпанзе демонстрирует одно. Горилла - уже немного другое. Ну а (вымерший) ардипитек - еще немного третье. Всё это называется простым термином, который известен каждому биологу-систематику - это биологическое разнообразие. К счастью для антропологов, биологическое разнообразие обезьян гораздо меньше, чем каких-нибудь бабочек. Или клопов. Поэтому им меньше работы в этом плане. Но поэтому антропологи (видимо) представляют в меньшей степени, насколько разнообразными могут быть разные признаки у разных биологических видов.
Однако, если уж антропологи позиционируют себя, как ученые-биологи, то они ведь должны понимать хотя бы такие, прописные истины биологии?
Они ведь должны понимать, что в том случае, когда какая-нибудь мелкая кость демонстрирует "некоторую удлиненность" - то это совсем не обязательно свидетельствует о чем-то глобальном. А может быть просто одним из проявлений того самого биологического разнообразия, о существовании которого каждый биолог должен быть осведомлен. Причем конкретно в обсуждаемом случае, речь идёт о биологическом разнообразии совершенно мелких деталей.

Но антропологи... они такие антропологи! Им даже самые очевидные биологические вещи - не знакомы.
Например, целый ряд антропологов (и примкнувший к ним Александр Соколов) считают "человеческим признаком"... более мелкий размер зубов! На том основании, что у известных человекообразных обезьян зубы крупные, в то время как у человека они существенно меньше по размеру.
Но если для антрополога такой признак, как более мелкие зубы какой-нибудь обезьяны (по сравнению с более крупными зубами другой обезьяны) является "свидетельством того, что эта обезьяна является эволюционным предком человека"... то значит, данный антрополог просто профессионально непригоден (как биолог). Потому что до него не доходит даже такая элементарная вещь, что в природе могут существовать (или могли существовать) просто разные обезьяны с разными размерами зубов.
Интересно, каким идиотом выглядел бы какой-нибудь зоолог, специалист по семейству псовых, если бы он на полном серьезе предположил, что поскольку большеухие лисицы (род Otocyon) имеют зубы меньшего размера, чем лисицы из рода Vulpes... то значит, большеухие лисицы были предками человека! Потому что "мелкие зубы это человеческий признак".
Понятно, что это идиотизм и профнепригодность.

А ведь антропологи всё время так делают! Посмотрите только, что пишет Дробышевский (именно от этого у меня зашевелились волосы на голове):

...Кисти являют мозаику обезьяньих и человеческих черт... (почему именно человеческих, Карл?!)

...Общие пропорции кисти скорее человеческие, чем обезьяньи...

Опять "человеческие"?! С каких это пор в биологии любые признаки любой ископаемой обезьяны надо непременно сравнивать с человеком? Наш Дробышевский, видимо, всё время находится в состоянии наркотического опьянения?
Кроме того, Дробышевский здесь просто врёт. На самом деле, общие пропорции кисти ардипитека нельзя назвать "скорее человеческими". Потому что большой палец у ардипитека является совершенно типичным обезьяньим, то есть, очень коротким (как у всех обезьян), в то время как остальные пальцы ардипитека были (пропорционально) очень длинными. Даже длиннее, чем у той же шимпанзе или гориллы (см. ниже).
То есть, наши "эксперты-антропологи", оказывается, не чуждаются даже вранья.

И "снова здравствуйте":

...размеры и форма костей запястья ... скорее человеческие...
...таз короткий, широкий, сочетает обезьяньи и человеческие признаки...
...место прикрепления сухожилия длинной малоберцовой мышцы – скорее человеческие...


И так далее.
Диагноз тут ясен. Товарища явно заклинило на "человеческих признаках". Он видит их вообще в любом анатомическом чихе. То есть, в любом, даже самом мелком колебании любого мелкого признака в сторону подобия человеческому - Дробышевский тут же видит "эволюцию обезьяны в человека".
Кажется, в психиатрии это заболевание называется навязчивой идеей.
Причем процесс зашел так далеко, что антропологи стали "явно видеть" в обезьяньих костях даже то, чего в этих костях просто нет (по факту). Предлагаю оценить вот эту фразу Дробышевского:

....В стопе, по всей видимости, присутствовала дополнительная кость os peroneum, укрепляющая связку длинной малоберцовой мышцы, что косвенно свидетельствует о существовании продольного и поперечного сводов...

То есть, сначала антропологи нафантазировали присутствие некоей кости в стопе ардипитека. А потом на этом основании "доказали" (правда, пока лишь "косвенно") существование у ардипитека таких важных диагностических признаков человека, как продольный и поперечный своды стопы! То есть, (тупо) нафантазировали признаки, которые действительно уникальны для стоп человека, и которые действительно связаны с прямохождением.
И однажды нафантазировав это, антропологи в других своих заметках уже пишут о "продольном и поперечном своде стопы ардипитека"... как о свершившемся факте:

...У Ardipithecus ramidus 4,4 млн. лет назад присутствуют своды стопы...

Такая вот "эволюция" голословного предположения в категоричное утверждение.

Более того, здесь присутствует еще и методологическая ошибка. Мы знаем по факту, что человек - прямоходящее существо, и еще (знаем), что у него имеются продольные и поперечные своды стопы. Конечно, за исключением тех (многочисленных) людей, которые страдают плоскостопием. Но это еще не значит, что не могло существовать каких-нибудь обезьян с (тоже) имеющимися "сводами стопы", но которые, тем не менее, предпочитали висеть на деревьях или были четвероногими (а не прямоходящими). А вот у антропологов - одно автоматически вытекает из другого. Типа, если имеются хотя бы какие-то своды стопы - то значит, здесь обязательно имеет место прямохождение. На самом деле, это вовсе не "обязательно". Это нужно доказывать. Хотя конечно, в качестве гипотезы (предположения) такую идею вполне можно выдвинуть. Основываясь на аналогии с человеком.

В общем, антропологи ушли в какую-то свою личную, параллельную реальность. И нам бы до этого не было никакого дела, если бы эти люди не наносили страшный вред своими публичными заявлениями, высказанными, якобы, от лица "экспертов в этой области". Дискредитируя тем самым как естественные науки, так и научный метод познания в целом.

(ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ)

Некоторые критические замечания в адрес портала Антропогенез.ру

Алексей Милюков недавно опубликовал у себя интересную (на мой взгляд) критическую статью по материалу, представленному на сайте Антропогенез.ру.

В целом, мне нравится этот сайт. Там сосредоточено очень много качественного материала именно по заявленной теме портала.
Кроме того, портал хорошо оформлен (материал представлен наглядно, хорошо систематизирован, много информативных иллюстраций и т.п.).

Тем не менее, как создателя этого сайта, так и некоторых его экспертов (которые действительно являются экспертами в заявленной области) - при затрагивании некоторых тем (например, дарвинизма или креационизма) начинает буквально "клинить" (извиняюсь за выражение). Причем настолько, что становится даже как-то обидно за этих экспертов.
Поэтому в качестве "отрезвляющего душа" рекомендую статью Алексея Милюкова "Портал в параллельный мир".
Надеюсь эта критика поможет экспертам повысить качество своих комментариев по некоторым темам.